par David Swanson, Essayons la démocratie, Juin 15, 2021
La dernière fois que le président américain et le premier ministre britannique ont annoncé une « Charte de l'Atlantique », cela s'est passé en secret, sans participation du public, sans Congrès ni Parlement. Il a exposé des plans pour façonner le monde à la fin d'une guerre à laquelle le président américain, mais pas le Congrès américain et non le public américain, s'était engagé à prendre part. Il a décrété que certaines nations devraient être désarmées, et d'autres ne pas. Pourtant, il a avancé divers prétextes de bonté et d'équité qui ont depuis longtemps disparu de la politique américaine et britannique.
Maintenant, voici Joe et Boris avec leur nouvelle "Charte de l'Atlantique" royalement décrétée qu'ils ont publiée tout en attisant l'hostilité envers la Russie et la Chine, poursuivant les guerres contre l'Afghanistan et la Syrie, repoussant la possibilité d'une paix avec l'Iran et poussant pour le plus grosses dépenses militaires depuis l'époque de la première Charte de l'Atlantique. Il est important de reconnaître que ces documents ne sont pas des lois, ni des traités, ni les créations de l'océan Atlantique ou de toutes les nations qui le bordent, et que personne n'a besoin d'accepter ou de se sentir mal à l'idée de garnir une cage à oiseaux. Il convient également de noter l'aggravation et l'aggravation de ce genre de déclarations au cours des 80 dernières années.
La première Charte de l'Atlantique prétendait à tort rechercher « aucun agrandissement, territorial ou autre », « pas de changements territoriaux qui ne s'accordent pas avec les souhaits librement exprimés des peuples concernés », l'autonomie gouvernementale et l'égalité d'accès aux ressources et « l'amélioration des normes du travail, le progrès économique et la sécurité sociale » pour tout le monde sur terre. Ses auteurs ont même été obligés d'affirmer qu'ils étaient en faveur de la paix et croyaient « que toutes les nations du monde, pour des raisons réalistes aussi bien que spirituelles, devaient en venir à l'abandon de l'usage de la force ». Ils ont même blasphémé contre le budget militaire, affirmant qu'ils « aideraient et encourageraient toutes les autres mesures réalisables qui allégeraient pour les peuples épris de paix le fardeau écrasant des armements ».
Le redémarrage est moins habillé de bonté universaliste. Au lieu de cela, il se concentre sur la division du monde en alliés, d'une part, et sur les justifications des dépenses d'armement, d'autre part : « Nous nous engageons à travailler en étroite collaboration avec tous les partenaires qui partagent nos valeurs démocratiques et à contrer les efforts de ceux qui cherchent à pour saper nos alliances et nos institutions. Bien sûr, ces messieurs travaillent pour des gouvernements qui ont peu ou pas de « valeurs démocratiques », qui fonctionnent comme des oligarchies, et qui sont craints – en particulier le gouvernement américain – par une grande partie du monde comme des menaces pour la démocratie.
« Nous défendrons la transparence, défendrons l'état de droit et soutiendrons la société civile et les médias indépendants. Nous lutterons également contre l'injustice et l'inégalité et défendrons la dignité inhérente et les droits humains de tous les individus. » Ceci d'un président américain dont le secrétaire d'État a été interrogé la semaine dernière par la membre du Congrès Ilhan Omar comment les victimes des guerres américaines pouvaient demander justice compte tenu de l'opposition des États-Unis à la Cour pénale internationale, et il n'a eu aucune réponse. Les États-Unis sont parties à moins de traités sur les droits de l'homme que presque n'importe quelle autre nation, et sont le principal abuseur du droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU, ainsi que le premier marchand d'armes à la fois pour ceux qu'ils veulent définir comme « démocraties » et ceux il cherche à s'opposer comme au-delà des limites, sans parler d'être le plus dépensier et le plus engagé dans les guerres.
"Nous travaillerons selon l'ordre international fondé sur des règles [celui qui gouverne donne les ordres] pour relever ensemble les défis mondiaux ; embrasser la promesse et gérer le péril des technologies émergentes ; promouvoir le progrès économique et la dignité du travail; et permettre un commerce ouvert et équitable entre les nations. Ceci du gouvernement américain qui vient d'empêcher le G7 de réduire la combustion du charbon.
Ensuite, il y a ceci : « [N]ous restons unis derrière les principes de souveraineté, d'intégrité territoriale et de règlement pacifique des différends. Nous nous opposons à l'ingérence par la désinformation ou d'autres influences malveillantes, y compris lors des élections. » Sauf en Ukraine. Et la Biélorussie. Et le Vénézuela. Et la Bolivie. Et — eh bien, dans pratiquement tous les endroits de l'espace de toute façon !
Le monde obtient un hochement de tête dans la nouvelle Charte de l'Atlantique, mais seulement après une grande dose d'Amérique (et du Royaume-Uni)-Firstism : « [W]e résolus à exploiter et à protéger notre avantage innovant en science et technologie pour soutenir notre sécurité partagée et fournir emplois à domicile; ouvrir de nouveaux marchés ; promouvoir le développement et le déploiement de nouvelles normes et technologies pour soutenir les valeurs démocratiques ; continuer à investir dans la recherche sur les plus grands défis auxquels le monde est confronté ; et favoriser un développement mondial durable.
Vient ensuite un engagement envers la guerre, et non un semblant de paix : « [N] nous affirmons notre responsabilité partagée de maintenir notre sécurité collective et notre stabilité internationale et notre résilience contre l'éventail complet des menaces modernes, y compris les cybermenaces [que l'OTAN et les États-Unis ont maintenant appelé motifs de guerre réelle]. Nous avons déclaré nos dissuasions nucléaires à la défense de l'OTAN et tant qu'il y aura des armes nucléaires, l'OTAN restera une alliance nucléaire. [Ceci quelques jours seulement avant que Biden et Poutine ne se rencontrent pour ne pas s'engager dans le désarmement nucléaire.] Nos alliés et partenaires de l'OTAN pourront toujours compter sur nous, même s'ils continuent de renforcer leurs propres forces nationales. Nous nous engageons à promouvoir le cadre d'un comportement responsable des États dans le cyberespace, le contrôle des armements, le désarmement et les mesures de prévention de la prolifération afin de réduire les risques de conflit international [à l'exception du soutien à tout traité visant à interdire les cyberattaques ou les armes dans l'espace ou les armes de quelque gentil]. Nous restons déterminés à contrer les terroristes qui menacent nos citoyens et nos intérêts [non pas que nous sachions comment un intérêt peut être terrorisé, mais nous craignons que la Russie, la Chine et les ovnis n'effrayent pas tous les citoyens].
Les « normes du travail élevées » dans la charte mise à jour deviennent quelque chose pour « innover et concurrencer » plutôt que quelque chose à promouvoir à l'échelle mondiale. Fini tout engagement à éviter « l'agrandissement, territorial ou autre » ou « les changements territoriaux qui ne correspondent pas aux souhaits librement exprimés des peuples concernés », en particulier en Crimée. Il manque tout dévouement à l'autonomie gouvernementale et à l'égalité d'accès aux ressources pour tout le monde sur terre. L'abandon de l'usage de la force a été abandonné au profit d'un engagement en faveur des armes nucléaires. L'idée que les armements sont un fardeau aurait été incompréhensible, si elle avait été incluse, pour le public visé : ceux qui profitent de la marche régulière vers l'apocalypse.
