David Swanson
Poimittu juuri julkaistusta kirjasta Sota ei ole koskaan juuri.
Toista maailmansotaa kutsutaan usein "hyväksi sodaksi", ja se on ollut Yhdysvaltojen Vietnamin sodasta lähtien, johon sitä sitten vastakohtana pidettiin. Toinen maailmansota hallitsee niin Yhdysvaltoja ja siten länsimaista viihdettä ja koulutusta, että "hyvä" tarkoittaa usein jotain muuta kuin "vain". Miss Italy-kauneuskilpailun voittaja aiemmin tänä vuonna joutui hieman skandaaliin julistamalla, että hän olisi halunnut elää toisen maailmansodan. Vaikka häntä pilkattiin, hän ei selvästikään ollut yksin. Monet haluaisivat olla osa jotain, joka on laajasti kuvattu jaloksi, sankarilliseksi ja jännittäväksi. Jos he todella löytävät aikakoneen, suosittelen, että he lukevat joidenkin todellisten toisen maailmansodan veteraanien ja eloonjääneiden lausunnot ennen kuin he palaavat takaisin mukaan hauskaan.[I] Tätä kirjaa varten aion kuitenkin tarkastella vain väitettä, jonka mukaan toinen maailmansota oli moraalisesti oikeudenmukainen.
Riippumatta siitä, kuinka monta vuotta kirjoja kirjoitetaan, haastatteluja, sarakkeita julkaistaan ja puhutaan tapahtumissa, on käytännössä mahdotonta päästä siitä Yhdysvaltain tapahtuman ovelle, jossa olet kannattanut sodan lakkauttamista ilman, että joku lyö sinua. mitä-hyvä-sota-kysymys. Tämä usko, että 75 vuotta sitten käytiin hyvä sota, on suuri osa siitä, mikä saa Yhdysvaltain kansalaiset suvaitsemaan biljoonan dollarin vuodessa polkumyyntiä valmistautumiseen, jos ensi vuonna käy hyvä sota,[Ii] jopa niin monien kymmenien sotien edessä viimeisen 70 vuoden aikana, joista vallitsee yleinen yksimielisyys siitä, että ne eivät olleet hyviä. Ilman rikkaita, vakiintuneita myyttejä toisesta maailmansodasta nykyinen Venäjää, Syyriaa, Irakia tai Kiinaa koskeva propaganda kuulostaisi niin hullulta useimmille ihmisille kuin minulle. Ja tietysti hyvän sodan legendan tuottama rahoitus johtaa enemmän pahoihin sotiin sen sijaan, että estäisi niitä. Olen kirjoittanut tästä aiheesta pitkään monissa artikkeleissa ja varsinkin kirjoissa Sota on valhe.[Iii] Mutta tarjoan tässä muutaman avainkohdan, joiden pitäisi ainakin asettaa muutama epäilyn siemen useimpien Yhdysvaltojen toisen maailmansodan kannattajien mieliin oikeudenmukaisena sodana.
Mark Allman ja Tobias Winright, "Just War" -kirjoittajat, joista on keskusteltu edellisissä luvuissa, eivät ole kovin odottamattomia Just Wars -luettelonsa kanssa, mutta mainitsevat ohimennen lukuisia Yhdysvaltojen roolin epäoikeudenmukaisia elementtejä toisen maailmansodan aikana, mukaan lukien Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian pyrkimykset pyyhkiä pois Saksan kaupunkien populaatiot[IV] ja ehdottomien luovutusten vaatimus.[V] He myös ehdottavat, että he voisivat uskoa, että tämä sota oli oikeudenmukaisesti mukana, epäoikeudenmukaisesti ja että sitä seurattiin oikeudenmukaisesti Marshall-suunnitelman kautta jne.[Vi] En ole varma, että Saksan rooli Yhdysvaltain joukkojen, aseiden ja viestintäasemien isäntänä ja yhteistyökumppanina Yhdysvaltojen epäoikeudenmukaisissa sodissa vuosien varrella sisältyy laskelmaan.
Tässä on mielestäni 12 parasta syytä, miksi hyvä sota ei ollut hyvä / oikeudenmukainen.
- Toisen maailmansodan aikana ei olisi voitu tapahtua toisessa maailmansodassa ilman typerää tapaa aloittaa ensimmäisen maailmansodan ja edesmenevä tapa lopettaa ensimmäisen maailmansodan, joka johti lukuisiin viisaisiin ihmisiin ennustamaan toisen maailmansodan paikan päällä tai ilman Wall Streetin rahoitusta Saksan vuosikymmeniä (kuten kommunisteille), tai ilman asevarustusta ja lukuisia huonoja päätöksiä, joita ei tarvitse toistaa tulevaisuudessa.
- Yhdysvaltain hallitusta ei saanut yllätyshyökkäys. Presidentti Franklin Roosevelt oli hiljaa luvannut Churchillille, että Yhdysvallat työskentelee kovasti provosoidakseen Japanin hyökkäyksen järjestämisessä. FDR tiesi, että hyökkäys oli tulossa, ja laati alun perin sodanjulistuksen sekä Saksaa että Japania vastaan Pearl Harborin illalla. Ennen Pearl Harbouria FDR oli rakentanut tukikohtia Yhdysvalloissa ja monissa valtamerissä, vaihtanut aseita britteille tukikohtaan, aloittanut luonnoksen, luonut luettelon jokaisesta japanilaisesta amerikkalaisesta maassa, toimittanut lentokoneita, kouluttajia ja lentäjiä Kiinaan , asetti ankarat pakotteet Japaniin ja ilmoitti Yhdysvaltain armeijalle sodan aloittamisen Japanin kanssa. Hän kertoi pääneuvonantajilleen odottavansa hyökkäystä 1. joulukuuta, joka oli kuusi vapaapäivää. Tässä on merkintä sotaministeri Henry Stimsonin päiväkirjasta Valkoisen talon 25. marraskuuta 1941 pidetyn kokouksen jälkeen: "Presidentti sanoi, että japanilaiset olivat tunnettuja hyökkäyksen tekemisestä ilman varoitusta, ja totesi esimerkiksi, että meitä voidaan hyökätä, esimerkiksi ensi maanantaina. ”
- Sota ei ollut humanitaarinen eikä sitä edes markkinoitu sellaisenaan, ennen kuin se oli ohi. Ei ollut julistetta, joka pyysi sinua auttamaan Setä Seppää pelastamaan juutalaiset. Rannikkovartiolaitos pakotti Saksasta pois juutalaisten pakolaisten aluksen Saksasta. Yhdysvallat ja muut maat kieltäytyivät ottamasta vastaan juutalaisia pakolaisia, ja suurin osa Yhdysvaltain kansalaisista kannatti tätä kantaa. Rauharyhmät, jotka kysyivät pääministeri Winston Churchilliltä ja hänen ulkoministeriltään juutalaisten kuljetuksesta Saksasta pelastamaan heille, kertoivat, että vaikka Hitler olisi hyvin samaa mieltä suunnitelmasta, se olisi liian paljon vaivaa ja vaatisi liikaa aluksia. Yhdysvallat ei tehnyt diplomaattisia tai sotilaallisia ponnisteluja uhrien pelastamiseksi natsien keskitysleireissä. Anne Frankilta evättiin Yhdysvaltain viisumi. Vaikka tällä kohdalla ei ole mitään tekemistä vakavan historioitsijan tapauksen kanssa toisen maailmansodan kohdalla vain sotana, se on niin keskeistä Yhdysvaltain mytologialle, että sisällytän tähän keskeisen osan Nicholson Bakerista:
”Britannian ulkoministeri Anthony Eden, jolle Churchill oli antanut tehtäväksi pakolaisia koskevaa kyselyä, käsitteli kylmästi yhtä monista tärkeistä valtuuskunnista, sanoen, että kaikki diplomaattiset ponnistelut juutalaisten vapauttamiseksi Hitleristä olivat" fantastisesti mahdotonta. " Matkalla Yhdysvaltoihin Eden kertoi julkisesti Cordell Hullille, valtiosihteerille, että todellinen vaikeus pyytää Hitleriä juutalaisille oli se, että "Hitler saattaa viedä meidät mihin tahansa tällaiseen tarjoukseen. ja kuljetusvälineet maailmassa käsittelemään niitä. Churchill suostui. "Jopa olisimme saaneet luvan vetäytyä kaikista juutalaisista", hän kirjoitti vastauksena yhteen kirjelmäkirjaan, että "yksin kuljetus on ongelma, joka on vaikea ratkaisu." Ei tarpeeksi kuljetusta ja kuljetusta? Kaksi vuotta aiemmin brittiläiset olivat evakuoineet lähes 340,000in miehet Dunkerkin rannoista vain yhdeksän päivän kuluessa. Yhdysvaltain ilmavoimilla oli useita tuhansia uusia koneita. Jopa lyhyen aseistuksen aikana liittolaiset olisivat voineet lentää ja kuljettaa pakolaisia hyvin suuressa määrin Saksan sfääristä. "[Vii]
Ehkä se menee "oikean tarkoituksen" kysymykseen, että sodan "hyvä" puoli ei yksinkertaisesti antanut hittoa siitä, mistä tulee keskeinen esimerkki sodan "huonon" puolen pahuudesta.
- Sota ei ollut puolustava. FDR valitti, että hänellä oli kartta natsien suunnitelmista kaivaa Etelä-Amerikka, että hänellä oli natsi suunnitelma poistaa uskonto, että Yhdysvaltain alukset (jotka auttavat peittelemään brittiläisiä sotilaslentoja) hyökkäsivät natsit viattomasti, että Saksa oli uhka Yhdistyneelle kuningaskunnalle valtioissa.[VIII] Tapauksessa voidaan todeta, että Yhdysvallat tarvitsi astua sotaan Euroopassa puolustamaan muita kansoja, jotka olivat tulleet puolustamaan vielä muita kansakuntia, mutta voitaisiin myös esittää, että Yhdysvallat laajensi siviilien kohdentamista, laajensi sodan ja aiheutti enemmän vahinkoa kuin olisi voinut tapahtua, jos Yhdysvallat olisi tehnyt mitään, yrittänyt diplomatiaa tai investoinut väkivallattomuuteen. Väittää, että natsien valtakunta olisi voinut kasvaa jonain päivänä, Yhdysvaltojen miehitys on hurjasti kaukaa, eikä sitä ole vahvistanut aikaisemmat tai myöhemmät esimerkit muista sodista.
- Tiedämme nyt paljon laajemmin ja paljon enemmän tietoja siitä, että väkivaltainen vastarinta miehitykselle ja epäoikeudenmukaisuudelle onnistuu todennäköisemmin - ja että menestys todennäköisesti kestää - kuin väkivaltainen vastarinta. Tällä tietämyksellä voimme palata takaisin natsilaisiin kohdistuvien väkivallattomien toimien upeisiin menestyksiin, jotka eivät olleet hyvin järjestettyjä tai perustuneet niiden alkuperäisten onnistumisten lisäksi.[IX]
- Hyvä sota ei ollut hyvä joukoille. Koska voimakasta nykyaikaista koulutusta ja psykologista valmiutta ei ollut valmistautua sotilaita osallistumaan luonnottomaan murhaan, noin 80 prosenttia Yhdysvaltain ja muusta maailmansodan joukosta ei ampunut aseitaan "vihollista" vastaan.[X] Se, että toisen maailmansodan veteraaneja kohdeltiin paremmin sodan jälkeen kuin muut sotilaat ennen tai sen jälkeen, oli seurausta Bonuksen armeijan painostuksesta edellisen sodan jälkeen. Että veteraaneille annettiin vapaa korkeakoulu, terveydenhuolto ja eläkkeet eivät johtuneet sodan ansioista tai jostain syystä sodan seurauksena. Ilman sotaa kaikki olisivat voineet saada ilmaisen kollegion monta vuotta. Jos annamme kaikille tänään kollegion ilmaiseksi, se vaatisi paljon enemmän kuin toisen maailmansodan tarinat, jotta monet ihmiset pääsevät sotilaallisiin rekrytointiasemiin.
- Useita kertoja saksalaisissa leireissä kuolleiden joukossa kuoli heidän ulkopuolella sodassa. Suurin osa näistä ihmisistä oli siviilejä. Tappamisen, haavoittumisen ja tuhoamisen laajuus teki toisesta maailmansodasta pahimman, mitä ihmiskunta on koskaan tehnyt itselleen lyhyessä ajassa. Kuvittelemme, että liittolaiset olivat jotenkin "vastustaneet" leirien paljon pienempää tappamista. Mutta se ei voi perustella sitä sairautta huonompaa hoitoa.
- Sodan levittäminen siviilien ja kaupunkien tuhoutumiseen, joka huipentui kaupunkien täydelliseen hylkäämiseen, vei toisen maailmansodan pois puolustettavien hankkeiden valtakunnasta monille, jotka olivat puolustaneet sen aloittamista - ja aivan oikein. Pakollinen ehdoton luovuttaminen ja pyrkimys maksimoida kuolema ja kärsimys tekivät valtavia vahinkoja ja jättivät synkän ja ennustavan perinnön.
- Valtavan määrän ihmisten tappaminen on oletettavasti puolustettavissa sodan "hyvältä", mutta ei "huonolta". Näiden kahden välinen ero ei ole koskaan niin kova kuin kuvitellaan. Yhdysvalloilla oli pitkä historia apartheidivaltiona. Yhdysvaltain perinteet afrikkalaisten amerikkalaisten sortamisesta, kansanmurhan harjoittamisesta alkuperäisamerikkalaisia vastaan ja nyt japanilaisten amerikkalaisten internoinnista johtivat myös erityisohjelmiin, jotka innoittivat Saksan natseja. Näihin sisältyivät intiaaneille suunnatut leirit sekä eugeniikka- ja inhimilliset kokeilut, jotka olivat olemassa ennen, aikana ja sodan jälkeen. Yksi näistä ohjelmista sisälsi kuppauksen antamisen Guatemalan ihmisille samaan aikaan Nürnbergin oikeudenkäyntien kanssa.[Xi] Yhdysvaltain armeija palkkasi sadat huippulatsit sodan lopussa; ne sopivat oikein.[Xii] Yhdysvallat oli suunnannut laajemman maailman imperiumin, ennen sotaa, sen aikana ja siitä lähtien. Saksan neo-natsit tänään, kielletty aalto natsien lippu, joskus aalto lippu Yhdysvaltojen konfederaatio valtioiden sijaan.
- "Hyvän sodan" "hyvä" puoli, puolue, joka teki suurimman osan tappamisesta ja kuolemisesta voittajapuolelle, oli kommunistinen Neuvostoliitto. Se ei tee sodasta voittoa kommunismin puolesta, mutta se pilaa Washingtonin ja Hollywoodin tarinoita "demokratian" voitosta.[Xiii]
- Toinen maailmansota ei ole vielä päättynyt. Tavallisilla ihmisillä Yhdysvalloissa tuloja ei verotettu ennen toista maailmansotaa, ja se ei ole koskaan pysähtynyt. Sen piti olla väliaikainen.[Xiv] Maailman toisen maailmansodan aikakaudet eivät ole koskaan sulkeutuneet. Yhdysvaltain joukot eivät ole koskaan lähteneet Saksasta tai Japanista.[Xv] Saksassa on yhä enemmän kuin 100,000in Yhdysvaltain ja Britannian pommeja, jotka edelleen tappavat.[Xvi]
- 75-vuosien paluu ydinvapaaseen, täysin erilaisiin rakenteisiin, lakeihin ja tottumuksiin perustuvaan maailmaan, joka oikeuttaa sen, mikä on ollut Yhdysvaltojen suurin kustannus kussakin vuodessa, koska se on omituisen petoksen, joka ei ole t yrittänyt perustella mitä tahansa vähemmän yritystä. Oletetaan, että minulla on numerot 1 11in kautta täysin väärin, ja sinulla on vielä selitettävä, kuinka varhaisen 1940: in tapahtuma oikeuttaa polkumyynnin triljoonan 2017-dollarin sotarahoitukseen, joka olisi voitu kuluttaa ruokkimiseen, vaatteisiin, hoitoon ja suojaan miljoonia ihmisiä ja suojella ympäristöä ympäristöön.
LIITETIEDOT
[I] Studs Terkel, Hyvä sota: toisen maailmansodan suullinen historia (Uusi lehdistö: 1997).
[Ii] Chris Hellman, TomDispatch, "1.2 biljoonaa dollaria kansalliseen turvallisuuteen", 1. maaliskuuta 2011, http://www.tomdispatch.com/blog/175361
[Iii] David Swanson, Sota on paha, Toinen painos (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[IV] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Savun tyhjentymisen jälkeen: Just War Tradition ja Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 46.
[V] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Savun tyhjentymisen jälkeen: Just War Tradition ja Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 14.
[Vi] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Savun tyhjentymisen jälkeen: Just War Tradition ja Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 97.
[Vii] Sota ei enää: kolme vuosisataa amerikkalaista antiwar- ja rauhan kirjoittamista, toimittaja Lawrence Rosendwald.
[VIII] David Swanson, Sota on paha, Toinen painos (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[IX] Kirja ja elokuva: Voimakkaampi voima http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, Killing: Psykologiset kustannukset oppimisesta tappaa sodassa ja yhteiskunnassa (Takaisin Bay Books: 1996).
[Xi] Donald G. McNeil Jr. New York Times, ”US anteeksipyynnöt Syfilis-testeistä Guatemalassa”, lokakuu 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[Xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: The Secret Intelligence -ohjelma, joka toi natsien tutkijat Amerikkaan (Little, Brown ja Company, 2014).
[Xiii] Oliver Stone ja Peter Kuznick, USA: n tuntematon historia (Galleria-kirjat, 2013).
[Xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark ja Joseph J. Thorndike, Sota ja verot (Urban Institute Press, 2008).
[Xv] RootsAction.org, ”Siirry pois Nonstop-sodasta. Sulje Ramstein Air Base, http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[Xvi] David Swanson, "Yhdysvallat pommitti Saksaa juuri", http://davidswanson.org/node/5134
Yksi vastaus
Hei David Swanson
Saatat ehkä muistaa, että lähetin takaisin joulukuussa 17 noin miljonäärien tontille kukistamaan Yhdysvaltain hallituksen (mukaan lukien Smedley Butler) ja huhuja FDR: n tapaamisesta Yhdysvaltain hallitsevien teollisuusyrittäjien kanssa myöhemmin vakuuttamaan heidät heidän asemansa turvallisuudesta.
Olen toisen maailmansodan historioitsija (amatööri-asema, mutta ammattimainen koulutus) ja haluan lisätä paljon sitä, mitä sanot toisen maailmansodan aikana, koska se ei ole hyvä sota. Tämä ei millään tavalla kumota mitään, mitä sanot, vain kaksi senttiäni. Anteeksi etukäteen pituudesta, ajattelin, että saatat pitää mielestänne joitakin syitä, jotka ovat syynä siihen, että toinen maailmansota ei ollut sota.
Teen lisäykseni kohta kohdalta.
#1 Olen lukenut, että joitakin sotatehtaita Saksassa ei koskaan pommitettu, koska saksalaiset yritykset olivat liian tiiviisti yhteen Yhdysvaltojen saksalaisten kanssa. Saksan siviilit oppivat käymään näiden tehtaiden perusteilla, koska niitä pidettiin turvallisina. Tämä edellyttäisi kuitenkin liittoutuneiden pommitusten tarkkuutta kuin uskon, että se oli.
Yhdysvaltain yhtiöt omistivat saksalaisten omaisuutta, joiden kanssa heillä oli liiketoimintaa, pankeissa, jotka odottivat sotaa, nämä varat saatiin takaisin saksalaisille omistajilleen.
#2 (Vähäinen kohta) Japanista peräisin olevan petrolin pidättämistä pidettäisiin nykyään sodan tekona.
Hyökkäys oli niin odotettua, että Yhdysvaltain lentoliikenteen harjoittajat (Japanin suurin palkinto) eivät olleet satamassa hyökkäyksen aamulla. He etsivät japanilaista hyökkäyslaivastoa.
#3 USA: n sotilaallinen komento ei itse asiassa määrännyt keskittymisleirien vapautumista, mutta useimmiten se oli spontaani toiminta, jota johti osaavampi tavallinen sotilas. Sotilaallisella messinkillä ei ollut suunnitelmia tai halua vapauttaa leirejä.
#4Joten sekä Japani että Saksa taistelivat erittäin tiukasta budjetista. Yhdysvallat ja Neuvostoliitto eivät olleet. Molemmat akselimaat tarvitsivat nopeaa voittoa sekä taloudellisista että sotilaallisista syistä. Yhdysvaltain hyökkäys oli yhtä absurdi kuin Neuvostoliiton miehitys osoittautui.
#7 Strateginen pommitus oli myytti. Saksan lentokoneiden tuotanto oli korkeimmillaan 1944issa, kun liittolaiset pudottivat eniten pommeja. Churchill oli hyvin selvä, että oli tarpeen "poistaa" saksalainen työväenluokka, jotta heidät voitaisiin demoralisoida. Työvoima oli kaikkein arvokkain tämän sodan sota. Se oli koneiden, polttomoottoreiden sota. Ajattele, kuinka monta osaa on neljän moottorin pommikoneessa ja kuinka monta ihmisen tuntia sen rakentamiseen kului. Ilmansota oli saksalaisille työntekijöille (ei Saksan eliitille). Sodan jälkeinen strateginen pommitusanalyysi totesi, että ainoa USA: n Euroopassa pudottamien pommien 20-prosenttiosuus jäi kilometrin päähän niiden kohteista. (Jos voin muistaa oikein). Saksalaiset kumartuivat orjatyövoiman sieppaukseen sodan viimeisenä vuotena, koska syntyperäinen työvoima oli käytetty. Ironista kyllä, tämä oli lippu Itä-Euroopasta monille pakolaisille Yhdysvaltoihin (olen tavannut heidän lapsensa).
#8 Ylioppilaana tein yhden tärkeimmistä papereistani atomipommin käytön tarpeellisuudesta. Japanilaiset ennustivat 20%: n siviilikuolemantapauksia talvella 1945-6, joka johtuu ravinnon puutteesta johtuvasta taifusista, joka johtui Yhdysvaltojen estosta. Sec. Stimson oli sanottu sanomalla "pommittamalla" venäläiset huomiotta ja että hän oli auttanut käyttämään $ 1 miljardia Manhattanin hankkeeseen, jota kongressi ei hyväksynyt. Tästä syystä hän oli huolissaan siitä, että kaikki muutkin olisivat menneet vankilaan, ellei pommia olisi käytetty ja onnistunut. Se oli ensimmäinen "musta op" - hanke, joka toteutettiin suurella $$, mutta ei kongressin hyväksynnällä. On paljon enemmän. (Kaikki tämä löytyy Richard Rhodesista "Atomipommin tekeminen".
#10 Sota olisi oikein jaettava Euroopan sotaan ja Tyynenmeren sotaan. Kuten et, sota Euroopassa saatettiin syytteeseen ja voitti Neuvostoliitot. Neuvostoliitot tuhosivat paljon enemmän kuin kukaan ”häviäjistä”. Ja ei ollut mitään $$ niiden uudelleenrakentamiseen. Marshall-suunnitelmalla oli todellakin sivuvaikutuksia, koska ne olivat vapautusventtiili Yhdysvaltain teollisuuden tuottaman valtavan määrän pääomaa varten. Puhumattakaan siitä, että ainoa Länsi-Euroopan laitos, jolla oli sodan lopussa legitiimi, olivat kommunistiset puolueet, jotka olivat niin aktiivisesti tehneet vastustuksen. Marshall-suunnitelma auttoi myös niitä torjumaan yhdessä OSS / CIA: n rahoittamien ja AFL-CIO: n hallinnoimien työjärjestöjen kanssa.
Päätös hyökätä 1944: iin laskettiin kuluttamaan lisää 1 miljoonia sotilaita sotilaita vastaan hyökkäämättä 1943iin. 1943-hyökkäys olisi voinut tavata Neuvostoliiton Visskassa Oderin sijasta.
Aikaisemmin sodan aikana FDR oli viime kerralla pitänyt mitään, mitä Churchill oli ehdottanut ”hyökkäyksellä Euroopan pehmeän alikerroksen” kanssa. Eurooppa sijaitsee sen takana, ja nopein tie Saksaan oli reitti, jonka Saksa oli käyttänyt kahdesti hyökätä Ranskaan - Belgian ja Pohjois-Saksan tasangoilla (Von Schlieffen -suunnitelma). Italiaa vastaan tehty hyökkäys oli ruoska, jonka mukaan liittoutuneet joukot tulivat Itä-Eurooppaan ennen kuin Neuvostoliitot pääsivät sinne (vaikka en ole varma, miten tämä saavutettaisiin - alpit ovat sekä Saksan että Itä-Euroopan suuntaan). Churchill ja FDR tiesivät, että liittolaiset voittaisivat, ja että Yhdysvaltain materiaalisen suuruuden ja Neuvostoliiton ihmisen välinen liitto ei voinut menettää väsymissotaa riippumatta siitä, kuinka sotilaat voisivat sotkeutua. Vertaisin Euroopan (ja Tyynenmeren) sotaa siihen, mitä tapahtuu, kun neljä työskentelevää miestä istuu pokeripeliin miljoonan kanssa. Miljonääri voittaa jokaisen yön lopussa. Et voi bluffata miljonääriä, hän näkee jokaisen yrityksen, ja sotilaallisesti liitto voi kohdata jokaisen vihollisen, jota vihollinen yritti. Churchillin virulentinen anti-bolshevismi oli hänelle tärkeämpää kuin natsien voittaminen (kun estettiin Yhdistyneen kuningaskunnan esto tai hyökkäys). Churchillillä oli kaksi muuta erittäin hullua suunnitelmaa (pyydän anteeksi, että luin seuraavat kirjat, jotka Chicagon julkinen kirjasto on saattanut hälventää. Sillä oli otsikko kuten "Voimme voittaa 1943issa", mutta nyt ei ole google eikä Chicagon kirjasto luettelo näyttää vahvistavan kirjan nimen.)
Yksi suunnitelma oli saada Turkki takaisin sotaan. Tämä saavutettaisiin purjehdimalla koko laivasto hyökkäykseen Eurooppaan Bosporuksen ja Dardanellien kautta. Sitten liittolaiset kylmä maa Ukrainassa ja taistelevat tiensä länteen puna-armeijan kanssa. Tämä aiheuttaisi ilmeisesti liittoutuneiden joukot Itä-Euroopassa. Älä pidä mielessä, mitä Turkki voisi haluta tai tehdä, tai että nämä kaksi strategista kapenevuutta olivat natsien pommikoneita.
Toinen loistava suunnitelma oli purkaa Jugoslaviaan ja työntää hyökkäysvoima Lubyanan kautta Itävallaan. Koko hyökkäysvoima menisi läpi vuoristosolun myös natsien pommikoneiden alueella. FDR valitti suunnitelmasta lähettää hyökkäysvoima läpi jotain, jota hän ei voinut edes lausua.
Toisen maailmansodan jatkoa ei ollut pelkästään toisen maailmansodan aikana, mutta kylmä sota alkoi 1918in liittoutuneiden voimien kanssa, eikä ilmeisesti koskaan pysähtynyt. Ei edes tähän päivään.
#11 Daniel Berrigan kertoi minulle, että Pentagonin pitäisi alun perin muuntaa sairaalaksi sodan lopussa.
Kiitos ja lukemasi kaikki tämän.