Kun on kyse sodasta, amerikkalainen yleisö on huomattavan hämmentynyt.

Amerikkalaisten vastaukset Irakin ja Afganistanin sotaan tarjoavat kertovia esimerkkejä. Vuonna 2003 mielipidekyselyt, 72 prosenttia amerikkalaisista piti Irakin sotaan menoa oikeana. Vuoden 2013 alkuun mennessä tuen päätökselle oli vähentynyt 41 prosenttiin. Vastaavasti lokakuussa 2001, kun Yhdysvaltojen sotatoimet alkoivat Afganistanissa, sitä tuettiin 90 prosenttia amerikkalaisen yleisön. Joulukuussa 2013 julkinen hyväksyntä Afganistanin sodalle oli pudonnut vain 17 prosenttia.

Itse asiassa julkisen tuen romahtaminen kerran suosituille sodille on pitkäaikainen ilmiö. Vaikka ensimmäinen maailmansota edeltää yleisen mielipidemittauksen tekemistä, tarkkailijat ilmoittivat huomattavan innostuneen Yhdysvaltojen osallistumisesta konfliktiin huhtikuussa 1917. Sodan jälkeen innostus kuitenkin suli. Vuonna 1937, kun äänestäjät kysyivät amerikkalaisilta, pitäisikö Yhdysvaltojen osallistua toiseen sodaan, kuten maailmansotaan, 95 prosenttia vastaajista sanoi "ei".

Ja niin se meni. Kun presidentti Truman lähetti Yhdysvaltain joukot Koreaan kesäkuussa 1950, 78 prosenttia haastatelluista amerikkalaisista ilmaisi hyväksyntänsä. Helmikuuhun 1952 mennessä kyselyjen mukaan 50 prosenttia amerikkalaisista uskoi Yhdysvaltojen pääsyn Korean sotaan olleen virhe. Sama ilmiö tapahtui Vietnamin sodan yhteydessä. Elokuussa 1965, kun amerikkalaisilta kysyttiin, oliko Yhdysvaltain hallitus tehnyt "virheen lähettäessään joukkoja taistelemaan Vietnamiin", 61 prosenttia heistä sanoi "ei" Mutta elokuuhun 1968 tuki sodalle oli pudonnut 35 prosenttiin ja toukokuussa 1971 se oli pudonnut 28 prosenttiin.

Kaikista Amerikan sodista viime vuosisadalla vain toinen maailmansota on säilyttänyt joukkojen suuren joukon hyväksynnän. Ja tämä oli hyvin epätavallinen sota - johon sisältyi tuhoisa sotilaallinen hyökkäys Yhdysvaltojen maaperää vastaan, pirulliset viholliset, jotka olivat päättäneet valloittaa ja orjuuttaa maailmaa, ja selvä, täydellinen voitto.

Lähes kaikissa tapauksissa amerikkalaiset kääntyivät sotia vastaan, joita he kerran tukivat. Kuinka tämän pettymyksen malli pitäisi selittää?

Suurin syy näyttää olevan sodan valtavat kustannukset - henkiin ja resursseihin. Korean ja Vietnamin sodan aikana, kun ruumiinlaukut ja vammautuneet veteraanit alkoivat palata takaisin Yhdysvaltoihin paljon, julkinen tuki sodille väheni huomattavasti. Vaikka Afganistanin ja Irakin sodat aiheuttivat vähemmän amerikkalaisia ​​uhreja, taloudelliset kustannukset ovat olleet valtavat. Kaksi viimeaikaista tieteellistä tutkimusta on arvioinut, että nämä kaksi sotaa maksavat lopulta amerikkalaisille veronmaksajille $ 4 triljoonaa $ 6 triljoonaa. Tämän seurauksena suurin osa Yhdysvaltain hallituksen menoista ei enää mene koulutukseen, terveydenhuoltoon, puistoihin ja infrastruktuureihin, vaan sotakustannusten kattamiseen. Ei ole yllättävää, että monet amerikkalaiset ovat kärsineet näistä konflikteista.

Mutta jos sotien raskas taakka on tuhonnut monet amerikkalaiset, miksi heidät imetään niin helposti uusien tukemiseen?

Keskeinen syy näyttää olevan se, että voimakkaita, mielipiteitä muovaavia instituutioita - joukkoviestimiä, hallitusta, poliittisia puolueita ja jopa koulutusta - hallitsee enemmän tai vähemmän se, mitä presidentti Eisenhower kutsui "sotateolliseksi kompleksiksi". Ja konfliktin alkaessa nämä instituutiot pystyvät yleensä saamaan liput heiluttamaan, soittamaan bändejä ja väkijoukkoja, jotka huutavat sotaa.

Mutta on myös totta, että suuri osa amerikkalaisista on erittäin herkkäuskoinen ja ainakin aluksi melko valmis ottamaan lipun ympäri. Varmasti monet amerikkalaiset ovat hyvin kansallismielisiä ja resonoivat super-isänmaallisille vetoomuksille. Yhdysvaltojen poliittisen retoriikan tukipilari on pyhä sananväite, jonka mukaan Amerikka on "maailman suurin kansakunta" - erittäin hyödyllinen motivaattori Yhdysvaltojen sotatoimille muita maita vastaan. Ja tämä huumaava panimo täydennetään huomattavalla kunnioituksella aseita ja Yhdysvaltain sotilaita kohtaan. ("Kuunnellaan suosionosoituksia sankareillemme!")

Tietysti on olemassa myös tärkeä amerikkalainen rauhanvalintaryhmä, joka on perustanut pitkäaikaisia ​​rauhanjärjestöjä, kuten Rauhantoiminta, Lääkärit yhteiskunnallisen vastuun hyväksi, Sovinnon yhteisö, Naisten kansainvälinen rauhan ja vapauden liiga sekä muut sodanvastaiset ryhmät. Tämä rauhan vaalipiiri, jota usein ohjaavat moraaliset ja poliittiset ihanteet, on avainvoima Yhdysvaltojen sotien vastustamisen alkuvaiheessa. Mutta sitä tukevat vakaat sotilaalliset harrastajat, jotka ovat valmiita suosimaan sotia viimeiselle eloon jääneelle amerikkalaiselle. Yhdysvaltojen yleisen mielipiteen muutosvoima on suuri joukko ihmisiä, jotka kokoontuvat sodan alussa lipun ympäri ja sitten vähitellen kyllästyvät konfliktiin.

Ja niin tapahtuu syklinen prosessi. Benjamin Franklin tunnisti sen jo XNUMX-luvulla, kun hän kirjoitti lyhyen runon  Pocket Almanack vuodeksi 1744:

Sota synnyttää köyhyyttä,

Köyhyys rauha;

Rauha tekee rikkauksista virtauksen,

(Fate ne'er lopettaa.)

Riches tuottaa ylpeyttä,

Pride on sodan maa;

Sota synnyttää köyhyyden jne.

Maailma menee ympäri.

Jos amerikkalaiset tunnustaisivat sodan hirvittävät kustannukset, olisi varmasti vähemmän pettymyksiä sekä suuria säästöjä elämässä ja resursseissa. ennen he ryntäsivät omaksua sen. Mutta selvempi käsitys sodasta ja sen seurauksista on todennäköisesti tarpeen, jotta amerikkalaiset saadaan vakuutettua irtautumaan syklistä, johon he näyttävät olevan loukussa.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com) on historian emeritusprofessori SUNY / Albanyssa. Hänen viimeisin kirja on satiirinen romaani yliopistoyrityksistä, Mitä tapahtuu UAardvarkissa?