Miksi 55 USA: n senaattorit äänestivät kansanmurhasta Jemenissä

By David Swanson, Maaliskuu 21, 2018.

Tiistain keskustelu ja äänestys Yhdysvaltain senaatissa siitä, lopetetaanko (äänestetäänkö teknisesti vai ei) Yhdysvaltojen osallistuminen Jemenin sodaan voidaan varmasti esittää askeleena eteenpäin. Vaikka 55 USA: n senaattorit äänesti pitää sota liikkuvan 44 äänesti ei jätä päätöslauselmaa lopettamaan sen. Niistä 44ista jotkut, mukaan lukien senaattori Chuck Schumerin kaltaiset "johtajat", eivät sanoneet sanaa keskustelussa ja äänestivät vain oikeaan suuntaan, kun väärä tie oli voittanut. Ja jotkut voisivat sanoa, että he äänestivät äänestyksen puolesta, josta he olisivat äänestäneet sodan puolesta. Mutta on turvallista sanoa, että ainakin useimmat 44ista äänestivät sodan lopettamiseksi - ja monet heistä sanoivat nimenomaan niin.

Käytän ilmausta ”lopetan sodan” huolimatta siitä, että Saudi-Arabia voisi jatkaa sotaan ilman Yhdysvaltojen osallistumista - osittain, koska se on helpompaa ja osittain siksi, että asiantuntijat ovat ehdottaneet, että Saudi-Arabia ei voinut tehdä mitään sellaista, mitä se tekee ilman Yhdysvaltain armeijan osallistumista tavoitteiden ja tankojen tunnistamiseen. On tietysti myös totta, että Yhdysvallat ylitti sen, mitä käsiteltiin tiistaina, ja lopettivat Saudi-Arabian tarjoamisen lentokoneilla ja pommeilla ja käyttävät vaikutusvaltaansa öljyasiakkaana ja yleisenä sotakumppanina painostamaan Saudi-Arabiaa lopettamaan sodan ja nosta salpa, sota saattaa loppua kokonaan. Ja miljoonia ihmishenkiä voi säästää.

Virginia senaattori Tim Kaine on jo vuosien ajan ollut johtava kongressin lupa hyväksyä sotia, mikä tekee selväksi, että hän halusi pitää nämä sodat kongressin valtuutuksella. Tämä aika oli erilainen. Kaine työnsi julkisesti äänestyksen lopettamaan Yhdysvaltain osallistumisen Jemenin sotaan. Hän ja jopa hänen kollegansa Virginia Mark Warnerista (!) Äänestivät lopettamaan Yhdysvaltain sodan. En ole varma, että joku Virginia-senaattori olisi koskaan tehnyt niin. Itse asiassa mikään senaattori missään ei ollut koskaan äänestänyt sotavoimien lain nojalla annetusta päätöslauselmasta, koska tämä oli ensimmäinen kerta, kun senaattori oli vaivautunut kokeilemaan tällaista asiaa. Kaine tweeted:

”Jemenissä miljoonat saattavat nälkään ja 10,000-plus ovat kuolleet sodan takia, jota ei ole lopetettu, että Yhdysvallat on törmännyt. Kannattaa tukea ehdotusta Yhdysvaltojen asevoimien poistamisen ohjaamisesta. "

”Pudotti”? Unohda se, hän liikkuu.

Ja Kaine oli vähiten. Dianne Feinsteinin katsominen sodan päättymisestä oli hyvin rajamaat näkökohta. Katsokaa lista jotka äänestivät "ei" ja määrittelevät ne uudelleen mielessänne sellaisina kuin ihmiset, jotka vain oikeissa olosuhteissa (mahdollisesti myös takuulla epäonnistuneet pääsemään enemmistöön) äänestävät joskus sodan lopettamiseksi. Soittaisin tätä edistystä.

Mutta jos katsot keskustelua C-Spanmielesi huippu-kysymys ei välttämättä ole "Mikä uskomaton aktivismi, tieto, onnettomuus tai onnea sai 44-ihmisiä äänestämään oikealla tavalla?" mutta pikemminkin "Miksi 55 oli iloinen, hyvin ruokittu, turvalliset ihmiset pukeutuvat vain miksi he olivat? Miksi he ottivat tauon poliittisten puolueiden kokouksiin keskustelun keskellä ja keskustelivat muista lainsäädännöistä juuri ennen ja jälkeen tämän päätöslauselman ja kävelivät ympäriinsä ja keskustelevat keskenään aivan kuin kaikki olisivat normaaleja, äänestettäessä kansanmurhasta?

Asiaa koskevat tosiseikat esiteltiin erittäin selkeästi useiden molempien osapuolten Yhdysvaltojen senaattoreiden keskustelussa. He tuomitsivat sodan "valheina". He muistuttivat kauhistuttavista vahingoista, kuolemista, vammoista, nälästä, kolerasta. He mainitsivat Saudi-Arabian nimenomaisen ja tarkoituksellisen nälänkäytön aseena. He totesivat Saudi-Arabian asettaman humanitaarisen avun estämisen. He keskustelivat loputtomasti koskaan tunnetusta suurimmasta koleraepidemiasta. Tässä on senaattori Chris Murphyn twiitti:

”Tänään tänään senaatin siemensyöksy: äänestämme siitä, jatketaanko Yhdysvaltain ja Saudi-Arabian pommituskampanjaa Jemenissä, joka on tappanut 10,000in siviilejä ja luonut historian suurimman koleran puhkeamisen.”

Senaattori Jeff Merkley kysyi, oliko kumppanuus hallituksen kanssa, joka yrittää nälkätä miljoonia ihmisiä kuolemaan, Yhdysvaltojen periaatteiden kanssa. Kävin vastauksen: ”Pitäisikö minun kertoa hänelle tai odottaa ja antaa hänen kollegoilleen tehdä se?” Lopulta hänen kollegojensa 55 vastasi hänen kysymykseensä, samoin kuin mikä tahansa historiallinen kirja olisi voinut tehdä.

Senaattorit kutsuivat lattialle esiin sotien jatkamista koskevien väitteiden naurettavuuden. Senaattori Mitch McConnell ja muut tekivät sodan sihteerin James Mattisin väitteen, jonka mukaan Yhdysvaltojen osallistuminen siviilien pommitukseen Jemenissä merkitsisi lisää kuolemantapauksia Jemenissä. Toiset loukkasivat Trumpin asianajajien esittämää väitettä, kun Obama-asianajaja Harold Koh vangitsi, että kansakunnan pommittaminen ei ole "sota" eikä "vihamielisyys", jos Yhdysvaltain joukot eivät ole paikalla.

Senaattori Bernie Sanders lopetti tällaisen hölynpölyä. Hän suositteli yrittää kertoa Jemenin ihmisille, että heidät pommitetaan Yhdysvaltojen pommeja ja Yhdysvaltojen kohdistamia ja Yhdysvaltain polttamia lentokoneita, joita Yhdysvallat ei todellakaan osallistu.

Ajatus siitä, että koko senaatin olisi jätettävä valiokunnalle asia, jota valiokunta ei ollut häirinnyt vuosien saatossa, oli myös asianmukaisesti naurettu pois tuomioistuimesta.

Senaattori Mike Lee vakuutti kollegoilleen, että Yhdysvaltojen sodan lopettaminen Jemeniin laittomuuden vuoksi ei hidasta tai pysäyttäisi muita laittomia Yhdysvaltain sotia. (Olen varma, että olet helpottunut kuulemaan sen!)

Senaattorit Murphy ja Lee ja Sanders olivat heidän luottoonsa hyvin selvillä siitä, että äänestys pöydälle, eikä niinkään suora äänestys, heidän päätöslauselmastaan ​​sodan lopettamiseksi olisi pelkkä äänestys, ettei keskustelua käydä eikä pidä kiinni Yhdysvaltojen perustuslaista. Ja heidän suurempaan luottoonsa he menivät eteenpäin ja keskustelivat ennen äänestystä pöydälle. Aikaisemmin ainakin kerran monta kertaa, kun olemme nähneet sellaisia ​​päätöslauselmia, jotka on esitetty parlamentissa, sodan kannattajat puhuivat asiaa, kun vastustajat puhuivat vain menettelystä. Myös tämä muutos oli edistystä.

Miksi siis? Miksi senaatti äänesti kansanmurhasta? Ja miksi kukaan ei ole yllättynyt siitä?

Niin, senaattoreiden väitteet keskustelun oikealla puolella jättivät varmasti toivomisen varaa. Sanders puhui kuolleista sodissa Vietnamista ja Irakista, ja he olivat kaikki amerikkalaisia. Hän sanoi, että Vietnamin sota tuhosi lähes koko amerikkalaisten sukupolven. Tämä oli sota, joka tappoi 6 miljoonaa ihmistä Vietnamissa, Laosissa ja Kambodžassa sekä 50,000 Yhdysvalloista. Miten ihmiset voivat ajatella yksipuolisia teurastuksia, jos teeskentelemme, että ne eivät todellakaan ole olemassa?

Senaattori Tom Udall sanoi, että maailmansodasta asti Donald Trumpin puheenjohtajuuteen asti Yhdysvallat oli jalo, laillista ja altruistista johtajaa demokratian levittämisessä, vaikkakaan ei aivan täydellisesti. Sanomalla, Udall antaa Trumpille eräänlaisen maagisen voiman ja kirjoittaa myös Yhdysvaltain historiaa. Yhdysvaltain yleisölle ei annettu äänestystä tiistaina. Kumpikaan ei ollut Trump.

Itse asiassa päätöslauselma oli rajallinen, ja sitä häiritsivät porsaanreiät, eivätkä monet niistä, jotka äänestivät sen jättämisen puolesta, eivät todellakaan olleet kärsivällisiä. Ehkä vahvempi päätöslauselma olisi epäonnistunut vielä pahemmin. Tai ehkä johdonmukaisempi sota-asia olisi ollut vakuuttavampi. En tiedä. Mutta ajatus siitä, että sinun pitäisi käydä ja auttaa Saudi-diktatuuria pommitettaessa ihmisiä, kun sitä kutsutaan anti-ISIS: ksi, eikä silloin, kun sitä kutsutaan anti-Houthiksi, näyttää olevan hankalampi asia kuin se, jonka sinun pitäisi lopettaa herättäminen ja avustaminen ihmisen teurastuksessa olentoja, jotka tuottavat enemmän vihollisia, köyhtyvät kansalaisia, tyhjentävät varoja ihmisten tarpeista, vahingoittavat ympäristöä, heikentävät oikeusvaltioperiaatetta, toteuttavat puheenjohtajakautta, militarisoivat kulttuuria ja kouluja ja poliisia sekä sovittavat hallituksenne raakaan monarkiaan.

Ehkä se on tapaus, joka on tehtävä yleisölle ensin ja sitten senaattoreille, mutta monet senaattorit selvittivät, miten he ajattelivat. Lee ei ollut yrittäessään vakuuttaa heille ennakkotapausten asettamisesta. Yksi heistä huolestui avoimesti siitä, että jos tankkauspommittajat, jotka räjäyttivät ihmisten koteja yhdessä maassa, katsottiin "vihamielisyyksiksi", niin kansalaisten koteihin räjäyttävät polttoainepolttajat voitaisiin laskea "vihamielisyyksiksi". meillä olisi maailma ?!

Niinpä yksi sota ei ole koskaan vain yksi sota. Äänestys haastaa sotakoneen voiman, joskus niin vähän. Nämä senaattorit ovat maksettu ei tehdä sitä.

Tässä on luettelo senaattoreista ja heidän 2018-lahjoistaan ​​(anteeksi, kampanjapanokset) kuoleman jälleenmyyjiltä (anteeksi, puolustusyhtiöt). Olen ilmoittanut, miten he äänestivät tiistai-päätöslauselman jättämisestä Y: llä tai N: llä. Sota-äänestys on Y:

On selvää, että on tarkasteltava lukuisia ääniä ja muita toimia sekä aiempien vuosien lahjuksia ja kunkin valtion juoksevia kustannuksia jne., Mutta näemme tässä 51in 55 kyllä ​​äänet, jotka saavat aseiden voittoa, ja useimmat niitä lähellä luettelon ylä- tai keskiosaa. Ja näemme 42: in 44: sta, joka ei vastaanota aseiden voittoja, ja useimmat niistä lähellä tämän luettelon keskiosaa tai alareunaa. 70in suosituimmista vastaanottajista 43 äänesti kyllä. 20in alimmista vastaanottajista 14 äänesti ei.

Suurempi tekijä näyttäisi olevan poliittinen puolue, koska 45: n 55 kyllä ​​äänet olivat republikaaneja (plus 10-demokraatit), ja 37in 44: ää ei äänestetty demokraattisina (plus 2 Independents ja 5 republikaanit). Mutta tuskin se voidaan erottaa rahoituksesta, koska edellä mainitut määrät ovat vähäisiä rahaa Osapuolet jakavat ehdokkaille ja lähettävät puolustusmaailman puolueelle $ 1.2 miljoonaa dollaria ja puolueen $ 0.82 miljoonaa. Voi olla hyvin varma, että kumpikin osapuolen "johtajuus" ei yksityisesti pyytänyt jäseniään äänestämään Jemenin sodan lopettamiseksi. Tasavallan puoluehallinto kehotti julkisesti äänestämään jatkuvasta kansanmurhasta. Jos tarkastelemme puolueita ja rahaa, näemme, että kaikki republikaanit, jotka eivät äänestäneet, ovat luettelossa melko vähäisiä, ja lahjusten merkitys on vähemmän selvä demokraattien kanssa, jotka äänestivät kyllä. Mutta enemmistön äänestys olisi ollut epätodennäköistä, jos se olisi osallisena enemmistönä.

Sitten on mediaongelma. Demokraattisen puolueen edistävä MSNBC oli hiljainenNPR kertoi kuuntelijoilleen, että demoninen Iran ympäröi ja hyökkäsi köyhien viattomien Saudi-Arabian kanssa. New York Times toimituksellinen työryhmä teki paremmin kuin sen toimittajat. Mutta jos yhdysvaltalainen rooli Jemenissä olisi katsonut televisioon, voisin löytää ihmisiä, kun matkustan Yhdysvaltojen ympäri, jotka tietävät, että Jemenissä on sota. Kuten on, voin löytää harvoja, jotka voivat nimetä nykyisiä Yhdysvaltain sotia. Jos senaattori Sanders olisi vastustanut tätä sotaa, kun hän juoksi presidenttiä, sen sijaan, että hän kehotti Saudi-Arabiaa viettämään enemmän ja saamaan veren liotetut kädet liki, progressiiviset olisivat kuulleet sen - ja olisin tukenut Sandersia presidentiksi.

Tai mitä jos Amnesty International, Human Rights WatchACLU ja muut ryhmät, jotka väittävät tukevansa ihmisoikeuksia, olivat auttaneet vastustamaan Jemenin sotaa? Tai mitä jos punditsit lopettivat viittaavan sellaisiin ryhmiin kuin ihmisoikeusryhmät ja kutsuivat heitä pikemminkin Pro-US-War / Human Rights -ryhmiksi? Olisiko se tehnyt muutoksen?

Entä muut meistä? Työskentelen kahdessa ryhmässä, jotka kokeilivat: RootsAction.org ja World Beyond War. Niin tekivät monet muutkin. Monet perustivat isoja koalitioita yrittääkseen saada aikaan suuremman vaikutuksen. Voisimmeko tehdä enemmän? Tietysti. Entä ihmiset, jotka eivät allekirjoittaneet mitään, menivät mihin tahansa, soittivat tai lähettivät senaattoreille sähköpostia? On vaikea sanoa, että jollakin meistä on puhtaat kädet.

Sattuin lukemaan a sarake keskiviikkona ehdotettiin, että kaikki lakkaavat kunnioittamasta Yhdysvaltojen entistä presidenttiä, joka omisti ihmisiä orjina. Olen kaikki sen puolesta. Mutta sama sarake ehdotettiin kuin jalo ja kunnioitettava tekijä, joka on koristeltu ja "onnistunut" saksalainen sotilas. Tämä antaa minulle tauon tuomita orjaomistajia "hirviöiksi". Tietysti orjuus on hirveä ja ne, jotka sitä tekevät, ovat vastuussa siitä. Heidän patsaidensa pitäisi kaikki tulla alas ja korvata arvokkailla, mukaan lukien orjuuden hylkäämistä ja kansalaisoikeuksien aktivisteja, mieluiten muistomerkkejä liikkeille eikä yksilöille.

Mutta entä jos tulemme jonain päivänä ymmärtämään, että sota on hirveä? Sitten mitä meidän pitäisi tehdä sodan kannattajista, myös kolumnisteista? Ja mitä minä teen sellaisten asioiden tekemiseksi, joita minä itse ajattelin kymmenen vuotta tai kolme vuotta sitten, ja nyt en enää ajattele? Eikö ole jotain varjoa hirvittävää sodan ylistämisestä 2003-hyökkäyksen vuosipäivänä Irakiin ja samaan aikaan, että Yhdysvaltain senaatti äänestää tappamaan Jemenin (ei-valkoiset) ihmiset? Eikä kuitenkaan ole tällaista käyttäytymistä rasismia vastustavassa sarakkeessa, jonka rasisminvastainen aktivisti on kirjoittanut jotain muuta kuin hirviötä? Ehkä senaattorit eivät myöskään ole hirviöitä. Ehkä voimme tuoda ne vielä lähelle. Meidän on yritettävä.