Kun rauhanaktivistit tapasivat Yhdysvaltain rauhaninstituutin

David Swanson

Olin osa tiistaista keskustelua, joka koski suurempaa erimielisyyttä kuin mikä tahansa Demokratian presidenttiehdokkaiden keskustelu samana iltana. Joukko rauhanaktivisteja tapasi presidentin, hallituksen jäsenen, eräitä varapuheenjohtajia ja ns. Yhdysvaltain rauhaninstituutin (USA Institute of Peace), joka on Yhdysvaltain valtion laitos, joka kuluttaa kymmeniä miljoonia julkisia dollareita joka vuosi tangentiaalisesti liittyvistä asioista, kanssa. rauhaan (mukaan lukien sotien edistäminen), mutta se ei ole vielä vastustanut yhtä Yhdysvaltain sotaa 30-vuoden historiassaan.

(Kuva: David Swanson ja Nancy Lindborg, Alli McCracken.)

Ilman CNN: n Anderson Cooperia siellä ohjaamaan meidät pois asioista nimien kutsumiseen ja triviaaliin, me kyyhkysimme suoraan sisältöön. Kuilu rauhanaktivistien kulttuurin ja Yhdysvaltain rauhaninstituutin (USIP) välillä on valtava.

Olimme luoneet ja saaneet tilaisuuden tarjota vetoomus, jonka sinun tulisi allekirjoittaa, jos et ole, kehotti USIP: ää poistamaan hallintoneuvostostaan ​​merkittävät sotilaalliset ja aseyritysten hallitusten jäsenet. Vetoomuksessa suositellaan myös lukuisia ideoita hyödyllisistä hankkeista, joihin USIP voisi toimia. Bloggasin tästä aikaisemmin tätä ja tätä.

Ilmestyimme tiistaina USIP: n hienossa uudessa rakennuksessa Lincolnin muistomerkin vieressä. Marmorista veistetyt ovat USIP: n sponsorien nimet Lockheed Martinista alaspäin useiden suurten aseiden ja öljy-yhtiöiden kautta.

Rauhanliikkeen kokouksessa olivat Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken ja minä. USIP: n edustajana toimi presidentti Nancy Lindborg, varatoimitusjohtaja Lähi-idässä ja Afrikassa, Manal Omar, rauhansäätiöiden johtaja, Steve Riskin, hallituksen jäsen Joseph Eldridge ja vanhempi politiikan jäsen Maria Stephan. He ottivat 90-minuutteja tai puhumme kanssamme, mutta näytti, että meillä ei ollut mitään kiinnostusta tavata mihinkään pyyntömme.

He väittivät, että hallitus ei ollut esteenä sille, mitä he halusivat tehdä, joten hallituksen jäsenten vaihtaminen ei ollut järkevää. He väittivät jo tehneensä joitakin ehdottamiamme hankkeita (ja odotamme innolla näitä yksityiskohtia), mutta he eivät olleet kiinnostuneita jatkamaan niitä.

Kun ehdotimme, että he puolustaisivat Yhdysvaltojen militarismia kaikilla mahdollisilla tavoilla, he vastasivat muutamalla tärkeimmällä perustelulla olla tekemättä niin. Ensinnäkin he väittivät, että jos he tekisivät jotain, mikä ei miellyttäisi kongressia, heidän rahoituksensa loppuisi. Se on todennäköisesti totta. Toiseksi he väittivät, etteivät ne voineet puolustaa mitään tai mitään. Mutta se ei ole totta. He ovat kannattaneet lentokieltoaluetta Syyriassa, hallintomuutosta Syyriassa, tappajien aseistamista ja kouluttamista Irakissa ja Syyriassa sekä (rauhallisemmin) Iranin kanssa tehdyn ydinsopimuksen ylläpitämistä. He todistavat kongressin edessä ja koko ajan tiedotusvälineissä ja kannattavat asioita vasemmalta ja oikealta. En välitä, kutsuvatko he tällaista toimintaa muuksi kuin asianajoksi, haluaisin vain nähdä heidän tekevän enemmän siitä, mitä he ovat tehneet Iranissa ja vähemmän siitä, mitä he ovat tehneet Syyriassa. Ja lain mukaan he ovat täysin vapaita puolustamaan lainsäädäntöä niin kauan kuin kongressin jäsen sitä pyytää.

Kun olin ensimmäisen kerran ilmoittanut vetoomuksestamme USIP: n kanssa, he olivat ilmaisseet kiinnostuksensa mahdollisesti työskennellä yhden tai useamman ehdottamamme projektin parissa, mahdollisesti sisällyttämällä raportit, jotka ehdotamme heidän kirjoittamaansa vetoomukseen. Kun kysyin näistä raporttiideoista tiistaina, vastaus oli, että heillä ei vain ollut henkilökuntaa. Heillä on satoja työntekijöitä, he sanoivat, mutta he ovat kaikki kiireisiä. He ovat tehneet tuhansia apurahoja, he sanoivat, mutta eivät pystyneet tekemään mitään sellaiselle.

Mikä voi auttaa selittämään meille tarjottujen tekosyiden joukon, on toinen tekijä, jota en ole vielä koskenut. USIP näyttää todella uskovan sotaan. USIP: n presidentillä Nancy Lindborgilla oli outo vastaus, kun ehdotin, että senaattori Tom Cottonin kutsuminen puhumaan USIP: ssä pidemmän Afganistanin sodan tarpeesta oli ongelma. Hän sanoi, että USIP: n oli miellyttävä kongressia. OK selvä. Sitten hän lisäsi uskovansa, että on tilaa olla eri mieltä siitä, miten aiomme tehdä rauhan Afganistanissa, että rauhaan voi olla useampi kuin yksi mahdollinen tie. En tietenkään uskonut, että "me" tekisivät rauhan Afganistanissa, halusin, että "me" pääsisimme sieltä ja antaisimme afgaanien alkaa työskennellä tämän ongelman ratkaisemiseksi. Mutta kysyin Lindborgilta, johtuuko yksi hänen mahdollisista poluistaan ​​rauhaan sodan kautta. Hän pyysi minua määrittelemään sodan. Sanoin, että sota oli Yhdysvaltojen armeijan käyttö ihmisten tappamiseen. Hän sanoi, että "ei-taistelevat joukot" voivat olla vastaus. (Huomaan, että kaiken taistelun takia ihmiset palasivat silti vain kuolemaan sairaalassa.)

Syyria toi esiin samanlaisen näkökulman. Vaikka Lindborg väitti, että USIP: n sotien edistäminen Syyriaa vastaan ​​oli kaikki ollut yhden henkilöstön epävirallinen työ, hän kuvaili Syyrian sotaa täysin yksipuolisesti ja kysyi, mitä Assadin kaltaiselle julmalle diktaattorille voitaisiin tappaa "tynnyrillä". pommeja ”, valittaen” toiminnan ”puutetta. Hän uskoi, että Afganistanin sairaalapommitukset tekisivät presidentti Obaman entistä haluttomammaksi käyttää voimaa. (Jos tämä on haluttomuutta, vihaan nähdä innokkuutta!)

Joten mitä USIP tekee, jos se ei tee sodan vastustusta? Jos se ei vastusta sotilasmenoja? Jos se ei kannusta siirtymistä rauhanomaiseen teollisuuteen? Jos mikään ei vaaranna sen rahoitusta, mitä hyvää työtä se suojelee? Lindborg sanoi, että USIP käytti ensimmäisen vuosikymmenensä rauhanopintojen luomiseen kehittämällä sen opetussuunnitelmaa. Olen melko varma, että se on hieman anakronistista ja liioiteltuja, mutta se auttaisi selittämään sodan opposition puutteen rauhanopinnoissa.

Siitä lähtien USIP on työskennellyt sellaisten asioiden parissa, joita rauhantutkimusohjelmissa opetetaan rahoittamalla ryhmiä vaikeuksissa olevissa maissa. Jotenkin levottomimmat maat, jotka saavat eniten huomiota, ovat yleensä Syyrian kaltaisia, jotka Yhdysvaltojen hallitus haluaa kaataa, eikä niinkään Bahrainin kaltaisia, joita Yhdysvaltojen hallitus haluaa tukea. Silti on runsaasti hyvää työtä rahoitettu. Se on vain työtä, joka ei liian suoraan vastustaa Yhdysvaltojen militarismia. Ja koska Yhdysvallat on maailman suurin aseiden toimittaja ja sodan suurin sijoittaja ja käyttäjä maailmassa, ja koska Yhdysvaltojen pommien alla on mahdotonta rakentaa rauhaa, tämä työ on ankarasti rajoitettu.

Rajoitukset, joihin USIP on alttiina tai uskoo olevan alle tai ei mielessä olla (ja “rauhanministeriön” luomisen harrastajien tulisi kiinnittää huomiota) ovat korruptoituneen ja militaristisen kongressin ja Valkoisen talon luomat rajoitukset. USIP sanoi kokouksessamme avoimesti, että perimmäinen ongelma on korruptoituneet vaalit. Mutta kun jokin hallituksen osa tekee jotain vähemmän militaristista kuin joku muu osa, kuten neuvottelee sopimuksesta Iranin kanssa, USIP: llä voi olla merkitystä. Joten roolimme on ehkä kannustaa heitä soittamaan tätä roolia mahdollisimman paljon, samoin kuin syrjäyttämään Syyrian sodan edistäminen (mikä kuulostaa siltä, ​​että he saattavat jättää suurelta osin hallituksen jäsenille).

Kun keskustelimme USIP: n hallituksen jäsenistä emmekä päässeet mihinkään, ehdotimme neuvottelukuntaa, johon voisi kuulua rauhanaktivisteja. Se ei mennyt minnekään. Joten ehdotimme, että he luovat yhteyden rauhanliikkeeseen. USIP piti siitä ajatuksesta. Joten ole valmis olemaan yhteydessä instituuttiin. Aloita allekirjoittamalla vetoomus.