Mitä USA: n kansalaiset ajattelevat hallituksensa aseistamisesta ja pommittamisesta maailmalle?

Tekijä David Swanson, lokakuu 22, 2019

Tietoja edistymisestä jo jonkin aikaa näytti olevan jälleen yksi Yhdysvaltain PEP-ryhmä (Progressive Exhibition for Peace). He tuottivat hyödyllisiä kyselyraportteja kaikenlaisista aiheista ikään kuin 96% ihmiskunnasta ei olisi olemassa. Ulkopolitiikkaa ei vain löytynyt. He kertoivat minulle, että he vain menivät sen eteen. Et vieläkään löydä sitä heidän verkkosivustonsa kotisivulta (tai ainakin se ylittää navigointitaitoni), mutta Data for Progress on nyt julkaissut raportin ”Äänestäjät haluavat nähdä Yhdysvaltojen ulkopolitiikan asteittaisen kunnostuksen”.

He käyttivät “Internet-sivuilla YouGovin” itse tunnistettujen äänestäjien 1,009-haastatteluja. Otos painotettiin sukupuolen, iän, rodun, koulutuksen, Yhdysvaltain väestölaskenta-alueen ja 2016-presidentin äänestysvalinnan mukaan. Vastaajat valittiin YouGov-paneelista edustamaan rekisteröityneitä äänestäjiä. ”Tämä oli kysymys:

Kongressin budjettitoimiston mukaan Yhdysvaltojen odotetaan käyttävän 738 miljardia dollaria armeijaansa 2020: ssä. Se on enemmän kuin seitsemän seuraavaa maata yhteensä ja enemmän kuin Yhdysvaltojen budjetti koulutukselle, liittovaltion tuomioistuimille, kohtuuhintaiselle asunnolle, paikalliselle taloudelliselle kehitykselle ja ulkoministeriölle yhteensä. Jotkut sanovat, että hallitsevan globaalin sotilaallisen jalanjäljen ylläpitäminen on välttämätöntä, jotta voimme pitää meidät turvassa, ja se on kustannusten arvoinen. Toiset sanovat, että rahaa voitaisiin käyttää paremmin kotitarpeisiin, kuten terveydenhuoltoon, koulutukseen tai ympäristön suojelemiseen. Tuetko juuri vastikään lukemasi perusteella tai vastustaaksesi Pentagonin budjetin varojen kohdentamista muihin painopistealueisiin? ”

Suurin osa 52%: sta tuki tai “vahvasti tuki” ideaa (29% tuki sitä voimakkaasti), kun taas 32% vastusti (20% voimakkaasti). Jos lause, joka alkaa ”Se on enemmän kuin. . . ”Jätettiin pois, 51% tuki ideaa (30% voimakkaasti), kun taas 36% vastusti (19% voimakkaasti).

Tietenkin siellä on suuri ongelma yleisellä teeskentelyllä, että Pentagonin budjetti on armeijan budjetti, nimittäin satoja miljardeja dollareita menee "kotimaan turvallisuuteen" ja "energia" -osaston ydinaseita, ja kaikki salamyhkäiset vakoojat ja - sotatoimistot, valtionministeriön ja veteraanien hallinnon sotilasmenot jne. lisäävät vuosittain 1.25 triljoonaa dollaria, ei 738 miljardia dollaria. Valtionministeriön budjetin vastustaminen sotilasbudjettiin on ongelma, kun suuri osa siitä, mitä ulkoministeriö tekee, on militarismin palveluksessa. Rahan siirtämiseen terveydenhuoltoon liittyy ongelma, nimittäin se, että Yhdysvaltojen ihmiset käyttävät jo kahdesti terveydenhuoltoonsa tarvitsemansa; se on vain käytetty tuhlaasti sairauden houkuttajille. Valinnassa on ongelma militarismilla tai kotimaisilla menoilla. Miksei militarismi tai rauhanomainen kulutus? Sekä imperialistit että humanistit uskovat, että Yhdysvaltojen tulisi jakaa vaurautensa maailman kanssa muilla kuin militarismin tavoilla. "Ympäristön suojeleminen" ei tuskin ole "kotitarve" - ​​se on globaali projekti. Ajatus militarismista pitää ihmiset turvassa on parasta vastakohtana paitsi muille prioriteetteille myös tietoisuudelle, että se todella tekee ihmisistä vähemmän turvallisia. Jne.

Siitä huolimatta, tämä on vihdoin joitain Yhdysvaltojen kyselytietoja, joista on apua sodan lopettamisprojektissa. Se, että se käyttää tarkkaan termiä "sotilaallinen" kuin "puolustus", ja että se kysyy rahan siirtämisestä hyödyllisiin asioihin, on leikkaus normaalin yritysäänestyksen yläpuolelle, harvinaista, jopa siltä varalta, pitäisikö ns. Puolustusmenojen nousta tai alas.

Se, että yhdellä lauseella, jolla pyrittiin tiedottamaan ihmisille kompromissien laajuudesta, ei ollut todennäköisesti rajoitettua, koska se ei ollut huono idea, vaan koska se oli vain yksi lause. Kuten totesin kahdeksan vuotta sitten, meillä on kyselyjä, jotka osoittavat, että vain 25% Yhdysvalloissa ajattelee, että heidän hallintonsa pitäisi käyttää kolme kertaa enemmän militarismiin kuin seuraavaksi militarisoitunein maa, mutta vain 32% (ei 75%) ajattelee, että se käyttää tällä hetkellä liian paljon. Yhdysvaltojen sotilasmenot useiden hallitusten yksiköiden välillä ylittävät huomattavasti kolminkertaisesti Kiinan sotilasmenot. Kongressin lakiehdotus, jolla rajoitetaan Yhdysvaltain armeijan menot kolmeen kertaan seuraavalle militarisoituneimmalle maalle, saattaa johtaa suureen kansantukeen, mutta kongressi ei koskaan hyväksy sitä ilman voimakasta julkista painostusta, koska se edellyttäisi huomattavia leikkauksia Yhdysvaltain armeijaan, mikä voisi laukaista käänteinen asekilpailu.

Kun Marylandin yliopisto, vuosia sitten, istui ihmisiä alas ja näytti heille liittovaltion budjetin ympyräkaaviolla (merkitsevämpi koulutus kuin yksi lause), tulokset olivat dramaattisia, ja suuri enemmistö halusi siirtää vakavia rahaa militarismista ja ihmisten ja ympäristön tarpeisiin. Muiden paljastettujen yksityiskohtien joukossa Yhdysvaltojen kansalaiset leikkaisivat ulkomaista apua diktatuureihin, mutta lisäisivät humanitaarista apua ulkomailla.

Data for Progress kysyi myös tätä kysymystä: ”Yhdysvallat käyttää tällä hetkellä yli puolet harkinnanvaraisesta talousarviostaan ​​sotilasmenoihin, mikä on huomattavasti enemmän kuin se käyttää muihin ulkopolitiikan välineisiin, kuten diplomatiaan ja taloudellisen kehityksen ohjelmiin. Jotkut väittävät, että Yhdysvaltojen sotilaallisen paremmuuden säilyttämisen tulisi olla ulkopolitiikan tärkein tavoite, ja meidän on jatkettava menojen tasoa sellaisenaan. Toiset väittävät, että sen sijaan, että kaataa rahaa sotaan, meidän pitäisi investoida sotien estämiseen ennen niiden syntymistä. Tuetko tai vastustaako ehdotusta käyttää vähintään kymmenen senttiä muihin kuin sotilaallisiin sodan ehkäisyvälineisiin jokaisesta dollarista, jonka kulutamme Pentagoniin? "

Tämä kysymys saa prosenttiosuuden harkinnanvaraisesta budjetista ja tarjoaa asteittaisen vaihtoehdon. Ja havainto on, että Yhdysvaltain kansalainen suosii voimakkaasti progressiivista vaihtoehtoa: ”Selkeä enemmistö äänestäjistä kannattaa dollarin senttiä koskevaa politiikkaa. 57-prosenttimäärä kannattaa jonkin verran tai voimakkaasti ja vain 21-prosenttia vastustaa politiikkaa. Tähän sisältyy joukko republikaanien äänestäjiä, joista 49 prosenttia tukee ja vain 30 prosenttia vastustaa politiikkaa. Dollaripolitiikan sentti on erittäin suosittu riippumattomien ja demokraattien keskuudessa. Netto + 28 prosenttia riippumattomista ja netto + 57 prosenttia demokraateista kannattaa dollaripolitiikan dollaria. "

Toivon, että Data for Progress olisi kysynyt ulkomaisista sotilastukikohdista. Uskon, että enemmistö kannattaisi joidenkin sulkemista, ja että koulutuksen bitit nostaisivat tämän määrän. Mutta he kysyivät tietyistä tärkeistä aiheista. Esimerkiksi monet (ja demokraattien vahva enemmistö) haluavat pidättää Israelista ilmaisia ​​aseita pidättääkseen sen ihmisoikeusloukkauksia palestiinalaisia ​​vastaan. Vahva enemmistö haluaa ydinainepolitiikan, jota ei käytetä ensimmäistä kertaa. Vahva enemmistö haluaa lisää humanitaarista apua Latinalaiseen Amerikkaan. Vahva enemmistö haluaa kieltää kaiken kidutuksen. (Meidän pitäisi sanoa "uudelleenkielto" oikein, kun otetaan huomioon, kuinka monta kertaa kiduttaminen on kielletty ja kielletty uudelleen.) Erityisesti Yhdysvaltojen kansalaiset haluavat huomattavalla enemmistöllä rauhansopimuksen Pohjois-Korean kanssa, mutta ryhmä, joka sitä haluaa, suurin osa on republikaaneja. Viimeinen tosiasia kertoo tietysti enemmän puolueellisuudesta ja presidentin vallasta kuin näkemyksistä sodasta ja rauhasta. Mutta tässä lueteltujen näkemysten kokoelma kertoo meille, että Yhdysvaltojen kansalaiset suhtautuvat ulkopolitiikkaan paljon paremmin kuin Yhdysvaltojen yritysmedia tiedottaa tai kuin Yhdysvaltojen hallitus koskaan toimii.

Edistystä koskevissa tiedoissa todettiin myös, että valtava enemmistö haluaa lopettaa Yhdysvaltojen loputtomat sodat Afganistanissa ja Lähi-idässä. Ne, jotka tukevat näiden sotien jatkamista, ovat pieni reuna-ryhmä, yhdysvaltalainen yritysmedia, Yhdysvaltain kongressi, presidentti ja armeija. Kaiken kaikkiaan puhumme 16%: sta Yhdysvaltain kansalaisista. Demokraattien keskuudessa se on 7%. Katsokaa 7%: n kunnioitusta lukuisilta presidenttiehdokkaista, jotka eivät ole ilmoittaneet lopettavansa heti kaikki nämä sodat. En ole tietoinen yhdestäkään Yhdysvaltojen presidenttiehdokasta Yhdysvaltojen historiassa, joka tuottaisi peruspiirakkakaavion tai ääriviivat halutun harkinnanvaraisen budjetin karkeimmista luonnoksista. Yritä luetella nykyiset Yhdysvaltain presidenttiehdokkaat järjestyksessä sen mukaan, minkä heidän mielestä sotilasmenojen pitäisi olla. Kuinka kukaan voisi tehdä sen? Kuinka kukaan edes saa ketään edes kysymään yhdeltä heistä tämän kysymyksen? Ehkä nämä tiedot auttavat.

Bernie vihjasi siihen lauantaina Queensissa, ja väkijoukko alkoi huutaa ”Lopeta sotat!” Ehkä mitä enemmän jotkut ehdokkaat alkavat vihjata asiaan, sitä enemmän he ymmärtävät, kuinka vahva salainen yleinen mielipide on näissä asioissa.

Progress-ohjelmasta löytyi myös vahva enemmistö Yhdysvaltojen asekaupan sallimisesta hallituksille, jotka väärinkäyttävät ihmisoikeuksia. Yleinen mielipide on kristallinkirkas. Myös Yhdysvaltojen hallituksen kokonainen kieltäytyminen toimimasta on. Paljon vähemmän selvä on ajatus hallituksesta, joka ostaa tappavia aseita ja käyttää niitä muihin tarkoituksiin kuin ihmisoikeuksien väärinkäyttöön - kukaan ei koskaan selitä, mitä tämä mahdollisesti tarkoittaa.

Tiedot edistymisraporteista kolmesta muusta kyselystä. Yksi vastusti isolaationismia sitoutumiseen, mutta he eivät kerro meille käyttämiään sanoja. He vain kuvaavat, millainen kysymys se oli. En ole varma, miksi mikään kyselykysely, tietäen kuinka paljon sanoista riippuu, ilmoittaisi jotain sellaista, varsinkin kun lopputuloksena oli lähes tasainen jako.

Toinen kysymys oli Yhdysvaltojen poikkeuksellisuudesta, jota - jälleen kerran - he eivät anna meille sanamuotoa. Me vain tiedämme, että 53% oli yhtä mieltä lausunnon kanssa, jossa tunnustetaan, että USA: lla on vahvuuksia ja heikkouksia kuten millään muulla maalla ja että se on itse asiassa aiheuttanut vahinkoa maailmassa. Tiedämme myös, että 53% laski 23% republikaanien keskuudessa.

Lopuksi, Data for Progress havaitsi, että useat yhdysvaltalaiset sanoivat Yhdysvaltojen olevan pääasiassa ei-sotilaallisia uhkia. Jotkut asiat ovat tietysti niin tuskallisen ilmeisiä, että on tuskallista ymmärtää, että ne todellakin on selvitettävä toivoen saadakseen niistä ilmoituksen. Kuinka monet sanoisivat, että militarismi on itsessään uhka ja ensisijainen sotilaallisten uhkien ja ydinautokripan riski? Ja missä ydinaseiden apokalypsi sijoittuu uhkien luetteloon? Äänestys on vielä tekemättä.