On olemassa toimia, joita uskomme laajalti laittomiksi: orjuuden, raiskauksen, kansanmurhan. Sota ei ole enää luettelossa. On tullut hyvin hoidettu salaisuus, että sota on laiton, ja vähemmistön mielestä sen pitäisi olla laitonta. Uskon, että meillä on jotain opittavaa aikaisemmasta historiastamme, ajanjaksosta, jolloin luotiin laki, joka teki sodan laittomaksi ensimmäistä kertaa, laki, joka on unohdettu, mutta on edelleen kirjoissa.

1927-1928issa Minnesotan hot-tempered republikaani nimeltä Frank, joka kirosi pakifisteja, onnistui vakuuttamaan lähes kaikki maan maan kieltämään sodan. Hänet oli siirretty tekemään niin tahtoaan vastaan, maailmanlaajuinen rauhan kysyntä ja Yhdysvaltojen kumppanuus Ranskan kanssa, joka on luotu rauhanaktivistien laittomalla diplomatialla. Tämän historiallisen läpimurron saavuttamisen liikkeellepaneva voima oli huomattavan yhtenäinen, strateginen ja säälimätön Yhdysvaltain rauhanliike, jolla oli vahvin tuki Midwestissä; sen vahvimmat johtajat professorit, asianajajat ja yliopiston presidentit; sen äänet Washington, DC, republikaanien senaattoreiden Idahosta ja Kansasista; sanomalehdet, kirkot ja naisten ryhmät pitivät sitä myönteisinä ja kannattavina koko maassa; ja sen määrittäminen muuttumattomana vuosikymmenen tappioiden ja jakautumisten vuoksi.

Liike riippui suurelta osin naisten äänestäjien uudesta poliittisesta voimasta. Ponnistelu olisi voinut epäonnistua, jos Charles Lindbergh ei olisi lentänyt lentokoneen yli valtameren tai Henry Cabot Lodge ei kuollut, tai hänellä olisi ollut muita ponnisteluja rauhan ja aseistariisunnan suhteen, ei ollut epäonnistunut vika. Mutta julkinen paine teki tämän vaiheen, tai sen kaltaisen, lähes väistämättömäksi. Ja kun se onnistui - vaikka sodan laittomuutta ei koskaan toteutettu täysin sen visionäärien suunnitelmien mukaisesti - suuri osa maailmasta uskoi, että sota oli laitettu laittomaksi. Sodat pysäytettiin ja estettiin. Ja kun sodat jatkuivat ja toinen maailmansota sulki maailmaa, katastrofia seurasivat uudet rikokset syytettyinä miehistä, jotka olivat syyllistyneet sodan tekoon sekä Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan maailmanlaajuiseen hyväksymiseen. paljon ennen sen edeltäjää, samalla kun se ei vieläkään täytä sitä, mitä 1920sissa nimettiin Outlawry-liikkeeksi.

"Viime yönä minulla oli kummallinen unelma, jonka olin koskaan uneksinut aikaisemmin", kirjoitti Ed McCurdy 1950: ssa, josta tuli suosittu kansanlaulu. ”Uneksin, että maailma oli kaikki sopinut lopettavansa sodan. Uneksin, että näin mahtavan huoneen, ja huone oli täynnä miehiä. Ja paperi, jonka he allekirjoittivat, sanoivat, että he eivät koskaan taistelleet uudelleen. ”Mutta tämä kohtaus oli jo tapahtunut todellisuudessa elokuussa 27, 1928, Pariisissa, Ranskassa. Sopimuksen allekirjoittama sopimus, Kellogg-Briand-sopimus, ratifioitiin Yhdysvaltain senaatissa 85in äänestyksessä 1iin ja pysyy kirjoissa (ja Yhdysvaltojen osaston verkkosivustossa) tähän päivään osana sitä, mitä Yhdysvaltain perustuslain VI artikla kutsuu "maan korkeimmaksi lakiksi".

Yhdysvaltain valtiosihteeri Frank Kellogg sai tämän sopimuksen ja sai Nobelin rauhanpalkinnon ja näki hänen julkisen maineensa niin paljon, että Yhdysvallat nimesi hänen jälkeensä aluksen, yhden "vapauden aluksista", jotka veivät sotaa toimitukset Eurooppaan toisen maailmansodan aikana. Kellogg oli tuolloin kuollut. Joten monet uskoivat, että heillä oli näkymät maailmanrauhalle. Mutta Kellogg-Briand-sopimus ja sen luopuminen sodasta kansallisen politiikan välineenä on jotain, mitä haluaisimme elvyttää. Tämä sopimus keräsi maailman kansojen noudattamisen nopeasti ja julkisesti. Voisimme ajatella, miten tällainen julkinen mielipide voitaisiin luoda uudestaan, millaisia ​​oivalluksia sillä on vielä toteutumatta, ja millaisia ​​viestintä-, koulutus- ja vaalijärjestelmiä yleisö voisi jälleen vaikuttaa hallituksen politiikkaan, sillä käynnissä oleva kampanja sotilaiden poistaminen, jota sen alullepanijat ymmärtävät olevan sukupolvien yritys, kehittyvät edelleen.

Saatamme aloittaa muistaa, mitä Kellogg-Briand-sopimus on ja mistä se tuli. Ehkäpä, veteraanien päivän, muistopäivän, keltaisen nauhan päivän, Patriots-päivän, itsenäisyyspäivän, lippupäivän, Pearl Harborin muistopäivän ja kongressin 2011in säätämän Irakin ja Afganistanin sodan päivän välillä, puhumattakaan militaristisesta festivaalista, joka pommittaa meidät joka syyskuu 11th, voisimme puristaa päivässä, joka merkitsee askelta kohti rauhaa. Ehdotan, että teemme niin joka elokuu 27th. Ehkäpä Kellogg-Briandin päivä voisi olla kansallisessa katedraalissa Washingtonissa DC: ssä (jos se avautuu turvallisesti viime maanjäristyksen jälkeen), jossa Kellogg-ikkunan alapuolella oleva merkintä antaa Kelloggille, joka on haudattu siellä "etsii tasa-arvoa ja rauhaa maailman kansojen keskuudessa." Muina päivinä voitiin myös kehittää rauhan juhlia, mukaan lukien kansainvälinen rauhanpäivä syyskuussa 21st, Martin Luther King Jr. joka kolmas tammikuun maanantai ja äitienpäivä toukokuun toisena sunnuntaina.

Me juhlimme askelta kohti rauhaa, ei sen saavuttamista. Me juhlimme toimia, jotka on toteutettu kansalaisoikeuksien luomiseksi, vaikka se on vielä käynnissä. Merkitsemällä osittaisia ​​saavutuksia autamme rakentamaan vauhtia, joka saavuttaa enemmän. Me myös tietysti kunnioitamme ja juhlimme murhien ja varkauksien kieltämistä koskevien lakien vanhaa perustamista, vaikka murha ja varkaus ovat edelleen kanssamme. Varhaisimmat lait, jotka tekevät sodan rikokseksi, jotakin, mitä ei ollut aikaisemmin, ovat aivan yhtä merkittäviä ja muistetaan pitkään, jos sodan Outlawry-liikkeen menestys onnistuu. Jos näin ei tapahdu, ja jos jatkamme sotilaallisten ydinaseiden leviämistä, taloudellista hyväksikäyttöä ja ympäristön pilaantumista, niin ennen pitkää ei voi olla mitään mieleen mitään.

Toinen tapa elvyttää sopimusta, joka on itse asiassa laki, olisi tietenkin aloittaa sen noudattaminen. Kun lakimiehet, poliitikot ja tuomarit haluavat antaa ihmisoikeuksia yrityksille, he tekevät niin suurelta osin perustuen yli puolen vuoden takaisesta korkeimman oikeuden päätökseen lisättyyn, mutta ei itse asiassa siihen liittyvään tuomioistuimen toimittajaan. Kun oikeusministeriö haluaa "laillistaa" kidutuksen tai sotaa, se palaa yhteen liittovaltion papereista tai jonkin pitkään unohdetun aikakauden tuomiosta. Jos joku vallassa olevasta on suosinut rauhaa, Kellogg-Briand-sopimuksen muistaminen ja hyödyntäminen olisi perusteltua. Se on itse asiassa lakia. Ja aivan uudempi laki kuin itse Yhdysvaltain perustuslaissa, jonka valitsemat virkamiehet väittävät edelleen, enimmäkseen vakuuttavasti, tukea. Sopimus lukuun ottamatta muodollisuuksia ja menettelyä koskevia asioita on kokonaisuudessaan \ t

Korkeat sopimuspuolet julistavat juhlallisesti omien kansojensa nimissä, että he tuomitsevat sotaa kansainvälisten kiistojen ratkaisemiseksi ja luopumaan siitä kansallisen politiikan välineenä suhteissaan toisiinsa.

Korkeat sopimuspuolet ovat yhtä mieltä siitä, että kaikkien sellaisten riitojen tai ristiriitojen ratkaisua tai ratkaisua, jotka ovat luonteeltaan tai minkä tahansa alkuperän mukaisia, jotka saattavat syntyä heidän keskuudessaan, ei koskaan haeta paitsi tyynellä.

Ranskan ulkoministeri Aristide Briand, jonka aloite oli johtanut sopimukseen ja jonka aikaisempi rauhanhanke oli jo ansainnut hänelle Nobelin rauhanpalkinnon, huomautti allekirjoitustilaisuudessa,

Ensimmäistä kertaa niin laaja-alaisessa mittakaavassa kuin sopimuksessa on todella todettu rauhan luomista, ja se on asettanut uusia lakeja, jotka ovat uusia ja vapaita kaikista poliittisista näkökohdista. Tällainen sopimus tarkoittaa alkua eikä loppua. . . . [S] elfish ja tahallinen sota, jota on pidetty vanhalta kuin jumalallisesta oikeudesta ja joka on pysynyt kansainvälisessä etiikassa itsemääräämisoikeuden ominaisuutena, on lopulta lakattu lakisääteisesti siitä, mikä oli sen vakavin vaara, legitiimiys. Tulevaisuudessa laittomasti varustetulla merkinnällä kielletään vastavuoroisesti ja säännöllisesti, jotta syyllinen joutuisi kärsimään ehdottomasti kaikkien hänen allekirjoittajiensa tuomitsemisesta ja luultavasti vihamielisyydestä.

WAR WAR END WAR

Kellogg-Briand-sopimuksen aikaansaama rauhanliike, kuten militarismi, jota vastaan ​​se kilpaili, sai ensimmäisen maailmansodan valtavan voiman - tämän sodan laajuuden ja sen vaikutuksen siviileihin, mutta myös retoriikan kautta, jonka kautta Yhdysvallat oli tuonut sodan 1917iin. Robert Ferrell pani merkille tämän ajanjakson 1952-tilille rauhan aikansa: Kellogg-Briand-sopimuksen alkuperät, ja hän totesi sodan uskomattomat taloudelliset ja inhimilliset kustannukset:

Vuosia myöhemmin, kunnes toinen maailmansota teki tällaiset vanhemmat laskelmat väsymättömiksi, julkaisijat vaikuttivat yleisön mieliin talojen tai kirjastojen tai korkeakoulujen tai sairaaloiden lukumäärään, jotka olisi voitu ostaa maailmansodan kustannuksella. Ihmisen jäte oli laskematon. Taistelut olivat tappaneet kymmenen miljoonaa miestä suoraan - yhden elämän joka kymmenen sekuntia sodan keston ajan. Mitään lukuja ei voitu kertoa kustannuksista, jotka aiheutuvat mutkikkaista ja epämuodostuneista ruumiista ja romahtetuista mielistä.

Ja tässä on Thomas Hall Shastid hänen 1927-kirjassaan Antakaa ihmisille oma sotavoima, joka väitti vaativansa kansanäänestyksen ennen sodan aloittamista:

11, 1918, marraskuussa päättyi kaikkein tarpeettomimpaan, taloudellisimmin uuvuttavaan ja kaikkein kauhistuttavimpaan kaikkeen sodaan, jonka maailma on koskaan tuntenut. Kaksikymmentä miljoona miestä ja naista, jotka olivat sotassa, tapettiin suoraan tai kuolivat myöhemmin haavoilta. Espanjan influenssa, joka on todellakin sodan aiheuttama eikä mikään muu, tappoi, eri maissa, sata miljoonaa ihmistä enemmän.

Yhdysvaltain sosialistien Victor Bergerin mukaan kaikki Yhdysvallat oli saanut osakseen ensimmäisessä maailmansodassa flunssa ja kielto. Se ei ollut harvinaista. Miljoonat amerikkalaiset, jotka olivat tukeneet ensimmäistä maailmansotaa, tulivat 11in marraskuun 1918in päätyttyä seuraavien vuosien aikana hylkäämään ajatuksen, että sodan aikana voisi koskaan saada mitään. Sherwood Eddy, joka vastasi sodan lakkauttamisesta 1924issa, kirjoitti, että hän oli aikaisin ja innokkaasti tukenut USA: n pääsyä ensimmäiseen maailmansotaan ja ollut abhorred pacifism. Hän oli nähnyt sodan uskonnollisena ristiretkenä ja sitä oli vakuuttanut se, että Yhdysvallat astui sotaan suuri perjantai. Sota-ajoissa, kun taistelut raivoivat, Eddy kirjoittaa: "Kerroimme sotilaille, että jos he voittaisivat, antaisimme heille uuden maailman."

Eddy tuntuu tyypillisesti tulleen uskomaan omaa propagandaansa ja päättäneensä saada aikaan lupauksen. "Mutta muistan," hän kirjoittaa, "että sodan aikana alkoi olla huolissaan vakavista epäilyistä ja omantunnon epäilyksistä." Hän otti 10-vuosia saapumaan täydelliseen Outlawryyn, toisin sanoen haluavat laillisesti kieltää kaiken sodan. 1924in mukaan Eddy uskoi, että Outlawryn kampanja oli hänelle arvokas ja loistava uhrauksen arvoinen syy, tai mitä Yhdysvaltain filosofi William James oli nimittänyt "sodan moraaliseksi vastineeksi". Eddy väitti nyt, että sota oli "kristitty". Monet tulivat jakamaan tämän näkemyksen, joka kymmenen vuotta aikaisemmin oli uskonut kristinuskon tarvitsevan sodan. Tärkein tekijä tässä siirtymässä oli suora kokemus modernin sodankäynnin helvetistä, brittiläinen runoilija Wilfred Owenin kokemus näissä kuuluisissa linjoissa:

Jos joissakin tukahduttavissa unelmissa voit myös vauhtia
Vaunun takana heitimme hänet sisään
Ja katso, että valkoiset silmät vääntyvät kasvoilleen,
Hänen roikkuva kasvonsa, kuten paholainen on sairas synnistä;
Jos voisit kuulla jokaisesta joltista, veri
Tule gargling vaurioituneista keuhkoista,
Obscene kuin syöpä, katkera kuin cud
Voita, parantumattomia haavoja viattomilla kielillä,
Ystäväni, et kerroisi niin korkealle
Lapsille, jotka ovat innokkaita jokaisesta epätoivoisesta kirkkaudesta,
Vanha Lie; Dulce et Decorum est
Pro patria mori.

Presidentti Woodrow Wilsonin ja hänen julkista tiedottamista käsittelevän komitean keksimä propagandakone oli ottanut amerikkalaiset sotaan, jossa oli liioiteltuja ja fiktiivisiä tarinoita saksalaisista julmuuksista Belgiassa, julisteita, jotka kuvaavat Jeesusta Kristusta khakissa nähdessään aseen tynnyrissä, ja lupauksia epäitsekkäästä omistautumisesta tekemään maailman turvallinen demokratialle. Uhrien laajuus oli piilossa yleisöltä niin paljon kuin mahdollista sodan aikana, mutta siihen mennessä, kun se oli monta, hän oli oppinut jotain sodan todellisuudesta. Ja monet olivat tulleet paheksumaan aatelisten tunteiden manipulointia, jotka olivat vetäneet itsenäisen kansakunnan ulkomaille.

Eddy pahoitteli ensimmäisen maailmansodan propagandaa ja katsoi sodan vaativan propagandaa: ”Emme voi menestyksekkäästi ajaa modernia sotaa, jos kerromme totuuden, koko totuuden, eikä mitään muuta kuin totuutta. Meidän on aina alistettava huolellisesti kaksi tosiseikkojen sarjaa: kaikki antelias lausunnot vihollisesta ja kaikki epäedulliset raportit itsestämme ja "loistavista liittolaisistamme".

Kamppailua motivoiva propaganda ei kuitenkaan poistunut välittömästi ihmisten mielistä. Sota sotien lopettamiseksi ja maailman turvallisuuden takaamiseksi demokratialle ei voi päättyä ilman rauhaa ja oikeudenmukaisuutta koskevaa vaatimusta tai ainakin jotain arvokkaampaa kuin flunssa ja kielto. Jopa ne, jotka hylkäsivät ajatuksen siitä, että sota voisi millään tavalla auttaa edistämään rauhan syytä kaikkien niiden kanssa, jotka haluavat välttää kaikkia tulevia sotia - ryhmä, joka luultavasti kattoi suurimman osan Yhdysvaltain väestöstä.

Jotkut syyllisyydestä maailmansodan alkaessa oli paikka salaa tehtyihin sopimuksiin ja liittoutumiin. Presidentti Wilson tuki julkisten sopimusten ihanteellisuutta, ellei välttämättä julkisesti neuvoteltu sopimuksia. Hän teki tämän ensimmäisen kuuluisan 14-pisteensä tammikuussa 8, 1918, puhe kongressille:

Avoimet rauhansopimukset on saatava, minkä jälkeen ei ole varmasti mitään yksityistä kansainvälistä toimintaa tai minkäänlaista päätöstä, mutta diplomatia etenee aina rehellisesti ja julkisesti.

Wilson oli tullut katsomaan suosittua mielipidettä käytettäväksi pikemminkin kuin välttämään. Mutta hän oli oppinut manipuloimaan sitä taitavalla propagandalla, sillä hänen menestyksekäs myyntikentänsä USA: n sotaan 1917issa. Siitä huolimatta näytti olevan totta, ja nyt näyttää olevan totta, että suuremmat vaarat ovat julkisyhteisöjen salassapitovelvollisuus kuin yleisen mielipiteen hallinnassa.