Esittäjä (t): Sean McElwee, Brian Schaffner ja Jesse Rhodes, Nation.
Kun korkean dollarin luovuttajien vaikutus kasvaa, niin myös meidän bellicosity.
SDonald Trumpin ylösnousemus presidenttikuntaan Washington on yrittänyt saada käsityksen hallintonsa lähestymistavasta sodan ja rauhan asioihin. Viime viikkoina on keskitytty voimakkaasti havaittu vaikutus Steve Bannonin ylimmän presidentin avustajan, jota pidetään erittäin hauska on kansalliset turvallisuusasiat, varsinkin kun on kyse torjunnasta Islamilaista terrorismia ja kohtaaminen Kiinan kasvava vaikutus. Vallitseva viisaus näyttää olevan, että Bannonin näkyvyys hallinnossa - korostuu hänen nimittäminen Kansalliselle turvallisuusneuvostolle - kertoo amerikkalaisesta kansallisesta turvallisuuspolitiikasta entistä rohkeampi vuoro.
Ja huolimatta hänen väitetystä epäilystä puolustusmenot Trumpin uusi budjetti tukee menojen leikkaamista $ 54 miljardilla ja vähentää menoja muualla.
On kiistatonta syytä huolenaihe - jos ei pelko - Bannonin nimittämisestä, erityisesti sotilasinvestointien noususta. Mutta nämä huolet hämärtävät järjestelmällisempiä - ja myös hienovaraisempia - syitä Yhdysvaltojen jatkuvaan aggressiivisuuteen maailmalla. (Loppujen lopuksi amerikkalainen sotilaallinen interventio pitkään ennen Trump-hallintoa Barack Obaman puheenjohtajakaudella). Tutkimuksemme viittaa siihen, että suuri, jos aliarvioitu tukikohta amerikkalaisten sotilaallisten voimien usein käytölle ulkomailla on varakkaiden henkilöiden - ja erityisesti suurten poliittisten avunantajien - innostus.
Useissa keskeisissä kysymyksissä varakkaat ihmiset - ja erityisesti "eliitin luovuttajat" (ne, jotka osallistuvat $ 5,000: iin tai enemmän, tai kaikkien luovuttajien 1-prosenttiosuus) - ovat paljon innostuneempia amerikkalaisen joukkueen projektiosta kuin amerikkalaiset aikuiset . Amerikkalaisen politiikan varakkaimpien ja vaikutusvaltaisimpien yksityisten toimijoiden innostus tarjoaa kestävän tukipaikan amerikkalaisen vallan vahvistamiselle ulkomailla. Ottaen huomioon poliittisten lahjoittajien syvällisen ja todennäköisesti kasvavan vaikutuksen amerikkalaisessa politiikassa, tulokset osoittavat, että vahvat poliittiset kannat amerikkalaiselle ulkomaiselle interventiolle jäävät pitkään Bannonin ja Trumpin jälkeen.
Nämä johtopäätökset tulevat meneillään olevasta tutkimusprojektista, joka koskee suurten avunantajien mieltymyksiä ja osallistumismalleja. Osana tätä työtä tutkittiin, miten amerikkalaisia sotilasmenoja ja voimankäyttöä käytetään eliitin luovuttajien, varakkaiden yksilöiden (perheenjäsenten yli $ 150,000in), kaikkien luovuttajien ja kaikkien amerikkalaisten aikuisten välillä.
Analyysimme on koottu kumulatiiviseen datatiedostoon 2008, 2010, 2012 ja 2014 Osuuskunnan kongressin vaalitutkimukset tutkimuksia. Yhdistämällä yhteen useita tutkimuksia saimme epätavallisen suuren otoksen näistä eliitin luovuttajista sekä erittäin suuria näytteitä useista muista ryhmistä: kaikki poliittiset avunantajat, yksilöt, joilla oli perhe-tuloja yli $ 150,000, ja kaikki amerikkalaiset aikuiset. (Kaikissa tutkimuksissa oli 196,000-vastaajaa.) Jotta eliitin luovuttajan otos olisi valtakunnallisesti edustava, painotimme näytettä uudelleen käyttäen katalyyttiä, poliittista tietoyhtiötä, joka kertoi enemmän kuin 260 miljoonaa aikuista, ja liittovaltion vaalikomissiota.
Pyrimme myös varmistamaan, että suuret avunantajat tunnistettiin oikein. Vaikka on epätodennäköistä, että monet ihmiset valehtelevat osallistumasta suuriin rahamääriin kampanjoihin - eliitin luovuttaja ei ole juuri sellainen asema, jota useimmat ihmiset pyrkivät - yritimme ottaa huomioon tämän mahdollisuuden poistamalla analyysistämme kaikki itse tunnistetut eliitin luovuttajat, jotka eivät myöskään ole vahvistaneet rekisteröityjä äänestäjiä. Kokonaisuutena lähestymistapamme antoi meille mahdollisuuden tutkia tarkasti eliitin luovuttajien ja muiden ryhmien mieltymyksiä.
Ensinnäkin "eliitin luovuttajat" ja rikkaat amerikkalaiset tukevat enemmän amerikkalaisia sotilasmenoja kuin tavalliset amerikkalaiset. Kun pyydetään ilmoittamaan, halusivatko he tasapainottaa liittovaltion budjetin pääasiassa leikkaamalla puolustusmenoja, kotimaan menojen leikkauksia tai veronkorotuksia, 42-prosenttiosuus amerikkalaisista aikuisista ilmoitti suosivansa puolustuksen leikkauksia. Mutta vain 25-prosenttiosuus eliitin luovuttajista ja 36-prosenttiosuus varakkaista amerikkalaisista suosivat tätä reittiä.
Huomasimme, että puolustusmenojen leikkaaminen oli eniten suosittu vaihtoehto tasapainottaa talousarvio tavallisten amerikkalaisten keskuudessa, mutta vähiten suosittu vaihtoehto eliitin luovuttajien keskuudessa. Ja tämä ei ole pelkästään puolueettomuus - "eliitin luovuttajat" ja rikkaus amerikkalaiset näytteissämme ovat melko tasaisesti jakautuneet puolueiden mukaan. Lisäksi puolueiden sisällä eliitin luovuttajat ovat enemmän interventiotoimia (eli demokraattiset eliitin luovuttajat ovat enemmän interventioita kuin ei-luovuttajat ja republikaaniset eliitin luovuttajat ovat enemmän interventioita kuin republikaanien ei-luovuttajat).
Eliitin lahjoittajat ja rikkaat amerikkalaiset näyttävät myös olevan enemmän sanguineja Yhdysvaltojen Irakissa ja Afganistanissa toteuttamista toimista. Kaikista aikuisista 60-prosenttiosuus pitää Yhdysvaltojen osallistumista Irakiin virheeksi. Mutta vain 52 prosenttia eliitin luovuttajista tekee. Aikuisten ja eliitin lahjoittajien mielipideero Yhdysvaltojen väliintulosta Afganistaniin on vielä laajempi. Vaikka 43-prosenttiosuus yleisöstä pitää Afganistanin väliintuloa virheenä, vain 27-prosenttiosuus eliitin luovuttajista tekee.
Nämä havainnot viittaavat siihen, että eliitin luovuttajat ja rikkaat amerikkalaiset saattavat mieluummin suhtautua amerikkalaisten armeijan käyttöön kuin tavalliset amerikkalaiset. Itse asiassa, kun on kyse asenteista hypoteettisista sotilaallisista interventioista, löydämme samanlaisia tulo- ja lahjoituksiin perustuvia vaikutuksia. Esimerkiksi vaikka kaikki analyysiryhmämme tukevat voimakkaasti amerikkalaisten sotilaallisten voimien käyttöä hyökkäysten kohteena olevien liittolaisten suojelemiseksi, eliitin luovuttajat ja rikkaat amerikkalaiset ovat entistä innostuneempia kuin kaikki amerikkalaiset aikuiset. Kahdeksankymmentäviisi prosenttia eliitin luovuttajista ja rikkaiden amerikkalaisten 80-prosentin osuus ilmaisee tukensa voimankäytölle näissä olosuhteissa verrattuna aikuisten 71-prosenttiin.
”Eliitin luovuttajat” ja varakkaat ovat huomattavasti todennäköisempiä tukemaan sotilaallista väliintuloa, jolla estetään kansanmurha (50-prosenttiosuus ja 51-prosenttiosuus) verrattuna yleisöön (40-prosenttiosuus). Ja eliitin luovuttajat ja rikkaat amerikkalaiset ilmaisevat myös paljon todennäköisemmin tukea sotilaallisiin toimiin terroristien koulutusleirien tuhoamiseksi. 60 prosenttia amerikkalaisista aikuisista tuki tätä hypoteettista; mutta 80-prosenttiosuus "eliitin luovuttajista" ja 76-prosenttiosuus varakkaista amerikkalaisista.
Yllättäen huomasimme, että eliitin luovuttajat ja rikkaat amerikkalaiset ilmaisevat todennäköisemmin tukensa sotilaallisille toimille, jotta varmistetaan amerikkalainen öljyn tarjonta. Vaikka vain 25-prosenttiosuus amerikkalaisista aikuisista ilmaisi tukensa tällaisille interventioille, eliitin luovuttajien 35-prosenttiosuus oli ja lähes puolet (48-prosenttia) republikaanien eliitin luovuttajista.
Nämä asenteelliset erot ovat merkityksellisiä. Viimeaikainen apuraha poliittisessa edustuksessa viittaa voimakkaasti siihen, että suuret avunantajat ja rikkaat amerikkalaiset vaikuttavat suhteettomasti poliitikkoihin ja että tämä puolueellisuus on merkittävin kansallisessa turvallisuudessa ja ulkopolitiikassa. Yksi syy tähän saattaa johtua siitä, että amerikkalaiset tuntevat olonsa vähemmän luottavaisesti arvioidessaan ulkomaisia toimia koskevia keskusteluja ja usein lykkäämään eliittiä tällaisissa asioissa, etenkin konfliktien aikana.
Benjamin Page ja Jason Barabas verrattiin Ulkopoliittisten eliittien ulkopoliittiset mieltymykset käyttivät Chicago Council on Foreign Relations -tutkimuksia ja löysivät "monia eroja 30, 40 ja jopa 50 prosenttiyksikköä verrattuna yleisöön". Benjamin Page ja Marshall Bouton löytää, heidän kirjaansa Ulkopolitiikan katkaisu"Toisin kuin monet tutkijat, pundit ja poliittiset eliitit", "kollektiivinen yleinen mielipide ulkopolitiikasta ei ole epäjohdonmukainen, kapriisi, vaihteleva tai kohtuuton."
Pikemminkin he väittävät, että yleisö "yleensä haluaa käyttää osuuskunta ja monenväliset keinot ulkopolitiikan tavoitteiden saavuttamiseksi. ”Kull ja Destler löydät myös että eliitit pyrkivät väärin tulkitsemaan yleistä mielipidettä ja että amerikkalaiset eivät ole eristäviä, vaan suosivat monenvälistä väliintuloa.
Poliittiset tutkijat Matt Grossmann ja William Isaac totesivat myös, että varakkaat suosivat todennäköisemmin kansainvälistä toimintaa, kansainvälisiä instituutioita, ulkomaanapua ja kauppasopimuksia. He totesivat, että varakkailla on suhteeton vaikutus ulkopolitiikkaan: ehdotukset, joissa ei ole keskimääräistä tukea, johtavat hyvin korkeaan hyväksymisasteeseen (69-prosenttiosuus) verrattuna ulkopoliittisiin ehdotuksiin, joissa on vain keskimääräinen kansalaisten tuki (38-prosentti).
Tämä ei koske pelkästään voimakkaampaa voimankäyttöä kansainvälisesti vaan myös kauppapolitiikkaa, koska avunantajat tukevat todennäköisesti vapaakauppasopimuksia. 2014 CCES -järjestelmässä 68-prosenttiosuus $ 1,000ia tai enemmän tukevista avunantajista tukee Yhdysvaltojen ja Korean vapaakauppasopimusta verrattuna 57-prosenttiin koko näytteestä.
Suurin osa keskustelusta rahapolitiikasta keskustelee sisäpolitiikasta: Bernie Sandersin kampanja keskittyi tapaan, jolla miljonäärit ja miljardöörit estivät progressiivisen asialistan. Tutkimuksemme kuitenkin viittaa siihen, että eliitin avunantajilla on erilaiset näkemykset maailmantaloudesta ja voiman käytöstä ulkomailla kuin yleisö. Lahjoittajat antavat usein rahaa tämän vision toteuttamiseen, kuten miljoonat Sheldon Adelson ja Haim Saban ovat antaneet Israelin politiikkaa. Poliitikot, jotka työllistävät ulkomailla usein kauppaa ja sotilaallisia voimia joutuvat nopeasti puolustavaan. Avunantajat vastustavat todennäköisesti Trumpin yritystä yrittää Amerikan seurakuntaa kansainväliseltä yhteisöltä, mutta he eivät myöskään todennäköisesti tartu jarruihin, jos hän siirtää maata kohti sotaa.
