VAROITUKSET EI OLE VOITETUT JA EI LOPETTAA LÄHESTYMISTAVAT

”En ole ensimmäinen presidentti, joka menettää sodan”, vannoi Lyndon Johnson.

”Näen, että Yhdysvallat ei menetä. Minä laitan sen aivan suoraan. Olen varsin tarkka. Etelä-Vietnam voi hävitä. Mutta Yhdysvallat ei voi menettää. Se tarkoittaa periaatteessa päätöstä. Mitä tahansa tapahtuu Etelä-Vietnamissa, aiomme kerätä Pohjois-Vietnamia. . . . Kerran meidän on käytettävä tämän maan suurinta tehoa. . . tätä shit-ass-maata vastaan: voittaa sota. Emme voi käyttää sanaa "voittaa". Mutta toiset voivat ”, Richard Nixon sanoi.

Tietenkin Johnson ja Nixon "menettivät" sodan, mutta he eivät olleet ensimmäisiä presidenttejä, jotka menettivät sotia. Sota Koreassa ei ollut päättynyt voitolla, vain aseella. "Kuole sitoa", sanoi joukot. Yhdysvallat menetti useita sotia alkuperäiskansojen ja 1812in sodan kanssa, ja Vietnamin aikakaudella Yhdysvallat osoittautui toistuvasti kyvyttömäksi häätää Fidel Castroa Kuubasta. Kaikkia sotia ei voi voittaa, ja sodassa Vietnamissa on voinut olla yhteisiä myöhempiin sotiin Afganistaniin ja Irakiin, mikä on tietynlaista kyvyttömyyttä. Samaa laatua voidaan havaita pienemmissä epäonnistuneissa tehtävissä, kuten panttivankikriisissä Iranissa 1979issa, tai pyrkimyksissä estää Yhdysvaltain suurlähetystöihin ja Yhdysvaltoihin kohdistuneet terrori-iskut ennen 2001ia tai tukikohtaisten paikkojen ylläpitäminen sellaisissa paikoissa, jotka eivät siedä niitä , kuten Filippiinit tai Saudi-Arabia.

Tarkoitan ilmaista jotain tarkempaa kuin yksinkertaisesti, että epäpätevät sodat olivat käyttökelvottomia. Monissa aikaisemmissa sodissa ja ehkä toisessa maailmansodassa ja Korean sodassa ajatus voitosta koostui vihollisjoukkojen voittamisesta taistelukentällä ja niiden alueen takavarikoimisesta tai heidän tulevaisuuden olemassaolonsa sanelemisesta. Eri vanhemmissa sodissa ja useimmissa uusimmissa sodissamme sodat taistelivat tuhansia kilometrejä kotoa vastaan ​​kansoja vastaan ​​eikä armeijaa, voiton käsite on ollut erittäin vaikea määritellä. Kun löydämme itsemme miehittävän jonkun muun maan, tarkoittaako se sitä, että olemme jo voittaneet, kuten Bush väitti Irakista toukokuussa 1, 2003? Tai voimme silti menettää poistumalla? Vai tuleeko voitto silloin, kun väkivaltainen vastarinta on vähentynyt tiettyyn tasoon? Tai onko vakaa hallitus, joka noudattaa Washingtonin toiveita, perustettava ennen voittoa?

Tällaista voittoa, toisen maan hallituksen hallintaa, jolla on vähäinen väkivaltainen vastarinta, on vaikea saavuttaa. Miehityksen tai vastahyökkäyksen sotia keskustellaan usein mainitsematta tätä keskeistä ja näennäisesti ratkaisevaa seikkaa: ne yleensä häviävät. William Polk teki selvityksen kapinallisista ja sissisodasta, jossa hän katsoi Yhdysvaltain vallankumousta, espanjalaista vastustusta miehittävää ranskaa, Filippiinien kapinaa, Irlannin itsenäisyyden taistelua, Afganistanin vastustusta brittiläisiä ja venäläisiä kohtaan sekä sissisotoja Jugoslaviassa, Kreikassa, Keniassa ja Algeriassa. Polk katsoi, mitä tapahtuu, kun olemme redcoats ja muut ihmiset ovat siirtolaisia. Hän antoi 1963issa esityksen National War Collegeille, joka jätti virkailijat raivokkaiksi. Hän kertoi heille, että sissisotaa muodostivat politiikka, hallinto ja taistelu:

”Kerroin yleisölle, että olimme jo menettäneet poliittisen kysymyksen - Ho Chi Minhistä tuli Vietnamin kansallismielisyyden kehityksestä. Ehdotin, että se oli noin 80-prosenttiosuus koko taistelusta. Lisäksi Vietnh tai Viet Cong, kuten olimme tulleet kutsumaan heidät, olivat myös häirinneet Etelä-Vietnamin hallintoa tappamalla suuria määriä sen virkamiehiä, että se oli lopettanut kykenevänsä suorittamaan jopa perustoimintoja. Se, arvasin, oli ylimääräinen 15-prosenttiosuus taistelusta. Joten, vain 5-prosenttiosuuden ollessa kyseessä, pidimme vipun lyhyttä päätä. Etelä-Vietnamin hallituksen kauhistuttavan korruption vuoksi, koska minulla oli mahdollisuus tarkkailla ensin, jopa tämä vipu oli vaarassa rikkoa. Varoitin virkailijoita siitä, että sota oli jo kadonnut. ”

Joulukuussa 1963 presidentti Johnson perusti työryhmän nimeltä Sullivan-työryhmä. Sen havainnot poikkesivat enemmän Polkin sävyistä ja tahdosta kuin sisällöltään. Tämä työryhmä katsoi, että sota alkoi kiihtyä pohjoisessa "Rolling Thunder" -pommituskampanjalla "sitoumuksena mennä aina." Itse asiassa "Sullivanin komitean implisiittinen tuomio oli, että pommituskampanja johtaisi määräämättömään sotaan , jatkuvasti kasvava, ja molemmat puolet upotetaan ikuiseen umpikujaan. ”

Tämän ei olisi pitänyt olla uutisia. Yhdysvaltain ulkoministeriö oli tuntenut Vietnamin sodan, jota ei voitu voittaa jo 1946issa, kuten Polk kertoo:

”John Carter Vincent, jonka uran myöhemmin tuhosi vihamielinen reaktio hänen näkemyksiään Vietnamista ja Kiinasta, oli sitten valtion osaston Kaukoidän asioiden toimiston johtaja. Joulukuun 23, 1946, hän kirjoitti valtioneuvoston sihteerille, että "riittämätön joukko, jossa julkinen mielipide on ristiriidassa, kun hallitus on pääosin tehoton sisäisen jaottelun kautta, ranskalaiset ovat yrittäneet saavuttaa Indokinassa mitä vahva ja yhtenäinen Britannia on löytänyt sen järkeväksi yrittää Burmassa. Kun otetaan huomioon tilanteen nykyiset elementit, sissisota voi jatkua loputtomiin.

Polkin tutkimukset sissisodasta ympäri maailmaa totesivat, että ulkomaisia ​​ammatteja vastaan ​​tehdyt kapinalliset eivät yleensä pääty, ennen kuin ne onnistuvat. Tämä on samaa mieltä sekä luvussa Carnegie Endowment for International Peace että RAND Corporation, jotka molemmat mainitaan luvussa 3. Heikkojen hallitusten sisällä syntyvät kapinalliset vaarat ovat onnistuneet. Hallitukset, jotka ottavat tilauksia ulkomaisesta imperialista pääomasta, ovat yleensä heikkoja. Sotien George W. Bush aloitti Afganistanissa ja Irakissa siksi lähes varmasti sodat, jotka menetetään. Tärkein kysymys on, kuinka kauan vietämme sen, ja onko Afganistanissa jatkossakin maineensa ”imperiumien hautausmaana”.

Näitä sotia ei kuitenkaan tarvitse ajatella pelkästään voiton tai menettämisen kannalta. Jos Yhdysvallat haluaisi valita virkamiehet ja pakottaa heidät ottamaan huomioon yleisön toiveet ja jäämään eläkkeelle ulkomaisista sotilaallisista seikkailuista, olisimme kaikki paremmin. Miksi maailmassa on toivottu lopputulos kutsuttava "menettämään"? Luvussa 2 näimme, että jopa presidentin edustaja Afganistanissa ei voi selittää, mikä voitto näyttää. Onko siis mitään järkeä käyttäytyä ikään kuin "voittaminen" on vaihtoehto? Jos sodat lakkaavat olemasta sankarillisten johtajien laillisia ja loistavia kampanjoita ja niistä tulee lain alaisia, nimittäin rikoksia, tarvitaan koko eri sanastoa. Et voi voittaa tai menettää rikollisuutta; voit jatkaa tai lopettaa sen tekemisen.

Jakso: LISÄÄ SHOCK AINA

Vastahyökkäysten heikkous tai pikemminkin ulkomaiset ammatit ovat se, että he eivät tarjoa miehitettyjen maiden ihmisille mitään, mitä he tarvitsevat tai haluavat; päinvastoin he loukkaavat ja loukkaavat ihmisiä. Se jättää suuren aukon kapinallisten voimille tai pikemminkin vastarinnalle voittaa kansan tuen heidän puolelleen. Samaan aikaan, kun Yhdysvaltain armeija tekee lieviä eleitä yleiseen suuntaan ymmärtää tätä ongelmaa ja mykistää jonkin verran jyrkkää hymyä "sydämien ja mielien voittamisesta", se sijoittaa valtavia resursseja täsmälleen päinvastaisessa lähestymistavassa, jonka tarkoituksena ei ole voittaa ihmisiä yli, vaan lyömällä heidät niin kovasti, että he menettävät kaikki halunsa vastustaa. Tällä lähestymistavalla on pitkä ja vakiintunut epäonnistumishistoria ja se voi olla vähemmän todellinen motivaatio sodan suunnitelmien takana kuin sellaiset tekijät kuin taloustiede ja sadismi. Mutta se johtaa massiiviseen kuolemaan ja syrjäytymiseen, mikä voi auttaa ammattia, vaikka se tuottaa vihollisia eikä ystäviä.

Tuoreen vihollisen moraalin rikkomisen myytin historia on rinnastettu ilmapommitusten historiaan. Koska ennen lentokoneiden keksimistä ja niin kauan kuin ihmiskunta on ollut olemassa, ihmiset ovat uskoneet, ja he voivat edelleen uskoa, että sodat voidaan lyhentää pommittamalla väestöä ilmasta niin julmasti, että he itkevät ”setä”. työ ei ole esteenä sen uudelleennimeämiselle ja keksimiselle strategiana jokaiselle uudelle sodalle.

Presidentti Franklin Roosevelt kertoi valtiovarainministeriön pääsihteerille Henry Morgenthaulle 1941: ssa: ”tapa nuolla Hitleriä on se, miten olen kertonut englantia, mutta he eivät kuuntele minua.” Roosevelt halusi pommittaa pieniä kaupunkeja. ”Jokaisessa kaupungissa täytyy olla jonkinlainen tehdas. Se on ainoa tapa murtaa saksalainen moraali.

Tässä mielessä oli kaksi keskeistä vääriä oletuksia, ja ne ovat pysyneet merkittävinä sodan suunnittelussa. (En tarkoita olettamusta, että pommikoneemme voisivat lyödä tehtaalla, että he menettäisivät Rooseveltin pisteen.)

Yksi keskeinen väärä oletus on, että ihmisten kodeissa on psyykkinen vaikutus niihin, joka on samanlainen kuin sotilaan sodan kokemus. Virkamiehet, jotka suunnittelevat kaupunkien pommituksia toisen maailmansodan aikana, odottivat "karitsevien lunatien" karjaa vaeltamaan raunioista. Mutta siviilit, jotka selviytyvät pommi-iskuista, eivät ole joutuneet tappamaan toisia ihmisiä, tai luvussa 1 käsiteltyä ”vihan tuulta” - muiden ihmisten voimakas kauhu, joka yrittää tappaa sinut henkilökohtaisesti. Itse asiassa pommituskaupungit eivät traumatisoi kaikkia lunacy-kohtaan. Sen sijaan se pyrkii koventamaan selviytyneiden sydämiä ja vahvistamaan päättäväisyyttään jatkaa sodan tukemista.

Maapallon kuolema-joukkueet voivat vaurioittaa väestöä, mutta niihin liittyy erilainen riskitaso ja sitoutuminen kuin pommitukset.

Toinen väärä oletus on, että kun ihmiset kääntyvät sotaa vastaan, heidän hallituksensa todennäköisesti luopuu. Ensinnäkin hallitukset ovat matkalla sotiin, ja elleivät ihmiset uhkaa poistaa heidät vallasta, he voivat hyvin päättää jatkaa sotia julkisesta vastustuksesta huolimatta, mitä Yhdysvallat itse on tehnyt Koreassa, Vietnamissa, Irakissa ja Afganistan, muun muassa sotien. Vietnamin sota päättyi lopulta kahdeksan kuukautta sen jälkeen, kun presidentti pakotettiin irti. Useimmat hallitukset eivät myöskään pyrkivät omasta puolestaan ​​suojelemaan omia siviilejään, kuten amerikkalaiset odottivat, että japanilaiset tekivät, ja saksalaiset odottavat brittiläisten tekevän. Me pommitimme korealaisia ​​ja vietnamilaisia ​​entistä voimakkaammin, ja silti he eivät lopettaneet. Kukaan ei ollut järkyttynyt ja awed.

Lämpimät teoreetikot, jotka loivat lauseen "shokki ja kunnioitus" 1996issa, Harlan Ullman ja James P. Wade uskoivat, että sama lähestymistapa, joka oli epäonnistunut vuosikymmeniä, toimisi, mutta että saatamme tarvita sitä enemmän. Bagdadin 2003-pommitukset eivät täyttäneet sitä, mitä Ullman piti tarpeellisena kunnioittaa ihmisiä. On kuitenkin vaikeaa nähdä, missä tällaiset teoriat vetävät linjan valtavien ihmisten välille, koska he eivät ole koskaan olleet aavistettuja, ja tappaa suurimman osan ihmisistä, jolla on samanlainen tulos ja joka on tehty aikaisemmin.

Tosiasia on, että sodat, jotka ovat alkaneet, ovat hyvin vaikeasti hallittavissa tai ennustettavissa, paljon vähemmän voittoa. Harvat miehet, joilla on laatikkaleikkurit, voivat ottaa alas suurimmat rakennuksesi, riippumatta siitä, kuinka monta nuketta sinulla on. Ja pieni joukko kouluttamattomia kapinallisia, joilla on kotitekoisia pommeja, räjähti kertakäyttöisillä matkapuhelimilla, voi voittaa triljoonan dollarin armeijan, joka on uskaltanut perustaa kaupan väärään maahan. Tärkein tekijä on se, missä intohimo on ihmisissä, ja joka kasvaa yhä vaikeammaksi ohjata sitä, mitä enemmän miehitysjoukko yrittää ohjata sitä.

Jakso: VASTAANOTTO, JOTKA VASTAAN

Mutta ei ole tarvetta tunnustaa tappiota. On helppoa sanoa, että halusit lähteä koko ajan, kiihdyttää sodan väliaikaisesti ja väittää olevansa lähtemässä, koska äskettäin tapahtuneen laajentumisen määrittelemätön “menestys”. Tämä tarina, joka on kehitetty kuulostamaan hieman monimutkaisemmaksi, voi helposti näkyä vähemmän kuin tappio kuin pelastaminen helikopterilla suurlähetystön katolta.

Koska aikaisemmat sodat olivat voitettavia ja häviäjiä, ja koska sodan propaganda on sijoitettu voimakkaasti tähän teemaan, sodan suunnittelijat ajattelevat, että nämä ovat ainoat kaksi vaihtoehtoa. Ne ilmeisesti löytävät yhden näistä valinnoista sietämättömiksi. He uskovat myös, että maailman sodat voitettiin amerikkalaisten joukkojen nousun takia. Niinpä voitto on välttämätöntä, mahdollista, ja se voidaan saavuttaa suuremmalla ponnistuksella. Tämä on sanoma, joka on tehtävä, riippumatta siitä, toimivatko tosiasiat vai eivät, ja jokainen, joka sanoo jotain erilaista, vahingoittaa sotatoimia.

Tämä ajattelu johtaa luonnollisesti paljon teeskentelyyn voitosta, vääriä väitteitä siitä, että voitto on aivan nurkan takana, voiton uudelleenmäärittelyt, kun niitä tarvitaan, ja kieltäytyminen voiton määrittelemisestä, jotta se voi vaatia sitä. Hyvä sota-propaganda voi tehdä mitään äänestä kuin voitosta, kun taas toinen osapuoli on vakuuttunut siitä, että he ovat menossa tappioon. Mutta kun molemmat osapuolet vaativat jatkuvasti edistystä, jonkun täytyy olla väärässä, ja etuna ihmisten suostuttamisessa luultavasti menee puolelle, joka puhuu heidän kieltään.

Harold Lasswell kertoi voiton propagandan merkityksestä 1927issa:

”Voiton illuusio on ravittava vahvan ja hyvän läheisen yhteyden takia. Primitiiviset ajattelutavat säilyvät nykyaikaisessa elämässä, ja taisteluista tulee oikeudenkäynti, jolla voidaan todentaa todellinen ja hyvä. Jos me voitamme, Jumala on meidän puolellamme. Jos menetämme, Jumala on saattanut olla toisella puolella. . . . [D] efeat haluaa paljon selitystä, kun taas voitto puhuu puolestaan. "

Joten, kun aloitat sodan järjettömien valheiden perusteella, joita ei uskota kuukaudelle, niin kauan kuin kuukauden kuluessa voit ilmoittaa, että olet ”voittanut”.

Menettämisen lisäksi jotain muuta, joka tarvitsee paljon selittämistä, on loputon patti. Uudet sodamme jatkuvat pidempään kuin maailmansodat. Yhdysvallat oli ensimmäisessä maailmansodassa puolentoista vuoden, toisen maailmansodan aikana kolme ja puoli vuotta, ja sodassa Koreassa kolme vuotta. Nämä olivat pitkiä ja kauhistuttavia sotia. Mutta Vietnamin sodan kesto oli vähintään kahdeksan ja puoli vuotta - tai paljon pidempi - sen mukaan, miten se mitataan. Afganistania ja Irakia koskevat sodat olivat kuluneet yhdeksän vuotta ja seitsemän ja puoli vuotta tämän kirjoituksen aikaan.

Sota Irakiin oli jo pitkään suurempi ja verinen kahdesta sodasta, ja Yhdysvaltain rauhanaktivistit vaativat jatkuvasti vetäytymistä. Sotakampanjat kertoivat usein meille, että pelkkä logistiikka, jonka avulla kymmeniä tuhansia joukkoja saatiin Irakista, heidän laitteidensa kanssa vaatisi vuosia. Tämä väite osoittautui vääräksi 2010issa, kun jotkut 100,000-joukot poistettiin nopeasti. Miksi tätä ei olisi voitu tehdä jo vuosia aikaisemmin? Miksi sodan täytyy vetää ja jatkaa ja jatkaa ja laajentaa?

Mitä tulee kahdesta sodasta, joita Yhdysvallat harjoittaa kirjoittaessani tätä (kolme, jos laskemme Pakistania), sotakoneiden esityslistan kannalta on vielä nähtävissä. Sotia ja ”jälleenrakentamista” hyödyttävät ovat hyötyneet useista vuosista. Mutta ovatko Irakissa ja Afganistanissa pysyvästi jäljellä suurta joukkoa joukkoja? Tai onko tuhansia palkkasotureita, joita Yhdysvaltain osasto käyttää palkattujen suurlähetystöjen ja konsulaattien suojelemiseksi, riittää? Aikooko Yhdysvallat valvoa hallituksia tai kansakuntien resursseja? Onko tappio täydellinen tai osittainen? Se on vielä määritettävissä, mutta on varmaa, että Yhdysvaltain historiankirjoissa ei ole kuvauksia tappiosta. He ilmoittavat, että nämä sodat olivat menestyksiä. Ja jokainen menestyksen maininta sisältää viittauksen johonkin, jota kutsutaan "nousuksi".

Jakso: VOITko SINUN SURGE?

”Me voitamme Irakissa!” - senaattori John McCain (R., Ariz.)

Kun toivoton sota vetäytyy vuosi toisensa jälkeen, voitto on määrittelemätön ja käsittämätön, aina on vastaus edistymisen puutteeseen, ja tämä vastaus on aina "lähettänyt enemmän joukkoja." Kun väkivalta laskee, tarvitaan enemmän joukkoja rakentaa menestyksestä. Kun väkivalta nousee, tarvitaan enemmän joukkoja.

Jo lähetettyjen joukkojen lukumäärän rajoitus liittyy enemmän siihen, että sotilaiden ei ole enää enää joukkoja, jotka käyttävät väärin toisen ja kolmannen kierroksen kuin poliittisen opposition kanssa. Mutta kun tarvitaan uutta lähestymistapaa tai ainakin yhden ulkonäköä, Pentagon voi löytää 30,000in ylimääräisiä joukkoja lähettämiseen, kutsua sitä "nousuksi" ja julistaa sodan uudestisyntyneeksi täysin erilaiseksi ja jalostaisemmaksi eläimeksi. Strategian muutos riittää Washingtonissa DC: n vastauksena täydellistä vetäytymistä koskeviin vaatimuksiin: emme voi jättää nyt; yritämme jotain muuta! Aiomme tehdä hieman enemmän siitä, mitä olemme tehneet viime vuosina! Tuloksena on rauha ja demokratia: me lopetamme sodan laajentamalla sitä!

Ajatus ei ollut täysin uusi Irakissa. Luvussa 6 mainittu Hanoin ja Haiphongin kyllästyspommitukset ovat toinen esimerkki sodan päättymisestä, jossa on turhaa ylimääräistä sitkeyttä. Aivan kuten vietnamilaiset olisivat sopineet samoista ehdoista ennen pommitusta, jonka he sopivat jälkikäteen, Irakin hallitus olisi suhtautunut myönteisesti kaikkiin sopimuksiin, jotka velvoittavat Yhdysvaltoja vetäytymään vuosia ennen nousua, juuri ennen sitä tai sen aikana. Kun Irakin parlamentti suostui 2008issa niin sanottuun joukkojen asemaa koskevaan sopimukseen, se teki sen vain sillä edellytyksellä, että pidetään julkinen kansanäänestys siitä, hylätäänkö sopimus ja valitaan välittömästi vetäytyminen kolmen vuoden viiveen sijaan. Tätä kansanäänestystä ei koskaan pidetty.

Presidentti Bushin suostumusta lähteä Irakista - vaikkakin kolmen vuoden viiveellä ja epävarmuudella siitä, noudattavatko Yhdysvallat todella sopimusta - ei kutsuttu pelkäksi pelkästään siksi, että viime aikoina oli tapahtunut menestystä. 2007issa Yhdysvallat oli lähettänyt Irakiin ylimääräisiä 30,000-joukkoja valtavilla fanfareilla ja uudella komentajalla, kenraali David Petraeuksella. Joten eskalaatio oli tarpeeksi todellinen, mutta entä sen oletettu menestys?

Kongressi ja presidentti, tutkimusryhmät ja ajatuslaitokset olivat kaikki asettaneet "vertailuarvoja", joilla mitataan menestystä Irakissa 2005in jälkeen. Presidentti odotti kongressin täyttävän vertailuarvonsa tammikuussa 2007. Hän ei täyttänyt heitä määräaikaan mennessä, eli "nousun" loppuun mennessä, tai kun hän lähti toimistoonsa tammikuussa 2009. Öljylainsäädäntöä ei voitu hyötyä suurille öljy-yhtiöille, ei lakisääteistä lakia, ei perustuslain tarkistusta eikä maakuntien vaaleja. Itse asiassa sähköä, vettä tai muita elpymisen perustoimenpiteitä Irakissa ei tapahtunut. ”Ylivoimana” oli edistää näitä "vertailuarvoja" ja luoda "avaruus" poliittisen sovinnon ja vakauden takaamiseksi. Olipa se ymmärrettävissä koodina Yhdysvaltojen valvonnasta Irakin hallinnassa, jopa hurraavainnaiset myöntävät, että se ei saavuttanut mitään poliittista edistystä.

"Ylijäämän" menestyksen mittari supistettiin nopeasti sisällyttämällä siihen vain yksi asia: väkivallan vähentäminen. Tämä oli kätevää, ensinnäkin siksi, että se pyyhkäisi amerikkalaisten muistista kaiken muun, minkä nousun oli tarkoitus saavuttaa, ja toiseksi siksi, että aalto oli onnellisesti osunut väkivallan pitkäkestoiseen laskusuuntaan. Aalto oli erittäin pieni, ja sen välittömät vaikutukset ovat voineet olla itse asiassa väkivallan lisääntymistä. Brian Katulis ja Lawrence Korb huomauttavat, että "Yhdysvaltain joukkojen" nousu "Irakiin oli vain vaatimaton noin 15 prosentin lisäys - ja pienempi, jos otetaan huomioon muiden ulkomaisten joukkojen vähentynyt määrä, joka laski 15,000 2006: sta vuonna 5,000 2008 20,000 vuoteen 30,000 mennessä. " Joten lisättiin nettovoitto XNUMX sotilasta, ei XNUMX.

Ylimääräiset joukot olivat Irakissa toukokuussa 2007, ja kesäkuu ja heinäkuu olivat koko sodan kaikkein väkivaltaisimmat kesäkuukaudet. Kun väkivalta laski, oli syitä siihen, että vähennyksellä ei ollut mitään tekemistä "nousun kanssa". Lasku oli asteittaista, ja kehitys oli suhteessa 2007in alkuvaiheessa tapahtuneeseen voimakkaaseen väkivaltaan. 2007in syksyllä Bagdadissa 20-hyökkäyksiä päivässä ja 600-siviilejä kuoli poliittisessa väkivallassa joka kuukausi, kun ei laskettu sotilaita tai poliisia. Irakilaiset uskoivat edelleen, että konfliktit johtuivat lähinnä Yhdysvaltojen miehityksestä, ja he jatkoivat haluaaan sen päättyvän nopeasti.

Ison-Britannian joukkojen hyökkäykset Basrassa laskivat dramaattisesti, kun britit lakkasivat partioimaan keskuksia ja muuttivat lentokentälle. Ei ollut mitään jännitystä. Päinvastoin, koska niin paljon väkivaltaa oli tosiasiallisesti johtanut miehitys, miehityksen ennustamisen vähentäminen johti väkivallan vähenemiseen.

Al-Anbarin provinssin sissisotat putosivat 400: sta viikossa heinäkuussa 2006 100: iin viikossa heinäkuussa 2007, mutta al-Anbarin "nousu" koostui pelkästään 2,000in uudesta joukosta. Itse asiassa jokin muu selittää väkivallan vähenemisen al-Anbarissa. Tammikuussa 2008, Michael Schwartz otti itsensä itselleen, jotta hän purkaisi myytin, jonka mukaan "nousu on johtanut Anbarin provinssin ja Bagdadin suurten osien rauhoittumiseen." Tässä on, mitä hän kirjoitti:

”Hiljaisuus ja rauhoittaminen eivät yksinkertaisesti ole sama asia, ja tämä on ehdottomasti hiljaisuus. Itse asiassa väkivallan väheneminen, jonka olemme todistamassa, on todellakin seurausta siitä, että Yhdysvallat lopettaa julmat hyökkäyksensä kapinallisalueille, jotka ovat olleet - sodan alusta lähtien - Irakin suurin väkivallan ja siviiliuhrien lähde. Nämä hyökkäykset, jotka koostuvat kotiin hyökkäyksistä epäiltyjen kapinallisten etsimiseksi, käynnistävät brutaalit pidätykset ja hyökkäykset amerikkalaisista sotilaista, jotka ovat huolissaan vastarinnasta, aseitaisteluista, kun perheet vastustavat tunkeutumista koteihinsa, ja tienvarsipommista, jotka estävät ja häiritsevät hyökkäyksiä . Aina kun irakilaiset taistelevat näitä hyökkäyksiä vastaan, on olemassa riski jatkuvista aseistaisteluista, jotka puolestaan ​​tuottavat Yhdysvaltojen tykistö- ja ilmahyökkäyksiä, jotka puolestaan ​​tuhoavat rakennukset ja jopa kokonaiset korttelit.

”Nousu” on vähentänyt tätä väkivaltaa, mutta ei siksi, että irakilaiset ovat lopettaneet hyökkäysten vastustamisen tai tukeneet kapinaa. Väkivalta on vähentynyt monissa Anbarin kaupungeissa ja Bagdadin kaupunginosissa, koska Yhdysvallat on suostunut lopettamaan nämä hyökkäykset; toisin sanoen Yhdysvallat ei enää yritä kaapata tai tappaa sunniin kapinallisia, joita he ovat taistelleet neljä vuotta. Vaihtoehtoisesti kapinalliset sopivat poliisiensa omilta asuinalueiltaan (joita he olivat tehneet koko ajan, USA: n vastoin) ja tukahduttaneet myös jihadistisia autopommeja.

”Tuloksena on, että Yhdysvaltain joukot jäävät nyt aiemmin kapinallisten yhteisöjen ulkopuolelle tai marssivat läpi ilman, että he hyökkäävät mihinkään taloon tai hyökkäävät mitään rakennuksia.

"Ironista kyllä, tämä uusi menestys ei ole rauhoittanut näitä yhteisöjä, vaan tunnustanut pikemminkin kapinallisten itsemääräämisoikeuden yhteisöihin, ja jopa tarjosi heille palkkaa ja varusteita ylläpitääkseen ja laajentaakseen valvontaa yhteisöjä kohtaan."

Yhdysvallat teki vihdoin enemmän oikeutta kuin pelkästään vähentää ihmisten koteihin kohdistuvia hyökkäyksiä. Se ilmoitti aikomuksestaan ​​aikaisemmin tai myöhemmin päästä pois maasta. Yhdysvaltojen rauhanliike oli rakentanut kongressissa yhä enemmän tukea 2005: n ja 2008in väliseen vetäytymiseen. 2006-vaalit lähettivät selkeän viestin Irakille, että amerikkalaiset halusivat. Irakilaiset saattavat kuunnella tarkemmin tätä viestiä kuin itse Yhdysvaltain kongressin jäsenet. Jopa 2006in sodanjälkeinen Irakin tutkimusryhmä tuki vaiheittaista peruuttamista. Brian Katulis ja Lawrence Korb väittävät, että

”. . . viesti, jonka mukaan Amerikan [sotilaallinen] sitoutuminen Irakiin ei ollut avointa motivoitunutta voimaa, kuten Sunni-herääminen Anbarin maakunnassa kumppaniksi Yhdysvaltojen kanssa Al Qaedan torjumiseksi 2006issa, joka alkoi kauan ennen Yhdysvaltojen joukkojen 2007-nousua. Amerikkalaisten lähtevät viestit motivoivat irakilaisia ​​allekirjoittamaan maan turvallisuusjoukkoja ennätysmääräisinä.

Jo marraskuussa 2005, suurten sunni-aseellisten ryhmien johtajat olivat pyrkineet neuvottelemaan rauhasta Yhdysvaltojen kanssa, mikä ei ollut kiinnostunut.

Suurin väkivallan lasku liittyi Bushin myöhään tehtyyn 2008-sitoumukseen, jonka mukaan 2011 oli lopetettu kokonaan, ja väkivalta laski entisestään Yhdysvaltojen joukkojen vetäytymisen jälkeen 2009in kesällä. Mikään ei riko sotaa, kuten sotaa. Se, että tämä voitaisiin peittää sodan eskaloitumisena, kertoo jotakin Yhdysvaltojen julkisesta viestintäjärjestelmästä, johon käännetään luku kymmenen.

Toinen merkittävä syy väkivallan vähenemiseen, jolla ei ollut mitään tekemistä ”nousun kanssa”, oli suurimman vastarinnan miliisin johtajan Moqtada al-Sadrin päätös tilata yksipuolinen tulitauko. Kuten Gareth Porter raportoi,

”2007in myöhässä, toisin kuin Irakin legendaarinen legenda, al-Malikin hallitus ja Bushin hallinto olivat molemmat julkisesti hyvittämässä Irania painostamalla Sadria suostumaan yksipuoliseen tulitaukoon - Petraeuksen hurjaan. . . . Niinpä se oli Iranin hillintä - ei Petraeuksen vastahyökkäysstrategia -, joka lopetti Shi'n kapinan uhkauksen. "

Toinen merkittävä Irakin väkivaltaa rajoittava voima oli taloudellisten maksujen ja aseiden tarjoaminen sunniin "herätysneuvostoille" - väliaikainen taktiikka joidenkin 80,000-sunnien aseistamiseksi ja lahjottamiseksi, joista monet olivat samat ihmiset, jotka olivat viime aikoina hyökänneet Yhdysvaltain joukkoja. Toimittajan Nir Rosen mukaan Yhdysvaltain palkkahallinnossa olleen miliisien johtaja "myönsi vapaasti, että jotkut hänen miehensä kuuluvat Al Qaedaan. He liittyivät amerikkalaisten sponsoroimiin miliiseihin, joten he voivat olla henkilötodistus suojana, jos heidät pidätetään. "

Yhdysvallat maksoi Sunnille taistelemaan shiittiläisiä miliiseja samalla, kun shiitin hallitsema kansallinen poliisi keskittyi Sunniin alueisiin. Tämä jako- ja valloitusstrategia ei ollut luotettava polku vakauteen. Ja 2010issa, kun kirjoitettiin, vakaus oli yhä vaikea, hallitus ei ollut muodostunut, vertailuarvoja ei ollut saavutettu ja suurelta osin unohdettu, turvallisuus oli kamala, ja etninen ja Yhdysvaltojen vastainen väkivalta oli edelleen yleistä. Samaan aikaan vettä ja sähköä ei ollut, ja miljoonat pakolaiset eivät pystyneet palaamaan koteihinsa.

2007in "nousun" aikana Yhdysvaltain joukot pyöristivät ja vangitsivat kymmeniä tuhansia sotilaallisia miehiä. Jos et voi voittaa, ja et voi lahjoittaa, voit laittaa sen palkkien takaa. Tämä vaikutti lähes varmasti väkivallan vähentämiseen.

Mutta suurin syy vähentyneeseen väkivaltaan voi olla räikein ja vähiten puhunut. Tammikuun 2007: n ja 2007: n välisenä aikana Bagdadin kaupunki muuttui 65-prosentista shiiteistä 75-prosenttiin shiitiksi. YK: n äänestys Irakin pakolaisten 2007issa Syyriassa havaitsi, että 78-prosenttiosuus oli Bagdadista, ja lähes miljoona pakolaista oli siirtynyt vain Syyriaan Irakista yksin 2007issa. Kuten Juan Cole kirjoitti joulukuussa 2007,

”. . . nämä tiedot viittaavat siihen, että yli 700,000in asukkaat Bagdadissa ovat paenneet tämän kaupungin 6 miljoonasta Yhdysvaltain "nousun" aikana tai yli 10 prosentin pääoman väestöstä. "Ylivoiman" ensisijaisina vaikutuksina on ollut kääntää Bagdadin ylivoimaisesti shiittilaiseksi kaupunkiin ja siirtää satoja tuhansia irakilaisia ​​pääkaupungista. "

Cole'n johtopäätöstä tukevat Bagdadin kaupunginosien valopäästöjen tutkimukset. Sunnien alueet pimeytyivät asukkaidensa tapettua tai karkotettuna. Tämä prosessi huipentui ennen "nousua" (joulukuu 2006 - tammikuu 2007). Maaliskuuhun 2007 mennessä

”. . . suurella osalla auringonlaskun väestöstä jäi pakenemaan kohti Anbarin maakuntaa, Syyriaa ja Jordaniaa, ja loput solmivat viimeisissä sunniin linnoituskaupungeissa Länsi-Bagdadissa ja osissa Adhamiyyaa itäisellä Bagdadilla. Shia oli voittanut, kädet alas ja taistelu oli ohi. ”

2008in aikaisin Nir Rosen kirjoitti olosuhteista Irakissa 2007in lopussa:

”Se on kylmä, harmaa päivä joulukuussa, ja kävelen Sixtheth Streetillä Bagdadin Dora-alueella, joka on yksi kaupungin väkivaltaisimmista ja pelottavimmista vyöhykkeistä. Yhdysvaltain joukkojen, shiittiläisten miliisien, sunniin vastarintaryhmien ja Al Qaedan väliset viiden vuoden törmäykset tuhosivat suurta osaa Dorasta. Tämä on se, mitä "voitto" näyttää kerran Irakin jälleenmyönteisellä alueella: mutat ja jätevedet täyttävät kadut. Roskakivet pysähtyvät pistävässä nesteessä. Suurin osa hiekanväristen asuntojen ikkunoista on rikki, ja tuuli puhaltaa niiden läpi, viheltämällä hirveästi.

- Talo talon jälkeen on autio, luodinreiät, joissa on seinät, ovet auki ja vartioimattomat, monet tyhjentävät huonekalut. Mitä vähän huonekaluja on jäljellä, peittää paksu kerros hienoa pölyä, joka tunkeutuu kaikkiin Irakin tiloihin. Kotien yllyttäminen on kaksitoista jalkaa korkeat turvallisuusseinät, jotka amerikkalaiset ovat rakentaneet erottamaan sotivat ryhmittymät ja rajoittamaan ihmisiä omaan naapurustoonsa. Julkisen sodan tyhjentämä ja tuhoutunut presidentti Bushin suuresti herättämä "nousu", Dora tuntuu enemmän autioilta, post-apokalyptisilta konkreettisten tunneleiden sokkeloilta kuin elävästä, asutusta naapurustosta. Jatkojemme ohella on täydellinen hiljaisuus. ”

Tämä ei kuvaa paikkaa, jossa ihmiset olivat rauhallisia. Tässä paikassa ihmiset olivat kuolleet tai siirtyneet. USA: n "ylikierto" -joukot palvelivat sinetöimään äskettäin erilliset kaupunginosat toisistaan. Sunni-miliisit “heräsivät” ja sopivat yhteen miehittäjien kanssa, koska shiitit olivat lähellä niitä täysin tuhoamassa.

Maaliskuun 2009in herätyssoturit palasivat taistelemaan amerikkalaisia ​​vastaan, mutta tuohon aikaan ylimitallinen myytti oli perustettu. Siihen mennessä Barack Obama oli presidentti, joka väitti ehdokkaana, että nousu oli "onnistunut ylivoimaisimmista unelmistamme." Myöhäisyrityksen myytti asetettiin välittömästi käyttötarkoitukseen, jota se oli epäilemättä suunnitellut, mikä oikeuttaa muiden sotia. Saatuaan Irakin voiton voittoon oli aika siirtää Afganistaniin kohdistuva sodan propaganda. Obama laittoi Afganistanissa johtavan nousevan sankarin, Petraeuksen, ja antoi hänelle joukon joukkoja.

Mutta yksikään todellisista syistä, joilla väkivaltaa vähennettiin Irakissa, ei ollut Afganistanissa, ja sen lisääntyminen itsessään on todennäköisesti vain pahentanut asioita. Varmasti se oli kokemus Obaman 2009-eskalaation jälkeen Afganistanissa ja todennäköisesti myös 2010issa. On mukavaa kuvitella toisin. On miellyttävää ajatella, että omistautuminen ja kestävyys aiheuttavat oikeudenmukaisen syyn. Mutta sota ei ole oikea syy, sen menestystä ei pitäisi jatkaa, vaikka se olisi uskottavasti saatavissa, ja sellaisissa sodissa, joita nyt palkitsemme, juuri "menestyksen" käsitteellä ei ole mitään järkeä.