VAROITUKSET EI OLE VOITETTU YLEISTÄ

Ajatus siitä, että sotia käydään humanitaarisesta huolenaiheesta, ei ehkä näytä aluksi edes vastaavan arvoisena. Sodat tappavat ihmisiä. Mikä voi olla humanitaarista? Mutta katsokaa sellaista retoriikkaa, joka menestyksekkäästi myy uusia sotia:

”Tämä konflikti alkoi elokuussa 2, kun Irakin diktaattori valloitti pienen ja avuttoman naapurin. Kuwait, Arabiliiton jäsen ja Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen, murskattiin, sen kansa julmasti. Viisi kuukautta sitten Saddam Hussein aloitti tämän julman sodan Kuwaitia vastaan; tänä iltana taistelu on liittynyt. "

Näin puhui presidentti Bushin vanhempi, kun hän aloitti Persianlahden sodan 1991issa. Hän ei sanonut haluavansa tappaa ihmisiä. Hän sanoi haluavansa vapauttaa avuttomia uhreja sortojiltaan, jota pidettäisiin kotimaisessa politiikassa vasemmanpuoleisena, mutta ajatusta, joka näyttää luovan aidon tuen sodille. Ja tässä presidentti Clinton puhuu Jugoslaviasta kahdeksan vuotta myöhemmin:

”Kun tilasin asevoimamme taisteluun, meillä oli kolme selkeää tavoitetta: antaa Kosovon ihmisille, jotka ovat toisen maailman sodan jälkeen Euroopan pahimpien julmuuksien uhreja, palata koteihinsa turvallisesti ja itsehallinnollisesti ; vaatia Serbian joukot, jotka ovat vastuussa näistä julmuuksista, poistumaan Kosovosta; ja ottaa käyttöön kansainvälinen turvallisuusjoukko, jonka ytimessä on Nato, suojelemaan kaikkia ihmisiä, jotka ovat huolissaan maasta, serbit ja albaanit. "

Katso myös retoriikkaa, jota käytetään sotien menestyksekkäästi pitämiseen vuosia:

”Emme luovuta Irakin kansaa.”
- Valtiosihteeri Colin Powell, elokuu 13, 2003.

"Yhdysvallat ei hylkää Irakia."
- Presidentti George W. Bush, maaliskuu, 21, 2006.

Jos murtaisin talooni, murskaa ikkunat, poista huonekalut ja tappaa puoli perhettäsi, onko minulla moraalinen velvollisuus yöpyä ja viettää yö? Olisiko minulle julma ja vastuutonta "luopua" sinusta, vaikka rohkaisisitte minut lähtemään? Tai onko minun velvollisuuteni päinvastoin lähteä välittömästi ja kääntää itseni lähimmälle poliisiasemalle? Kun sotat Afganistanissa ja Irakissa olivat alkaneet, alkoi keskustelu, joka muistutti tätä. Kuten näette, nämä kaksi lähestymistapaa ovat monen kilometrin päässä toisistaan ​​riippumatta, vaikka molemmat on kehitetty humanitaarisiksi. Yksi sanoo, että meidän on pysyttävä antelias, toinen meidän on jätettävä häpeästä ja kunnioituksesta. Kumpi on oikein?

Ennen Irakin hyökkäystä valtiosihteeri Colin Powell kertoi presidentti Bushille: "Tulet olemaan 25in miljoonien ihmisten ylpeä omistaja. Sinulla on kaikki heidän toiveensa, toiveensa ja ongelmansa. Bob Woodwardin mukaan "Powell ja varapääsihteeri Richard Armitage kutsuivat tätä keramiikkapatsasäännöksi: Sinä rikkot sen, omistat sen." Senaattori John Kerry viittasi sääntöön, kun hän juoksi presidentille, ja se oli ja on laajalti hyväksytty republikaanien ja demokraattisten poliitikkojen lailliseksi Washingtonissa

Keramiikkatuoli on myymälä, jolla ei ole tällaista sääntöä, ainakin onnettomuuksien varalta. Monissa maissamme on tällaista sääntöä laitonta, paitsi jos kyseessä on vakava huolimattomuus ja tahallinen tuho. Tämä kuvaus sopii tietysti Irakin hyökkäykseen T: ään. Oppi "shokista ja kunnioituksesta", jossa määrätään sellaisesta massiivisesta tuhosta, että vihollinen on halvaantunut pelolla ja avuttomuudella, on jo pitkään osoittautunut toivottomaksi ja järjetöntä kuin se kuulostaa . Se ei ollut toiminut toisessa maailmansodassa tai sen jälkeen. Amerikkalaiset, jotka laskivat laskuvarjoja Japaniin ydinpommien jälkeen, eivät kumartuneet; he olivat lynched. Ihmiset ovat aina taistelleet takaisin ja aina, aivan kuten luultavasti. Mutta shokki ja kunnioitus on suunniteltu kattamaan infrastruktuurin, viestinnän, kuljetuksen, elintarviketuotannon ja -toimituksen, vesihuollon jne. Täydellinen tuhoaminen. Toisin sanoen: laittoman suurten kärsimysten asettaminen koko väestölle. Jos se ei ole tahallista tuhoa, en tiedä mikä on.

Irakin hyökkäys oli tarkoitettu myös "hävittämiseksi", "järjestelmän muutokseksi". Diktaattori poistettiin paikasta, lopulta vangittiin ja suoritettiin myöhemmin syvästi puutteellisen oikeudenkäynnin jälkeen, joka välttää todisteita Yhdysvaltain osallisuudesta hänen rikoksissaan. Monet irakilaiset olivat iloisia Saddam Husseinin poistamisesta, mutta alkoivat nopeasti vaatia Yhdysvaltojen armeijan vetäytymistä maastaan. Oliko tämä epävarmuus? ”Kiitos, että jätit tyranniisi. Älkää antako työtaso lyödä sinua perseessäsi ulos! ”Hmm. Se tekee kuulostavan ikään kuin Yhdysvallat halusi pysyä, ja ikään kuin irakilaiset ovat velkaa meille kannattavansa antaa meille jäädä. Se on aivan erilainen kuin pysyä vastahakoisesti täyttääkseen moraalisen velvollisuutemme. Kumpi se on?

Osa: OMAISUUDET

Miten ihminen onnistuu? On hämmästyttävää, että afrikkalainen amerikkalainen Powell, jonka eräät esivanhemmat omistivat orjiksi Jamaikassa, kertoivat presidentille, että hän omistaa ihmisiä, tumma nahkaisia ​​ihmisiä, joita monet amerikkalaiset pitivät jonkin verran ennakkoluuloja. Powell kiisti hyökkäystä tai ainakin varoitti siitä, mikä olisi mukana. Mutta onko omistajien täytyy välttämättä olla mukana? Jos Yhdysvallat ja sen viikunanlehtiset pienet kontingentit muista maista olivat vetäytyneet Irakista, kun George W. Bush julisti "tehtävän suoritetuksi" lentokoneen lentokoneen lentokoneessa San Diegon satamassa toukokuussa 1, 2003 eivätkä pura Irakin armeijaa eivätkä piirittäneet kaupunkeja ja asuinalueita, eivät aiheuttaneet etnisiä jännitteitä, eivät estäneet irakilaisia ​​työskentelemästä vahingon korjaamiseksi, eivätkä ajaneet miljoonia irakilaisia ​​kotinsa jälkeen, mutta tulos ei ehkä ollut ihanteellinen, mutta lähes varmasti olisi ollut vähemmän kurjuutta kuin mitä itse asiassa tehtiin, keramiikkapatukan säännön jälkeen.

Tai mitä jos Yhdysvallat olisi onnitellut Irakia aseistariisunnasta, josta Yhdysvaltain hallitus oli täysin tietoinen? Entä jos olisimme poistaneet sotilastamme alueelta, poistaneet lentokieltoalueet ja lopettaneet taloudelliset seuraamukset, seuraamukset, joita valtiosihteeri Madeleine Albright oli keskustellut 1996issa tässä televisio-ohjelmassa 60-pöytäkirjassa:

”LESLEY STAHL: Olemme kuulleet, että puoli miljoonaa lasta on kuollut. Tarkoitan, se on enemmän lapsia kuin kuoli Hiroshimassa. Ja tiedätkö, onko hinta sen arvoinen?

ALBRIGHT: Mielestäni tämä on erittäin kova valinta, mutta hinta - mielestämme hinta on sen arvoista.

Oliko se? Niin paljon tehtiin, että sodan tarvittiin vielä 2003issa? Näitä lapsia ei olisi voitu säästää seitsemän vuotta ja samanlaisia ​​poliittisia tuloksia? Entä jos Yhdysvallat olisi työskennellyt demilitarisoidun Irakin kanssa rohkaistakseen demilitarisoitua Lähi-itää, mukaan lukien kaikki sen valtiot ydinaseettomassa vyöhykkeessä, rohkaisemalla Israelia purkamaan sen ydinvarastoa sen sijaan, että rohkaisisi Irania yrittämään hankkia sen? George W. Bush oli löytänyt Irania, Irakia ja Pohjois-Koreaa "pahan akseliksi", hyökkäsi aseettoman Irakin puoleen, jätti huomiotta ydinaseellisen Pohjois-Korean ja alkoi uhata Irania. Jos olisit Iran, mitä olisit halunnut?

Entä jos Yhdysvallat olisi tarjonnut taloudellista tukea Irakille, Iranille ja muille alueen maille, ja johti pyrkimyksiin tarjota heille (tai ainakin poistaa pakotteet, jotka estävät) tuulimyllyjen, aurinkopaneelien ja kestävän kehityksen. energian infrastruktuuri, mikä tuo sähköä enemmän kuin vähemmän ihmisiä? Tällainen hanke ei olisi kyennyt maksamaan mitään, kuten 2003in ja 2010in väliseen sodaan hukkaan joutuneita triljoonia dollaria. Vielä suhteellisen pieniä kustannuksia varten olisimme voineet luoda suuren oppilasvaihtojärjestelmän Irakin, Iranin ja Yhdysvaltojen koulujen välillä. Mikään ei estä sotaa kuin ystävyyden ja perheen siteitä. Miksi tällainen lähestymistapa ei olisi ollut vähintään yhtä vastuullinen ja vakava ja moraalinen kuin se, että ilmoitimme omistuksestamme jonkun muun maasta vain siksi, että me pommitimme sen?

Osa erimielisyydestä, mielestäni, syntyy siitä, että ei pystytä kuvittelemaan, mitä pommitukset näyttivät. Jos ajattelemme sitä puhtaana ja harmittomana sarjana videopeliin, jonka aikana "älykkäät pommit" parantavat Bagdadia poistamalla "kirurgisesti" sen pahantekijät, sitten siirtymällä seuraavaan vaiheeseen, jossa uudet vuokranantajat täyttävät velvollisuutemme helpompaa. Jos sen sijaan ajattelemme, että Bagdadin pommitusten aikana jatkuneiden lasten ja aikuisten todellinen ja hirvittävä murha ja maiming, meidän ajatuksemme kääntyvät anteeksi ja korvauksiksi ensimmäiseksi prioriteettimme, ja alamme kyseenalaistaa, onko meillä oikeus tai asemaa käyttäytyä jäljellä olevien omistajina. Itse asiassa potin murskaaminen Pottery Barnissa johtaisi siihen, että maksamme vahingosta ja antaisimme anteeksi, ei valvomalla useampien pottien murskia.

Osa: RACIST GENEROSITY

Toinen merkittävä lähde erimielisyydestä pro- ja anti-potterybarnerien välillä tulee mielestäni voimakkaaseen ja salakavalaiseen voimaan, jota käsitellään luvussa 1: rasismi. Muista presidentti McKinleyn ehdotus hallita Filippiinejä, koska köyhät filippiiniläiset eivät voineet tehdä sitä itse? William Howard Taft, Filippiinien ensimmäinen Yhdysvaltain kuvernööri, kutsui filippiiniläisiä ”meidän pikku ruskeat veljemme.” Vietnamissa, kun Vietcong näytti olevan valmis uhraamaan suuren osan elämästään ilman luovuttamista, siitä tuli todiste siitä, että he sijoittivat vähän arvoa elämälle, josta tuli todiste heidän pahasta luonteestaan, josta tuli syytä tappaa vielä enemmän.

Jos me syrjäisimme keramiikkatilan säännön hetkeksi ja ajattelemme sen sijaan kultaista sääntöä, saamme hyvin erilaista ohjausta. "Tee muille, niinkuin te olisitte heidän tekevän teille." Jos toinen kansakunta valloitti maamme, ja tulos oli välittömästi kaaos; jos oli epäselvää, mikä hallituksen muoto, jos sellainen olisi, ilmenisi; jos kansakunta oli vaarassa murtautua palasiksi; jos on olemassa sisällissota tai anarkiaa; ja jos mikään ei ollut varma, mikä on ensimmäinen asia, jonka haluaisimme hyökkäävän sotilaallisen tekevän? Se on oikein: päästä helvettiin maastamme! Itse asiassa se, mitä useimmat irakilaiset lukuisissa mielipidekyselyissä ovat osoittaneet, että Yhdysvallat on tehnyt vuosia. George McGovern ja William Polk kirjoittivat 2006: ssa:

”Ei ole yllättävää, että useimmat irakilaiset ajattelevat, että Yhdysvallat ei koskaan vetäydy, ellei sitä ole pakko tehdä. Tämä tunne selittää ehkä, miksi USA: n Today / CNN / Gallup -tutkimus osoitti, että kahdeksan kymmenestä irakilaisesta ei pidä Amerikkaa "vapauttajana", vaan miehistönä, ja 88-prosenttiosuus sunniinien muslimien arabeista kannatti väkivaltaisia ​​hyökkäyksiä amerikkalaisjoukkoja vastaan. "

Tietysti ne ammattilaisista hyötyvät nuket ja poliitikot haluavat nähdä sen jatkuvan. Irakin parlamentti kieltäytyi kuitenkin hyväksymästä sopimusta, jonka presidentit Bush ja Maliki laativat 2008iin laajentamaan ammatin kolmeksi vuodeksi, vaikka nukkehallituksessa jopa Irakin parlamentti hyväksyisi sopimuksen, ellei ihmisille annettaisi tilaisuutta äänestää kansanäänestyksessä. Äänestys hylättiin myöhemmin toistuvasti juuri siksi, että kaikki tiesivät, mitä tulos olisi ollut. Uskon, että ihmisten omistaminen sydämemme ystävällisyydestä on yksi asia, mutta sen tekeminen vastoin tahtoa on aivan toinen. Ja kuka on koskaan tahallaan valinnut omistukseen?

Osa: ARE WE GENEROUS?

Onko anteliaisuus todella sotien takana motivaattori, olipa kyse niiden käynnistämisestä tai niiden pidentämisestä? Jos kansakunta on antelias muille kansakunnille, näyttää todennäköiseltä, että se olisi niin monella tavalla. Jos kuitenkin tarkastelet luetteloa kansakunnista, jotka ovat sijoittuneet hyväntekeväisyyden mukaan, joita he antavat muille, ja luettelosta valtioista, jotka on luokiteltu niiden sotilasmenojen mukaan, ei ole yhteyttä. Luettelossa rikkaimmista kahdesta kymmenestä maasta, jotka ovat sijoittuneet ulkomaille, Yhdysvallat on lähellä pohjaa, ja merkittävä osa "maista", joita annamme muille maille, on itse asiassa aseita. Jos yksityinen antaminen on otettu huomioon julkisesti, Yhdysvallat liikkuu vain hieman korkeammalla listalla. Jos rahat, jotka äskettäiset maahanmuuttajat lähettivät omille perheilleen, olivat mukana, Yhdysvallat voi siirtyä hieman enemmän, vaikka se tuntuu hyvin erilaiselta.

Kun tarkastellaan sotilasmenojen suurimpia maita asukasta kohti, mikään Euroopan, Aasian tai Pohjois-Amerikan rikkaista maista ei tee sitä missään luettelon yläreunassa, lukuun ottamatta Yhdysvaltoja. Maamme tulee yhdennentoista, ja sen yläpuolella olevat 10-maat ovat sotilasmenoja henkeä kohti Lähi-idästä, Pohjois-Afrikasta tai Keski-Aasiasta. Kreikka tulee 23rdiin, Etelä-Koreaan 36thiin ja Yhdistyneeseen kuningaskuntaan 42ndiin. Lisäksi Yhdysvallat on yksityisten aseiden myynnin alkuun viejä, ja Venäjä on ainoa maailman maa, joka on jopa kaukana läheltä.

Vielä tärkeämpää on, että 22in suurista rikkaista maista, joista suurin osa antaa enemmän ulkomaalaiselle hyväntekeväisyydelle kuin Yhdysvalloissa, 20 ei ole aloittanut sotia sukupolvien aikana, joskaan, ja enimmäkseen ne ovat ottaneet pieniä rooleja Yhdysvaltojen hallitsevissa sota-koalitit; toinen kahdesta muusta maasta, Etelä-Korea, harjoittaa vain vihamielisyyttä Pohjois-Korean kanssa Yhdysvaltain hyväksynnällä; ja viimeinen maa, Yhdistynyt kuningaskunta, seuraa pääasiassa Yhdysvaltojen johtoa.

Pakanien sivilisaatio katsottiin aina antelias tehtävä (paitsi pakanat). Ilmeisen kohtalon uskottiin ilmaisevan Jumalan rakkautta. Antropologi Clark Wisslerin mukaan "kun ryhmä löytää uuden ratkaisun johonkin tärkeistä kulttuuriongelmistaan, on innokas levittää tätä ajatusta ulkomaille, ja se siirtyy aloittamaan valloituskauden pakottaakseen sen ansioiden tunnustamisen. ” Levitän? Levitän? Missä olemme kuulleet jotain tärkeän ratkaisun levittämisestä? Voi kyllä, muistan:

”Toinen tapa voittaa terroristeja on levittää vapautta. Paras tapa tappaa yhteiskunta, jolla ei ole toivoa, on yhteiskunta, jossa ihmiset tulevat niin vihaisiksi, että he ovat halukkaita tulemaan itsemurhiksi, on levittää vapautta, on levittää demokratiaa. ”- Presidentti George W. Bush, kesäkuu 8, 2005.

Tämä ei ole typerä idea, koska Bush puhuu epäröimättä ja herättää sanan "itsemurhaajia". Se on typerää ajatusta, koska vapautta ja demokratiaa ei voi asettaa aseellisuudessa ulkomaalainen voima, joka ajattelee niin vähän vapaita ihmisiä, joita se haluaa murhata heidät huolimattomasti. Demokratia, jota tarvitaan etukäteen pysymään uskollisena Yhdysvaltoihin, ei ole edustava hallitus, vaan jonkinlainen outo hybridi diktatuurin kanssa. Demokratia, joka on asetettu osoittamaan maailmalle, että tiensä on paras tapa, ei todennäköisesti luo kansalaisten hallitusta.

Yhdysvaltain komentaja Stanley McChrystal kuvaili suunnitellun, mutta epäonnistuneen yrityksen perustaa hallitus Marjahissa, Afganistanissa, 2010issa; hän sanoi, että hän toisi käsin poimitun nuken ja joukon ulkomaalaisia ​​käsikirjoittajia "hallitukseksi laatikkoon." Eikö haluaisit, että ulkomainen armeija toisi yhden niistä omaan kaupunkiin?

Kun 86-prosenttiosuus amerikkalaisista oli helmikuun 2010 CNN-kyselyssä, jossa sanotaan, että oma hallitus on rikki, onko meillä taitotietoa, ei koskaan mielessä viranomaisella, määräämään hallituksen mallia jollekin toiselle? Ja jos teemme niin, olisiko armeija väline, jolla se voitaisiin tehdä?

Jakso: MITÄ SINÄ ON TEHTÄVÄ, ETTÄ OLI PÄIVÄN KANSSA?

Aiempien kokemusten perusteella uuden kansakunnan luominen väkivaltaisesti epäonnistuu. Me kutsumme tätä toimintaa yleisesti ”kansakunnaksi”, vaikka se ei yleensä rakenna kansakuntaa. Toukokuussa 2003, kaksi tutkijaa Carnegie Internationalin rauhanrahastossa julkaisi tutkimuksen Yhdysvaltojen aikaisemmista pyrkimyksistä kansakunnan rakentamiseen, tutkimalla - kronologisessa järjestyksessä - uudelleen Kuuba, Panama, Kuuba, Nicaragua, Haiti, Kuuba, Dominikaaninen tasavalta, Länsi Saksa, Japani, Dominikaaninen tasavalta, jälleen Etelä-Vietnam, Kambodža, Grenada, Panama, Haiti jälleen ja Afganistan. Näistä 16-yrityksistä kansakunnan rakentamiseen, vain neljässä, kirjoittajat totesivat, oli demokratia, joka säilyi niin kauan kuin 10 vuotta Yhdysvaltojen joukkojen lähdön jälkeen.

Yhdysvaltojen joukkojen "lähtiessä" edellä mainitun tutkimuksen tekijät merkitsivät selvästi vähennystä, koska Yhdysvaltojen joukot eivät ole koskaan lähteneet. Kaksi neljästä maasta oli täysin tuhoutunut ja voitti Japanin ja Saksan. Kaksi muuta olivat Yhdysvaltain naapurit - pieni Grenada ja Panama. Niin sanottu kansakunnan rakentaminen Panamassa katsotaan ottaneen 23-vuotta. Samalla ajanjaksolla kannetaan Afganistanin ja Irakin ammatit 2024ille ja 2026ille.

Tekijöillä ei ole koskaan ollut Yhdysvaltojen tukemaa korvausjärjestelmää, kuten Afganistanissa ja Irakissa, siirtymistä demokratiaan. Tämän tutkimuksen tekijät Minxin Pei ja Sara Kasper totesivat myös, että kestävien demokratioiden luominen ei ollut koskaan ollut ensisijainen tavoite:

”Yhdysvaltojen varhaisen kansakunnan rakentamisen ensisijainen tavoite oli useimmissa tapauksissa strateginen. Ensimmäisissä ponnisteluissaan Washington päätti korvata tai tukea ulkomaiden hallintoa puolustamaan ydinturvallisuuttaan ja taloudellisia etujaan, ei rakentaa demokratiaa. Vasta myöhemmin Amerikan poliittiset ihanteet ja sen tarve ylläpitää kotimaista tukea kansakunnan rakentamiselle pakottivat sen yrittämään luoda demokraattista hallintoa kohdemaissa. "

Luuletko, että rauhan lahja voisi olla puolueellinen sotaa vastaan? Varmasti Pentagonin luoma RAND Corporation on oltava puolueellinen sodan puolesta. Ja vielä yhdysvaltalaisen merivoimien joukkoa varten tehdyssä tutkimuksessa 2010issa tehtiin ammatti- ja kapinallisuuksien RAND-tutkimus, jonka mukaan 90-prosenttiosuus kapinallisista heikoista hallituksista, kuten Afganistanista, on onnistunut. Toisin sanoen, kansakunnan rakentaminen, riippumatta siitä, onko se otettu ulkomailta, epäonnistuu.

Itse asiassa, vaikka sota-kannattajat sanoivat meille, että 2009issa ja 2010issa Afganistanissa laajennettaisiin ja "pysyisimme kurssina", koko poliittisen ryhmän asiantuntijat olivat yhtä mieltä siitä, että näin ei voitu saavuttaa mitään, paljon vähemmän antaa anteliaita etuja afgaaneille . Suurlähettiläs Karl Eikenberry vastusti vuotuneiden kaapeleiden lisääntymistä. Lukuisat entiset sotilaiden ja CIA: n virkamiehet suosivat vetäytymistä. Matthew Hoh, vanhempi Yhdysvaltain siviilidiplomaatti Zabulin maakunnassa ja entinen merenkulun kapteeni, erosi ja tuki vetäytymistä. Eli entinen diplomaatti Ann Wright, joka oli auttanut avaamaan suurlähetystön Afganistanissa 2001issa. Kansallinen turvallisuusneuvonantaja uskoi, että joukko joukkoja "vain nielaisi." Suurin osa Yhdysvaltain kansalaisista vastustaa sotaa, ja oppositio oli vielä vahvempi Afganistanin kansan keskuudessa, erityisesti Kandaharissa, jossa Yhdysvaltain armeijan rahoittama tutkimus osoitti, että 94 prosenttia Kandaharisista halusi neuvotteluja, ei pahoinpitelyä, ja 85-prosentti sanoi, että he näkivät Talebanin "Afganistanin veljeksemme".

Senaatin ulkosuhteiden komitean puheenjohtaja ja eskalaation tukija John Kerry huomautti, että Marjaa vastaan ​​tapahtunut hyökkäys, joka oli ollut koekäyttö suurempaan hyökkäykseen Kandahariin, oli epäonnistunut. Kerry totesi myös, että Talebanin murhat Kandaharissa olivat alkaneet, kun Yhdysvallat ilmoitti tulevalle hyökkäykselle. Miten hän sitten kysyi, voiko hyökkäys lopettaa tappamiset? Kerry ja hänen kollegansa, juuri ennen uuden 33.5-miljardin dollarin polkumyyntiä Afganistanin laajenemiseen 2010issa, korostivat, että terrorismi on kasvanut maailmanlaajuisesti terrorismin maailmanlaajuisen sodan aikana. 2009-eskalaatiota Afganistanissa seurasi 87-prosentin lisäys väkivalta, Pentagonin mukaan.

Sotilas oli kehittänyt tai pikemminkin elvyttänyt Vietnamin päivistä strategian Irakille neljän vuoden aikana tähän sodaan, jota sovellettiin myös Afganistaniin, joka on ystävällinen ja tunnettu strategia nimeltä Counter-Insurgency. Paperilla tämä edellytti 80-prosentin investointeja siviilipyrkimyksiin "voittaa sydämet ja mielet" ja 20-prosenttia sotilasoperaatioissa. Molemmissa maissa tätä strategiaa sovellettiin vain retoriikkaan, ei todellisuuteen. Tosiasialliset investoinnit ei-sotilaallisiin operaatioihin Afganistanissa eivät koskaan ylittäneet 5-prosenttia, ja siitä vastaava mies, Richard Holbrooke, kuvaili siviilioperaatiota "sotilaiden tukemiseksi".

Sen sijaan, että levitettäisiin vapautta pommeilla ja aseilla, mikä olisi ollut väärässä tiedon levittämisessä? Jos oppiminen johtaa demokratian kehittymiseen, miksi ei levitä koulutusta? Miksi ei tarjota rahoitusta lasten terveydelle ja kouluille sen sijaan, että sulatettaisiin ihoa lapsilta valkoisella fosforilla? Nobel Peace Laureate Shirin Ebadi ehdotti syyskuun 11in, 2001in, terrorismin jälkeen, että Yhdysvallat voisi pommittaa Afganistania Afganistanin kouluissa, joista kukin nimettiin ja kunnioitettiin Maailman kauppakeskuksessa kuolemaa, ja rakensi arvostusta anteliasta avusta. ja väkivallan aiheuttamien vahinkojen ymmärtäminen. Mitä tahansa ajattelet tällaisesta lähestymistavasta, on vaikea väittää, että se ei olisi ollut antelias ja ehkä jopa sopusoinnussa vihollisten rakastamisen periaatteen kanssa.

Jakso: LET ME HELP auttaa sinua

Antelias ammattien tekopyhyys on ehkä ilmeisimpi, kun se tehdään aiempien ammattien nimissä. Kun Japani potkaisi eurooppalaisia ​​kolonialisteja Aasian maista vain miehittämään heidät itse, tai kun Yhdysvallat vapautti Kuuban tai Filippiinit hallitsemaan näitä maita itseään, sanan ja teon välinen kontrasti hyppäsi sinuun. Molemmissa näissä esimerkeissä Japani ja Yhdysvallat tarjosivat sivilisaatiota, kulttuuria, modernisointia, johtajuutta ja mentorointia, mutta he tarjosivat heille aseen tynnyrissä, onko kukaan halunnut niitä vai ei. Ja jos joku teki, niin heidän tarinansa sai alkuun pelin kotiin. Kun amerikkalaiset kuulivat saksalaisen barbaarin kertomuksia Belgiassa ja Ranskassa ensimmäisen maailmansodan aikana, saksalaiset lukivat tilit siitä, kuinka miehitetyt ranskalaiset rakastivat suosiollisia saksalaisia ​​miehittäjiä. Ja milloin et voi luottaa New York Timesiin etsimään irakilaista tai afgaania, joka on huolissaan siitä, että amerikkalaiset saattavat lähteä liian pian?

Minkä tahansa ammatin on työskenneltävä jonkinlaisen eliitin ryhmän kanssa, joka puolestaan ​​tukee tietenkin ammattia. Mutta miehittäjän ei pidä vahingoittaa tällaista tukea enemmistöpäätökseen, koska Yhdysvallat on ollut tapana tehdä ainakin 1899in jälkeen. Myöskään "syntyperäisen kasvon" ei pitäisi odottaa typerää ihmisiä:

”Brittiläiset, kuten amerikkalaiset,. . . uskoi, että alkuperäiskansat olisivat vähemmän epäsuosittuja kuin ulkomaalaiset. Tämä ehdotus on. . . epäilyttävä: jos alkuperäiskansoja pidetään ulkomaalaisten nukkeina, he voivat olla jopa väkivaltaisempia kuin ulkomaalaiset. ”

Alkuperäiset joukot voivat myös olla vähemmän uskollisia miehittäjän tehtävälle ja vähemmän koulutettuja miehittäjän armeijan tavoille. Tämä johtaa pian samojen ansaittujen ihmisten syyttämiseen kyvyttömyydestämme poistua maasta. He ovat nyt "väkivaltaisia, epäpäteviä ja epäluotettavia", kuten McKinley White House kuvasi filippiiniläisiä, ja kuten Bushin ja Obaman valkoiset talot kuvasivat irakilaisia ​​ja afgaaneja.

Miehitetyssä kansakunnassa, jossa on omat sisäiset jaottonsa, vähemmistöryhmät voivat todella pelätä väärinkäyttäytymistä enemmistön käsissä, jos ulkomaalainen miehitys päättyy. Tämä ongelma on syy siihen, että tulevat Bushit ottavat huomioon tulevien Powellien neuvot eivätkä pääsääntöisesti hyökätä. Ei ole syytä sytyttää sisäisiä jakautumia, sillä miehittäjät pyrkivät tekemään paljon enemmän mieluummin, että ihmiset tappavat toisiaan kuin ne yhdistyvät ulkomaisia ​​voimia vastaan. Ja se on syy kannustaa kansainvälistä diplomatiaa ja myönteistä vaikutusta kansakuntaan samalla kun peruutetaan ja maksetaan korvauksia.

Pelkkä miehityksen jälkeinen väkivalta ei kuitenkaan yleensä ole vakuuttava argumentti ammatin laajentamiseksi. Ensinnäkin se on peruste pysyvälle miehitykselle. Toiseksi suurin osa keisarillisen kansakunnan sisällissodaksi esitetystä väkivallasta on edelleen yleensä asukkaita ja heidän työtovereitaan vastaan ​​kohdistettu väkivalta. Kun miehitys päättyy, niin paljon väkivaltaa. Tämä on osoitettu Irakissa, sillä joukot ovat vähentäneet läsnäoloa; väkivalta on vähentynyt vastaavasti. Suurin osa Basran väkivallasta päättyi, kun brittiläiset joukot lakkasivat partioimaan kontrolloimaan väkivaltaa. Suunnitelma Irakista, jonka George McGovern ja William Polk (entinen senaattori ja entisen presidentin Polkin jälkeläinen) julkaisivat 2006issa, esittivät suunnitelman väliaikaisesta sillasta täydelliseen itsenäisyyteen, neuvoja, joita ei tarvittu:

”Irakin hallitus olisi viisasta pyytää kansainvälisten joukkojen lyhytaikaisia ​​palveluja poliisin valvomiseksi Yhdysvaltojen vetäytymisen aikana ja välittömästi sen jälkeen. Tällaisen voiman pitäisi koskea vain väliaikaista tullia. Arviomme on, että Irak tarvitsisi sitä noin kaksi vuotta amerikkalaisen vetäytymisen jälkeen. Tämän ajanjakson aikana voima olisi luultavasti hitaasti, mutta tasaisesti vähentynyt sekä henkilöstössä että käyttöönotossa. Sen toiminta rajoittuu yleisen turvallisuuden parantamiseen. . . . Se ei tarvitsisi säiliöitä tai tykistöä tai loukkaavia ilma-aluksia. . . . Se ei yritä. . . taistella kapinallisia vastaan. Amerikkalaisten ja brittiläisten sotilasjoukkojen ja karkeasti 25,000in ulkomaisten palkkasotureiden vetäytymisen jälkeen kapinallinen, jonka tavoitteena oli tämän tavoitteen saavuttaminen, menettäisi julkisen tuen. . . . Sitten aseet olivat joko asettaneet aseensa tai tulleet julkisiksi laittomiksi. Tämä tulos on ollut kokemus kapinallisista algerialista, Keniassa, Irlannissa (Eire) ja muualla. "

Jakso: MAAILMAN BENEVOLENCE-YHTEISKUNNAN YHTEYDET

Se ei ole vain sotien jatkuminen, joka on oikeutettu anteliaisuuteen. Taistelujen aloittaminen pahojen voimien kanssa oikeuden puolustamisessa, vaikka se inspiroi vähemmän kuin enkelimäiset tunteet joissakin sota-kannattajissa, esitetään yleensä myös puhtaana epäitsekkyyteen ja hyväntahtoisuuteen. ”Hän pitää maailman turvallisena demokratialle. Luettele ja auta häntä ”, lue Yhdysvaltain ensimmäisen maailmansodan juliste, joka täyttää presidentti Wilsonin direktiivin, että julkista tiedottamista käsittelevä valiokunta esittää" absoluuttisen Amerikan syyn oikeudenmukaisuuden "ja" Amerikan tavoitteiden ehdottoman epäitsekkyyden. "Kun presidentti Franklin Roosevelt vakuutti kongressin luoda sotilasluonnos ja sallia aseiden "lainaus" Britannialle ennen kuin Yhdysvallat astui toisen maailmansodan aikana, hän vertaili Lend-Lease-ohjelmaa letkun antamiseen naapurille, jonka talo oli tulessa.

Sitten Roosevelt teki 1941: n kesällä, että hän meni kalastamaan ja tapasi pääministeri Churchillin Newfoundlandin rannikolla. FDR palasi Washingtoniin, jossa hän kertoi liikkuvan seremonian, jonka aikana hän ja Churchill olivat laulaneet "Kristillisiä sotilaita." FDR ja Churchill julkaisivat yhteisen lausuman, joka luotiin ilman minkään maan kansoja tai lainsäätäjiä, jotka määrittivät periaatteet, joilla nämä kaksi johtajien kansakunnat taistelisivat sotaa ja muokkaavat maailmaa sen jälkeen, vaikka Yhdysvallat ei ollut vielä sodassa. Tämä toteamus, jota kutsuttiin Atlantin peruskirjaksi, osoitti selvästi, että Britannia ja Yhdysvallat suosivat rauhaa, vapautta, oikeudenmukaisuutta ja harmoniaa ja joilla ei ollut mitään kiinnostusta imperiumien rakentamisessa. Nämä olivat jaloja tunteita, joiden puolesta miljoonat voisivat harjoittaa kauheaa väkivaltaa.

Ennen kuin se tuli toisen maailmansodan aikana, Yhdysvallat tarjosi runsaasti kuolemakoneita Britannialle. Tämän mallin jälkeen sekä Koreaan lähetettyjä aseita että sotilaita ja sitä seuraavia toimia on vuosikymmenten ajan pidetty "sotilaallisena apuna". Siten ajatus siitä, että sota tekee jonkun hyväksi, on rakennettu juuri siihen kieleen, jota se käyttää. Korean sotaa YK: n hyväksymänä "poliisitoimena" ei kuvattu pelkästään hyväntekeväisyyteen, vaan myös maailman yhteisön palkkaamaan sheriffiä rauhan täytäntöönpanemiseksi, aivan kuten hyvät amerikkalaiset olisivat tehneet länsimaissa. Mutta kun maailman poliisi ei koskaan voittanut niitä, jotka uskoivat, että se oli hyvin aikomus, mutta ei uskonut, että maailma ansaitsi suosion. Se ei myöskään voittanut niitä, jotka näkivät sen vain uusimpana syynä sotaan. Korealainen sodan jälkeen Phil Ochs lauloi:

Tule, mene pois tieltä, pojat

Nopea, päästä pois tieltä

Sinun olisi parasta katsoa, ​​mitä sanot, pojat

Katso paremmin, mitä sanot

Olemme törmänneet satamaan ja sidottuja satamaan

Pistoolimme ovat nälkäisiä ja temppeleemme ovat lyhyitä

Joten tuoda tyttäresi satamaan

Koska olemme maailman maailmanpojat, pojat

Olemme maailman poliisit

1961in mukaan maailman poliisit olivat Vietnamissa, mutta presidentti Kennedyn edustajat ajattelivat paljon enemmän poliiseja, ja he tiesivät yleisön ja presidentti olisi vastustuskykyinen heidän lähettämiselle. Ensinnäkin, et voinut pitää kuvaasi maailman poliisina, jos lähetit suuren voiman tukemaan epäsuosittua hallintoa. Mitä tehdä? Mitä tehdä? Ralph Stavins, Vietnamin sodan suunnittelun laaja-alaisen raportin osallistuja, kertoo, että kenraali Maxwell Taylor ja Walt W. Rostow,

”. . . ihmetteli, miten Yhdysvallat voisi mennä sotaan, kun se näyttäisi säilyttävänsä rauhan. Vaikka he olivat miettineet tätä kysymystä, Vietnami löysi äkillisesti aallon. Oli kuin Jumala olisi tehnyt ihme. Amerikkalaisia ​​sotilaita, jotka toimivat humanitaarisilla impulsseilla, voitaisiin lähettää Vietnamin pelastamiseksi Vietnamista, mutta tulvista. "

Samasta syystä Smedley Butler ehdotti Yhdysvaltojen sotilasalusten rajoittamista Yhdysvaltojen 200-mailin päähän, mikä voisi ehdottaa Yhdysvaltojen armeijan rajoittamista sotien torjuntaan. Katastrofiapuun lähetetyillä joukoilla on keino luoda uusia katastrofeja. USA: n tuki on usein epäilty, vaikka Yhdysvaltain kansalaiset olisivatkin hyvin suunnitelleet, koska se on sellainen taistelujoukko, joka on huonosti varustettu ja huonosti valmistautunut antamaan apua. Aina kun on olemassa hurrikaani Haitissa, kukaan ei voi kertoa, onko Yhdysvallat antanut avustustyöntekijöille tai asettanut taistelulain. Monissa maailman katastrofeissa maailman poliisit eivät tule lainkaan, mikä viittaa siihen, että missä he saapuvat, se ei välttämättä ole täysin puhdasta.

1995issa maailman poliisit törmäsivät Jugoslaviaan sydämensä hyvyydestä. Presidentti Clinton selitti:

”Amerikan rooli ei ole sodan torjunnassa. Kyse on Bosnian kansan auttamisesta turvaamaan omaa rauhansopimusta. . . . Tämän tehtävän toteuttamisessa meillä on mahdollisuus auttaa lopettamaan viattomien siviilien, erityisesti lasten, tappaminen. . . .”

Viisitoista vuotta myöhemmin on vaikea nähdä, miten bosnialaiset ovat turvautuneet omaan rauhaansa. USA ja muut ulkomaiset joukot eivät ole koskaan lähteneet, ja sitä hallinnoi Euroopan tuettu korkean edustajan toimisto.

Osa: NAISTEN OIKEUKSIEN KUULEMINEN

Naiset saivat oikeuksia Afganistanissa 1970-ryhmissä, ennen kuin Yhdysvallat on tarkoituksellisesti aiheuttanut Neuvostoliiton hyökätä ja aseistanut Osama bin Ladenin kaltaiset taistelut takaisin. Siitä lähtien naisille on ollut vähän hyviä uutisia. Afganistanin naisten vallankumouksellinen yhdistys (RAWA) perustettiin 1977iin itsenäisenä poliittisena / yhteiskunnallisena järjestönä Afganistanin naisille ihmisoikeuksien ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden tukemiseksi. 2010issa RAWA julkaisi lausunnon, jossa kommentoitiin amerikkalaista teeskentelyä Afganistanin miehittämisestä naisten puolesta:

”[Yhdysvallat ja sen liittolaiset] valtuuttivat pohjoisen liiton ja entisten venäläisten nukkien - Khalqis ja Parchamis - raakimpia terroristeja, ja Yhdysvaltojen mukaan he asettivat Afganistanin kansalle nukkehallinnon. Ja sen sijaan, että Yhdysvallat ja Nato kärsivät Talebanin ja Al-Qaidan luomista, Yhdysvallat ja Nato tappavat edelleen viattomia ja köyhiä siviilejä, lähinnä naisia ​​ja lapsia.

Monien Afganistanin naisten johtajien mielestä hyökkäys ja miehitys eivät ole tehneet hyvää naisten oikeuksille, ja ne ovat saavuttaneet tämän seurauksena tuhansien naisten pommitusten, ampumisen ja traumatisoinnin. Se ei ole valitettava ja odottamaton sivuvaikutus. Se on sodan ydin, ja se oli täysin ennustettavissa. Talebanin pieni voima onnistuu Afganistanissa, koska ihmiset tukevat sitä. Tämä johtaa siihen, että Yhdysvallat tukee sitä epäsuorasti.

Tämän kirjoituksen aikana ainakin monta kuukautta ja todennäköisesti vuosien varrella Talebanin toiseksi suurin ja todennäköisesti suurin tulonlähde on Yhdysvaltain veronmaksajat. Lukitsemme ihmisiä pois antamasta viholliselle paria sukkia, kun taas oma hallitus toimii tärkeimpänä taloudellisena sponsorina. WARLORD, INC .: Leikkaaminen ja korruptio Yhdysvaltain toimitusketjun ohella Afganistanissa on Yhdysvaltain edustajainhuoneen kansallisen turvallisuuden ja ulkoasiainvaliokunnan enemmistöosaston raportti. Raportissa dokumentoidaan Talebanille Yhdysvaltojen tavaroiden turvallista kulkua varten maksetut palkkiot, jotka ovat todennäköisesti suurempia kuin Talebanin oopiumin, sen toisen suuren rahan valmistajan, voitot. Tämä on jo pitkään ollut tiedossa Yhdysvaltojen ylimmillä virkamiehillä, jotka myös tietävät, että afgaanit, myös Talebanin puolesta taistelevat, kirjautuvat usein saamaan koulutusta ja maksamaan Yhdysvaltain armeijasta ja sitten lähtevät, ja joissakin tapauksissa allekirjoittavat uudelleen.

Tämä on tuntematonta amerikkalaisille, jotka tukevat sotaa. Et voi tukea sellaista sotaa, jossa rahoitat molempia osapuolia, mukaan lukien puoli, jota vastaan ​​olet todennäköisesti puolustaa Afganistanin naisia.

Jakso: ON KESKEYTTÄJÄN RIKKON TALLENNUS?

Senaattori Barack Obama kamppaili 2007in ja 2008in puheenjohtajuuden puolesta foorumilla, joka vaati Afganistanin sodan kiihtymistä. Hän teki juuri sen pian virkaan astumisen jälkeen, ennen kuin hän suunnitteli suunnitelmia Afganistanissa. Vain useampien joukkojen lähettäminen oli sinänsä päämäärä. Mutta ehdokas Obama keskittyi vastustamaan toista sotaa - Irakin sota - ja lupasi lopettaa sen. Hän voitti demokraattisen pääpalkinnon suurelta osin siksi, että hänellä ei ollut onnea olla kongressissa ajoissa äänestääkseen Irakin sodan alkuperäisestä luvasta. Että hän äänesti uudestaan ​​ja uudelleen rahoittamaan sitä ei koskaan mainittu mediassa, koska senaattoreiden odotetaan yksinkertaisesti rahoittavan sotia riippumatta siitä, hyväksyvätkö he vai eivät.

Obama ei luvannut nopeaa Irakin joukkojen vetäytymistä. Itse asiassa oli aika, jolloin hän ei koskaan antanut kampanjan pysähtyä ilmoittamatta, että "Meidän on oltava niin varovaisia, kuin olimme huolimattomia päästä sisään." Samojen vaalien aikana joukko Kongressin demokraattisia ehdokkaita julkaisi nimensä ”Vastuullinen suunnitelma Irakin sodan lopettamiseksi”. Vastuullisuus ja huolellinen olettamus perustui ajatukseen, että sodan lopettaminen nopeasti olisi vastuutonta ja huolimaton. Tämä käsite oli auttanut pitämään Afganistanin ja Irakin sodat jo vuosia ja auttamaan pitämään heidät tulevina vuosina.

Mutta sotien ja ammattien päättyminen on välttämätöntä ja oikeudenmukaista, ei holtitonta ja julmaa. Ja sen ei tarvitse olla maailman "hylkäämistä". Valituilla virkamiehillämme on vaikea uskoa, mutta on muitakin keinoja kuin ihmisten ja hallitusten välistä sotaa. Kun pikku rikollisuus on käynnissä, meidän ensisijaisena tavoitteena on lopettaa se, minkä jälkeen tarkastelemme tapoja, joilla asiat voidaan korjata, mukaan lukien samanlaisten tulevien rikosten estäminen ja vahingon korjaaminen. Kun suurimman rikoksen, josta tiedämme, on käynnissä, meidän ei tarvitse olla niin hitaita kuin mahdollista sen lopettaminen. Meidän on lopetettava se välittömästi. Se on ystävällisin asia, jota voimme tehdä sen maan kansalaisten puolesta, josta olemme sodassa. Me olemme niille velkaa siitä, että ne suosivat kaikkia muita. Tiedämme, että heidän kansakunnallaan voi olla ongelmia, kun sotilaamme lähtee, ja että olemme syyllisiä joihinkin näistä ongelmista. Tiedämme kuitenkin myös, että heillä ei ole toivoa hyvistä elämästä niin kauan kuin miehitys jatkuu. RAWA: n kanta Afganistanin miehitykseen on, että miehityksen jälkeinen aika on huonompi, mitä kauemmin ammatti jatkuu. Ensimmäinen prioriteetti on siis sota lopettaa välittömästi.

Sota tappaa ihmisiä, eikä ole mitään pahempaa. Kuten näemme kahdeksannessa luvussa, sota tappaa ensisijaisesti siviilejä, vaikka sotilaallisen siviiliväestön arvo näyttää rajalliselta. Jos toinen valtio miehitti Yhdysvaltoja, emme varmasti hyväksyisi tappaa niitä amerikkalaisia, jotka taistelivat takaisin ja menettivät täten siviilejä. Sota tappaa lapset ennen kaikkea ja kauhistuttaa hirvittävän monia lapsia, joita se ei tapa tai maim. Tämä ei ole aivan uutinen, mutta sitä on jatkuvasti opetettava jatkuvasti korjaavaksi usein toistuville väitteille, että sodat on puhdistettu ja pommit "älykkäät" tarpeeksi tappamaan vain ne ihmiset, jotka todella tarvitsevat tappamista.

1890: ssa yhdysvaltalainen veteraani kertoi lapsilleen sodasta, jonka hän oli ollut mukana 1838issa, sodassa Cherokee-intiaaneja vastaan:

”Toisessa kodissa oli heikko äiti, ilmeisesti leski ja kolme pientä lasta, yksi vain vauva. Kun kerrottiin, että hänen täytyy mennä, äiti keräsi lapset jalkoihinsa, rukoili nöyrää rukousta äidinkielellään, petti vanhan perheen koiran päähän, kertoi uskolliselle olentolle hyvästi, kun lapsi kiinnitti hänen selkäänsä ja vauva kiinnitti lapsi jokaisen käden kanssa aloitti maanpaossaan. Tehtävä oli kuitenkin liian suuri kyseiselle heikolle äidille. Sydämen vajaatoiminta ajoi hänen kärsimyksensä. Hän upposi ja kuoli lapsensa kanssa selässä, ja kaksi muuta lasta tarttuivat käsilleen.

”Johtaja Junaluska, joka oli pelastanut presidentin [Andrew] Jacksonin elämän hevosen kengän taistelussa, todisti tämän kohtauksen, kyyneleet kurkistivat hänen poskiaan ja nostivat korkinsa, kääntyivät kasvonsa kohti taivasta ja sanoivat:” Oi Jumala, jos minulla olisi Hevosenkengän taistelussa tiedetään, mitä nyt tiedän, Amerikan historia olisi kirjoitettu eri tavalla. ”

Zaitullah Ghiasi Wardak kuvailee Rethinkin Afganistanin 2010: ssa tuottamassa videossa yötapahtumaa Afganistanissa. Tässä englanninkielinen käännös:

”Minä olen Abdul Ghani Khanin poika. Olen Wardakin maakunnasta, Chakin alueelta, Khan Khailin kylästä. Noin 3: 00 am amerikkalaiset piirittivät kotimme, kiipesivät katon päälle tikkailla. . . . He ottivat kolme nuorta ulkona, sidoivat kätensä, laittoivat mustat pussit päänsä päälle. He kohtelivat heitä julmasti ja potkivat heitä, kertoivat heille istua siellä eikä liikkua.

”Tällä hetkellä yksi ryhmä koputti huoneeseen. Veljenpoikani sanoi: "Kun kuulin kolhun, minä rukoilin amerikkalaisia:" Isoisäni on vanha ja vaikea. Aion mennä kanssasi ja saada hänet ulos. ”” Hänet potkuttiin ja kerrottiin, ettei se liiku. Sitten he rikkoi vierashuoneen oven. Isäni nukahti, mutta hänet ammuttiin 25-kertaa sängyssä. . . . Nyt en tiedä, mikä oli isäni rikos? Ja mikä vaara häneltä oli? Hän oli 92-vuotias.

Sota olisi maan suurin paha, vaikka se ei maksa mitään rahaa, ei käyttänyt resursseja, ei jätä ympäristövahinkoja, laajenisi eikä rajoittanut kansalaisten oikeuksia kotiin, ja vaikka se olisi saavuttanut jotain kannattavaa. Mikään näistä ehdoista ei tietenkään ole mahdollista.

Sotien ongelma ei ole se, että sotilaat eivät ole rohkeita tai hyvin tarkoitettuja, tai että heidän vanhempansa eivät nostaneet heitä hyvin. Ambrose Bierce, joka selviytyi Yhdysvaltain sisällissodasta kirjoittaakseen siitä vuosikymmeniä myöhemmin julmalla rehellisyydellä ja romantiikan puutteella, joka oli uusi sodan tarinoille, määritteli Devil's Dictionary -julkaisussaan ”antelias” seuraavasti:

”Alun perin tämä sana merkitsi syntymän jaloa ja sitä sovellettiin oikein suurelle joukolle ihmisiä. Se tarkoittaa nyt jalosta luonteeltaan ja vie hieman lepoa. "

Kyynisyys on hauska, mutta ei tarkka. Anteliaisuus on hyvin todellinen, mikä on tietysti syy siihen, miksi sodan propagandistit vetoavat siihen väärin sotiensa puolesta. Monet nuoret amerikkalaiset allekirjoittivat riskin henkensä "maailmanlaajuisessa terrorismin vastaisessa sodassa" uskoen, että he puolustaisivat kansaansa hirveältä kohtalolta. Se tekee päättäväisyyttä, rohkeutta ja anteliaisuutta. Niitä huonosti pettyneitä nuoria, jotka eivät ole olleet entistä parempia viimeisimpiin sotiin, ei lähetetty perinteisenä tykkisilpana taistelemaan armeijaa kentällä. Heidät lähetettiin miehittää maihin, joissa heidän oletetut vihollisensa näyttivät aivan kuten kaikki muutkin. Ne lähetettiin SNAFU: n maahan, josta monet eivät koskaan palaa yhdessä kappaleessa.

SNAFU on tietysti armeijan lyhenne sodan tilasta: Tilanne Normaali: All Fucked Up.