VAROITUKSET EI OLE MAHDOLLISIA

Sodat saavat niin paljon kunniakasja ja vanhurskaita perusteluja, mukaan lukien sivilisaation ja demokratian leviäminen ympäri maailmaa, ettet uskoisi, että olisi tarpeen myös väittää, että jokainen sota oli väistämätön. Kuka vaatisi tällaisten hyvien tekojen välttämistä? Ja silti ei ole koskaan ollut sotaa, jota ei ole selitetty ehdottoman välttämättömänä ja väistämättömänä viimeisenä keinona. Tämä väite on aina käytettävä mitattuna siitä, kuinka kauheat sodat todella ovat. Kuten paljon muuta sodaan liittyvä, sen väistämättömyys on valhe, joka kerta. Sota ei ole koskaan ainoa valinta ja aina pahin.

Jakso: BET IT'S ON GENES

Jos sota on vältettävissä, voimme ja meidän täytyy poistaa sota. Ja jos voimme poistaa sodan, miksi mikään yhteiskunta ei ole tehnyt niin? Lyhyt vastaus on, että heillä on. Mutta olkaamme selvät. Vaikka jokainen ihmisen ja ihmiselämän yhteiskunta olisi aina ollut sodassa, se ei olisi mikään syy siihen, miksi meidän on myös oltava. Sinun esi-isänne ovat ehkä aina syöneet lihaa, mutta jos kasvissyöjä on välttämätöntä selviytymiselle tällä pienellä planeetalla, et halua selviytyä pikemminkin kuin vaatia, että sinun täytyy tehdä mitä esi-isänne tekivät? Tietenkin voit tehdä mitä esi-isäsi ovat tehneet, ja monissa tapauksissa se voi olla paras asia, mutta sinun ei tarvitse. Onko heillä kaikilla uskonto? Jotkut ihmiset eivät enää tee. Oliko eläinten uhraus kerran uskonnon kannalta keskeinen? Se ei ole enää.

Myös sota on muuttunut dramaattisesti juuri viime vuosikymmeninä ja vuosisatojen ajan. Olisiko keskiaikainen ritari, joka taistelee hevosen selässä, tunnistamaan jokaisen sukulaisen drone-lentäjällä käyttäen joystickiä Nevadan työpöydällä tappamaan epäillyn pahan miehen ja yhdeksän viattomia ihmisiä Pakistanissa? Olisiko ritari sitä mieltä, että drone-pilotointi, vaikka se oli hänelle selitetty, oli sota? Olisiko drone-lentäjä mielestäsi, että ritarin toiminta oli sotatoimia? Jos sota voi muuttua tunnistamattomaksi, miksi se ei voi muuttua tyhjyyteen? Tiedämme, että sodat koskivat vain miehiä vuosituhansia. Nyt naiset osallistuvat. Jos naiset voivat alkaa osallistua sotaan, miksi miehet eivät voi lopettaa tätä? Tietenkin he voivat. Mutta heikot tahot ja ne, jotka ovat korvanneet uskonnon huonoon tieteeseen, on välttämätöntä, ennen kuin ihmiset voivat tehdä jotain todistamaan, että he ovat jo tehneet sen.

OK, jos vaadit. Antropologit ovat todellakin löytäneet kymmeniä ihmisyhteiskuntia kaikkialta maailmasta, jotka eivät ole tunteneet tai ovat hylänneet sodankäynnin. Erinomaisessa kirjassaan Beyond War: The Human Potential for Peace Douglas Fry listaa 70 ei-sotivaa yhteiskuntaa joka puolelta maailmaa. Tutkimukset ovat osoittaneet, että suurimmalla osalla ihmisyhteiskunnista ei ole sodankäyntiä tai hyvin lievää sen muotoa. (Tietysti kaikki sodankäynnit ennen viime vuosisataa voidaan luokitella uudelleen suhteellisen hyvin lieväksi.) Australia tiesi sodankäynnin vasta, kun eurooppalaiset tulivat. Eikä useimmat arktisen alueen, Suuren altaan tai Koillis-Meksikon kansat.

Monet ei-sotivat yhteiskunnat ovat yksinkertaisia, nomadisia, egalitaarisia metsästäjä-keräilykulttuureja. Jotkut ovat eristyksissä mahdollisista vihollisista, mikä ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon todennäköisyys, että yksi ryhmä ryhtyy sotaan puolustuksessa toista vastaan, joka uhkaa sitä. Jotkut ovat vähemmän eristettyjä, mutta kulkevat muista ryhmistä, jotka sotivat pikemminkin kuin harjoittaa niitä. Nämä yhteiskunnat eivät ole aina paikoissa, joissa ei ole suuria saalistushenkisiä eläimiä. Ne ovat ihmisiä, jotka saattavat joutua puolustamaan eläinhyökkäystä vastaan ​​ja jotka usein metsästävät ruokaa. He voivat myös todistaa yksittäisiä väkivaltaisuuksia, pahoinpitelyjä tai teloituksia, mutta välttää kuitenkin sotaa. Jotkut kulttuurit estävät lämmitettyjä tunteita ja aggressiota. Heillä on usein kaikenlaisia ​​vääriä uskomuksia, jotka estävät väkivaltaa, kuten lapsen selkäsauna tappaa sen. Kuitenkin nämä uskomukset eivät tuota mitään huonompaa elämää kuin esimerkiksi väärä usko, että lyöminen hyödyttää lapsia.

Antropologit ovat yleensä kuvittaneet sodankäynnin sellaisena, joka oli jossain muodossa olemassa ihmisen miljoonien vuosien ajan. Mutta "kuvitella" on avainsana. Haavoittuneet Australopithecine-luut, joiden uskotaan osoittavan sotavammoja, osoittavat todella leopardien hampaat. Jerikon muurit rakennettiin ilmeisesti suojaamaan tulvilta, ei sodankäynniltä. Tosiasiassa yli 10,000 vuotta vanhasta sodankäynnistä ei ole todisteita, ja näin olisi, koska sota jättää jälkensä haavoihin ja aseisiin. Tämä viittaa siihen, että modernista Homo sapienista on ollut olemassa 50,000 vuotta, 40,000 99.87 ei nähnyt sodankäyntiä ja että miljoonat vuotta aikaisemmat esi-isät olivat myös sotavapaita. Tai, kuten antropologi sanoi, "Ihmiset ovat asuneet metsästäjien keräilijöissä 12,500 prosenttia ihmisen olemassaolosta." Sota syntyy joissakin, mutta ei kaikissa, monimutkaisissa, istumattomissa yhteiskunnissa, ja sen taipumus kasvaa monimutkaisuutensa mukana. Tämän vuoksi on epätodennäköistä, että sota löydettiin yli XNUMX XNUMX vuotta sitten.

Voidaan väittää, että yksittäiset tappamiset mustasukkaisesta raivosta olivat sotaa pienille ryhmille. Mutta ne eroavat hyvin järjestäytyneestä sodasta, jossa väkivalta on anonyymisti toisen ryhmän jäseniä vastaan. Pienten ei-maatalouden bändien maailmassa perheen siteet äidilleen tai isälleen tai puolisonsa puolelle yhdistetään toisiin bändeihin. Patrilineal-klaanien uudessa maailmassa toisaalta löydetään nationalismin edeltäjä: hyökkäykset johonkin toiseen klaanin jäseneen, joka on loukannut omaa jäsentäsi.

Sopivampi ehdokas sotaa edeltävänä tekijänä kuin yksittäinen ihmisen väkivalta voi olla ryhmäväkivalta, joka kohdistuu suuriin eläimiin. Mutta se on myös hyvin erilainen kuin sota, kuten me tiedämme. Jopa sodanharrastetussa kulttuurissamme suurin osa ihmisistä on hyvin vastustuskykyisiä ihmisten tappamiseksi, mutta ei muiden eläinten tappamiseen. Myös metsästyseläinten ryhmä metsästys ei mene kovin kauas ihmiskunnan historiaan. Kuten Barbara Ehrenreich väittää, suurin osa ajastamme, jonka esi-isämme käytti, kehittyivät, eivätkä ne olleet saalistajia vaan saalista.

Joten, kuinka väkivaltaiset simpanssit voivat olla, tai kuinka rauhallisia bonoboja, kuvittelemalla sotilaiden janoisia kädellisten vanhoja yhteisiä esi-isiä, ei ole mitään muuta kuin kuvitella. Vaihtoehtojen löytäminen kyseiselle tarinalle voi olla konkreettisempi, kun otetaan huomioon nykyinen olemassaolo ja metsästäjä-keräilijäyhdistysten kirjattu historia. Jotkut näistä kulttuureista ovat löytäneet monenlaisia ​​keinoja välttää ja ratkaista riitoja, jotka eivät sisällä sotaa. Se, että ihmiset kaikkialla ovat taitavia yhteistyöhön ja löytää yhteistyötä miellyttävämmäksi kuin sota ei tee uutisia juuri siksi, että me kaikki tiedämme sen jo. Kuitenkin kuulemme paljon "miehestä soturista" ja harvoin nähdään yhteistyötä, joka on lajin keskeinen tai olennainen piirre.

Warfare, kuten olemme tienneet viime vuosituhansissa, on kehittynyt muiden yhteiskunnallisten muutosten rinnalla. Mutta tekivätkö suhteellisen uudet ihmiset monimutkaisissa ja vakaissa yhteiskunnissa jotain, joka muistuttaa sodankäyntiä vai ei? Jotkut antiikin yhteiskunnat eivät ole osoittaneet harjoittaneensa sodankäyntiä, joten on todennäköistä, että he asuivat ilman sitä. Ja tietysti useimmat meistä, jopa militaristisimmissa valtioissa, elävät ilman suoraa yhteyttä sotaan, mikä näyttää viittaavan siihen, että koko yhteiskunta voisi tehdä saman. Sotaa tukevat emotionaaliset asemat, voiton kollektiivinen jännitys ja niin edelleen, voivat olla kulttuurisesti opittuja, ei väistämättömiä, koska jotkut kulttuurit näyttävät liian kaukana näkymistä voidakseen arvostaa niitä lainkaan. Kirk Endicott kertoo:

”Kysyin kerran Batek-mieheltä, miksi heidän esivanhempansa eivät olleet ampuneet malai- sia orja-raidereja. . . myrkytettyjen räjäytystyökalujen kanssa (käytetään eläinten metsästykseen). Hänen järkyttynyt vastaus oli: "Koska se tappaisi heidät!"

Osa: KAIKKI TULEEN

Antropologit keskittyvät usein ei-teollistuneisiin kulttuureihin, mutta voiko teknologisesti kehittyneet maat elää myös ilman sotaa? Oletetaan, että Sveitsi on geopoliittinen strategia. On monia muita kansakuntia harkita. Itse asiassa useimmat maailman kansat, jostakin syystä, mukaan lukien ne, jotka taistelevat kauheaa pitkää sotaa hyökkäyksen aikana, eivät aloita sodankäyntiä. Iran, joka on hirvittävä demoninen uhka USA: n uutisvälineissä, ei ole hyökännyt toiseen maahan vuosisatojen ajan. Ruotsin viimeinen sota tai jopa sota oli osallistunut Norjan kanssa 1814issa. Douglas Fry toteaa luottoonsa joidenkin nykyaikaisen kansakuntien rauhanomaisen luonteen, mukaan lukien Islanti, joka on ollut rauhassa 700-vuosia ja Costa Rica, joka on poistanut armeijansa toisen maailmansodan jälkeen.

Globaali rauhanindeksi luokittelee vuosittain maailman rauhallisimmat kansakunnat, mukaan lukien kotimaiset tekijät laskennassa sekä ulkomaisten sotien tekeminen. Tässä on 20 parhaan kansakunnan tilanne vuodesta 2010 alkaen:

1 Uusi-Seelanti

2 Islanti

3 Japanissa

4 Itävalta

5 Norja

6 Irlanti

7 Tanska

7 Luxembourg

9 Suomi

10 Ruotsi

11 Slovenia

12 Tšekki

13 Portugali

14 Kanada

15 Qatar

16 Saksa

17 Belgia

18 Sveitsi

19 Australia

20 Unkari

Eräs selitys joillekin kansakunnille, jotka eivät ole sotaa, on se, että he haluaisivat, mutta heillä ei ole ollut mahdollisuutta käynnistää sotia, joita he voisivat uskottavasti voittaa. Tämä viittaa ainakin tiettyyn rationaalisuuteen sotatekoja koskevissa päätöksissä. Jos kaikki kansat tietäisivät, etteivät he voineet voittaa mitään sotia, eikö enää olisi sotia?

Toinen selitys on, että maat eivät käynnistä sotia, koska heidän ei tarvitse, koska maailman poliisit etsivät heitä ja ylläpitävät Pax Americanaa. Esimerkiksi Costa Rica on hyväksynyt Yhdysvaltain sotilaallisen läsnäolon. Tämä olisi vieläkin rohkaisevampi selitys, mikä viittaa siihen, että kansat eivät halua aloittaa sotia, jos he eivät tarvitse.

Itse asiassa kukaan ei voi edes kuvitella sotaa, joka purkaisi Euroopan unionin kansojen (maailman historian pahimpien sotien) tai Yhdysvaltojen valtioiden välillä. Muutos Euroopassa on uskomatonta. Vuosisatojen taistelun jälkeen se on löytänyt rauhan. Ja rauha Yhdysvalloissa on niin turvallista, että se on naurettavaa edes huomata sitä. Mutta sitä pitäisi arvostaa ja ymmärtää. Eikö Ohio pidättäydy hyökkäämästä Indianaa, koska fedsit rankaisivat Ohio-ohjelmaa, tai koska Ohio on varma, että Indiana ei koskaan hyökkää sitä vastaan, tai koska Ohioansin ylivoimainen sotahuijaus on tyytyväinen sotiin sellaisilla paikoilla kuin Irak ja Afganistan, tai koska Buckeyesillä on oikeastaan ​​parempi mitä tehdä kuin ryhtyä joukkomurhiin? Mielestäni paras vastaus on viimeinen, mutta liittohallituksen voima on välttämätöntä ja jotain, joka meidän on ehkä luotava kansainvälisellä tasolla ennen kuin meillä on turvallinen ja kiistaton kansainvälinen rauha.

Mielestäni ratkaiseva testi on, ovatko kansat harppaavat mahdollisuutta liittyä Yhdysvaltain hallitsemiin sotilaallisiin ”koalitioihin”. Jos maat pidättäytyvät sodasta pelkästään siksi, että he eivät voi voittaa, eikö heidän pitäisi hypätä mahdollisuuteen osallistua nuorempina kumppaneina sodissa heikkoja köyhiä maita kohtaan, joilla on arvokkaita resursseja ryöstää? Silti he eivät.

Kun kyseessä on 2003-hyökkäys Irakia vastaan, Bush-Cheney -joukkue lahjoitti ja uhkasi, kunnes 49-maat olivat olleet sopineet asettavansa nimensä "halukkaiden koalitiona". Monet muut suuret ja pienet maat kieltäytyivät. Luettelossa olevasta 49ista kiellettiin tieto siitä, että se oli, sillä yksi oli poistettu, ja toinen kieltäytyi auttamasta sodassa millään tavalla. Vain neljä maata osallistui hyökkäykseen, 33 ammattiin. Kuusi maata tässä sotilaallisessa koalitiossa ei oikeastaan ​​ollut mikään sotilaallinen. Monet maat ilmeisesti liittyivät vastineeksi suuresta määrästä ulkomaista apua, mikä kertoo meille jotakin muusta kansakuntamme anteliaisuudesta, kun kyse on hyväntekeväisyyteen ulkomailla. Miehityksen 33-merkki-osallistujat alkoivat nopeasti vetäytyä niin huolimattomasti, kuin he olivat olleet varovaisia, ja 2009in mukaan vain Yhdysvallat pysyi.

Näemme myös täysin kykenevän rajoittamaan sotaa, herättämällä kysymyksen siitä, miksi emme voi rajoittaa sitä hieman enemmän ja vähän enemmän, ennen kuin se on mennyt. Muinaiset kreikkalaiset päättivät olla ottamatta 400in jousia ja nuolta vuosia sen jälkeen, kun persialaiset olivat osoittaneet heidät - itse asiassa heidät tuntui - mitä ase voisi tehdä. Kun portugalilaiset toivat tuliaseita Japaniin 1500: iin, japanilaiset kieltivät ne, aivan kuten eliitin soturit tekivät myös Egyptissä ja Italiassa. Kiinalaiset, jotka olivat keksinneet niin sanotun ruutin, olivat päättäneet olla käyttämättä sitä sodassa. Zhou-dynastian ensimmäinen hallitsija Chou, kuningas Wu voitti sodan, vapautti hevoset, hajasi härkät, ja kun vaunut ja postit olivat tahriintuneet karjaveren kanssa, mutta ne säilyttivät heidät arsenaalissa osoittamaan, että niitä ei käytettäisi uudelleen. Kilvet ja miekat kääntyivät ylösalaisin ja käärittiin tiikeriä. Kuningas hajosi armeijan, käänsi kenraalit päämiehiksi, ja käski heidät sinetöimään jousensa ja nuolensa heidät.

Kun myrkylliset kaasut tuli aseiksi ensimmäisen maailmansodan aikana, maailma kiellettiin enimmäkseen. Ydinpommit osoittautuivat upeiksi työkaluiksi sotatekniikan näkökulmasta 65 vuosia sitten, mutta niitä ei ole käytetty siitä lähtien köyhdytettyä uraania lukuun ottamatta. Suurin osa maailman maista on kieltänyt maamiinat ja rypälepommit, vaikka Yhdysvallat on kieltäytynyt liittymästä niihin.

Ovatko syvät ajavat meitä kohti sotaa? Joissakin ihmiskulttuureissa he varmasti tekevät, mutta ei ole mitään syytä, että näitä kulttuureja ei voi muuttaa. Muutosten on ehkä oltava syvempiä ja laajempia kuin perustuslain muutos.

Jakso: JOS TARKOITETA VÄLITTÄMÄTTÄVÄT JA VASTAAVAT. . .

Toinen syy epäillä, että jokin tietty sota on väistämätön, on onnettomuuksien historia, tyhmät virheet, pienet kilpailut, kauhistuttavat byrokraatit ja traagiset koomiset virheet, joiden kautta me törmäsimme jokaiseen sotaan, kun taas toisinaan kompastumme aivan reunaan asti yli. On vaikeaa havaita rationaalista kilpailua keisarikuntien välillä - tai tästä syystä väistämättömistä ylikansallisista voimista ja synnynnäisestä aggressiosta - kun tarkastellaan, miten sodat todella tulevat. Kuten näemme kuudennessa luvussa, sodanvalmistajat käsittelevät taloudellisia etuja, teollisuuden paineita, vaalilaskelmia ja puhdasta tietämättömyyttä, kaikkia tekijöitä, jotka näyttävät olevan alttiita muutoksille tai eliminoinnille.

Sota voi hallita inhimillistä historiaa, ja historialliset kirjamme näyttävät varmasti, että sotaa ei ole tehty, mutta sodankäynti ei ole ollut vakaa. Se on hermostunut ja virrannut. Saksa ja Japani, sellaiset innokkaat sotapäälliköt 75 vuosia sitten, ovat nyt paljon kiinnostuneempia rauhasta kuin Yhdysvallat. Skandinavian viking-kansakunnat eivät näytä olevan kiinnostuneita sotimaan kenellekään. Ryhmät, kuten Yhdysvaltojen Amish, välttävät osallistumista sotaan, ja niiden jäsenet ovat tehneet niin suurilla kustannuksilla, kun he joutuivat vastustamaan luonnoksia ei-taisteluun, kuten toisen maailmansodan aikana. Seitsemännen päivän adventistit ovat kieltäytyneet osallistumasta sotaan ja niitä on käytetty ydinsäteilyn kokeissa. Jos voimme välttää sotia joskus, ja jos jotkut meistä voivat välttää sotia koko ajan, miksi emme voi yhdessä tehdä parempia?

Rauhanomaiset yhteiskunnat käyttävät konfliktinratkaisun viisaita muotoja, jotka korjaavat, palauttavat ja kunnioittavat eikä pelkästään rangaista. Diplomatia, apu ja ystävyys ovat todistettuja vaihtoehtoja sodalle nykymaailmassa. Joulukuussa 1916 ja tammikuun 1917 presidentti Woodrow Wilson teki jotain hyvin sopivaa. Hän pyysi saksalaisia ​​ja liittolaisia ​​tyhjentämään ilmaa ilmoittamalla niiden tavoitteet ja edut. Hän ehdotti toimivan välittäjänä, brittiläisten ja itävaltalaisten hyväksymänä ehdotuksena. Saksalaiset eivät hyväksy Wilsonia rehellisena välittäjänä, sillä ymmärrettävästä syystä hän oli auttanut brittiläistä sotatoimintaa. Kuvittele kuitenkin hetken, jos asiat olivat menneet vain vähän eri tavalla, jos diplomatiaa olisi käytetty menestyksekkäästi muutama vuosi aikaisemmin, ja sota oli vältetty säästämällä joitakin 16 miljoonia elämiä. Meidän geneettistä meikkiä ei olisi muutettu. Me olisimme vielä olleet samoja olentoja, jotka pystymme sotimaan tai rauhaan, kumpi valitsimme.

Sota ei ehkä ole ollut ensimmäinen ja ainoa vaihtoehto, jota presidentti Wilson piti 1916issa, mutta se ei tarkoita, että hän pelasti sen viimeiseksi. Monissa tapauksissa hallitukset väittävät, että sota on vain viimeinen keino, vaikka se salaa aikoo käynnistää sodan. Presidentti George W. Bush suunnitteli hyökkäävänsä Irakia monta kuukautta samalla, kun teeskennellään, että sota olisi vain viimeinen keino ja hän työskenteli kovasti töiden välttämiseksi. Bush jatkoi tätä teeskentelyä 31in tammikuun 2003-lehdistötilaisuudessa, samana päivänä, jona hän oli juuri ehdottanut pääministeri Tony Blairille, että yksi tapa, jolla he voisivat saada tekosyyn sotaan, olisi maalata YK: n värejä ja yrittää saada heidät ampumaan. Irakin sodan jatkuessa vuosien ajan pundits kehotti välttämättömyyttä käynnistää nopeasti sota Irania vastaan. Tällaista sotaa ei useiden vuosien ajan käynnistetty, ja siitä ei kuitenkaan tullut kauhistuttavia seurauksia.

Aikaisempi turvautuminen Irakin suhteen oli myös välttänyt katastrofia eikä luonut sitä. Marraskuussa 1998, presidentti Clintonin reittilennot Irakia vastaan, mutta sitten Saddam Hussein lupasi täydellisen yhteistyön YK: n aseiden tarkastajien kanssa. Clinton kutsui hyökkäyksen. Kuten Norman Solomon kertoo, mediatyöntekijät olivat varsin pettyneitä, tuomitsemalla Clintonin kieltäytymisen sodasta pelkästään siksi, että sodan perustelut oli poistettu - virhe Clintonin seuraaja ei olisi tehnyt. Jos Clinton olisi mennyt sotaan, hänen tekonsa eivät olisi olleet välttämättömiä; he olisivat olleet rikollisia.

Jakso: HYVÄ VUOSI

Kaikki väitteet viime vuosikymmeniä vastaan ​​tapahtuneesta sodasta on täytetty seuraavalla kiistolla: Jos vastustat tätä sotaa, sinun on vastustettava kaikkia sotia; jos vastustat kaikkia sotia, sinun täytyy vastustaa toista maailmansotaa; Toinen maailmansota oli hyvä sota; siksi olet väärässä; ja jos olet väärässä, tämän nykyisen sodan on oltava oikeassa. (Ilmaisu "hyvä sota" on todella kuvattu toisen maailmansodan kuvauksena Vietnamin sodan aikana, ei toisen maailmansodan aikana.) Tätä väitettä ei ole tehty vain Yhdysvalloissa, vaan myös Britanniassa ja Venäjällä. Tämän kiistelyn räikeä harhaluulo ei ole esteenä sen käytölle. Osoituksena siitä, että toinen maailmansota ei ollut hyvä sota, voisi olla. Toisen maailmansodan hyvyyden ydin on aina sisältänyt sen välttämättömyyden. Toista maailmansotaa, jota olemme kaikki kertoneet, ei yksinkertaisesti voitu välttää.

Mutta toinen maailmansota ei ollut hyvä sota, ei edes liittolaisten tai Yhdysvaltojen näkökulmasta. Kuten näimme ensimmäisessä luvussa, ei ollut taisteltu juutalaisten pelastamiseksi, eikä se pelastanut niitä. Pakolaiset kääntyivät pois ja hylättiin. Suunnitelmat lähettää juutalaisia ​​Saksasta olivat turhautuneita Britannian saarto. Kuten näimme luvussa 2, tätä sotaa ei taisteltu itsepuolustuksessa. Sitä ei myöskään taisteltu minkäänlaisen hillitsemisen tai siviilielämän huolen vuoksi. Sitä ei taisteltu rasismia vastaan ​​kansakunta, joka vangitsi japanilaisia ​​amerikkalaisia ​​ja erotteli afrikkalaisamerikkalaisia ​​sotilaita. Maailman johtava ja tuleva imperialisti ei ollut taistellut imperialismia vastaan. Iso-Britannia taisteli, koska Saksa hyökkäsi Puolaan. Yhdysvallat taisteli Euroopassa, koska Britannia oli sodassa Saksan kanssa, vaikka Yhdysvallat ei päässyt sotaan ennen kuin sen laivasto hyökkäsi Japanin Tyynenmeren alueella. Tämä japanilainen hyökkäys oli, kuten olemme nähneet, täysin vältettävissä ja aggressiivisesti herättänyt. Silloin välittömästi saapunut sota Saksan kanssa merkitsi sitoumusta sotaan, jossa Yhdysvallat oli jo pitkään auttanut Englannia ja Kiinaa.

Mitä enemmän kuukausia ja vuosia ja vuosikymmentä kuvitellaan menevän ajoissa ongelman korjaamiseksi, sitä yksinkertaisempi ja helpompi kuvitella, että se olisi ollut estää Saksaa hyökkäämästä Puolaan. Jopa useimmat toisen maailmansodan kannattajat "hyvänä sodana" ovat yhtä mieltä siitä, että liittolaisten toimet ensimmäisen maailmansodan jälkeen auttoivat tuomaan toisen sodan. Syyskuun 22, 1933, David Lloyd George, joka oli ollut Englannin pääministeri ensimmäisen maailmansodan aikana, piti neuvontaa natsismin kaatamista vastaan ​​Saksassa, koska tulos saattaa olla jotain pahempaa: "äärimmäinen kommunismi."

1939issa, kun Italia yritti aloittaa neuvottelut Ison-Britannian kanssa Saksan puolesta, Churchill sulki heidät kylmäksi: ”Jos Ciano ymmärtää (sic) meidän joustamattoman tarkoituksensa, hän on todennäköisesti vähemmän leluilla ajatuksella italialaisesta sovittelusta.” Churchillin joustamaton Tarkoituksena oli mennä sotaan. Kun Hitler, joka oli hyökännyt Puolaan, ehdotti rauhaa Ison-Britannian ja Ranskan kanssa ja pyysi apua Saksan juutalaisten karkottamisessa, pääministeri Neville Chamberlain vaati sotaa.

Hitler ei tietenkään ollut erityisen luotettava. Mutta entä jos juutalaiset olisivat säästyneet, Puola olisi ollut miehitetty, ja rauhaa oli ylläpidetty liittolaisten ja Saksan välillä jo muutaman minuutin, tunnin, viikon, kuukauden tai vuoden ajan? Sota olisi voinut aloittaa aina, kun se alkoi, ilman mitään haittaa ja rauhan hetkiä. Ja jokainen saavutettu rauhan hetki olisi voitu käyttää yrittämään neuvotella pysyvämmästä rauhasta sekä Puolan itsenäisyydestä. Toukokuussa 1940, Chamberlain ja Lord Halifax kannattivat rauhanneuvotteluja Saksan kanssa, mutta pääministeri Churchill kieltäytyi. Heinäkuussa 1940 Hitler antoi toisen puheen, jossa ehdotettiin rauhaa Englannin kanssa. Churchill ei ollut kiinnostunut.

Vaikka olisimme teeskennelleet, että natsilaisten hyökkäys Puolaan oli todella väistämätöntä ja oletetaan, että natsihyökkäys Englantiin oli suunnitelmattomana, miksi vastaus oli välitön sota? Ja kun muut kansat olivat alkaneet sitä, miksi Yhdysvaltojen on liittynyt? Napoleon oli hyökännyt paljon Euroopan maita ilman presidenttimme käynnistämässä valtavaa PR-kampanjaa, jossa vaadimme, että liittymme taisteluun ja tekemään maailmasta turvallinen demokratialle, kuten Wilson teki ensimmäisen maailmansodan aikaan ja Roosevelt reprized toisen maailmansodan aikana.

Toisen maailmansodan aikana kuoli 70 miljoonaa ihmistä, ja tällainen lopputulos voisi olla enemmän tai vähemmän ennakoitua. Mitä kuvittelimme, oli sitä huonompi? Mitä olisimme voineet estää? Yhdysvallat ei ole kiinnostunut holokaustista eikä estänyt sitä. Ja holokausti tappoi vain kuusi miljoonaa. Saksassa oli vastuksia. Hitler, jos hän pysyi vallassa, ei aio elää ikuisesti tai välttämättä tehdä itsemurhan keisarillisen sodan jälkeen, jos hän näki muita vaihtoehtoja. Oikeuksien saaminen Saksassa olleille alueille olisi ollut helppoa. Politiikkamme oli sen sijaan tukahduttaa ja nälkätä heitä, mikä johti paljon vaivaa ja oli hirveä.

Hitlerin tai hänen perillensä mahdollisuus vahvistaa voimaa, pitää sitä kiinni ja hyökkää Yhdysvaltoja vastaan ​​näyttää äärimmäisen kaukana. Yhdysvaltojen piti mennä valtaviin pituuksiin provosoida Japania hyökkäämään siihen. Hitler joutui olemaan onnekas pitämään saniteettiaan, paljon vähemmän maailmanlaajuista imperiumia. Mutta oletetaan, että Saksa oli lopulta tuonut sodan rannalle. Onko mahdollista, että jokainen amerikkalainen ei olisi taistellut 20-aikoja kovemmin ja voittanut todella puolustavan sodan nopeammin? Tai ehkä kylmä sota olisi pitänyt olla vastakkainen Saksalle eikä Neuvostoliitolle. Neuvostoliiton imperiumi päättyi ilman sotaa; miksi Saksan valtakunta ei olisi tehnyt samaa? Kuka tietää? Tiedämme, että se, mitä tapahtui, on kauhistuttava.

Me ja liittolaisemme, jotka osallistuivat saksalaisista, ranskalaisista ja japanilaisista siviileistä, jotka olivat sattumanvaraisia, teurastimme tappavimmat aseet, joita kukaan oli koskaan nähnyt, tuhonnut rajoitetun sodankäynnin käsitteen ja muuttanut sodan seikkailuun, joka uhrii siviilejä enemmän kuin sotilaat. Yhdysvalloissa keksimme ajatuksen pysyvästä sodasta, annoimme presidenteille lähes täydelliset sotatoimivaltuudet, luotiin salaisia ​​virastoja, joilla oli valtuudet osallistua sodankäyntiin ilman valvontaa, ja rakensi sotatalouden, joka vaatisi sotia, joista voittoa.

Toinen maailmansota ja uusi totaalisen sodan käytäntö toivat kidutuksen takaisin keskiajalta; kehittänyt kemiallisia, biologisia ja ydinaseita nykyiseen ja tulevaan käyttöön, mukaan lukien napalm ja Agent Orange; ja käynnisti ihmiskokeiluohjelmat Yhdysvalloissa. Winston Churchill, joka ohjasi liittolaisten asialistaa yhtä paljon kuin kukaan muu, oli aiemmin kirjoittanut: "Kannatan voimakkaasti myrkytetyn kaasun käyttöä sivilisaatioon kuulumattomiin heimoihin." Aina, kun katsot liian tarkasti ”hyvän sodan” tavoitteita ja käytäntöä, niin sinulla on tapana nähdä: Churchillilainen halu haluta tuhota viholliset joukkona.

Jos toinen maailmansota olisi hyvä sota, haluan todella nähdä pahan. Jos toinen maailmansota oli hyvä sota, miksi presidentti Franklin Roosevelt joutui valehtelemaan meidät siihen? Syyskuussa 4, 1941, Roosevelt antoi "fireside chat" -radio-osoitteen, jossa hän väitti, että saksalainen sukellusvene, joka oli täysin ennennäkemätön, oli hyökännyt Yhdysvaltain tuhoajaa Greeria vastaan, joka - vaikka sitä kutsuttiin tuhoajaksi - oli vaarattomasti toimittanut postia.

Todella? Senaatin meriliikennekomitea kyseenalaisti meriliikenteestä vastaavan amiraalin Harold Starkin, joka sanoi, että Greer oli seurannut saksalaista sukellusvenettä ja välittänyt sijaintinsa brittiläiselle lentokoneelle, joka oli laskenut syvyysmaksuja sukellusveneen sijainnista ilman menestystä. Greer oli jatkanut sukellusveneen seurantaa tuntikausia ennen sukellusveneen kääntynyttä ja ampunut torpedoja.

Puolentoista viikon kuluttua Roosevelt kertoi vastaavasta korkean tarinan USS Kearnysta. Ja sitten hän todella pinottiin. Roosevelt väitti olevansa hallussaan salaisen kartan, jonka on tuottanut Hitlerin hallitus ja joka esitteli suunnitelmia natsien valloittamiseksi Etelä-Amerikassa. Natsihallitus tuomitsi tämän valheeksi, tietysti syyttämällä juutalaisen salaliiton. Kartta, jonka Roosevelt kieltäytyi osoittamasta yleisölle, osoitti itse asiassa amerikkalaisten lentokoneiden lentämiä reittejä Etelä-Amerikassa ja saksankieliset merkinnät ilmailupolttoaineen jakelusta. Se oli brittiläinen väärennös, ja ilmeisesti sama laatu kuin väärennökset presidentti George W. Bush käytti myöhemmin osoittamaan, että Irak oli yrittänyt ostaa uraania.

Roosevelt väitti myös tulleensa hallussaan salaisen suunnitelman, jonka natsit tuottivat kaikkien uskontojen korvaamiseksi natsismilla:

”Pyhien on lopetettava ikuisesti keskittymisleirien rangaistuksella, jossa jopa nyt niin paljon pelottomia ihmisiä kidutetaan, koska he ovat asettaneet Jumalan Hitlerin yläpuolelle.”

Tällainen suunnitelma kuulosti siltä, ​​että Hitler todella olisi laatinut, jos Hitler ei itse olisi ollut kristinuskon liitto, mutta Rooseveltilla ei tietenkään ollut tällaista asiakirjaa.

Miksi nämä olivat tarpeellisia? Ovatko hyvät sodat tunnistettavissa vain sen jälkeen? Ovatko hyvät ihmiset tuolloin pettäneet niihin? Ja jos Roosevelt tiesi, mitä keskittymisleireissä tapahtuu, miksi ei totuus olisi ollut riittävä?

Jos toinen maailmansota oli hyvä sota, miksi Yhdysvaltojen on odotettava, kunnes sen keisarillinen etuvartio hyökkäsi Tyynenmeren keskellä? Jos sodan tarkoituksena oli vastustaa julmuuksia, oli monta raportoitu, palaten Guernican pommituksiin. Innocent-ihmisiä hyökättiin Euroopassa. Jos sodassa olisi jotain tekemistä sen kanssa, miksi Yhdysvaltojen avoimen osallistumisen on odotettava, kunnes Japani hyökkäsi ja Saksa julisti sodan?

Jos toinen maailmansota oli hyvä sota, miksi amerikkalaiset on laadittava taistelemaan siinä? Luonnos tuli ennen Pearl Harbouria, ja monet sotilaat autioivat, varsinkin kun heidän ”palvelunsa” pidentyi yli 12-kuukausien. Tuhannet vapaaehtoiset tekivät Pearl Harborin jälkeen, mutta luonnos oli edelleen tärkein keino tuottaa tykkisilpua. Sodan aikana 21,049-sotilaita tuomittiin autioiksi ja 49ille annettiin kuolemantuomio. Toinen 12,000 luokiteltiin tunnollisiksi vastustajiksi.

Jos toinen maailmansota oli hyvä sota, miksi 80in prosenttiosuus amerikkalaisista, jotka lopulta tekivät sen taisteluun, eivät halunneet ampua aseitaan vihollisille? Dave Grossman kirjoittaa:

”Ennen toista maailmansotaa oli aina oletettu, että keskimääräinen sotilas tappaisi taistelussa yksinkertaisesti siksi, että hänen maansa ja hänen johtajansa olivat pyytäneet häntä tekemään niin ja koska oli välttämätöntä puolustaa omaa elämäänsä ja ystäviensä elämää. . . . Yhdysvaltain armeijan prikaatinkenraari SLA Marshall pyysi näitä keskimääräisiä sotilaita, mitä he tekivät taistelussa. Hänen ainutlaatuinen odottamaton löytö oli, että jokaisesta sadasta miehestä pitkin tulipaloa ajanjakson aikana vain 15: n keskiarvo 20: iin "ottaisi osan aseistaan."

On olemassa hyviä todisteita siitä, että tämä oli norja saksalaisten, brittiläisten, ranskalaisten ja niin edelleen, ja se oli ollut myös normaali edellisissä sodissa. Ongelma - niille, jotka näkevät tämän rohkaisevan ja hengenpelastavan ominaisuuden ongelmana - oli se, että noin 98-prosenttiosuus ihmisistä on erittäin vastustuskykyisiä muiden ihmisten tappamiseen. Voit näyttää heille, kuinka käyttää asetta ja kertoa heille mennä ampumaan, mutta taistelun aikana monet heistä pyrkivät taivaaseen, pudottamaan lian, auttavat kaveria aseensa kanssa tai yhtäkkiä huomaa, että tärkeä Viesti on välitettävä linjaa pitkin. He eivät pelkää olla ammuttu. Ainakin se ei ole tehokkain voima. He ovat kauhuissaan murhasta.

Tulossa toisen maailmansodan ja Yhdysvaltain armeijan uuden käsityksen siitä, mitä tapahtuu taistelussa, koulutus tekniikoita muuttunut. Sotilaita ei enää opeteta ampumaan. Heidät joutuisivat tappamaan ajattelematta. Bull-silmän tavoitteet korvattaisiin ihmisiin muistuttavilla kohteilla. Sotilaat porattaisiin siihen pisteeseen, jossa paineen alaisina he reagoivat vaistomaisesti murhalla. Tässä on laulu, jota käytetään peruskoulutuksessa Irakin sodan aikana ja jotka ovat ehkä auttaneet saamaan Yhdysvaltain sotilaat oikeaan mieleen tappaa:

Menimme markkinoille, jossa kaikki hadji-kauppa,

veti pois koneemme ja aloimme hakata,

Menimme leikkipaikkaan, jossa kaikki pelit leikkivät,

vei koneemme aseet ja aloimme suihkuttaa,

Menimme moskeijaan, jossa kaikki hadji rukoilivat,

heitti käsikranaatin ja puhalsi ne kaikki pois.

Nämä uudet tekniikat ovat olleet niin menestyksekkäitä, että Vietnamin sodassa ja muissa sodissa lähes kaikki Yhdysvaltain sotilaat ovat ampuneet tappamaan, ja valtava määrä heistä on kärsinyt psykologisesta vahingosta, joka johtuu siitä, että se on tehnyt.

Koulutukset, joita lapsemme saavat, kun he zap vihollisen kuolleen aika ajoin videopeleissä, voivat olla parempia sotakoulutuksia kuin mitä setä Sam tarjosi "suurimman sukupolven". tulla tulevaisuuden kodittomiksi veteraaneiksi, jotka päivittävät kunniaksi päivänsä puistopenkeille.

Mikä tuo minut takaisin tähän kysymykseen: Jos toinen maailmansota olisi hyvä sota, miksi sotilaat, jotka eivät olleet ennaltaehkäiseviä sosiopaattisina laborirotuina, eivät osallistu? Miksi he vain ottivat tilaa, pukeutuvat univormut, söivät grubia, menettivät perheensä ja menettävät raajojaan, mutta eivät itse asiassa tee sitä, mitä he tekivät, eivät itse asiassa edes aiheuttaisi syytä edes yhtä paljon kuin ihmiset, jotka jäivät kotona ja kasvatti tomaatteja? Voisiko olla niin, että terveille hyvin säädetyille ihmisille jopa hyvät sodat eivät ole vain hyviä?

Jos toinen maailmansota oli hyvä sota, miksi me piilotamme sen? Eikö meidän pitäisi katsoa sitä, jos se olisi hyvä? Admiral Gene Larocque muistutettiin 1985: ssa:

”Toisen maailmansodan aikana olemme heittäneet näkemyksemme siitä, miten me katsomme asioita tänään. Näemme sotaa koskevia asioita, mikä oli tietyssä mielessä hyvä sota. Mutta sen vääntynyt muisti rohkaisee sukupolveni miehiä olemaan valmiita melkein innokkaasti käyttämään sotilaallista voimaa kaikkialla maailmassa.

”Ennen 20-vuotta sodan jälkeen en voinut katsoa mitään toisen maailmansodan elokuvaa. Se toi takaisin muistoja, joita en halunnut pitää. Vihasin nähdä, miten he kunnioittivat sotaa. Kaikissa näissä elokuvissa ihmiset puhalletaan vaatteidensa kanssa ja kaatuvat kauniisti maahan. Et näe ketään puhaltavan erilleen. "

Betty Basye Hutchinson, joka hoiti toisen maailmansodan veteraaneja Pasadenassa, Kaliforniassa, sairaanhoitajana, muistaa 1946: n:

”Kaikki ystäväni olivat vielä siellä, menivät leikkaukseen. Erityisesti Bill. Olisin vaeltanut häntä Pasadenan keskustassa - en koskaan unohda tätä. Puolet hänen kasvonsa täysin poissa, eikö? Pasadenan keskusta sodan jälkeen oli hyvin eliitti yhteisö. Kauniisti pukeutuneet naiset, ehdottomasti tuijottavat, seisovat siellä tuijottamassa. Hän oli tietoinen tästä kauheasta tuijottamisesta. Ihmiset vain etsivät sinua ja ihmettelevät: Mikä tämä on? Aioin hätää hänet ulos, mutta muutin hänet pois. Se on kuin sota ei ollut tullut Pasadenaan, ennen kuin tulimme sinne. Voi se vaikutti suuresti yhteisöön. Pasadenan paperissa tuli joitakin kirjaimia toimittajalle: Miksi niitä ei voi pitää omilla perusteillaan ja kaduilta. "

Osa: NATIVE NAZISM

Muutama asia, jota amerikkalaiset muistuttavat, ovat omaa maamme inspiraatiota, jota Hitlerille tarjosi, taloudellista tukea, jota yhtiömme tarjosi hänelle, ja fasistista vallankaappausta, jonka omia arvostettuja yritysjohtajiamme esittivät. Jos toinen maailmansota olisi välttämätön ristiriita hyvän ja pahan välillä, mitä ajattelemme amerikkalaisista panoksista ja sympatioista pahan puolen kanssa?

Adolf Hitler kasvoi kasvattamalla "cowboyt ja intiaanit." Hän kasvoi ja kehui Yhdysvaltojen kotimaisten teurastusta ja pakotettuja marsseja varauksiin. Hitlerin keskittymisleirit olivat alun perin ajatellut amerikkalaisten intialaisten varausten suhteen, vaikka muut mallit heille olivat saattaneet kuulua brittiläiset leirit Etelä-Afrikassa 1899-1902 Boer sodan aikana tai Espanjan ja Yhdysvaltojen leirit Filippiineillä .

Pseudo-tieteellinen kieli, jossa Hitler sävelsi rasismiaan, ja eugeniset suunnitelmat pohjoismaisen rotujen puhdistamiseksi, aivan kuin ei-toivottujen osien kaasukammioihin käyttäminen, olivat myös USA: n innoittamia. Edwin Black kirjoitti 2003: ssa:

”Eugeeni oli rasistinen pseudotiede, joka päätti pyyhkiä pois kaikki ihmiset, joita pidettiin” sopimattomina ”, säilyttäen vain ne, jotka vastasivat pohjoismaiseen stereotypiaan. Filosofian elementit vahvistettiin kansalliseksi politiikaksi pakotetuilla sterilointi- ja segregointilakilla sekä avioliiton rajoituksilla, jotka on annettu 27 valtiossa. . . . Viime kädessä eugeeniset harjoittajat steriloivat tiettyjä 60,000-amerikkalaisia, estivät tuhansien avioliiton, väkivaltaisesti erottivat tuhansia "siirtokunnissa" ja vainoivat lukemattomia lukuja tavalla, jota vain opimme. . . .

”Eugeeniset olisivat olleet niin outoja salonkikeskusteluja, jos se ei olisi ollut laaja-alaista rahoitusta yritysten filantropioilla, erityisesti Carnegie-instituutilla, Rockefeller-säätiöllä ja Harrimanin rautatievaralla. . . . Harrimanin rautatieverkko maksoi paikallisia hyväntekeväisyysjärjestöjä, kuten New Yorkin teollisuus- ja maahanmuuttoviraston, etsimään juutalaisia, italialaisia ​​ja muita maahanmuuttajia New Yorkissa ja muissa tungosta kaupungeissa ja asettamaan heidät karkotukseen, synnyttämään synnytyksen tai pakottamaan sterilointia. Rockefeller-säätiö auttoi perustamaan saksalaisen eugenics-ohjelman ja rahoittamaan jopa ohjelmaa, jonka Josef Mengele työskenteli ennen kuin hän meni Auschwitziin. . . .

”Amerikan yleisin eugenisidin menetelmä oli” kuolettava kammio ”tai julkiset paikallisesti toimivat kaasukammiot. . . . Eugeeniset kasvattajat uskoivat, että amerikkalainen yhteiskunta ei ollut valmis toteuttamaan järjestäytyneen tappavan ratkaisun. Mutta monet mielenterveyslaitokset ja lääkärit harjoittivat improvisoitua lääketieteellistä kuolemaa ja passiivista eutanasiaa.

Yhdysvaltain korkein oikeus hyväksyi eugeenisuuden 1927-tuomiossa, jossa oikeusministeri Oliver Wendell Holmes kirjoitti: ”Se on parempi koko maailmalle, jos sen sijaan, että odottaisi rikoksen jälkeisten jälkeläisten toteuttamista tai anna heille nälkää heidän kyvyttömyytensä vuoksi, yhteiskunta voi estää ne, jotka ovat ilmeisen kykenemättömiä jatkamaan lajiaan…. Kolme sukupolvea imbekilejä riittää. ”Natsit lainaisivat Holmesia omassa puolustuksessaan sodan rikosten oikeudenkäynneissä. Hitler, kaksi vuosikymmentä aiemmin, teoksessaan Mein Kampf kehui amerikkalaista eugeniaa. Hitler kirjoitti jopa fani-kirjeen, jossa kerrottiin amerikkalaiselle eugenicist Madison Grantille, että hän katsoi kirjansa "Raamattua". Rockefeller antoi $ 410,000ille, lähes $ 4 miljoonalle nykypäivän rahalle, saksalaisille eugeenisille "tutkijoille".

Iso-Britannia voi halutessaan vaatia myös hyvitystä täällä. 1910issa pääsihteeri Winston Churchill ehdotti 100,000in "henkisen rappeutumisen" sterilointia ja rajoittaa kymmeniä tuhansia valtion työleireillä. Tämä suunnitelma, jota ei ole toteutettu, olisi oletettavasti pelastanut brittiläiset rotuun taantumasta.

Ensimmäisen maailmansodan, Hitlerin ja hänen vaimonsa, mukaan lukien propagandaministeri Joseph Goebbels, jälkeen ihaili ja opiskeli George Creelin julkista informaatiota käsittelevää valiokuntaa sekä brittilaisen sodan propagandaa. He oppivat CPI: n käytöstä julisteita, elokuvia ja tiedotusvälineitä. Yksi Goebbelsin suosituimmista propaganda-kirjoista oli Edward Bernaysin kiteyttävä julkinen mielipide, joka on voinut innostaa juutalaisvastaisen mellakan "Kristallnacht" yön nimeämistä.

Prescott Sheldon Bushin aikaiset yrityspyrkimykset, kuten pojanpoikansa George W. Bushin, olivat yleensä epäonnistuneet. Hän meni naimisiin hyvin rikkaan miehen tytär nimeltä George Herbert Walker, joka asensi Prescott Bushin johtajaksi Thysseniin ja Flickiin. Tästä lähtien Prescottin liiketoiminta meni paremmin, ja hän tuli politiikkaan. Yhtiön nimessä Thyssen oli saksalainen nimeltä Fritz Thyssen, joka oli Hitlerin merkittävä taloudellinen tukija, jota New York Herald-Tribune kutsui nimellä "Hitlerin enkeli".

Wall Streetin yritykset pitivät natseja, aivan kuten Lloyd George, kommunismin vihollisina. Amerikkalaiset investoinnit Saksaan kasvoivat 48.5 prosenttia vuosina 1929 ja 1940, vaikka ne vähenivät jyrkästi muualla Manner-Euroopassa. Suurimpia sijoittajia olivat Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT ja IBM. New Yorkissa myytiin 1930-luvulla joukkovelkakirjoja, joista rahoitettiin saksalaisten yritysten aryanisaatio ja juutalaisilta varastetut kiinteistöt. Monet yritykset jatkoivat liiketoimintaa Saksan kanssa sodan aikana, vaikka se tarkoittaisi hyötymistä keskitysleirien työvoimasta. IBM toimitti jopa Hollerith-koneet, joiden avulla seurattiin juutalaisia ​​ja muita murhattuja, kun taas ITT loi natsien viestintäjärjestelmän sekä pommi-osia ja keräsi sitten Yhdysvaltain hallitukselta 27 miljoonaa dollaria sodan aiheuttamista vahingoista saksalaisille tehtailleen.

USA: n lentäjiä kehotettiin olemaan pommittamattomia tehtaita Saksassa, jotka olivat Yhdysvalloissa. Kun Kölnin tasaantuminen tapahtui, sen Ford-kasvi, joka tarjosi sotilaallisia varusteita natseille, säästyi ja sitä käytettiin jopa lentotukisuojana. Henry Ford oli rahoittanut natsien antisemitististä propagandaa 1920in jälkeen. Hänen saksalaiset tehtaansa palasivat kaikki työntekijät juutalaisten esivanhempien kanssa 1935issa, ennen kuin natsi sitä vaati. 1938issa Hitler myönsi saksalaisen kotkan korkeimman käskyn Fordille suuren kunnian, jonka kunniaksi vain kolme ihmistä oli aiemmin saanut, joista yksi oli Benito Mussolini. Hitlerin uskollisella kollegalla ja natsien puolueen johtajalla Baldur von Schirachilla oli amerikkalainen äiti ja sanoi, että hänen poikansa oli löytänyt antisemitismin lukemalla Henry Fordin ikuisen juutalaisen.

Prescott Bushin yhtiöt hyötyivät muun muassa kaivostoiminnan harjoittamisesta Puolassa käyttäen Auschwitzin orjatyövoimaa. Kaksi entistä orjatyöntekijää haastoi myöhemmin Yhdysvaltain hallitusta ja Bushin perillisiä $ 40 miljardia, mutta Yhdysvaltain tuomioistuin hylkäsi vaatteen valtion itsemääräämisoikeuden perusteella.

Siihen saakka, kunnes Yhdysvallat tuli toisen maailmansodan aikana, amerikkalaiset olivat oikeutettuja tekemään liiketoimintaa Saksan kanssa, mutta myöhässä 1942 Prescott Bushin liiketoiminnalliset intressit takavarikoitiin kaupankäynnissä vihollisen lain kanssa. Näihin yrityksiin kuului Hampurin America Lines, jonka johtajana toimi Prescott Bush. Kongressikomitea totesi, että Hampurin America Lines oli tarjonnut vapaata kulkua Saksalle sellaisille toimittajille, jotka ovat halukkaita kirjoittamaan myönteisesti natseja, ja tuonut natsien sympaattoreita Yhdysvaltoihin.

McCormack-Dickstein-komitea perustettiin tutkimaan 1933issa kuorittua amerikkalaista fasistista tonttia. Suunnitelmana oli puolen miljoonan ensimmäisen maailmansodan veteraanien ottaminen vihaiseksi, että heille ei maksettu luvattuja bonuksia, jotta presidentti Roosevelt poistettaisiin ja asennetaan Hitlerin ja Mussolinin mallin mukainen hallitus. Plotterit sisälsivät Heinzin, Birds Eyein, Goodtean ja Maxwell Housen omistajat sekä ystävämme Prescott Bush. He tekivät virheen pyytääkseen Smedley Butleria johtamaan vallankaappausta, jotakin tämän kirjan lukija ymmärtää, että Butler ei todennäköisesti toimi. Itse asiassa Butler rattasi heidät kongressille. Hänen tilinsä vahvistivat osittain useat todistajat, ja valiokunta totesi, että juoni oli todellinen. Tontin varakkaiden tukijoiden nimet kuitenkin pimennettiin valiokunnan tietueissa, eikä ketään syytetty. Presidentti Roosevelt oli ilmoittanut leikkaavansa sopimuksen. Hän pidättäytyisi syyttämästä Amerikan rikkaimpia miehiä maanpetoksesta. He suostuivat lopettamaan Wall Streetin vastustuksen New Deal -ohjelmiinsa.

Erittäin voimakas Wall Street -yhtiö tuolloin investoi voimakkaasti Saksaan, oli Sullivan ja Cromwell, koti John Foster Dulles ja Allen Dulles, kaksi veljestä, jotka boikotoivat oman sisarensa häät, koska hän meni naimisiin juutalaisen kanssa. John Foster toimisi presidentti Eisenhowerin valtiosihteerinä, tehostaisi kylmän sodan ja saisi Washingtonin DC: n, hänen nimeämänsä lentokentän. Allen, jota kohtasimme luvussa 2, olisi strategisen palvelun toimiston johtaja sodan aikana ja myöhemmin ensimmäinen keskuslukupäällikkö 1953ista 1961iin. JF Dulles aloitti sodanjälkeisen ajanjakson aikana kirjeensa saksalaisille asiakkaille sanoilla "Heil Hitler." 1939issa hän kertoi New Yorkin talousklubille: "Meidän on toivottava ja tuettava uuden Saksan halua löytää sillä hänen energiansa on uusi.

A. Dulles oli aloite monikansallisten yritysten rikosoikeudelliselle koskemattomuudelle, joka oli välttämätöntä Yhdysvaltojen yritysten natsi-Saksalle antaman avun vuoksi. Syyskuussa 1942 A. Dulles kutsui natsien holokaustia "villiksi huhuksi, juutalaisten pelkojen innoittamana". A.Dulles allekirjoitti luettelon saksalaisista yritysjohtajista, jotta säästettäisiin syytteeseenpanoa yhteistyöstä sotarikoksissa sillä perusteella, että heistä olisi apua Saksan jälleenrakentamisessa. Mickey Z. erinomaisessa kirjassaan Ei ole hyvää sotaa: Toisen maailmansodan myytit kutsuu tätä "Dullesin luetteloksi" ja vastakohtana "Schindlerin listalle", luetteloon juutalaisista, joita yksi saksalainen johtaja yritti pelastaa kansanmurhasta, joka oli vuoden 1982 kirjan ja vuoden 1993 Hollywood-elokuvan painopiste.

Mikään näistä natsismin ja Yhdysvaltojen välisistä yhteyksistä ei tee natsismista vähemmän pahaa, tai Yhdysvaltain vastustusta sitä vastaan ​​ei ole yhtä jaloa. Huolimatta joidenkin maamme rikkaimpien ponnisteluista, radion isännöitsijöiden kuten isän Coughlinin ja Charles Lindbergin, kuten Ku Klux Klanin, National Gentile League, Christian Mobilizers, Saksan-American Bundin, järjestäminen , Silver Shirts ja American Liberty League, natsismi ei koskaan ollut Yhdysvalloissa, kun taas sen tehtävänä oli tuhota se sodankäynnin kautta. Mutta jos "hyvä sota" olisi todella ollut väistämätön, eikö meidän olisi pitänyt olla täysin estämättä apua toiselle puolelle?

Jakso: TODELLINEN, MITÄ VOI SINUN?

Tosiasia on, että muut oman maamme ja sen voimakkaan ja rikkaan toiminnan, ensimmäisen maailmansodan päättymisen ja toisen maailmansodan alkamisen, toimet olisivat voineet muuttaa tapahtumien kulkua. Diplomatia, apu, ystävyys ja rehelliset neuvottelut olisivat voineet estää sodan. Hälytys sodan vaaraan suurempana uhkana kuin kommunismiin nojaava hallitus olisi auttanut. Tietysti myös Saksan kansan suurempi vastarinta natsismille olisi voinut tehdä eroa, oppitunti Saksa näyttää itse asiassa oppinut. 2010issa heidän presidenttinsä pakotettiin ilmoittamaan, että sota Afganistanissa voisi olla taloudellisesti kannattavaa Saksalle. Yhdysvalloissa tällaiset kommentit voivat voittaa äänet.

Voivatko saksalaiset, saksalaiset juutalaiset, puolalaiset, ranskalaiset ja britit käyttäytymään väkivallattomasti? Gandhi kehotti heitä tekemään niin, avoimesti toteamalla, että tuhannet joutuvat kuolemaan ja että menestys tulee hyvin hitaasti. Missä vaiheessa tällainen uskomattoman rohkea ja epäitsekäs toiminta on onnistunut? Ne, jotka sen tekivät, eivät olisi koskaan tienneet, emmekä koskaan tiedä. Mutta me tiedämme, että Intia voitti itsenäisyytensä, koska Puola voitti myöhemmin sen Neuvostoliitosta, sillä Etelä-Afrikka lopettaisi myöhemmin apartheidin ja Yhdysvallat lopettaisi Jim Crowin, sillä Filippiinit palauttaisivat demokratian ja poistaisivat Yhdysvaltojen perustan, kuten El Salvador poista diktaattori, ja koska ihmiset saisivat suuria ja kestäviä voittoja maailmassa ilman sotaa ja ilman sellaisia ​​haitallisia vaikutuksia, joita toisen maailmansodan jälkeen on jäljellä, josta meillä ei ole vielä - ja ei koskaan - toipuisi.

Tiedämme myös, että Tanskan kansa pelasti eniten tanskalaisia ​​juutalaisia ​​natseista, sabotoi natsien sotaponnisteluja, lähti lakkoon, julkisesti protestoi ja kieltäytyi jättämästä saksalaista miehitystä. Samoin monet miehitetystä Hollannista vastustivat. Tiedämme myös, että 1943issa ei-juutalaisten naisten, joiden juutalaiset miehet olivat vangittuna, väkivaltainen mielenosoitus Berliinissä, vaati menestyksekkäästi heidän vapauttamistaan, pakotti kääntymisen natsipolitiikassa ja pelasti miehensä elämän. Kuukausi myöhemmin natsit vapauttivat myös naimisissa olevat juutalaiset Ranskassa.

Entä jos tämä protesti Berliinin sydämessä, johon liittyivät kaiken taustan saksalaiset, oli kasvanut paljon suuremmaksi? Entä jos varakkaat amerikkalaiset ovat aikaisempien vuosikymmenten aikana rahoittaneet saksalaisia ​​väkivallattomia toimia koskevia kouluja kuin saksalaisia ​​eugeenikouluja? Ei ole mitään keinoa tietää, mikä oli mahdollista. Yksi oli yksinkertaisesti yrittää. Kun saksalainen sotilas yritti kertoa Tanskan kuninkaalle, että swastika nousee Amalienborgin linnan yli, kuningas vastusti: ”Jos näin tapahtuu, tanskalainen sotilas lähtee ja ottaa sen alas.” ”Tanskalainen sotilas ammutaan,” vastasi saksalainen. "Tämä tanskalainen sotilas on itse," sanoi kuningas. Swastika ei koskaan lentänyt.

Jos alamme epäillä toisen maailmansodan hyvyyttä ja oikeudenmukaisuutta, avaudumme samankaltaisiin epäilyihin kaikista muista sodista. Olisiko Korean sodan tarvinnut, jos emme olisi viipaloitu maata puoleen? Oliko Vietnamin sota välttämätön estämään dominoiva lasku, joka ei tosiasiallisesti tapahtunut, kun Yhdysvallat voitettiin siellä? Ja niin edelleen.

”Just war” -teoreetikot väittävät, että jotkut sodat ovat moraalisesti välttämättömiä - ei pelkästään puolustussotia, vaan humanitaariset sodat taistelivat hyvien motiivien ja hillittyjen taktiikoiden puolesta. Niinpä viikko ennen 2003in hyökkäystä Bagdadiin, juuri sota-teoreetikko Michael Walzer väitti New York Timesissa tiukentavan Irakia sen kautta, mitä hän kutsui ”pieneksi sotaksi”, joka olisi sisältänyt ilman lentoalueiden laajentamisen kattamaan koko kansakunta, jossa määrätään tiukempia seuraamuksia, rangaistaan ​​muille valtioille, jotka eivät toimineet yhteistyössä, lähettivät enemmän tarkastajia, lentivät ennalta ilmoittamattomia valvontalentoja ja painostivat ranskaa lähettämään joukkoja. Itse asiassa tämä suunnitelma olisi ollut parempi kuin mitä tehtiin. Mutta se kirjoittaa irakilaiset täysin pois kuvasta, jättää huomiotta heidän väitteensä siitä, että heillä ei ole aseita, jätetään huomiotta Ranskan väitteet siitä, että he eivät usko Bushin valheita aseista, jättää huomiotta Yhdysvaltojen historian, jossa Yhdysvallat on lähettänyt vakoojia yhdessä aseiden tarkastajien kanssa. todennäköisyydellä, että suuremmat rajoitukset ja kärsimykset yhdessä suurempien joukkojen läsnäolon kanssa voivat johtaa suurempaan sotaan. Oikeaa toimintatapaa ei todellakaan voida löytää luomalla kaikkein hillittävin aggressiivisen sodankäynnin muoto. Ainoa toimintamalli on mitä tahansa politiikkaa, jolla todennäköisimmin vältetään sodankäynti.

Sodan tekeminen on aina valinta, kuten sotaa todennäköisempien politiikkojen ylläpitäminen on vapaaehtoista ja sitä voidaan muuttaa. Meille kerrotaan, että ei ole muuta vaihtoehtoa, että paineita toimia välittömästi. Tunnemme äkillisen halun olla mukana ja tehdä jotain. Vaihtoehdot näyttävät rajoittuvan tekemään jotain tukeakseen sotaa tai tekemättä mitään. On jännittävää jännitystä, kriisin romantiikkaa ja mahdollisuutta toimia kollektiivisesti tavalla, jota meille kerrotaan, on rohkea ja rohkea, vaikka riskiarvoisin asia on ripustaa lippu kiireisessä risteyksessä. Jotkut ihmiset ymmärtävät vain väkivaltaa, meille kerrotaan. Jotkut ongelmat ovat valitettavasti ehkä ajankohtana, jolloin kaikki muut kuin massiiviset väkivaltaisuudet voivat tehdä hyvää; muita työkaluja ei ole.

Tämä ei ole vain niin, ja tämä usko tekee valtavia vahinkoja. Sota on meme, tarttuva ajatus, joka palvelee omia päätään. Sodan jännitys pitää sodan elossa. Se ei ole hyvä ihmisille.

Voidaan väittää, että sota on tehnyt väistämättömäksi sotataloudesta, joka riippuu siitä, viestintäjärjestelmä, joka suosii sitä, ja korruptoitunut systeemi, jonka sotajoukot ja sotapelaajat ovat. Mutta tämä on vähäisempää välttämättömyyttä. Tämä edellyttää hallituksemme uudistamista aikaisemmassa kirjassa Daybreak kuvatulla tavalla, jolloin sota menettää väistämättömyyden asemansa ja tulee vältettäväksi.

Voidaan väittää, että sota on väistämätön, koska sitä ei käsitellä järkevästi. Sota on aina ollut ja on aina. Kuten liitteenäsi, kuulokkeet tai miehillä olevat nännit eivät välttämättä toimi, mutta se on osa meitä, joita ei voi toivoa pois. Mutta jonkin ikä ei tee siitä pysyvää; se vain tekee siitä vanhan.

"Sota on väistämätön" ei ole sotaa koskeva syy niin paljon kuin epätoivon huokaus. Jos olisit täällä ja noussut tällaista huokausta, olisin ravistanut teitä harteilla, heittäkää kylmää vettä kasvoillesi ja huuda: "Mikä on asuinpaikka, jos et aio yrittää tehdä elämästä parempaa?" Ei ole täällä, minulla on vähän sanoa.

Paitsi tämä: Vaikka uskotkin, että sota on yleisesti ottaen yksinkertaisesti jatkoa, sinulla ei ole vielä perustaa olla liittymättä mihinkään tiettyyn sotaan. Vaikka uskotkin, että joissakin aikaisemmissa sodissa oli perusteltua, sinulla ei ole vielä perusteita olla vastustamatta sodan suunnittelua täällä tänään. Eräänä päivänä, kun vastustamme jokaista erityistä sotaa, sodankäynti on ohi. Olipa se mahdollista.