WARS EI OLE OIKEUDELLISET

Se on yksinkertainen asia, mutta tärkeä, ja se jää huomiotta. Olipa mielestänne tietty sota moraalinen ja hyvä (ja toivon, että et koskaan usko, että kun olet lukenut aiemmat 11-luvut), tosiasia on, että sota on laitonta. Tosiasiallinen puolustaminen maassa, jossa hyökätään, on laillinen, mutta se tapahtuu vain, kun toinen maa on todella hyökännyt, eikä sitä saa käyttää porsaanreikänä tekosyynä laajemmalle sodalle, jota ei käytetä varsinaisessa puolustuksessa.

On sanomattakin selvää, että voimakkaan moraalisen väitteen voi antaa oikeusvaltioperiaatteen suosimiselle hallitsijoiden lakiin. Jos vallassa olevat voivat tehdä mitä he haluavat, useimmat meistä eivät pidä siitä, mitä he tekevät. Jotkut lait ovat niin epäoikeudenmukaisia, että kun heidät määrätään tavallisille ihmisille, heitä on loukattava. Mutta sen, että hallituksen vastuuhenkilöiden salliminen harjoittaa valtavaa väkivaltaa ja tappaa laiminlyönnin vastaisesti, on pakottaa myös kaikki vähäisemmät väärinkäytökset, koska suurempaa väärinkäyttöä ei voi kuvitella. On ymmärrettävää, että sodan kannattajat mieluummin sivuuttavat tai "tulkitsisivat" lain kuin asianmukaisesti muuttaa lainsäädäntöä lainsäädäntöprosessin kautta, mutta se ei ole moraalisesti puolustettavissa.

Suuri osa Yhdysvaltain historiasta oli järkevää, että kansalaiset uskovat ja usein uskoivat, että Yhdysvaltain perustuslaki kieltää aggressiivisen sodan. Kuten näimme luvussa 2, kongressi julisti Meksikon presidentin 1846-1848-sodan "tarpeettomaksi ja perustuslain vastaiseksi Yhdysvaltojen presidentin." Kongressi oli antanut sodan julistuksen, mutta uskoi myöhemmin presidentti valehteli heille . (Presidentti Woodrow Wilson lähetti myöhemmin joukkoja sotimaan Meksikon kanssa ilman julistusta.) Ei näytä olevan valhe, että kongressi katsoi 1840: iin perustuslain vastaiseksi, vaan pikemminkin tarpeettoman tai aggressiivisen sodan käynnistämiseen.

Pääasiallisena lakimiehenä Peter Peter Goldsmith varoitti Britannian pääministeri Tony Blairia maaliskuussa 2003: ”Agressio on rikos kansainvälisessä tavanomaisessa lainsäädännössä, joka muodostaa automaattisesti osan kansallista lainsäädäntöä”, ja ”kansainvälinen aggressio on yleisen oikeuden tunnustama rikollisuus, joka voi syytteeseen Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimissa. ”Yhdysvaltain laki kehittyi englannin yleisessä oikeudessa, ja Yhdysvaltojen korkein oikeus tunnustaa siihen perustuvat ennakkotapaukset ja -perinteet. USA: n laki 1840-järjestelmissä oli lähempänä juuriaan englannin yleisessä oikeudessa kuin Yhdysvaltain laki, ja lakisääteinen laki oli vähemmän kehittynyt yleisesti, joten oli luonnollista, että kongressi otti kantaa siihen, että tarpeettoman sodan käynnistäminen oli perustuslain vastainen ilman tarvetta olla tarkemmin.

Itse asiassa juuri ennen kuin kongressille annettiin yksinoikeus julistaa sota, perustuslaki antaa kongressille valtuudet määritellä ja rangaista korkeilla merillä tehtyjä laittomia rikoksia ja rikoksia sekä rikoksia kansallista lakia vastaan. näyttää viittaavan siihen, että Yhdysvaltojen odotettiin itse noudattavan "Kansakuntaa". 1840s: ssa kukaan kongressin jäsen ei olisi uskaltanut ehdottaa, että Yhdysvallat ei itse sido "kansakuntien lakia". Tässä historian vaiheessa tämä merkitsi kansainvälistä tavanomaista oikeutta, jonka mukaan agressiivisen sodan käynnistämistä pidettiin kauan vakavimpana rikoksena.

Onneksi nyt, kun meillä on sitovia monenvälisiä sopimuksia, jotka nimenomaisesti kieltävät aggressiivisen sodan, meidän ei enää tarvitse arvata, mitä Yhdysvaltain perustuslaki sanoo sodasta. Perustuslain VI artiklassa nimenomaisesti sanotaan:

”Tämä perustuslaki ja Yhdysvaltojen lakit, jotka tehdään sen mukaisesti; ja kaikki sopimukset, jotka on tehty tai jotka tehdään Yhdysvaltain viranomaisen alaisuudessa, ovat maan korkein laki; ja jokaisen valtion tuomarit ovat siihen sidottuja, mitä tahansa perustuslaissa tai minkä tahansa valtion lakeja vastakohtana. ”[kursivoitu lisätty]

Joten jos Yhdysvallat tekisi sopimuksen, joka kieltää sodan, sota olisi laitonta maan korkeimman lain nojalla. Yhdysvallat on tosiasiallisesti tehnyt tämän ainakin kahdesti sopimuksissa, jotka ovat nykyään osa korkeinta lakiamme: Kellogg-Briand-sopimusta ja Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjaa.

Jakso: VASTAVAT KAIKKI VUODEN 1928

Yhdysvaltain senaatissa 1928issa sama toimielin, joka voi nyt hyvänä päivänä saada kolme prosenttia jäsenistään äänestämään sotahankintojen tai jatkumisten rahoittamista vastaan, äänesti 85iksi 1iin sitomaan Yhdysvaltoja sopimukseen, jossa se on edelleen sidottu ja jossa me tuomitsemme sotaa kansainvälisten kiistojen ratkaisemiseksi ja luopumaan siitä kansallisen politiikan välineenä suhteissamme muihin kansakuntiin. Tämä on Kellogg-Briand-sopimus. Se tuomitsee kaikki sodat ja luopuu niistä. Yhdysvaltain ulkoministeri Frank Kellogg hylkäsi ranskalaisen ehdotuksen rajoittaa kielto aggressiivisuuteen. Hän kirjoitti Ranskan suurlähettiläälle, että jos sopimus,

”. . . siihen liittyi sanan "aggressor" ja ilmaisujen ja pätevyyden määritelmät, joissa määrätään, milloin kansakunnat olisivat oikeutettuja sotaan, sen vaikutus olisi hyvin heikentynyt ja sen positiivinen arvo rauhan takana käytännössä tuhoutuisi. "

Sopimus allekirjoitettiin kieltämällä kaikki sota mukaan, ja kymmenien valtioiden suostui siihen. Kelloggille myönnettiin Nobelin rauhanpalkinto 1929: ssa, palkinto, joka on jo kyseenalaistettu aiemmalla lahjoituksellaan sekä Theodore Rooseveltille että Woodrow Wilsonille.

Kun Yhdysvaltain senaatti ratifioi sopimuksen, se lisäsi kaksi varaumaa. Ensinnäkin Yhdysvallat ei olisi velvollinen noudattamaan sopimusta ryhtymällä toimiin niitä vastaan, jotka rikkovat sitä. Erinomainen. Toistaiseksi niin hyvä. Jos sota on kielletty, tuskin näyttää siltä, ​​että kansakunta voisi joutua käymään sodassa kielton täytäntöönpanemiseksi. Mutta vanhat ajattelutavat kuolevat kovasti, ja irtisanominen on paljon vähemmän tuskallista kuin verenvuodatusta.

Toinen varauma oli kuitenkin se, että sopimus ei saa loukata Amerikan itsepuolustusoikeutta. Niinpä sota pysyi jalka ovessa. Perinteinen oikeus puolustaa itseäsi hyökkäyksen aikana säilyi, ja syntyi porsaanreikä, joka voisi olla ja olisi kohtuuttomasti laajennettu.

Kun joku kansa hyökkää, se puolustaa itseään väkivaltaisesti tai muuten. Haitana, joka aiheutuu siitä, että oikeudellinen etu on, on, kuten Kellogg ennusti, heikentää ajatusta, että sota on laiton. Voidaan väittää, että Yhdysvaltain osallistuminen toiseen maailmansotaan tässä varauksessa perustuu esimerkiksi Japanin hyökkäykseen Pearl Harboriin, riippumatta siitä, kuinka provosoi ja halusi hyökkäys. Myös sota Saksan kanssa voisi olla perusteltua myös Japanin hyökkäyksellä ennustettavissa olevan porsaanreiän avulla. Siitä huolimatta aggressiota koskevat sodat, joita olemme nähneet edellisissä luvuissa useimmat Yhdysvaltain sodat, ovat olleet laittomia Yhdysvalloissa 1928in jälkeen.

Lisäksi Yhdysvalloissa tuli 1945issa Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan osapuoli, joka on edelleen voimassa tänään "maan ylin laki". Yhdysvallat oli ollut YK: n peruskirjan luomisen liikkeellepaneva voima. Se sisältää nämä rivit:

”Kaikkien jäsenten on ratkaistava kansainväliset riidansa rauhanomaisin keinoin siten, että kansainvälistä rauhaa, turvallisuutta ja oikeutta ei vaaranneta.

”Kaikkien jäsenten on pidättäydyttävä kansainvälisissä suhteissaan uhkan tai voimankäytön vaikutuksesta minkä tahansa valtion alueelliseen koskemattomuuteen tai poliittiseen riippumattomuuteen tai muulla tavalla, joka on ristiriidassa Yhdistyneiden Kansakuntien tavoitteiden kanssa.”

Tämä näyttää olevan uusi Kellogg-Briand-sopimus, jolla on ainakin ensimmäinen yritys panna täytäntöön täytäntöönpanoelin. Ja niin se on. YK: n peruskirja sisältää kuitenkin kaksi poikkeusta sen kiellosta. Ensimmäinen on itsepuolustus. Tässä on osa artikkelia 51:

"Mikään tässä peruskirjassa ei vaikuta yksilölliseen tai kollektiiviseen itsepuolustukseen (sic), jos aseellinen hyökkäys tapahtuu Yhdistyneiden Kansakuntien jäsentä vastaan, kunnes turvallisuusneuvosto on toteuttanut tarvittavat toimenpiteet kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi."

Niinpä YK: n peruskirja sisältää saman perinteisen oikean ja pienen porsaanreiän, jota Yhdysvaltain senaatti liittyi Kellogg-Briand-sopimukseen. Se lisää myös toista. Perusoikeuskirjassa täsmennetään, että YK: n turvallisuusneuvosto voi päättää sallia voimankäytön. Tämä heikentää edelleen ymmärrystä siitä, että sota on laitonta, tekemällä joitakin sotia lailliseksi. Muut sodat ovat siis ennustettavasti perusteltuja laillisuusvaatimuksilla. 2003-hyökkäyksen arkkitehdit Irakiin väittivät, että Yhdistyneet Kansakunnat ovat hyväksyneet sen, vaikka Yhdistyneet Kansakunnat olivat eri mieltä.

YK: n turvallisuusneuvosto valtuutti sodan Koreaan, mutta vain siksi, että Neuvostoliitto boikotoi tuolloin turvallisuusneuvostoa, ja Kiinaa edusti edelleen Kuomintangin hallitus Taiwanissa. Länsimaat estivät Kiinan uuden vallankumouksellisen hallituksen suurlähettilää ottamasta Kiinan paikkaa turvallisuusneuvoston pysyväksi jäseneksi, ja venäläiset boikotoivat neuvostoa protestissa. Jos Neuvostoliiton ja Kiinan edustajat olisivat läsnä, ei ole mitään keinoa, että Yhdistyneet Kansakunnat olisivat ottaneet puolensa sodassa, joka lopulta tuhosi suurimman osan Koreasta.

Luonnollisesti vaikuttaa järkevältä tehdä poikkeuksia itsepuolustuksille. Et voi kertoa ihmisille, että heillä on kiellettyä taistella takaisin hyökkäyksen jälkeen. Entä jos heitä hyökätään vuosia tai vuosikymmeniä aikaisemmin ja jos he ovat vallanneet ulkomaalaisen tai siirtomaajoukon tahtoa vastaan, vaikkakin ilman äskettäistä väkivaltaa? Monet pitävät kansallisen vapautumisen sotia oikeudellisena puolustautumisoikeuden laajennuksena. Irakin tai Afganistanin kansa ei menetä oikeuttaan taistella takaisin, kun tarpeeksi vuosia menee, eikö? Mutta rauhassa oleva kansakunta ei voi laillisesti syventää vuosisatoja tai vuosituhansia etnisiä epäkohtia sodan perustaksi. Kymmenet valtiot, joissa Yhdysvaltain joukot perustuvat, eivät voi laillisesti pommittaa Washingtonia. Apartheid ja Jim Crow eivät olleet sotaa. Väkivalta ei ole vain tehokkaampi monien epäoikeudenmukaisuuksien korjaamisessa. se on myös ainoa oikeudellinen valinta. Ihmiset eivät voi milloin tahansa "puolustaa" itseään sodassa.

Mitä ihmiset voivat tehdä, on taistella takaisin hyökkäyksen tai miehityksen takia. Tämän mahdollisuuden takia, miksi et tekisi poikkeusta - kuten YK: n peruskirjassa - sellaisten muiden pienten maiden puolustamiseen, jotka eivät pysty puolustamaan itseään? Loppujen lopuksi Yhdysvallat vapautti itsensä Englannista jo kauan sitten, ja ainoa tapa, jolla se voi käyttää tätä järkeä sodan tekosyynä, on, jos se ”vapauttaa” muita maita kukistamalla heidän hallitsijansa ja miehittämällä heidät. Ajatus toisten puolustamisesta tuntuu erittäin järkevältä, mutta - kuten Kellogg ennusti - porsaanreiät johtavat sekaannukseen ja sekaannus mahdollistaa suuremmat ja suuremmat poikkeukset säännöstä, kunnes saavutetaan piste, jossa juuri ajatus siitä, että sääntö on olemassa, tuntuu naurettavalta.

Ja silti se on olemassa. Sääntö on, että sota on rikos. YK: n peruskirjassa on kaksi kapeaa poikkeusta, ja se on riittävän helppoa osoittaa, että jokin tietty sota ei täytä kumpaakaan poikkeusta.

31, elokuu 2010, kun presidentti Barack Obama aikoi antaa puheen Irakin sodasta, blogger Juan Cole järjesti puheen, jonka hän arveli presidentin mielestä, mutta ei tietenkään antanut:

”Amerikkalaiset kollegat ja irakilaiset, jotka katsovat tätä puheenvuoroa, olen tullut tänne tänä iltana olemaan julistamatta voittoa tai surkea tappiota taistelukentällä, mutta anteeksi sydämeni pohjalta anteeksi useita laittomia toimia ja karkeasti epäpätevä Yhdysvaltojen hallituksen harjoittama politiikka, joka on vastoin Yhdysvaltojen kansallista lainsäädäntöä, kansainvälisiä sopimuksia koskevia velvoitteita sekä sekä Yhdysvaltojen että Irakin yleistä mielipidettä.

”Yhdistyneet Kansakunnat perustettiin 1945iin joukon aggressiivisia valloituskarsoja ja niihin vastausta vastaan, joissa yli 60 miljoonaa ihmistä hukkui. Sen tarkoituksena oli kieltää tällaiset perusteettomat hyökkäykset, ja sen peruskirjassa määrättiin, että tulevaisuudessa sodat voitaisiin käynnistää vain kahdella syyllä. Yksi on selvä itsepuolustus, kun maa on hyökätty. Toinen on Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston luvalla.

”Koska Ranskan, Ison-Britannian ja Israelin hyökkäys Egyptiin 1956issa rikkoi näitä Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan määräyksiä, presidentti Dwight D. Eisenhower tuomitsi tämän sodan ja pakotti sotilaat vetäytymään. Kun Israel näytti siltä, ​​että se voisi yrittää ripustaa huonoihin saaliisiinsa, Siinain niemimaalla, presidentti Eisenhower meni televisioon helmikuussa 21, 1957, ja osoitti kansalle. Nämä sanat on suurelta osin tukahdutettu ja unohdettu nykypäivinä Yhdysvalloissa, mutta niiden pitäisi kuulua vuosikymmenien ja vuosisatojen aikana:

”Jos Yhdistyneet Kansakunnat myöntää kerran, että kansainvälinen riita voidaan ratkaista käyttämällä voimaa, niin olemme tuhonneet organisaation perustan ja parhaan toivomme todellisen maailmanjärjestyksen luomisesta. Se olisi meille kaikille katastrofi. . . . [Viitaten Israelin vaatimuksiin, että tietyt edellytykset täytetään ennen kuin se luopuu Siinain alueelta, presidentti sanoi, että hän olisi ”väärin sen korkean toimiston standardien suhteen, johon olet valinnut minut, jos antaisin Yhdysvaltojen vaikutuksen ehdotukseen, että kansakunta, joka tunkeutuu toiseen, olisi sallittava täsmällisten peruuttamisehtojen saamiseksi. . . .'

”Jos se [Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvosto] ei tee mitään, jos se hyväksyy sen toistuvien päätöslauselmien huomiotta jättämisen, joissa vaaditaan hyökkäävien joukkojen vetäytymistä, se on myöntänyt epäonnistumisen. Tämä epäonnistuminen olisi isku Yhdistyneiden Kansakuntien auktoriteetille ja vaikutukselle maailmassa ja toiveisiin, jotka ihmiskunta on asettanut Yhdistyneille Kansakunnille keinona saavuttaa rauha oikeudenmukaisesti.

Eisenhower viittasi tapahtumaan, joka alkoi Egyptin kansallistamalla Suezin kanavan; Israel hyökkäsi Egyptiin vastauksena. Iso-Britannia ja Ranska teeskentelivät osallistuvansa ulkopuolisina osapuolina siihen, että Egyptin ja Israelin välinen kiista saattaa vaarantaa kanavan vapaan kulun. Todellisuudessa Israel, Ranska ja Britannia olivat suunnitelleet hyökkäyksen Egyptiin yhdessä, kaikki sopivat, että Israel hyökkää ensin, ja kaksi muuta kansaa liittyivät myöhemmin teeskentelemään yrittävänsä lopettaa taistelut. Tämä osoittaa tarpeen todella puolueettomalle kansainväliselle elimelle (mistä Yhdistyneistä Kansakunnista ei ole koskaan tullut, mutta jonain päivänä se voisi tulla) ja sodan täydellisen kieltämisen tarpeesta. Suezin kriisissä oikeusvaltioperiaatetta noudatettiin, koska lohkon suurin lapsi oli taipuvainen panemaan sen täytäntöön. Kun oli kyse Iranin ja Guatemalan hallitusten kaatamisesta, siirtymisestä suurista sodista salaisiin operaatioihin aivan kuten Obama tekisi, presidentti Eisenhowerilla oli erilainen näkemys lainvalvonnan arvosta. Kun se tuli vuoden 2003 Irakin hyökkäykseen, Obama ei ollut aikeissa myöntää, että aggressiorikoksesta olisi rangaistava.

Valkoisen talon toukokuussa julkaisema kansallinen turvallisuusstrategia 2010 julisti:

”Sotilaalliset voimat saattavat olla joskus välttämättömiä puolustamaan maamme ja liittolaisiamme tai säilyttämään laajemman rauhan ja turvallisuuden, myös suojelemalla vakavia humanitaarisia kriisejä kärsiviä siviilejä. . . . Yhdysvaltojen on pidettävä itsellään oikeus toimia yksipuolisesti, jos se on tarpeen kansakuntamme ja etujensa puolustamiseksi, mutta pyrimme myös noudattamaan voimankäyttöä koskevia normeja. ”

Yritä kertoa paikalliselle poliisille, että saatat pian mennä väkivaltaiseen rikokseen, mutta yrität myös noudattaa voimankäyttöä koskevia normeja.

Osa: WE TRIED WARN RATKAISUT 1945issa

Kaksi muuta tärkeää asiakirjaa, joista toinen oli 1945ista ja toinen 1946ista, käsitti aggressiota sotarikoksina. Ensimmäinen niistä oli Nürnbergin kansainvälisen sotilasoikeuden peruskirja, joka on laitos, joka kokeili natsien sotajohtajia rikoksistaan. Perusoikeuskirjassa lueteltujen rikosten joukossa olivat "rikoksen vastaiset rikokset", "sotarikokset" ja "rikokset ihmisyyttä vastaan". Rikos "rauhan vastaiset" määritettiin "aggressiivisen sodan suunnitteluun, valmisteluun, aloittamiseen tai herättämiseen". sota, joka rikkoo kansainvälisiä sopimuksia, sopimuksia tai takeita tai osallistuu yhteiseen suunnitelmaan tai salaliittoon jonkin edellä mainitun toteuttamiseksi. ”Seuraavana vuonna Kaukoidän kansainvälisen sotilastuomioistuimen peruskirja (japanilaisen sodan oikeudenkäynti) rikolliset) käyttivät samaa määritelmää. Nämä kaksi koettelemusta ansaitsevat paljon kritiikkiä, mutta myös paljon kiitosta.

Toisaalta ne pakottivat voittajien oikeudenmukaisuuden. He jättivät pois syytettyjen rikosten luetteloista tietyt rikokset, kuten siviilien pommitukset, joissa myös liittolaiset olivat osallistuneet. Ja he eivät syyllistyneet liittolaisiin muilta rikoksilta, joita saksalaiset ja japanilaiset syytettiin ja ripustettiin. USA: n kenraali Curtis LeMay, joka käski Tokion tulipaloja, sanoi: "Jos olisin menettänyt sodan, olisin ollut kokeiltu sodan rikollisena. Onneksi olimme voittopuolella. ”

Tuomioistuimet väittivät aloittavansa syytteen alkuun, mutta antoivat Japanin keisarille koskemattomuuden. Yhdysvallat antoi koskemattomuuden yli tuhannelle natsitutkijalle, joista osa oli syyllistynyt kauhistuttavimpiin rikoksiin, ja toi heidät Yhdysvaltoihin jatkamaan tutkimuksiaan. Kenraali Douglas MacArthur antoi japanilaiselle mikrobiologille ja kenraaliluutnantti Shiro Ishii: lle sekä kaikille hänen bakteriologisten tutkimusyksiköidensä jäsenille immuniteetin vastineeksi ihmiskokeista saatuihin itusodatietoihin. Brittiläiset oppivat syytteeseen tulevista saksalaisista rikoksista, kuinka myöhemmin perustaa keskitysleirejä Keniassa. Ranskalaiset rekrytoivat tuhansia SS-joukkoja ja muita saksalaisia ​​joukkoja ulkomaalegioonaan, joten noin puolet Ranskan julmaa siirtomaa-sotaa Indokiinassa taistelevista legioonaajista oli kukaan muu kuin Saksan armeijan kovimmat jäänteet toisesta maailmansodasta ja kidutustekniikat Saksan Gestaposta käytettiin laajalti ranskalaisiin pidätettyihin Algerian vapaussodassa. Yhdysvallat, joka työskentelee myös entisten natsien kanssa, levitti samoja tekniikoita koko Latinalaisessa Amerikassa. Teloitettuaan natsin avattuaan patoja Alankomaiden viljelymaan tulvaksi Yhdysvallat pommitti patoja Koreassa ja Vietnamissa samaa tarkoitusta varten.

Sota-veteraani ja Atlantin kuukausittainen kirjeenvaihtaja Edgar L. Jones palasivat toisesta maailmansodasta ja oli järkyttynyt huomatessaan, että siviilejä kotiin ajatteli hyvin sodan. "Kyyninen, kuten useimmat meistä ulkomailla olivat," Jones kirjoitti: "Epäilen, jos monet meistä uskovat vakavasti, että kotona asuvat ihmiset alkavat suunnitella seuraavaa sotaa ennen kuin voisimme päästä kotiin ja puhua ilman sensuuria tästä." Jones vastusti sellainen tekopyhyys, joka johti sotarikosten oikeudenkäynteihin:

”Ei jokainen amerikkalainen sotilas tai jopa yksi prosentti sotajoistamme tahallaan sitoutunut perusteettomiin julmuuksiin, ja sama voisi olla sanottu saksalaisille ja japanilaisille. Sodan tarpeet edellyttivät monia niin kutsuttuja rikoksia, ja suurin osa lopuista saattoi syyttää sotaa aiheuttavasta henkisestä vääristymästä. Mutta me julkistimme kaikki vastustajamme epäinhimillisen tekon ja sensuroimme epätoivomme hetkiä oman moraalisen heikkoutemme tunnustamisen.

"Olen esimerkiksi pyytänyt taistelijoita, miksi he - tai itse asiassa, miksi me - säädimme liekkien heittoja siten, että vihollisen sotilaat joutuivat kuolemaan, kuolemaan hitaasti ja tuskallisesti, sen sijaan että he tappaisivat suorastaan ​​polttamalla öljy. Oliko se, koska he vihoittivat vihollista niin perusteellisesti? Vastaus oli poikkeuksetta: ”Ei, me emme vihaa niitä huonoja paskiaisia; me vain vihaamme koko jumalattarua ja meidän täytyy viedä se ulos jollekulle. Mahdollisesti samasta syystä me rikkoimme vihollisen kuolleet, katkaisemalla heidän korvansa ja potkaamalla kullanhampaansa matkamuistoihin, ja haudattiin ne kiveksineen suuhunsa, mutta tällaiset räikeät rikkomukset moraalikoodeista päätyivät vielä tutkimattomiin taistelupsykologian alueet. "

Toisaalta natsien ja japanilaisten sotarikollisten oikeudenkäynneissä on paljon kiitosta. Hypocrisy ei kestä, varmasti on parempi, että jotkut sotarikokset rangaistaan ​​kuin mikään. Monet ihmiset pyysivät, että oikeudenkäynnit luovat normin, joka myöhemmin pannaan täytäntöön yhtä lailla kaikille rikoksille, jotka kohdistuvat rauhaan ja sotarikoksiin. Nürnbergin, Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari Robert H. Jackson, pääsyyttäjä totesi avajaislausunnossaan:

"Ihmiskunnan terve järki edellyttää, että laki ei lopu pienten ihmisten rankaisemalla pikkurikoksia. Sen on saavutettava myös miehet, joilla on suuri valta, ja käyttävät sitä tarkoituksellisesti ja koordinoidusti saadakseen aikaan pahuutta, joka ei jätä koskematta kotia maailmassa. Tämän rikostuomioistuimen peruskirja osoittaa uskon, että lain ei ole tarkoitus hallita vain pienten ihmisten käyttäytymistä, vaan että jopa hallitsijat ovat, kuten lordi ylituomari Coke sanoi kuningas Jaakobille, "lain nojalla". Ja haluaisin tehdä selväksi, että vaikka tätä lakia sovelletaan ensin saksalaisiin hyökkääjiin, lakiin sisältyy, ja jos sen on tarkoitus toimia hyödyllisenä tarkoituksena, sen on tuomittava muiden kansojen, mukaan lukien niiden, jotka istuvat nyt tuomiossa, hyökkäykset. "

Tuomioistuin totesi, että aggressiivinen sota ei ollut vain kansainvälinen rikollisuus; se on ylin kansainvälinen rikollisuus, joka eroaa vain muista sotarikoksista siinä, että se sisältää itsessään koko kokouksen pahan. ”Tuomioistuin esitti syytteeseen ylimmän aggressiivisen rikoksen ja monet niistä vähäisemmät rikokset.

Kansainvälisen oikeudenmukaisuuden idea sotarikoksissa ei ole tietenkin vielä saavutettu. Yhdysvaltain talon oikeuslaitosvaliokunta sisälsi syytteen presidentti Richard Nixonia vastaan ​​kohdistetusta aggressiivisesta pommituksesta ja Kambodzan hyökkäyksestä, kun se esitti syytösluonnoksensa. Sen sijaan, että nämä maksut olisi sisällytetty lopulliseen versioon, komitea päätti keskittyä tarkemmin Watergate-ohjelmaan, johdotukseen ja kongressin halveksuntaan.

1980sissa Nicaragua haki muutosta kansainväliseen tuomioistuimeen (ICJ). Tämä tuomioistuin totesi, että Yhdysvallat oli järjestänyt sotilaallisen kapinallisryhmän, Contrasin ja kaivannut Nicaraguan satamia. Se havaitsi nämä toimet kansainväliseksi aggressioksi. Yhdysvallat on estänyt Yhdistyneiden Kansakuntien tuomion täytäntöönpanon ja estänyt näin Nicaraguan saamasta korvausta. Yhdysvallat vetäytyi sitten ICJ: n sitovasta toimivallasta ja toivoi varmistavansa, että Yhdysvaltojen toimet eivät enää kuulu sellaisen puolueettoman elimen ratkaisemiseen, joka voisi objektiivisesti hallita niiden laillisuutta tai rikollisuutta.

Viime aikoina Yhdistyneet Kansakunnat perusti Jugoslavian ja Ruandan tuomioistuimet sekä erityistuomioistuimet Sierra Leonessa, Libanonissa, Kambodžassa ja Itä-Timorissa. Kansainvälisen rikostuomioistuimen (ICC) on syytetty sotarikoksista 2002in jälkeen pienten maiden johtajien toimesta. Mutta aggressiivinen rikollisuus on ollut vuosikymmenien ajan korkeimpana rikoksena ilman rangaistusta. Kun Irak hyökkäsi Kuwaitiin, Yhdysvallat nosti Irakin ja rankaisi sitä vakavasti, mutta kun Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin, ei ollut vahvempaa voimaa ryhtyä ja kumota rikoksia.

Kansainvälisessä rikostuomioistuimessa vahvistettiin 2010issa, että Yhdysvaltojen vastustuksesta huolimatta se on toimivaltainen tuleviin aggressiorikoksiin. Millaisissa tapauksissa se aikoo tehdä niin, ja ennen kaikkea sen jälkeen, kun se tulee voimaan sen jälkeen, kun voimakkaat valtiot, jotka eivät ole liittyneet Kansainväliseen rikostuomioistuimeen, ovat kansakunnat, joilla on veto-oikeus Yhdistyneissä Kansakunnissa. Yhdysvallat on viime vuosina tehnyt Irakissa, Afganistanissa ja muualla lukuisia sotarikoksia lukuun ottamatta yleistä aggressiorikollisuutta, mutta ICC ei ole vielä syyllistynyt näihin rikoksiin.

2009issa italialainen tuomioistuin tuomitsi 23-amerikkalaiset poissa ollessa, useimmat heistä CIA: n työntekijöistä, heidän roolistaan ​​miehen sieppaamisessa Italiassa ja lähettämisestä hänelle Egyptiin kidutettavaksi. Yleisimmän toimivallan periaatteen mukaan kaikkein kauhistuttavimpiin rikoksiin, jotka hyväksytään yhä useammassa maassa ympäri maailmaa, espanjalainen tuomioistuin esitti Chilen diktaattorin Augusto Pinochetin ja 9-11in epäillyn Osama bin Ladenin. Sama espanjalainen tuomioistuin yritti sitten nostaa syytteeseen George W. Bushin hallinnon sotarikoksista, mutta Obaman hallinto painosti Espanjaa onnistuneesti pudottamaan asian. 2010issa mukana oleva tuomari Baltasar Garzón poistettiin hänen asemastaan ​​väitetyn väärinkäytön vuoksi tutkimalla yli 100,000-siviilien teloituksia tai katoamisia kenraali Francisco Francon kannattajien kädessä 1936-39in Espanjan sisällissodan aikana Francon diktatuurin alkuvuosina.

2003issa Belgian lakimies teki valituksen Yhdysvaltain keskushallinnon johtajalle Tommy R. Franksille, joka väitti, että Irakissa on sotarikoksia. Yhdysvallat uhkasi nopeasti siirtää Naton päämaja pois Belgiasta, jos kyseinen valtio ei lakkauttanut lakiaan, joka sallii ulkomaisia ​​rikoksia. Yhdysvaltojen virkamiehiä vastaan ​​nostetut maksut muissa Euroopan maissa ovat toistaiseksi epäonnistuneet oikeudenkäyntiin. Kidutuksen ja muiden sotarikosten uhrien Yhdysvaltoihin nostamat siviilioikeudet ovat vastanneet oikeusministeriön vaatimuksia (presidenttien Bushin ja Obaman johdolla), että tällaiset oikeudenkäynnit uhkaavat kansallista turvallisuutta. Syyskuussa 2010, yhdeksäs kiertotuomioistuin, hyväksyi tämän väitteen, hylkäsi asian, joka oli nostettu Boeingin tytäryhtiön Jeppesen Dataplan Inc.:n vastineeksi roolistaan ​​vankien luovuttamisessa maihin, joissa heidät kidutettiin.

2005issa ja 2006issa kun taas republikaanit pitivät enemmistön kongressissa, demokraattisen kongressin jäseniä, joita johtivat John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Kalifornia) ja Dennis Kucinich (Ohio), vaivasi kovasti tutkimaan valheita, jotka olivat käynnistäneet aggressiivisuuden Irakia vastaan. Mutta kun demokraatit ottivat enemmistön tammikuussa 2007 tähän päivään saakka, asiasta ei ole enää mainittu, lukuun ottamatta senaatin valiokunnan vapauttamista pitkään viivästyneestä mietinnöstään.

Sen sijaan Britanniassa on ollut loputtomia "tiedusteluja", jotka alkavat hetkestä, jolloin "joukkotuhoaseita" ei löytynyt, jatkaen nykyään ja todennäköisesti ulottuvan lähitulevaisuudessa. Nämä tutkimukset ovat olleet rajallisia, ja useimmissa tapauksissa niitä voidaan tarkasti pitää valkoisina. He eivät ole syyllistyneet rikossyytteeseen. Mutta ainakin he ovat tosiasiallisesti tapahtuneet. Ja niitä, jotka ovat puhuneet vähän, on kiitetty ja kannustettu puhumaan hieman enemmän. Tämä ilmasto on tuottanut kaikki kirjat, vuodotettujen ja luokiteltavien asiakirjojen aarrearkku ja suullista todistusta. Se on myös nähnyt Britannian vetävän joukkonsa Irakista. Sitä vastoin 2010 Washingtonissa oli tavallista, että valitut virkamiehet ylistivät 2007in "nousua" ja vannoivat, että Irak osoittautui "hyväksi sodaksi" koko ajan. Samoin Yhdistynyt kuningaskunta ja useat muut maat ovat tutkineet rooliaan USA: n sieppaus-, vankeus- ja kidutusohjelmissa, mutta Yhdysvallat ei ole - presidentti Obama, joka on julkisesti kehottanut yleistä syyttäjää syyttämästä niitä, jotka ovat eniten vastuussa, ja kongressi, joka on tehnyt inspiroivan jäljitelmä.

Jakso: MITÄ MITÄ MAAILMAN YHTEYDET VOITTAA LAINSÄÄDÄNTÖÄ?

Poliittisen tieteen professori Michael Haas julkaisi kirjan 2009issa, jonka otsikko paljastaa sen sisällön: George W. Bush, sotarikos? Bushin hallinnon vastuu sotarikoksista 269. (Saman tekijän 2010-kirja sisältää Obaman hänen syytöksissään.) Haasin 2009-listan ensimmäinen numero on Afganistania ja Irakia vastaan ​​tapahtunut aggressiivisuus. Haas sisältää vielä viisi rikoksen laittomuuteen liittyviä rikoksia:

Sotarikollisuus #2. Kapinallisten tukeminen sisällissodassa. (Pohjois-allianssin tukeminen Afganistanissa).

Sotarikollisuus #3. Uhkaava aggressiivinen sota.

Sotarikollisuus #4. Aggressiivisen sodan suunnittelu ja valmistelu.

Sotarikollisuus #5. Conspiracy palkkasota.

Sotarikollisuus #6. Propaganda sodalle.

Sodan käynnistäminen voi myös johtaa lukuisiin kansallisen lainsäädännön rikkomuksiin. Monia tällaisia ​​Irakiin liittyviä rikoksia on kuvattu vuonna 35 julkaistussa 2008 artikkelissa syytteeseenpano ja George W. Bushin syytteeseenpano, joka sisältää kirjoittamani johdannon ja 35 artikkelia syytteeseenpanosta, jonka kongressiedustaja Dennis Kucinich (D., Ohio) ) esitettiin kongressille. Bush ja Kongressi eivät noudattaneet sotavoimalakia, joka vaatii erityistä ja oikea-aikaista sodan hyväksyntää Kongressilta. Bush ei edes noudattanut kongressin antaman epämääräisen valtuutuksen ehtoja. Sen sijaan hän toimitti raportin, joka oli täynnä valheita aseista ja siteistä 9.-11. Bush ja hänen alaistensa valehtivat toistuvasti kongressille, joka on rikos kahden eri lain nojalla. Sota ei siis ole vain rikos, vaan myös sota-valhe on rikos.

En halua valita Bushia. Kuten Noam Chomsky huomautti 1990issa: ”Jos Nürnbergin lakeja sovellettaisiin, jokainen sodanjälkeinen amerikkalainen presidentti olisi ripustettu.” Chomsky huomautti, että kenraali Tomoyuki Yamashita oli ripustettu siitä, että hän oli japanilaisten joukkojen päällikkö. Filippiineillä myöhään sodassa, kun hänellä ei ollut yhteyttä niihin. Tällä standardilla Chomsky sanoi, että sinun pitäisi ripustaa jokainen Yhdysvaltain presidentti.

Mutta, Chomsky väitti, sinun pitäisi tehdä sama, vaikka standardit olisivat pienempiä. Truman putosi atomipommeja siviileihin. Truman ”järjesti Kreikassa suuren vastatoimintakampanjan, joka tappoi noin sata kuusikymmentä tuhatta ihmistä, kuusikymmentätuhatta pakolaista, toista kuusikymmentä tuhatta ihmistä kidutti, poliittinen järjestelmä purettiin, oikeanpuoleinen järjestelmä. Amerikkalaiset yhtiöt tulivat ja ottivat sen käyttöön. ”Eisenhower kaatoi Iranin ja Guatemalan hallitukset ja hyökkäsi Libanoniin. Kennedy valloitti Kuuban ja Vietnamin. Johnson teurasti siviilejä Indokinassa ja hyökkäsi Dominikaaniseen tasavaltaan. Nixon hyökkäsi Kambodžaan ja Laosiin. Ford ja Carter tukivat Indonesian hyökkäystä Itä-Timoriin. Reagan rahoitti sotarikoksia Keski-Amerikassa ja tuki Israelin hyökkäystä Libanoniin. Nämä olivat esimerkkejä, joita Chomsky tarjosi päähänsä. On enemmän, joista monia on mainittu tässä kirjassa.

Jakso: PRESIDENTIT EI SAA LAAJENTAA WAR

Tietenkin Chomsky syyttää presidenttejä aggressiivisuudesta, koska he ovat käynnistäneet heidät. Perustuslain mukaan sodan käynnistäminen on kongressin vastuulla. Sovellettaessa Nürnbergin tai Kellogg-Briand-sopimuksen standardia, jonka senaatti on ratifioinut pääosin kongressille, tarvitaan paljon enemmän köyttä tai, jos me ylitämme kuolemanrangaistuksen, paljon vankiloita.

Kunnes presidentti William McKinley loi ensimmäisen presidentin lehdistösihteerin ja rohkaisi lehdistöä, kongressi näytti Washingtonin voimakeskuksena. 1900issa McKinley loi jotain muuta: presidenttien voimaa lähettää sotilaallisia joukkoja taistelemaan ulkomaisia ​​hallituksia vastaan ​​ilman kongressin hyväksyntää. McKinley lähetti 5,000-joukkoja Filippiineiltä Kiinaan taistelemaan Boxer-kapinaa vastaan. Ja hän pääsi pois, mikä tarkoittaa, että tulevat presidentit voisivat todennäköisesti tehdä saman.

Toisen maailmansodan jälkeen presidentit ovat saaneet valtavia valtuuksia toimia salassa ja kongressin valvonnan ulkopuolella. Truman lisäsi presidentin työkalupakettiin CIA: n, kansallisen turvallisuusneuvonantajan, strategisen lentokomennon ja ydinaseiden. Kennedy käytti uusia rakenteita, joita kutsuttiin erityisryhmän vastatoimisto, 303-komitea ja maajoukkue vahvistamaan valtaa Valkoisessa talossa ja vihreät beretit, jotta presidentti voi ohjata salaisia ​​sotilasoperaatioita. Puheenjohtajat alkoivat pyytää kongressia julistamaan kansallisen hätätilan lopullisesti sotaa koskevan julistuksen vaatimuksen. Presidentti Clinton, kuten näimme luvussa 2, käytti Natoa sotilaskonferenssista huolimatta sodan menossa.

Sota, joka muutti sotavaltaa kongressista Valkoiseen taloon, saavutti uuden huipun, kun presidentti George W. Bush pyysi oikeuslaitoksen lakimiehiä laatimaan salaisia ​​muistioita, joita pidettäisiin laillisina pidettävinä, muistioita, jotka tulkitsivat uudelleen varsinaiset lait tarkoittaa sitä, mitä he olivat aina ymmärtäneet. Lokakuussa 23, 2002, apulaisoikeusvaltuutettu Jay Bybee allekirjoitti 48-sivun muistion presidentin neuvonantajalle Alberto Gonzalesille, jonka otsikko oli "Presidentti" kotimaan ja kansainvälisen oikeuden mukaan käyttää sotilaallisia voimia Irakia vastaan. Tämä salainen laki (tai nimeltään se, mitä teet, muistio, joka lakkaa lakia) valtuutti minkä tahansa presidentin sitoutumaan yksinomaan siihen, mitä Nürnberg kutsui ”korkeimmaksi kansainväliseksi rikokseksi”.

Bybeen muistiossa todetaan, että presidentillä on valtuudet käynnistää sotia. Aikana. Kongressin hyväksymää "valtuutusta käyttää voimaa" pidetään tarpeettomana. Bybee'n Yhdysvaltain perustuslain kopion mukaan kongressi voi ”antaa virallisia sotaraportteja.” Minun mukaan kongressilla on valta "julistaa sota" sekä jokainen siihen liittyvä aineellinen voima. Itse asiassa yhtäkään muodollista toimivaltaa ei ole missään muualla perustuslaillani.

Bybee hylkää sotavoimien säädöksen viittaamalla Nixonin veto-oikeuteen sen sijaan, että se käsittelisi itse lakia, joka annettiin Nixonin veto-oikeuden yli. Bybee mainitsee Bushin kirjoittamat kirjeet. Hän mainitsee jopa Bushin allekirjoituslausuman, joka on kirjoitettu muuttamaan uutta lakia. Bybee luottaa aiempiin muistiinpanoihin, jotka hänen toimistonsa on laatinut, oikeusministeriön lakiasiainjohtaja. Ja hän nojaa voimakkaimmin väitteeseen, jonka mukaan presidentti Clinton oli jo tehnyt samanlaisia ​​asioita. Hyvä toimenpide, hän mainitsee Trumanin, Kennedyn, Reaganin ja Bushin Sr.:n sekä Israelin suurlähettilään lausunnon YK: n julistuksesta, jossa tuomitaan Israelin aggressiivinen hyökkäys. Nämä kaikki ovat mielenkiintoisia ennakkotapauksia, mutta ne eivät ole lakeja.

Bybee väittää, että ydinaseiden aikakaudella "ennakoiva itsepuolustus" voi perustella sotaa mihinkään kansaa vastaan, joka voisi mahdollisesti hankkia ydinaseita, vaikka ei ole mitään syytä ajatella, että kansakunta käyttäisi heitä hyökkäämään sinua vastaan:

”Havaitsemme siis, että vaikka todennäköisyys, että Irak itse hyökkääisi Yhdysvaltoihin joukkotuhoaseella tai siirtäisi tällaisen aseen terroristeille niiden käyttöön Yhdysvaltoja vastaan, oli suhteellisen alhainen, poikkeuksellisen suuri haitta, joka olisi tuloksena yhdistettynä rajalliseen tilaisuuteen ja todennäköisyyteen, että jos emme käytä voimaa, uhka kasvaa, johtaja voisi päätellä, että sotilaalliset toimet ovat tarpeen Yhdysvaltojen puolustamiseksi. ”

Älä pidä mielessä, että "sotilaallinen toiminta" aiheuttaa suurta haittaa tai sen selkeää lainvastaisuutta. Tämä muistio oikeutti sotaa tukeneen aggressiivisen sodan ja kaikki ulkomailla ja kotona tehdyt vallankumoukset ja väärinkäytökset.

Samalla kun presidentit ovat ottaneet vallan harjoittaa sodankäynnin lakeja, he ovat puhuneet julkisesti heidän tukemisestaan. Harold Lasswell huomautti 1927issa, että sota voitaisiin paremmin myydä "liberaaleille ja keskiluokan ihmisille", jos ne pakataan kansainvälisen oikeuden oikeutukseksi. Brittiläiset lopettivat kiistelevänsä ensimmäisen maailmansodan puolesta kansallisen mielenkiinnon perusteella, kun he pystyivät väittämään Saksan hyökkäystä Belgiaan. Ranskalaiset järjestivät nopeasti kansainvälisen oikeuden puolustuskomitean.

”Saksalaiset juoksivat tämän kansainvälisen oikeuden kiintymyksen takia maailmassa, mutta pian oli mahdollista esittää lyhyt vastaaja. . . . Saksalaiset . . . huomasivat, että he taistelivat todella merien vapauden ja pienten kansojen oikeuksien puolesta kaupankäynnissä, kun he näkivät sopivuuden, ilman että he joutuivat Britannian laivaston kiusaustaktiikkaan. "

Liittolaiset sanoivat taistelevansa Belgian, Alsacen ja Lorrainen vapauttamisesta. Saksalaiset vastustivat, että he taistelivat Irlannin, Egyptin ja Intian vapauttamisesta.

Huolimatta Irakin hyökkäyksestä, koska YK: n lupaa ei ole myönnetty 2003issa, Bush väitti olevansa hyökätä voidakseen panna täytäntöön YK: n päätöslauselman. Huolimatta sodasta, joka oli melkein kokonaan Yhdysvaltain joukkojen kanssa, Bush oli varovainen teeskentelemään työskentelevänsä laajalla kansainvälisellä koalitiona. Johtajat ovat halukkaita edistämään kansainvälisen oikeuden ajatusta samalla, kun se rikkoo sitä, mikä uhkaa itsensä vaarantamista, ja se voi ehdottaa merkitystä, jonka he asettavat voittamaan välitön kansan hyväksyntä jokaiselle uudelle sodalle, ja heidän luottamuksensa siihen, että kun sota on alkanut, kukaan ei palaa takaisin tutkia liian tarkasti, miten se tapahtui.

Jakso: KOKONAISEN KOKOONPANO

Haagin ja Geneven yleissopimukset ja muut kansainväliset sopimukset, joiden osapuoli Yhdysvallat on, kieltävät rikokset, jotka ovat aina sodan osa, sodan laillisuudesta riippumatta. Monet näistä kielloista on sisällytetty Yhdysvaltain lakiin, mukaan lukien Geneven yleissopimuksissa, kidutuksen ja muun julman, epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai rangaistuksen vastaisessa yleissopimuksessa sekä rikollisissa ja biologisissa aseissa tehdyissä yleissopimuksissa. Itse asiassa useimmat näistä sopimuksista edellyttävät, että allekirjoittajamaat hyväksyvät kansallisen lainsäädännön, jotta perussopimusten määräykset olisivat osa kunkin maan omaa oikeusjärjestelmää. Kesti vasta 1996, että Yhdysvallat läpäisi sotarikoksilain antamaan 1948 Geneven yleissopimuksille Yhdysvaltain liittovaltion lain. Vaikka sopimuksilla kiellettyjä toimintoja ei ole tehty lakisääteisiksi rikoksiksi, perussopimukset ovat edelleen osa "maan korkeinta lakia" Yhdysvaltojen perustuslain mukaisesti.

Michael Haas tunnistaa ja dokumentoi 263in sotarikokset aggressiivisuuden lisäksi, jotka ovat tapahtuneet juuri nykyisessä Irakin sodassa, ja jakaa ne "sodan johtamiseen", "vankien kohteluun" ja "käyntiin". sodanjälkeinen miehitys. ”Satunnainen näyte rikoksista:

Sotarikollisuus #7. Sairaalan neutraalisuuden huomiotta jättäminen.

Sotarikollisuus #12. Neutraalien maiden pommitukset.

Sotarikollisuus #16. Epäkohtaiset hyökkäykset siviilejä vastaan.

Sotarikollisuus #21. Köyhdytettyjen uraanin aseiden käyttö.

Sotarikollisuus #31. Ulkopuoliset täytäntöönpanot.

Sotarikollisuus #55. Kiduttaa.

Sotarikollisuus #120. Oikeus kieltää asianajaja.

Sotarikollisuus #183. Saman neljänneksen lasten vangitseminen kuin aikuiset.

Sotarikollisuus #223. Toimittajien suojaamattomuus.

Sotarikollisuus #229. Kollektiivinen rangaistus.

Sotarikollisuus #240. Yksityisen omaisuuden takavarikointi.

Sotien mukana tulevien väärinkäytösten luettelo on pitkä, mutta sotia on vaikea kuvitella ilman niitä. Yhdysvallat näyttää olevan siirtymässä miehittämättömien sotien suuntaan, joita ohjaavat kauko-ohjattavat dronit, ja pienimuotoisia kohdennettuja murhia, joita erityisjoukot toteuttavat presidentin salaisen käskyn alaisuudessa. Tällaiset sodat voivat välttää monia sotarikoksia, mutta ne ovat itse asiassa täysin laittomia. Yhdistyneiden Kansakuntien kesäkuun 2010-raportissa todettiin, että Yhdysvaltojen drone-iskut Pakistaniin olivat laittomia. Drone-hyökkäykset jatkuivat.

Perustuslakien keskus (CCR) ja Yhdysvaltain kansalaisvapauksien liitto (ACLU) nostivat kanteen 2010iin haastatellessaan amerikkalaisten kohdennettujen tappamisten käytäntöä. Kantajien väite keskittyi oikeuteen saada asianmukaista menettelyä. Valkoinen talo oli vaatinut oikeutta tappaa amerikkalaisia ​​Yhdysvaltojen ulkopuolella, mutta se tietysti tekisi näin veloittamatta amerikkalaisia ​​rikoksista, asettamalla heidät oikeudenkäyntiin tai antamalla heille mahdollisuuden puolustaa itseään syytöksiä vastaan. Nasser al-Aulaqi säilytti CCR: n ja ACLU: n nostamaan kanteen, joka liittyi hallituksen päätökseen sallia hänen poikansa, USA: n kansalaisen Anwar al-Aulaqin kohdennettu tappaminen. Valtiovarainministeri kuitenkin julisti Anwar al-Aulaqin "erityiseksi nimitetyksi maailmanlaajuiseksi terroristiksi", joka teki asianajajille rikoksen, jolla hän antoi edun hänen etunsa saamatta ensin erityistä lisenssiä, jota hallitus ei ole kirjoittanut tämän kirjoituksen aikaan. myönnetty.

Myös 2010issa kongressiedustaja Dennis Kucinich (D., Ohio) esitteli lakiehdotuksen, jolla kielletään Yhdysvaltojen kansalaisten kohdennettu tappaminen. Koska tiedän, kongressi ei ollut tähän mennessä hyväksynyt yhtä lakiesitystä, jota presidentti Obama ei suosinut, koska hän tuli Valkoiseen taloon, oli epätodennäköistä, että tämä purkaisi tämän juovan. Julkinen paine ei juuri riittänyt pakottamaan tällaisia ​​muutoksia.

Yksi syy epäilemään paineen puutteesta oli jatkuva usko amerikkalaiseen poikkeuksellisuuteen. Jos presidentti tekee sen, lainata Richard Nixonia, "se tarkoittaa, että se ei ole laitonta." Jos kansakuntamme tekee sen, sen on oltava laillinen. Koska sodissamme olevat viholliset ovat huonoja pojia, meidän on oltava lakia kunnioittavia tai ainakin kunnioittavia ad hoc -oikeuksia.

Voimme helposti nähdä synnyttämän luonteen, jos sodan kummallakin puolella olevat ihmiset olettavat, että heidän puolensa ei voi tehdä väärää. Olisi parempi tunnustaa, että kansamme, kuten muutkin kansakunnat, voivat tehdä väärin asioita, voi itse asiassa tehdä asioita hyvin, hyvin väärin - jopa rikollisina. Olisi parempi järjestää pakottamaan kongressi lopettamaan sotien rahoitus. Olisimme parempia, jos estämme mahdollisia sotapäälliköitä pitämällä menneisyyden ja nykyiset sotatekijät vastuullisiksi.