WARS EI OLE KÄYTÖSSÄ VASTAAN

Sota-propagandan luominen on maailman toiseksi vanhin ammatti, ja sen vanhin rivi on "he aloittivat sen." Sotia on taisteltu vuosituhansia puolustettaessa hyökkääjiä vastaan ​​ja puolustettaessa eri valtioiden elämäntapaa. Ateenan historioitsija Thucydidesin ennätys Ateenan yleiskatsauksesta Periklesin oraalisuudesta vuoden sodan kuolleiden joukkomurhassa on edelleen laajalti kiitosta sodan kannattajilta. Perikles kertoo kokoontuneille suruille, että Ateenassa on suurimmat taistelijot, koska he ovat motivoituneita puolustamaan ylivertaista ja demokraattisempaa elämäntapaa, ja että kuolemalla puolustuksessaan on paras kohtalo, jota kukaan voisi toivoa. Perikles kuvailee muissa valtioissa taistelevat ateeniläiset keisarillista hyötyä varten, mutta hän kuitenkin kuvailee, että taistelu kuin arvokkaampi kuin muiden valtioiden kansojen puolustaminen voisi jopa ymmärtää - sama asia, mitä presidentti George W. Bush haluaisi myöhemmin sanoa ajoi terroristeja hyökkäämään Yhdysvaltoihin: vapautta.

”He vihaavat vapauksiamme, uskonnonvapautta, sananvapautta, vapautta äänestää ja koota ja olla eri mieltä toistensa kanssa”, Bush sanoi 20in syyskuussa 2001, joka lyömällä aiheeseen, jonka hän palaisi uudestaan ​​ja uudestaan.

Kapteeni Paul K.Chappell kirjoittaa kirjassaan Sodan loppu, että ihmisiä, joilla on vapautta ja vaurautta, voidaan helpottaa suostuttelemaan tukemaan sotia, koska heillä on enemmän menetettävää. En tiedä, onko se totta vai miten sitä testata, mutta lähinnä ne, jotka kärsivät yhteiskunnassamme vähiten menetettävistä, lähetetään taistelemaan sotiamme. Joka tapauksessa puhuminen sotien taistelusta "puolustuksessa" viittaa usein elintasomme ja elämäntapamme puolustamiseen, mikä retorisesti auttaa hämärtämään kysymystä siitä, taistelemme vai hyökkääjänä.

Vastauksena sodanjälkeiseen väitteeseen, että meidän on puolustettava elintasoamme suojaamalla öljyn toimituksia, yhteinen julkilausuma julisteista anti-sotien marsseissa 2002issa ja 2003issa oli "Kuinka öljy pääsi hiekkaansa?" Joillekin amerikkalaisille "turvata ”Öljyvarat olivat” puolustava ”toiminta. Toiset olivat vakuuttuneita siitä, että sodalla ei ollut mitään tekemistä öljyn kanssa.

Puolustussotia voidaan pitää rauhan puolustavana. Sodat käynnistetään ja käydään rauhan nimissä, kun taas kukaan ei ole vielä edistänyt rauhaa sodan vuoksi. Sota rauhan nimissä voi olla sekä sodan että rauhan kannattajia, ja se voi oikeuttaa sodan niiden ihmisten silmissä, jotka ajattelevat sen olevan perusteltua. ”Jokaista yhteisöä vallitsevasta enemmistöstä”, kirjoitti Harold Lasswell lähes vuosisataa sitten, ”vihollisen voittaminen turvallisuuden ja rauhan nimissä riittää. Tämä on suuri sota-tavoite ja yksinäinen omistautuminen sen saavuttamiseen he toteavat, että "sodan rauhanomaisuus".

Vaikka kaikki osapuolet kuvailevat, että kaikki sodat ovat jollakin tavalla puolustavia, sodan voi laillistaa vasta taistelemalla todellista itsepuolustusta vastaan. YK: n peruskirjan mukaan vain, jos turvallisuusneuvosto on hyväksynyt erityisluvan, vain hyökkäyksen vastaiset taistelevat taistelemaan laillisesti. Yhdysvalloissa sodan laitos nimettiin uudelleen puolustusministeriöksi 1948: ssa, joka oli riittävästi samana vuonna, kun George Orwell kirjoitti yhdeksäntoista kahdeksankymmentäyksi. Sittemmin amerikkalaiset ovat velvollisesti viittaneet mihinkään sotilaalliseen tai useimpiin muihin sotilaallisiinsa "puolustukseksi". he ovat menettäneet tämän taistelun ennen kuin he avasivat suuhunsa. Viimeisin asia, johon ihmiset osallistuvat, on "puolustus".

Mutta jos Pentagonin toiminta on ensisijaisesti puolustavaa, amerikkalaiset vaativat eräänlaista puolustusta, toisin kuin muut ihmiset ovat aiemmin nähneet tai etsineet. Kukaan muu ei ole jakanut maapalloa sekä ulko- ja kyberavaruutta vyöhykkeisiin ja luonut sotilaskomennon jokaisen hallitsemiseksi. Kenelläkään muulla ei ole useita satoja, ehkä yli tuhat sotilastukikohtaa, jotka ovat levinneet ympäri maailmaa muiden maiden maissa. Lähes kenelläkään muulla ei ole tukikohtia muiden maiden maissa. Useimmissa maissa ei ole ydin-, biologisia tai kemiallisia aseita. Yhdysvaltain armeija tekee. Amerikkalaiset käyttävät armeijamme enemmän rahaa kuin mikään muu kansakunta, mikä on noin 45 prosenttia koko maailman sotilasmenoista. 15 parhaan kansakunnan osuus maailman sotilasmenoista on 83 prosenttia, ja Yhdysvallat kuluttaa yhteensä yli 2-15. Käytämme 72 kertaa enemmän kuin Iran ja Pohjois-Korea.

"Puolustusosastomme" vanhoilla ja uusilla nimillä on toteuttanut sotatoimia ulkomailla, suuria ja pieniä, noin 250 kertaa, lukuun ottamatta salaisia ​​toimia tai pysyvien tukikohtien perustamista. Vain 31 vuotta eli 14 prosenttia Yhdysvaltain historiasta ei ole ollut yhdysvaltalaisia ​​joukkoja, jotka olisivat osallistuneet merkittäviin toimiin ulkomailla. Toimiakseen puolustuksessa, on varma, että Yhdysvallat on hyökännyt, hyökännyt, valvonut, kaatanut tai miehittänyt 62 muuta kansaa. John Quigleyn erinomainen 1992 Ruses for War -analyysi analysoi 25 Yhdysvaltojen merkittävintä sotatapahtumaa toisen maailmansodan jälkeen ja päätteli, että jokaista niistä edistettiin valheilla.

Yhdysvaltain joukot ovat hyökänneet ulkomailla asennettuina, mutta Yhdysvalloissa ei ole koskaan tehty hyökkäystä, ainakin 1815in jälkeen. Kun japanilaiset hyökkäsivät Yhdysvaltain aluksilla Pearl Harborissa, Havaiji ei ollut Yhdysvaltain valtio, vaan pikemminkin keisarillinen alue, jonka teki meidän kuningattaremme kukistaminen sokeriviljelmien omistajien puolesta. Kun terroristit hyökkäsivät Maailman kauppakeskusta 2001issa, he tekivät vakavimman rikoksen, mutta he eivät käynnistäneet sotaa. 1812in sodan johdosta brittiläiset ja amerikkalaiset vaihtoivat hyökkäyksiä Kanadan rajalla ja avomerellä. Amerikkalaiset vaihtoivat myös hyökkäyksiä Yhdysvaltain uudisasukkaiden kanssa, vaikka kuka oli hyökkäävä, jota emme ole koskaan halunneet kohdata.

Yhdysvalloista ja jokaisesta muusta sotavaltaisesta valtiosta olemme nähneet sotia puolustuksen nimissä, jotka käyttävät massiivista aggressiota vastaamaan pieniin loukkaantumisiin tai loukkauksiin, jotka käyttävät massiivista aggressiota kostoon, jotka seuraavat menestyksekkäitä aggressiivisia aggressioita vihollinen, joka seuraa vain teeskentelyä siitä, että toisella puolella on ollut aggressiota ja että se näennäisesti puolustaa liittolaisia ​​tai keisarillisia omaisuuksia tai muita kansoja, joita käsitellään palapelinä globaaleissa peleissä, joissa uskomuksia kuvitellaan kuuluvan kuin domino. Humanitaarista aggressiota on jopa sodat. Loppujen lopuksi useimmat näistä sodista ovat aggressiivisuudesta johtuvia sotia - yksinkertaisia ​​ja yksinkertaisia.

Jakso: BET NÄYTYVÄT US US FUNNY

Esimerkkinä siitä, että sotat, meririkkomukset ja kaupan erimielisyydet muuttuvat täysipainoiseksi, täysin hyödyttömäksi ja tuhoisaksi sodaksi, on nyt unohdettu 1812-sota, jonka tärkein saavutus, muu kuin kuolema ja kurjuus, näyttää saaneen Washingtoniin , DC, palanut. Rehellisiä syytteitä voitaisiin asettaa brittiläisiä vastaan. Toisin kuin monet Yhdysvaltain sodat, tämä hyväksyttiin ja sitä edesauttivat ensisijaisesti kongressi, toisin kuin presidentti. Mutta Yhdysvallat, ei Britannia, julisti sodan, ja monien sota-kannattajien yksi tavoite ei ollut erityisen puolustava - Kanadan valloitus! Kongressijohtaja Samuel Taggart (F., Mass.) Julkaisi suljetun oven keskustelua vastaan ​​puheen Aleksanteri Gazettessa kesäkuussa 24, 1812, jossa hän huomautti:

”Kanadan valloitus on ollut niin helppoa, että se on hieman enemmän kuin iloisen puolue. Meillä on sanottu, ei ole mitään tekemistä, vaan marssia armeijaan maahan ja näyttämään Yhdysvaltojen standardia, ja kanadalaiset parveilevat välittömästi ja sijoittavat itsemme suojelumme alle. Heidät on esitetty kypsäksi kapinalle, kun he ovat lohduttaneet emansipaatiota tyranniseen hallituksesta, ja kaipaavat nauttia vapauden makeista Yhdysvaltojen vaalivan käden alla. "

Taggart esitti syyt siihen, miksi tällaista tulosta ei missään tapauksessa voitu odottaa, ja tietysti hän oli oikeassa. Oikeudenmukaisuus on kuitenkin vähäistä, kun sota-kuume tarttuu. Varapresidentti Dick Cheney, 16, teki maaliskuussa 2003in samanlaisen väitteen irakilaisista huolimatta siitä, että hän on osoittanut televisiossaan virheen yhdeksän vuotta aikaisemmin, kun hän oli selittänyt, miksi Yhdysvallat ei ollut hyökännyt Bagdadiin Persianlahden sodan aikana. (Cheney oli tuolloin saattanut jättää eräitä tekijöitä, kuten todellisia pelkoja kemiallisista tai biologisista aseista, verrattuna siihen pelkoon, että pelko 2003issa.) Cheney sanoi tulevasta toisesta hyökkäyksestään Irakiin:

”Nyt luulen, että asiat ovat saaneet Irakissa niin huono, Irakin kansan näkökulmasta, että uskon, että me itse asiassa tervehditään vapauttajina.”

Vuotta aiemmin presidentti Ronald Reaganin entinen asevalvontajohtaja Ken Adelman sanoi, että "Irakin vapauttaminen olisi kakkukävely". Tämä odotus, olipa se teeskentelyä tai vilpitöntä ja todella tyhmää, ei toteutunut Irakissa tai kaksi vuosisataa sitten Kanadassa. Neuvostoliitot menivät Afganistaniin vuonna 1979 samalla typerällä odotuksella, että heidät otettaisiin vastaan ​​ystävinä, ja Yhdysvallat toisti saman virheen siellä vuodesta 2001 lähtien. Tietysti tällaiset odotukset eivät koskaan toteudu myöskään ulkomaiselle armeijalle Yhdysvalloissa, riippumatta siitä, kuinka ihailtavia ihmiset tunkeutuvat meihin voivat olla tai kuinka kurja he saattavat löytää meidät.

Mitä jos Kanada ja Irak olisivat todella toivoneet Yhdysvaltojen ammatteja? Olisiko tämä tuottanut mitään sotien kauhun ylittämiseksi? Norman Thomas, sota: Ei kunniaa, ei voittoa, ei tarvetta, kirjoitti seuraavasti:

"[S] ota käyttöön Yhdysvaltojen 1812in sota oli onnistunut onnistuneesti erehtymään koko Kanadan tai sen osan valloittamiseksi. Epäilemättä meidän pitäisi olla koulun historiaa opettamaan meille, kuinka onnekas oli seurausta siitä sodasta Ontario-kansaa kohtaan ja kuinka arvokas opetus lopulta opetti brittiläisille valaistuneen sääntöjen tarvetta! Kuitenkin nykyään Britannian valtakunnassa pysyvät kanadalaiset sanoisivat, että heillä on enemmän todellista vapautta kuin naapurit rajalta eteläpuolella! "

Suuri joukko sotia, mukaan lukien lukuisia Yhdysvaltain sotia Pohjois-Amerikan alkuperäisiä kansoja vastaan, olivat sotaa pahenemista. Aivan kuten irakilaiset - tai muutenkin Lähi-idän ihmiset, joilla on hauskoja kuulostavia nimiä - olivat tappaneet 3,000-ihmisiä Yhdysvalloissa, jolloin miljoonan irakilaisen teurastus oli puolustava toimenpide, amerikkalaiset intiaanit olivat aina tappaneet joitakin asukkaita , jota vastaan ​​sotaa voitaisiin pitää vastatoimina. Mutta tällaiset sodat ovat valtavan valittavia sotia, koska lukuisat pienet tapahtumat, jotka ovat samat kuin sotia herättävät, voivat kulkea ilman sotia.

Vuosikymmenten kylmän sodan aikana Yhdysvallat ja Neuvostoliitto antoivat pieniä vaaratilanteita, kuten vakoilusuuntausten laskemista, käsitellä muita välineitä kuin vakavaa sotaa. Kun Neuvostoliitto ampui alas U-2-vakoilukoneen 1960issa, suhteet Yhdysvaltoihin vahingoittuivat vakavasti, mutta sota ei käynnistynyt. Neuvostoliitto vaihtoi pilottia, jonka he ammuttiin yhdelle omalle vakoojukselleen, vaihtoon, joka oli kaukana epätavallisesta. Yhdysvaltain hallitus oli tervetullut ja koskaan syyttänyt USA: n tutkaoperaattoria U-2ille, joka oli kuusi kuukautta aikaisemmin loukannut Neuvostoliittoon ja kertoi venäläisille kaiken, mitä hän tiesi. Päinvastoin, hallitus lainasi hänelle rahaa ja myöhemmin antoi hänelle uuden passin yön yli. Hänen nimensä oli Lee Harvey Oswald.

Identtiset tapaukset olisivat olleet tekosyitä sodalle muissa olosuhteissa, nimittäin kaikissa olosuhteissa, joissa hallituksen johtajat halusivat sotaa. Itse asiassa presidentti George W. Bush ehdotti 31. tammikuuta 2003 Ison-Britannian pääministerille Tony Blairille, että U-2-lentokoneiden maalaaminen Yhdistyneiden Kansakuntien väreillä, lentäminen matalalla Irakin yli ja ampuminen saattaisi tarjota tekosyyn sodalle . Samaan aikaan Yhdysvallat uhkasi julkisesti sodaa Irakia vastaan ​​kuvitteellisista "joukkotuhoaseista", mutta Yhdysvallat jätti huomiotta mielenkiintoisen kehityksen: Pohjois-Korean todellinen ydinaseiden hankinta. Sodat eivät mene sinne, missä rikokset ovat; rikokset löydetään tai keksitään sopiviksi toivottuihin sotiin. Jos Yhdysvallat ja Neuvostoliitto voivat välttää sodan, koska he eivät halua tuhota maailmaa, kaikki kansakunnat voivat välttää kaikki sodat päättämällä olla tuhoamatta palasia maailmasta.

Osa: DAMSELS IN DISTRESS

Usein yksi sotilaallisiin toimiin liittyvistä ensimmäisistä tekosyistä on puolustaa amerikkalaisia ​​ulkomailla, jotka oletettavasti ovat viime aikoina vaarantaneet. Tätä tekosyytä käytettiin yhdessä muiden tavanomaisten erilaisten tekosyiden kanssa, kun Yhdysvallat hyökkäsi Dominikaaniseen tasavaltaan 1965issa, Grenadassa 1983issa ja Panama 1989issa esimerkkeinä, jotka John Quigley ja Norman Solomon ovat kirjoittaneet hänen kirjansa War Made Easy. Dominikaanisen tasavallan tapauksessa Yhdysvaltain kansalaiset, jotka halusivat lähteä (1,856 niistä), oli evakuoitu ennen sotilaallista toimintaa. Santo Domingon kaupunginosat, joissa amerikkalaiset asuivat, olivat vapaita väkivallasta, eikä sotilaallista tarvinnut evakuoida ketään. Kaikki suuret Dominikaaniset ryhmät olivat sopineet auttavansa poistamaan kaikki ulkomaalaiset, jotka halusivat lähteä.

Grenadan tapauksessa (Yhdysvaltojen hyökkäys, jonka Yhdysvallat kieltäytyi Yhdysvaltojen mediasta) pelastettiin oletettavasti Yhdysvaltain lääketieteellisiä opiskelijoita. Mutta Yhdysvaltain ulkoministeriön virkamies James Budeit, kaksi päivää ennen hyökkäystä, oppi, että opiskelijat eivät ole vaarassa. Kun noin 100 150: lle opiskelijat päättivät lähteä, heidän syynsä oli pelko Yhdysvaltain hyökkäyksestä. Opiskelijoiden 500in vanhemmat lähettivät presidentti Reaganin sähkeen, jossa hän pyysi häntä olemaan hyökkäämättä, antamalla hänelle tietää, että heidän lapsensa olivat turvallisia ja vapaita poistumaan Grenadasta, jos he valitsivat niin.

Panaman tapauksessa voitaisiin todeta todellinen tapaus, joka on sellainen, joka on löydetty missä tahansa ulkomaalaisissa armeijoissa, jotka ovat koskaan käyttäneet jonkun toisen maata. Jotkut humalassa olleet Panaman sotilaat olivat voittaneet Yhdysvaltain laivaston upseerin ja uhkasivat vaimonsa. Vaikka George HW Bush väitti, että tämä ja muut uudet tapahtumat johtivat sotaan, sota-suunnitelmat olivat todella alkaneet kuukausia ennen tapahtumaa.

Osa: EMPIRE STRIKES BACK

Upeita vaihteluja puolustuksen oikeuttamiselle on koston perustelu. "He hyökkäsivät meitä ensin", että he tekevät niin, jos he eivät tee heitä hyökkäyksissä. Mutta usein emotionaalinen lyönti on huutamassa kostoa, kun taas mahdollisuus tuleviin hyökkäyksiin on kaukana varmasta. Itse asiassa sodan käynnistäminen takaa hyökkäykset, joukkoja vastaan, ellei alue, ja sodan käynnistäminen kansaa vastaan ​​vasteena terroristien toimille voi olla useampien terroristien rekrytointimainonta. Tällaisen sodan käynnistäminen muodostaa myös aggressiivisen ylin rikoksen, kostotoiminnan motiivit. Revenge on primitiivinen tunne, ei laillista puolustusta sodalle.

Syyskuussa 11, 2001, lentivät lentokoneita rakennuksiin murskasivat murhaajat. Sotaa ei voitu käynnistää, eikä he edustaneet yhtäkään maata, jonka alue (kuten on yleisesti ollut, jos toisen maailmansodan jälkeen uskotaan väärin) voitaisiin vapaasti ja laillisesti pommitella sodan aikana. Syyskuun 11thin rikosten joukossa olleet mahdolliset salaliittolaiset, jotka olivat elävien joukossa, olisi pitänyt hakea kaikista kansallisista, ulkomaisista ja kansainvälisistä kanavista ja syytteeseen avoimissa ja laillisissa tuomioistuimissa - kuten bin Laden ja muut syytettiin Espanjassa poissa ollessa. Niiden pitäisi silti olla. Väitteitä, joiden mukaan terroristit itse "vastaisivat" puolustuksellisesti Yhdysvaltojen toimia vastaan, olisi myös tutkittava. Jos Yhdysvaltojen joukkojen sijoittaminen Saudi-Arabiaan ja Yhdysvaltain sotilaallinen apu Israelille destabilisoivat Lähi-itää ja vaarantaisivat viattomia ihmisiä, olisi pitänyt tarkastella näitä ja vastaavia politiikkoja, jotta voitaisiin selvittää, ylittävätkö edut vahingon. Useimmat Yhdysvaltain joukot vedettiin pois Saudi-Arabiasta kaksi vuotta myöhemmin, mutta siihen mennessä Afganistaniin ja Irakiin oli lähetetty paljon enemmän.

Puheenjohtaja, joka veti heidät 2005iin, George W. Bush, oli presidentin poika, joka oli 1990issa lähettänyt heidät sen valheen perusteella, että Irak oli hyökännyt Saudi-Arabiaan. 2003in varapuheenjohtaja Dick Cheney oli ollut "puolustus" -sihteeri 1990issa, kun hänelle oli annettu tehtäväksi saada Saudi-Arabia vakuuttamaan Yhdysvaltojen joukkojen läsnäolosta huolimatta siitä, että he eivät usko valhetta.

Ei ollut mitään syytä uskoa, että sodan käynnistäminen Afganistaniin johtaisi epäiltyjen terroristijohtajien Osama bin Ladenin vangitsemiseen, ja kuten olemme nähneet, se ei selvästikään ollut Yhdysvaltojen hallituksen ensisijainen tavoite, joka hylkäsi tarjouksen hänet oikeudenkäynnissä. Sen sijaan sota oli ensisijainen. Ja sota oli varmasti vastoin terrorismin ehkäisemistä. David Wildman ja Phyllis Bennis antavat taustan:

”Aiemmat Yhdysvaltojen päätökset vastata sotilaallisesti terrori-iskuihin ovat kaikki epäonnistuneet samoista syistä. Ensinnäkin he ovat tappaneet, loukkaantuneet tai muuttaneet entistä epätoivoisemmiksi jo köyhtyneitä viattomia. Kaksi, he eivät ole työskennelleet terrorismin lopettamiseksi. 1986issa Ronald Reagan määräsi Tripolin ja Benghazin pommitukset rangaistamaan Libyan johtajaa Muammar Ghadafia räjähdyksestä Saksassa, joka oli tappanut kaksi maantieteellistä merkintää. Ghadafi selviytyi, mutta useita kymmeniä Libyan siviilejä, mukaan lukien Ghadafin kolmevuotias tytär, tapettiin.

”Vain pari vuotta myöhemmin tuli Lockerbie-katastrofi, josta Libya otti vastuun. 1999issa USA: n Kenian ja Tansanian suurlähetystöihin kohdistuneisiin hyökkäyksiin vastatessaan USA: n pommikoneet hyökkäsivät Osama bin Ladenin leireihin Afganistanissa ja väitetysti bin Ladeniin liittyvän lääketehtaan Sudanissa. Osoittautui, että Sudanin tehtaalla ei ollut yhteyttä bin Ladeniin, mutta Yhdysvaltain hyökkäys oli tuhonnut ainoan elintärkeiden rokotteiden tuottajan, joka kasvaa Keski-Afrikan syvässä niukkuudessa. Ja hyökkäys leireihin Afganistanin vuoristossa ei selvästi estänyt syyskuun 11in, 2001in, hyökkäyksiä. ”

"Maailmanlaajuinen terrorismin vastainen sota", joka aloitettiin vuoden 2001 lopulla Afganistanin sodan kanssa ja jatkui Irakin sodan kanssa, noudatti samaa mallia. Vuoteen 2007 mennessä voimme dokumentoida järkyttävän seitsemänkertaisen kohtalokkaiden jihadistihyökkäysten lisääntymisen ympäri maailmaa, mikä tarkoittaa satoja uusia terrori-iskuja ja tuhansia muita kuolleita siviilejä, jotka ovat ennakoitavissa, jos rikolliset vastaukset Yhdysvaltojen viimeisimpiin "puolustaviin" sotiin, sodat, jotka ovat käyneet tuottanut mitään arvokasta punnita tätä haittaa vastaan. Yhdysvaltain ulkoministeriö reagoi maailmanlaajuisen terrorismin vaaralliseen lisääntymiseen lopettamalla vuosiraporttinsa terrorismista.

Vielä kaksi vuotta myöhemmin presidentti Barack Obama laajensi Afganistanin sotaa ymmärtäen, että al-Qaida ei ollut läsnä Afganistanissa; että eniten vihattu ryhmä, joka todennäköisesti väittää osansa vallasta Afganistanissa, Taleban, ei ollut läheisessä yhteydessä Al Qaedaan; ja että al-Qaida oli muuten miehitetty käynnistämällä terrori-iskut muissa maissa. Sota tarvitsi kuitenkin eteenpäin, koska. . . hyvin, koska. . . um, oikeastaan ​​kukaan ei ollut varma, miksi. Heinäkuun 14, 2010, presidentin edustaja Afganistanissa Richard Holbrooke todisti senaatin ulkosuhteiden valiokunnassa. Holbrooke tuntui tuoreeltaan perusteettomalta. Senaattori Bob Corker (R., Tenn.) Kertoi Los Angeles Timesille kuulemistilaisuudessa,

”Monet ihmiset molemmilla puolilla käytävää ajattelevat, että tämä ponnistus on räikeä. Monet ihmiset, joita harkitsisitte maan vahvimpia haukkoja, naarmuttavat heidän päänsä. "

Corker valitti, että kuultuaan 90-minuutteja Holbrookelle hänellä oli ”ei maallista käsitystä siitä, mitä tavoitteemme ovat siviilipuolella. Tähän mennessä tämä on ollut uskomaton ajanhukkaa. ”Mahdollisuus, että Yhdysvallat oli hyökkäyksen kohteena ja taistelee tätä kaukaa turhaa sotaa itsepuolustuksessa, ei ollut edes kuviteltavissa uskottavana selityksenä, joten kukaan muu ei keskustellut aiheesta kuin satunnainen radio-isäntä, joka heitti pois mielettömän väitteen siitä, että "meidän on taisteltava siellä, joten emme hafta taistelemaan täällä." Lähin Holbrooke tai Valkoinen talo tuli perustelluksi sotien pitämiseksi tai laajenemiseen se oli aina, että jos Talebanin joukot voittivat, he saisivat al-Qaidan, ja jos al-Qaida olisi Afganistanissa, joka vaarantaisi Yhdysvaltojen. Mutta lukuisat asiantuntijat, mukaan lukien Holbrooke, toisinaan myönsivät, ettei kumpaakaan väitettä ole. Talebanit eivät olleet enää hyvässä kunnossa al Qaedan kanssa, ja al-Qaida pystyi piirtämään mitä tahansa, mitä se halusi juoda mihinkään muuhun maahan.

Kaksi kuukautta aikaisemmin, toukokuussa 13, 2010, Pentagonin lehdistötilaisuudessa käytiin seuraavaa vaihtoa kenraali Stanley McChrystalin kanssa, joka kävi sitten sotaa Afganistanissa:

”REPORTER: [I] n Marja on raportteja - uskottavia raportteja - väkivaltaisuuksien kanssa työskentelevien paikallisten ihmisten pelottelusta ja jopa heittämisestä. Onko se älykäs? Ja jos on, onko se huolissasi?

GEN. MCCHRYSTAL: Niin. Se on ehdottomasti se, mitä näemme. Mutta se on täysin ennustettavissa. "

Lue tämä uudelleen.

Jos olet jonkun muun maassa, ja paikalliset ihmiset, jotka auttavat sinua tapahtumaan, on tietysti saada päänsä viipaloiduksi, saattaa olla aika harkita uudelleen, mitä teet, tai ainakin keksiä sen perustelu riippumatta siitä, kuinka fantastinen.

Jakso: OIKEUDELLINEN STRATEGIA

Toinen "puolustava" sota on sellainen, joka seuraa toivotun vihollisen aggressiivista provosointia. Tätä menetelmää käytettiin Vietnamin sodan toistamiseen ja toistamiseen, kuten Pentagon Papersissa on kirjattu.

Siihen asti, kunnes neljänteen lukuun on jätetty kysymys siitä, olisiko Yhdysvaltojen tullut toisen maailmansodan aikana, joko Euroopassa tai Tyynenmeren alueella tai molemmissa, tosiasia on, että maamme ei todennäköisesti tullut, ellei hyökätä. 1928issa Yhdysvaltain senaatti oli äänestänyt 85: ksi 1iin ratifioimaan Kellogg-Briand-sopimuksen, joka sitoo - ja sitoo edelleen - kansamme ja monet muut eivät koskaan enää sotaa.

Ison-Britannian pääministeri Winston Churchillin innokas toivomus vuosia oli, että Japani hyökkää Yhdysvaltoja vastaan. Tämä sallii Yhdysvaltojen (ei oikeudellisesti, mutta poliittisesti) päästä täysin sotaan Euroopassa, kuten presidentti halusi tehdä, toisin kuin pelkästään aseiden tarjoaminen, kuten se oli tehnyt. Huhtikuussa 28, 1941, Churchill kirjoitti salaiselle direktiiville sotilaskaappiinsa:

"Saattaa olla melkein varmaa, että Japanin tuloa sotaan seuraisi Yhdysvaltojen välitön saapuminen puolellemme."

Toukokuussa 11, 1941, Australian pääministeri Robert Menzies tapasi Rooseveltin ja löysi hänet "hieman mustasukkaiseksi" Churchillin paikasta sodan keskellä. Vaikka Rooseveltin kaappi kaikki halusivat Yhdysvaltojen päästä sotaan, Menzies totesi, että Roosevelt,

”. . . koulutettiin Woodrow Wilsonin aikana viimeisessä sodassa, odottaa tapahtumaa, joka yhdellä iskulla saa USA: n sotaan ja saisi R.: n ulos typerästä vaalipalkinnostaan, että "pidän teidät pois sodasta."

Elokuussa 18, 1941, Churchill tapasi kabinetinsa 10 Downing Streetillä. Kokous oli samanlainen kuin heinäkuussa 23, 2002, joka kokoontui samaan osoitteeseen, jonka pöytäkirjasta tuli tunnettua Downing Streetin pöytäkirjaa. Molemmat kokoukset paljastivat Yhdysvaltojen salaiset aikomukset sotaa. 1941-kokouksessa Churchill kertoi kabinetilleen pöytäkirjan mukaan: "Presidentti oli sanonut olevansa sodassa, mutta ei julista sitä." Lisäksi: "Kaikki oli tehtävä tapahtuman pakottamiseksi."

Japani ei varmasti ollut vastenmielinen hyökkäämään muita vastaan ​​ja oli ollut kiireinen luomaan Aasian valtakunta. Yhdysvallat ja Japani eivät todellakaan eläneet harmonisessa ystävyydessä. Mutta mikä voisi tuoda japanilaiset hyökkäykseen?

Kun presidentti Franklin Roosevelt vieraili Pearl Harborissa 28in heinäkuussa 1934, seitsemän vuotta ennen japanilaista hyökkäystä, japanilainen sotilas ilmaisi huolensa. Kenraali Kunishiga Tanaka kirjoitti Japanin mainostajalle, vastustaen amerikkalaisen laivaston rakentamista ja lisäalustojen luomista Alaskassa ja Aleutian saarilla:

”Tällainen järjetön käyttäytyminen saa meidät epäilemään. Se saa meidät ajattelemaan, että Tyynenmeren alueella kannustetaan tarkoituksella suurta häiriötä. Tämä on hyvin valitettavaa. ”

Olipa kyse todella valitettavana tai ei, se on erillinen kysymys siitä, oliko tämä tyypillinen ja ennustettavissa oleva vastaus sotilaalliseen ekspansioon, vaikka se tehtiin ”puolustuksen” nimissä. Suuren lukemattoman (kuten tänään kutsumme häntä) toimittaja George Seldes oli myös epäilyttävä. Lokakuussa 1934 kirjoitti Harper's Magazine -lehdessä: "On aksiooma, että kansakunnat eivät käydä sotaa vaan sotaa." Seldes pyysi laivaston liigan virkamiestä:

"Hyväksytkö merivoimien aksiooman, että valmistaudut taistelemaan tiettyä laivastoa vastaan?"

Mies vastasi: "Kyllä."

"Pohditteko taistelua Britannian laivaston kanssa?"

"Ehdottomasti ei."

"Mietitkö sotaa Japanin kanssa?"

"Joo."

1935issa kaikkein sisustetuin Yhdysvaltain merenkulku historiassa, prikaatinkenraali Smedley D. Butler julkaisi valtavaan menestykseen lyhyen kirjan nimeltä War Is a Racket. Hän näki täydellisesti, mitä tuli ja varoitti kansaa:

”Kongressin jokaisessa istunnossa nousee kysymys merivoimien lisämäärärahoista. Kääntyvän tuolin admiralit. . . älä huuda, että "Me tarvitsemme paljon taistelulentoja sotaan tämän kansakunnan tai kansakunnan puolesta." Voi ei. Ensinnäkin he antavat tietää, että Amerikka uhkaa suuri merivoimat. Lähes joka päivä nämä amiraalit kertovat teille, että tämän oletetun vihollisen suuri laivasto iskee yhtäkkiä ja tuhoaa 125,000,000-ihmiset. Noin vain. Sitten he alkavat itkeä suuremmalle laivastolle. Minkä vuoksi? Taistella vihollista vastaan? Voi, ei. Voi ei. Vain puolustustarkoituksiin. Sitten muuten he ilmoittavat mantereista Tyynenmeren alueella. Puolustusta varten. Uh, huh.

”Tyynenmeren alue on suuri iso valtameri. Meillä on valtava rannikko Tyynenmeren alueella. Ovatko manöörit rannikolta, kaksi tai kolme sataa kilometriä? Voi ei. Manööverit ovat kaksi tuhatta, kyllä, ehkä jopa kolmekymmentäviisi kilometriä rannikolta.

”Japanilaiset, ylpeät ihmiset, tietysti ilahduttavat ilmeisesti, että Yhdysvaltojen laivasto on niin lähellä Nipponin rantoja. Jopa yhtä tyytyväisiä kuin olisivat Kalifornian asukkaat, jos he huomasivat aamuvahan kautta hämärästi japanilaisen laivaston, joka pelasi sotapeleissä Los Angelesista. "

Maaliskuussa 1935 Roosevelt lahjoitti Wake Islandin Yhdysvaltain laivastolle ja antoi Pan Am Airwaysille luvan rakentaa kiitotietä Wake Islandille, Midwaysaarelle ja Guamille. Japanilaiset sotilaalliset komentajat ilmoittivat häiriintyneen ja katsovan näitä kiitotietä uhkana. Niin myös rauhanaktivistit Yhdysvalloissa. Seuraavaksi kuukaudeksi Roosevelt oli suunnitellut sotapelejä ja -harjoituksia lähellä Aleutian saaria ja Midway-saarta. Seuraavaan kuukauteen rauhanaktivistit marssivat New Yorkissa ystävyydestä Japanin kanssa. Norman Thomas kirjoitti 1935: ssa:

"Marsin mies, joka näki, kuinka miehet kärsivät viime sodasta ja kuinka hurskaslukuisesti he valmistautuvat seuraavaan sotaan, mitä he tietävät pahemmaksi, tulisivat siihen tulokseen, että hän tarkastelee surullisen turvapaikkaa."

Yhdysvaltain laivasto vietti lähivuosien aikana suunnitelmia sodan aloittamiseksi Japanin kanssa, maaliskuun 8, 1939, jonka versio kuvaili "pitkän aikavälin hyökkäyssotaa", joka tuhoisi sotilaallisen ja häiritsisi Japanin taloudellista elämää. Tammikuussa 1941, 11 kuukautta ennen hyökkäystä, Japanin mainostaja ilmaisi paheksunsa Pearl Harborista toimituksellisesti, ja Yhdysvaltain suurlähettiläs Japanissa kirjoitti päiväkirjaansa:

”Kaupungissa on paljon keskustelua siitä, että japanilaiset suunnittelevat menevänsä yllätysmassapoikkeaman Pearl Harboriin, jos kyseessä on tauko Yhdysvaltojen kanssa. Tietenkin ilmoitin hallitukselleni. ”

5, 1941, kirjoitti helmikuussa XNUMX: n admiralille Richmond Kelly Turnerille sotilasministerille Henry Stimsonille varoittavan mahdollisuudesta yllättää hyökkäys Pearl Harborissa.

Jo 1932issa Yhdysvallat oli puhunut Kiinan kanssa lentokoneiden, lentäjien ja Japanin kanssa käytävän sodan harjoittamisesta. Marraskuussa 1940, Roosevelt lainasi Kiinalle sata miljoonaa dollaria sodalle Japanin kanssa, ja kuultuaan Ison-Britannian valtiovarainministeri Henry Morgenthaua aikoi lähettää kiinalaiset pommikoneet USA: n miehistöihin käyttämään Tokion ja muiden japanilaisten kaupunkien pommituksia. 21, 1940, joulukuussa kaksi viikkoa ennen Japanin hyökkäystä Pearl Harboriin, Kiinan valtiovarainministeriin Soongiin ja eversti Claire Chennaultiin, joka oli eläkkeellä oleva Yhdysvaltain armeijan lentäjä, joka työskenteli kiinalaisten puolesta ja oli kehottanut heitä käyttämään amerikkalaisia lentäjät pommittamaan Tokiota ainakin 1937in jälkeen tapasivat Henry Morgenthauin ruokasalissa suunnitellakseen Japanin tulipalon. Morgenthau sanoi voivansa saada miehiä vapauttamaan tullista Yhdysvaltain armeijan ilmakunnassa, jos kiinalaiset voivat maksaa heille $ 1,000 kuukaudessa. Soong sopi.

Toukokuussa 24, 1941, New York Times kertoi USA: n harjoittamasta Kiinan ilmavoimien koulutuksesta ja Yhdysvaltojen toimittamista "lukuisiin taistelu- ja pommituskoneisiin" Kiinaan. "Japanin kaupunkien pommitukset ovat odotettavissa", luetaan alaotsikko. Heinäkuuhun mennessä yhteisen armeijan ja laivaston johtokunta oli hyväksynyt suunnitelman JB 355 -yhtiöksi Japanissa. Etuyhtiö osti amerikkalaiset lentokoneet, jotka lentävät Chennaultin kouluttamat ja toisen eturyhmän maksamat amerikkalaiset vapaaehtoiset. Roosevelt hyväksyi ja hänen Kiina-asiantuntijansa Lauchlin Currie'n Nicholson Bakerin sanoin: ”Johdettu Madame Chaing Kai-Shek ja Claire Chennault kirje, joka kertoi melkoisesti Japanin vakoojien sieppauksesta”. kirje:

”Olen iloinen voidessani kertoa tänään, että presidentti määräsi, että Kiinassa on tänä vuonna saatavilla kuusikymmentäkuusi pommikoneita, joista 24 toimitetaan välittömästi. Hän hyväksyi myös kiinalaisen pilottiohjelman. Tiedot tavallisilla kanavilla. Lämpimät terveiset."

Suurlähettiläs oli sanonut, että "murtaa Yhdysvaltojen kanssa" japanilaiset pommittavat Pearl Harboria. Ihmettelen, onko tämä pätevä!

Kiinan ilmavoimien 1st American Volunteer Group (AVG), joka tunnetaan myös nimellä Flying Tigers, siirtyi välittömästi rekrytoinnilla ja koulutuksella ja näki ensimmäisen kerran taistelun 20in, 1941in, kanssa 12 päivää (paikallista aikaa), kun japanilaiset hyökkäsivät Pearl Harborilla .

Toukokuussa 31, 1941, William America's War of War -kongressissa William Henry Chamberlin varoitti: "Japanin koko taloudellinen boikotti, esimerkiksi öljykuljetusten pysäyttäminen, nostaisi Japanin akselin aseisiin. Taloudellinen sota olisi alku- ja sotilaskodan alkusoitto. ”Rauhantyöntekijöiden pahin asia on se, kuinka monta kertaa he osoittautuvat oikeaksi.

Heinäkuun 24, 1941, presidentti Roosevelt huomautti,

"Jos leikkaamme öljyn pois, [japanilaiset] olisivat luultavasti menneet Hollannin Itä-Intiaan vuosi sitten, ja sinulla olisi ollut sota. Oman itsekkään puolustuksen näkökulmasta oli erittäin tärkeää estää sota alkamasta Tyynenmeren eteläosassa. Joten ulkopolitiikkamme yritti estää sodan murtautumasta siellä. "

Toimittajat huomasivat, että Roosevelt sanoi, että "oli" pikemminkin kuin "on". Yhdysvallat ja Britannia katkaisivat öljyn ja metalliromun Japaniin. Intian juristi Radhabinod Pal, joka palveli sodan jälkeen sodan jälkeen, kutsui embargot "selkeäksi ja voimakkaaksi uhaksi Japanin olemassaololle" ja totesi, että Yhdysvallat oli herättänyt Japania.

Japanin mainostaja kirjoitti neljä kertaa ennen hyökkäystä elokuussa 7th:

”Ensinnäkin Singaporessa syntyi superbaasi, jota vahvisti brittiläiset ja valtakunnalliset joukot. Tästä keskuksesta rakennettiin suuri pyörä ja yhdistyi amerikkalaisiin tukikohtiin muodostaen suuren renkaan, joka pyyhkäisi suurelle alueelle etelään ja länteen Filippiineiltä Malayan ja Burman kautta, ja linkki rikkoutui vain Thaimaan niemimaalla. Nyt ehdotetaan, että kapeapiirteet sisällytettäisiin Rangooniin.

Syyskuussa Japanin lehdistö oli raivoissaan siitä, että Yhdysvallat oli alkanut kuljettaa öljyä oikealle Japanin ohi Venäjälle. Japanin sanomalehdissä sanotaan, että se kuoli hitaasti "taloudellisesta sodasta".

Mitä Yhdysvallat voisi toivoa saavansa öljyliikenteen öljyn ohitse kansakunnan, joka tarvitsee sitä epätoivoisesti?

Lokakuun lopulla USA: n vakooja Edgar Mower teki töitä eversti William Donovanille, joka pyysi Rooseveltia. Ruohonleikkuri puhui Manilaan kuuluvan miehen kanssa, jonka nimi oli Ernest Johnson, merenkulkukomission jäsen. Hän sanoi odottavansa: "Japanit ottavat Manilan ennen kuin pääsen ulos." Kun Mower ilmaisi yllätyksen, Johnson vastasi: "Etkö tiedä Japia laivasto on muuttanut itään, oletettavasti hyökkäämään laivastamme Pearl Harborissa? "

Marraskuun 3, 1941, suurlähettiläs yritti jälleen saada jotain läpi hallituksen paksu kallo, lähettämällä pitkä telegrammi osastolle, joka varoitti, että taloudelliset pakotteet saattavat pakottaa Japanin sitoutumaan ”kansalliseen hara-kiriin”. Hän kirjoitti: ”Aseellinen ristiriidassa Yhdysvaltojen kanssa voi olla vaarallista ja dramaattista hämmennystä. ”

Miksi muistutan edelleen presidentti George W. Bushille ennen syyskuun 11ia, 2001ia, tehtyjen muistioiden otsikkoa? "Bin Laden päättänyt lakkoa Yhdysvalloissa"

Ilmeisesti kukaan Washingtonista ei halunnut kuulla sitä myös 1941issa. Marraskuun 15th, armeijan esikuntapäällikkö George Marshall kertoi tiedotusvälineille, mitä emme muista "Marshall-suunnitelmana". Itse asiassa emme muista sitä lainkaan. "Valmistelemme hyökkäyssotaa Japania vastaan", Marshall sanoi ja pyysi toimittajia pitämään sen salassa, ja niin pitkälle kuin tiedän, he tekivät velvollisuutensa.

Kymmenen päivää myöhemmin sotamenisteri Henry Stimson kirjoitti päiväkirjaansa, että hän tapasi Oval-toimistossa Marshallin, presidentti Rooseveltin, laivaston Frank Knoxin sihteerin, amiraalin Harold Starkin ja valtiosihteerin Cordell Hullin kanssa. Roosevelt oli kertonut heille, että japanilaiset hyökkäsivät pian, mahdollisesti ensi maanantaina. Se olisi ollut joulukuussa 1st, kuusi päivää ennen kuin hyökkäys todella tapahtui. "Kysymys," Stimson kirjoitti, oli se, miten meidän pitäisi ohjata heitä ensimmäiseen ammuttuun ampumapaikkaan ilman, että annettaisiin liikaa vaaraa itsellemme. Se oli vaikea ehdotus. ”

Oliko se? Yksi ilmeinen vastaus oli pitää koko laivasto Pearl Harbourissa ja pitää merimiehet paikallaan pimeässä samalla kun he hurraavat heitä mukavista toimistoista Washingtonissa DC. Itse asiassa tämä oli ratkaisu, johon puku ja sidotut sankarit menivät.

Päivänä hyökkäyksen jälkeen kongressi äänesti sodan puolesta. Kongressiedustaja, Jeannette Rankin, ensimmäinen nainen, joka oli koskaan valittu kongressiin ja joka oli äänestänyt ensimmäistä maailmansotaa vastaan, seisoi yksin toisessa maailmansodassa (aivan kuten kongressin jäsen Barbara Lee [D., Kalifornia. pelkästään Afganistanin hyökkäystä 60ia vuosia myöhemmin). Vuoden kuluttua äänestyksestä 8, Rankin teki joulukuussa 1942in laajennetut huomautukset Kongressin tietueeseen, jossa selitettiin hänen vastustustaan. Hän viittasi brittiläisen propagandistin työhön, joka oli väittänyt 1938issa käyttävänsä Japania tuomaan Yhdysvaltoja sotaan. Hän viittasi Henry Lucen viittaukseen Life-lehden 20: n heinäkuussa 1942: een ”kiinalaiset, joille Yhdysvallat oli toimittanut Pearl Harborin tuoman ultimaatumin.” Hän esitteli todisteita siitä, että Atlantin konferenssissa elokuussa 12, 1941, Roosevelt oli vakuuttanut Churchill, että Yhdysvallat toisi taloudellista painostusta Japanille. ”Mainitsin,” Rankin kirjoitti myöhemmin:

”Joulukuun 20in osavaltion tiedotteen 1941, jossa kävi ilmi, että syyskuussa 3 oli lähetetty Japanille tiedonanto, jossa vaaditaan, että se hyväksyy periaatteen" nykytilanteen säilyttämisestä Tyynenmeren alueella ", joka oli vaativa takuu epätasaisuudelle valkoisissa valtakunnissa. ”

Rankin totesi, että talous puolustusneuvosto oli saanut taloudellisia seuraamuksia alle viikon kuluttua Atlantin konferenssista. Joulukuussa 2, 1941, New York Times oli itse asiassa ilmoittanut, että Japanin oli "leikattu pois 75in prosenttiosuudesta hänen tavanomaisesta kaupastaan ​​Allied blade." Rankin mainitsi myös luutnantin Clarence E. Dickinsonin, USN: n lausunnon Lokakuun 10in, 1942in, lauantaina iltapäivänä, 28, yhdeksän päivää ennen hyökkäystä, varapuhemiehellä William F. Halsey, Jr. (hän ​​oli iskulause "tappaa Japs, tappaa Japs!") oli annettiin hänelle ja muille ohjeita "ampua alas kaikki mitä näimme taivaalla ja pommitamme mitä näimme merellä."

Ovatko toisen maailmansodan "hyvä sota" meille niin usein kerrottu, lykkään neljänteen lukuun. Se, että se oli puolustava sota, koska meidän viattoman keisarillisen etuvartioomme hyökkäsi Tyynenmeren keskellä kirkasta sinistä taivasta, on myytti, joka ansaitsee haudata.

Osa: MIKSI SÄILYTTÄMINEN, JOTKA VOITTAA JÄLKEEN?

Yksi vähiten puolustettavissa olevista muodoista oletettavasti puolustavista sodista on sota, joka perustuu vain toisen puolen väkivaltaisuuteen. Siten Yhdysvallat pääsi sotaan, jonka kautta se varasti sen lounaisvaltiot Meksikosta. Ennen kuin Abraham Lincolnista tuli presidenttinä juhlallinen sodan väärinkäyttö, joka on palvellut samankaltaisia ​​väärinkäytöksiä niin monien hänen seuraajiensa kanssa, hän oli kongressimies, joka tiesi, että perustuslaki oli antanut valtuudet julistaa sota kongressille. 1847issa kongressijohtaja Lincoln syytti presidentti James Polkia siitä, että hän valehteli kansaa sodaksi syyttämällä Meksikkaa aggressiosta, kun tämä maksu olisi pitänyt tehdä oikein Yhdysvaltain armeijaa ja itse Polkia vastaan. Lincoln liittyi entisen presidentin ja senhetkisen kongressimiehen John Quincy Adamsin kanssa muodolliseen tutkintaan Polkin toiminnasta ja Polkin virallisesta seuraamuksesta kansan saattamisesta sodaan.

Polk vastasi, kuten Harry Truman ja Lyndon Johnson myöhemmin tekivät, ilmoittamalla, että hän ei etsi toista toimikautta. Kongressin molemmat talot hyväksyivät päätöslauselman, jossa kenraalimajuri Zachary Tayloria kunnioitettiin hänen suorituksestaan ​​"sodassa, jonka Yhdysvaltojen presidentti aloitti tarpeettomasti ja perustuslain vastaisesti". Oli yleinen käsitys siitä, että perustuslaissa ei määrätty seuraamuksia aggressiivisista sodista, vaan vain puolustussarjoista. Ulysses S.Grant piti Meksikon sotaa, jossa hän kuitenkin taisteli,

”. . . yksi kaikkein epäoikeudenmukaisimmista, joita vahvempi on ollut heikompaa maata vastaan. Se oli esimerkki tasavallasta, joka seurasi eurooppalaisten monarkioiden huonoa esimerkkiä, eikä harkinnut oikeudenmukaisuutta niiden halutessa hankkia lisää aluetta. "

Lincolnin puheenvuoro talon lattialla 12, 1848, on Yhdysvaltain historiassa korkea sota-keskustelu, joka sisältää nämä sanat:

”Anna hänen [presidentti James Polk] muistaa, että hän istuu, missä Washington istui, ja muistaa, anna hänen vastata, kun Washington vastaisi. Kansakunnan ei pitäisi, ja Kaikkivaltiaan ei pidä välttää, joten älköönkö yritä välttää - ei yhtäläisyyttä. Ja jos hän vastaa niin, että hän voi osoittaa, että maaperä oli meidän sota, jossa sota ensimmäinen veri vuodatettiin - että se ei ollut asuinmaassa, tai jos sellainen oli, että asukkaat olivat olleet itseään siviiliviranomaiselle Texas tai Yhdysvallat, ja sama pätee Fort Brownin sivustoon - sitten olen hänen kanssaan hänen oikeutuksensa vuoksi. . . . Mutta jos hän ei voi tai ei tee tätä - jos jossakin teeskentelyssä tai teeskentelemättä hän kieltäytyy tai jättää sen pois - niin minä olen täysin vakuuttunut siitä, mitä olen enemmän kuin epäillä jo - että hän on hyvin tietoinen siitä, että hän on väärässä, että hän tuntee tämän sodan veren, kuten Abelin veren, itkee taivaaseen häntä vastaan. . . . Kuinka kuuman unen puoli hullu mumbling on koko myöhäisen viestin sota? ”

En voi kuvitella, että useimmat kongressin jäsenet puhuvat sotaa valmistavasta presidentistä tänään. En myöskään voi kuvitella sotia, jotka ovat koskaan päättymässä, ennen kuin tällainen asia tapahtuu jonkin verran säännöllisyydellä ja varmuuskopioidaan leikkaamalla varoja.

Vaikka tuomitsisi valheisiin perustuvan sodan, jonka veri itki taivaaseen, Lincoln ja hänen Whigs-kollegansa äänestivät toistuvasti sen rahoittamiseksi. Senaattori Carl Levin (D., Mich.) Mainitsi 21. kesäkuuta 2007 Lincolnin esimerkin Washington Postissa perustellakseen omaa kantaansa Irakin sodan "vastustajana", joka jatkaisi sen rahoittamista ikuisuuden kautta keinona. "joukkojen tukemisesta". Mielenkiintoista on se, että Virginian, Mississippin ja Pohjois-Carolinan rykmentit lähettivät vaarantamaan henkensä tappamalla viattomia meksikolaisia ​​sodassa, jonka Lincoln rahoittanut heidän puolestaan, kapinoinut upseereitaan vastaan. Ja ainakin 9,000 värväytynyttä ja vapaaehtoista Yhdysvaltain sotilasta autioitui Meksikon sodasta.

Muutamia satoja, mukaan lukien irlantilaiset maahanmuuttajat, vaihtoivat uskollisuutensa ja valittiin meksikolaiselle puolelle, muodostaen Pyhän Patrickin pataljoonan. Robert Fantinan mukaan teoksessaan Desertion ja amerikkalainen sotilas: "Ehkä enemmän kuin edellisessä sodassa, meksikolais-amerikkalaisessa sodassa uskon puuttuminen syyhön oli merkittävä syy aavikoitumiselle." Sodat päättyvät harvoin - paitsi täydellisinä yhden puolen tuhoaminen - ilman tällaista vastustusta niiden joukossa, jotka lähettävät taistelut. Kun Yhdysvallat maksoi Meksikosta sen valtavan alueen, jonka se otti, Whig Intelligencer kirjoitti ilmeisesti ilman ironiaa: ”Me emme ota mitään valloituksella. . . . Luojan kiitos."

Monta vuotta myöhemmin David Rovics täytti nämä laulusanat:

Se oli siellä pueblosissa ja rinteissä

Että näin sen virheen, jonka olin tehnyt

Osa valloittavasta armeijasta

Bajonettiterän moraalilla

Joten keskellä näitä köyhiä, kuolevia katolisia

Huutavat lapset, kaiken polttava haju

Minä ja kaksi sataa irlantilaista

Päätti soittaa puheluun

Dublinin kaupungista San Diegoon

Todistimme vapauden kieltämisen

Niinpä perustimme Saint Patrick-pataljoonan

Ja me taistimme Meksikon puolella

Vuonna 1898 USS Maine räjähti Havannan satamassa, ja yhdysvaltalaiset sanomalehdet syyttivät nopeasti espanjaa huutamalla "Muista Maine! Helvetti Espanjan kanssa! " Sanomalehden omistaja William Randolph Hearst teki kaikkensa tuulettaakseen sodan liekit, joiden hän tiesi lisäävän verenkiertoa. Kuka todella räjäytti aluksen? Kukaan ei tiennyt. Varmasti Espanja kielsi sen, Kuuba kielsi sen ja Yhdysvallat kielsi sen. Myöskään Espanja ei kieltänyt sitä rennosti. Espanja suoritti tutkimuksen ja havaitsi, että räjähdys oli tapahtunut aluksen sisällä. Tajusin, että Yhdysvallat hylkää tämän havainnon, Espanja ehdotti molempien maiden yhteistä tutkimusta ja tarjoutui alistamaan puolueettoman kansainvälisen paneelin sitovalle välimiesmenettelylle. Yhdysvallat ei ollut kiinnostunut. Riippumatta siitä, mikä räjähdyksen aiheutti, Washington halusi sodan.

Viimeaikaiset tutkimukset herättävät selvää mahdollisuutta, että Maine joutui todellakin uppoamaan räjähdyksen, joko vahingossa tai tarkoituksellisena, sisällä, joka tapahtui sen sisällä eikä sen ulkopuolella sijaitsevassa kaivoksessa. Mutta yksikään asiantuntija ei ole osoittautunut teoriaa toistensa tyydyttäväksi, enkä ole varma, mikä olisi hyvä asia. Espanjalainen olisi voinut löytää keinon istuttaa pommi aluksen sisälle. Amerikkalaiset olisivat löytäneet tavan sijoittaa kaivoksen sen ulkopuolelle. Tietäen, missä räjähdys tapahtui, ei kerro meille, kuka, jos joku, aiheutti sen. Mutta vaikka olisimme tietäneet tietyt, jotka aiheuttivat sen, miten ja miksi mikään näistä tiedoista ei muuttaisi 1898: in tapahtumien perustietoa.

Kansakunta meni hulluksi sotaan vastatessaan Espanjan hyökkäykseen, josta ei ollut mitään todisteita, vain olettamuksia. Amerikkalainen laiva oli räjähtänyt, amerikkalaiset oli tapettu, ja oli mahdollista, että Espanja on vastuussa. Yhdessä muiden Espanjaa vastaan ​​tehtyjen epäkohtien kanssa tämä oli riittävä syy (tai tekosyynä) sotarummut. Espanjan syyllisyys oli mikään muu kuin teeskentely. Tämä tosiasia pysyisi muuttumattomana, vaikka todiste olisi jotenkin tulossa esiin, että Espanja itse puhalsi Maine, aivan kuten presidentti George W. Bushin miehistö olisi valehtanut varmuudestaan ​​siitä, että Irakilla oli aseita 2003issa, vaikka jotkut aseet olisivat myöhemmin löytäneet . Tätä väitettyä julmuutta - Mainein uppoamista - käytettiin käynnistämään Kuuban ja Filippiinien puolustus "puolustamaan" Kuubaa ja Filippiinejä sekä Puerto Ricoa hyvänä.

Muista ne rivit Smedley Butlerilta, jotka mainitsin edellä siitä, kuinka japanilaiset olisivat tyytyväisiä Yhdysvaltain laivaston pelaamiseen sotapelejä lähellä Japania? Nämä olivat saman rivin seuraavat rivit:

”Merivoimien alukset, joita voidaan nähdä, olisi lain mukaan rajoitettava nimenomaan 200-mailin päähän rannikostamme. Jos se olisi ollut lain 1898issa, Maine ei olisi koskaan mennyt Havanan satamaan. Hän ei olisi koskaan puhallettu. Espanjan kanssa ei olisi ollut sotaa, sillä se olisi menettänyt ihmishenkiä. "

Butlerillä on kohta, vaikka se ei olisi matemaattinen. Se toimii, jos ajattelemme Miamia lähimpänä Yhdysvaltain maana Kuubaan, mutta Key West on paljon lähempänä - vain 106 kilometriä Havannasta - ja Yhdysvaltain armeija oli vaatinut sitä 1822issa, rakensi pohjan ja pitänyt sitä pohjoisosassa jopa Sisällissota. Key West oli Floridan suurin ja varakkain kaupunki, kun Maine puhalsi. Ernest Hemingway kirjoitti siellä jäähyväiset aseet, mutta armeija ei ole vielä lähtenyt Key Westistä.

Ehkä epärehellisen teeskentelyn korkeus niin sanotun puolustavan sodan valmistuksessa löytyy esimerkistä natsi-Saksan toimista, kun se oli valmis hyökkäämään Puolaan. Heinrich Himmlerin SS-miehet järjestivät useita tapahtumia. Yhdessä joukossa heistä pukeutui puolalaisia ​​univormuja, jotka ryöstivät saksalaisen radiokanavan rajakaupungissa, pakottivat työntekijät kellariin ja ilmoittivat saksalaisista aikomuksistaan ​​puolalaisia ​​ilmassa ampumalla aseita. He toivat saksalaisen, joka tosiasiallisesti myötävaikutti puolalaisiin, tappoi hänet ja jätti hänet katsomaan ikään kuin hän olisi ammuttu osallistuessaan heidän ponnisteluihinsa. Adolf Hitler kertoi saksalaiselle armeijalle, että voima olisi täytettävä, ja hyökkäsi Puolaan.

2008in avulla Bush-Cheneyn hallinto oli jo vuosia ollut menestyksekkäästi sotinut Irania vastaan. Tarinoita Iranin tuesta Irakin vastustukselle, Iranin ydinaseiden kehitykselle, Iranin siteille terroristeihin ja niin edelleen tapahtui suurella säännöllisyydellä, ja amerikkalaiset jättivät sen kokonaan huomiotta tai hylkäsivät, yli 90-prosentin, jolta yhä vastustettiin Iranin hyökkäystä . Varapuheenjohtaja Dick Cheney ja hänen henkilökuntansa, jotka ilmeisesti kasvoivat epätoivoisesti, unelmoivat, mutta eivät koskaan toimineet, järjestelmässä, joka olisi tehnyt Hitleristä ylpeä. Ajatuksena oli rakentaa neljä tai viisi venettä, jotka näyttävät Iranin PT-veneiltä ja laittivat laivaston sinetöihin ”paljon aseita.” He voisivat aloittaa tulipalon Yhdysvaltain aluksella Hormuzin suorassa ja voila, sinä ” d on sotaa Iranin kanssa. Ehdotuksen mukaan väitetään, että se olisi vaatinut amerikkalaisia ​​ampumaan amerikkalaisia.

Tämä huolenaihe ei ollut estänyt 1962in henkilöstöpäälliköitä lähettämästä "puolustus" -sihteeriä operaatiosta Northwoods, joka vaati hyökkäämään Yhdysvaltoja ja syyttämään Kuubaa vastaan ​​tehtyjä hyökkäyksiä. Että nämä suunnitelmat eivät toimineet, eivät vähennä niiden arvoa vihjeinä niiden ihmisten ajattelusta, joiden aivot ovat syntyneet. Nämä olivat ihmisiä, jotka metsästivät tekosyitä sodalle.

Kun Britannia alkoi pommittaa siviilikohteita Saksassa 1940issa, sen oli tarkoitus katsoa olevan vastatoiminta, vaikka Saksa ei ollut vielä pommittanut brittiläisiä siviilikohteita. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi Winston Churchill kertoi uudelle ministerille, että hän "järjestäisi lehdistössä varovaisen viittauksen siviiliväestön tappamiseen Ranskassa ja matalissa maissa, saksalaisten lentohyökkäysten aikana." julisti sodan Saksalle vastatessaan Saksan hyökkäykseen Puolaan. Tämä on yleinen tapa, jolla kansakunnat, joita ei ole hyökätty, väittävät osallistuvan "puolustaviin" sotiin. Sotia käynnistetään liittolaisuuksien puolustamiseksi (jotain sellaista sopimusta, joka on luonut Pohjois-Atlantin järjestön (Nato) sitovia kansoja).

Jotkut sodat käynnistyvät "ennaltaehkäisevässä" puolustuksessa mahdollisuutta vastaan, että kansakunta voi hyökätä meitä vastaan, jos emme hyökkää ensin. "Tee muille, ennen kuin he voivat tehdä teille", uskon, kuinka Jeesus laittoi sen. Nykyaikaisessa militaristisessa sanamuodossa tämä tulee "taistelemaan" siellä, joten emme puolusta taistelua täällä. "

Tämän ongelman ensimmäinen ongelma on, että meillä on vain epämääräisin käsitys siitä, kuka ”he” on. Pelottiin pienestä ryhmästä Saudi-terroristeja, ja käynnistämme sotia Afganistaniin ja Irakiin. Hienoa, että vihollinen, joka se on, vihaa meitä vapauksiamme kohtaan, me emme ymmärrä, että he vihaavat meitä pommeillemme ja emäksillemme. Niinpä ratkaisumme vain pahentaa tilannetta.

Sisällissodan jälkeen Yhdysvallat ei ole käynyt sotia kotona. Olemme tottuneet taistelemaan sotiamme kaukana ja näkyvistä. Vietnamin televisiokamerat olivat lyhyt katkaisu tähän malliin, ja realistiset kuvat jopa sodasta olivat poikkeus säännöstä. Kahdessa maailmansodassa ja monissa sodissa sen jälkeen meille on kerrottu, että meitä voidaan hyökätä kotona, jos emme mene hyökkäämään muita ulkomaille. Ensimmäisen maailmansodan tapauksessa meille kerrottiin, että Saksa oli hyökännyt hyviin ja viattomiin liittolaisihimme, saattoi lopulta hyökätä meihin ja itse asiassa hyökännyt viattomia amerikkalaisia ​​siviilejä vastaan ​​Lusitania-nimisellä aluksella.

Saksalaiset sukellusveneet olivat antaneet varoituksia siviilialuksille, jolloin matkustajat voisivat luopua heistä ennen kuin ne upotettiin. Kun tämä altisti U-veneet vastahyökkäyksille, saksalaiset alkoivat hyökätä ilman varoitusta. Silloin he upposivat Lusitanian 7in, 1915in, tappamalla 1,198-ihmisiä, mukaan lukien 128-amerikkalaiset. Mutta muilla kanavilla saksalaiset olivat jo varoittaneet näitä matkustajia. Lusitania oli rakennettu Yhdistyneen kuningaskunnan laivaston eritelmien mukaisesti, jotka luetelivat sen ylimääräiseksi risteilijäksi. Viimeisellä matkallaan Lusitania oli täynnä amerikkalaisia ​​sotatarvikkeita, mukaan lukien kymmenen ja puoli tonnia kivääripatruunoita, 51-tonnia shrapnel-kuoria ja suuri tarjonta aseiden puuvillaa, puhumattakaan 67-sotilaista 6th Winnipegin kiväärit. Se, että alus kuljetti sotia ja aseita sotaan, ei oikeastaan ​​ollut salaisuus. Ennen kuin Lusitania lähti New Yorkista, Saksan suurlähetystö oli saanut Yhdysvaltain valtiosihteerin luvan julkaista New Yorkin sanomalehdissä varoituksen siitä, että koska alus kuljettaa sotatarvikkeita, se joutuisi hyökkäykseen.

Lusitanian uppoamisen jälkeen nämä samat sanomalehdet ja kaikki muut amerikkalaiset sanomalehdet julistivat hyökkäysmurhan ja jättivät mainitsemisen siitä, mitä alus oli kuljettanut. Kun presidentti Wilson protestoi Saksan hallitusta kohtaan, teeskentelemällä, että Lusitania ei sisältänyt joukkoja tai aseita, hänen valtiosihteeri erosi Wilsonin protestista. Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen hallitukset väärentivät aluksen ilmentymiä ja valehtelivat niin tehokkaasti, että monet ihmiset nyt kuvittelevat, että Lusitanialla on epäilyksiä aseita aluksella. Tai he kuvittelevat, että sukellusmiehistö, joka tutkii aseita 2008in aluksen hylyssä, ratkaisi pitkäaikaisen mysteerin. Tässä on ote raportista, joka on julkaistu marraskuussa 22: 2008: n kansallisessa yleisradiossa.

”Kun Lusitania meni alas, se jätti mysteerin takana: Mikä oli toisen räjähdyksen syy? Lähes vuosisadan tutkimuksen, väitteiden ja juonittelun jälkeen vihjeet alkavat pintaan. . . . Hänen käsissään ovat historialliset palaset: seitsemän .303-ammuksen kierrosta, jotka todennäköisesti ovat Remington Amerikassa ja jotka on tarkoitettu Britannian armeijalle. Ammukset, joita vuosikymmeniä brittiläiset ja amerikkalaiset virkamiehet sanoivat, ei ole olemassa. Mutta kaikkialla Andrewsissa on vuoret, joissa on ryöstettyjä kivääripatruunoita, jotka vilkkuvat kuin merirosvon aarre robotin valossa.

Ei pidä unohtaa, että aluksen sisältö oli julkisesti ilmoitettu ennen kuin se purjehtii, virallisille valheille annetaan heidän odotettu paikka "tasapainoisessa" tiedotusvälineessä, joka ympäröi meitä niin täysin, että emme voi havaita sen täydellistä tyhmyyttä. . . jopa 90 vuotta myöhemmin.

Jakso: JOS SYÖTÄ VASTAAN, olisiko meidän pitänyt laatia?

Saksan propagandaponnistelut Yhdysvalloissa epäonnistuivat kurjasti, kun brittiläiset ja amerikkalaiset hallitukset suhtautuivat ensimmäisen maailmansodan aikana ylivoimaisesti. Brittiläiset tosiasiallisesti kavensivat Saksan ja Yhdysvaltojen välistä telegrafikaapelia, jotta amerikkalaiset saisivat sodan uutiset Britanniassa. Tämä uutinen oli hirvittäviä julmuuksia - taistelu sivilisaation ja barbaaristen laumojen välillä (tietysti saksalaiset). Lukijat eivät voi vain oppia saksalaisista, jotka leikkaavat kädet pois lapsista, ja kiehuttavat omia joukkojaan ruumiita glyseriinille ja muita kauhistuttavia fantasioita, mutta britit olivat ilmeisesti voittaneet jokaisen taistelun melko nautinnollisella tavalla. Vaikka brittiläiset sotilaskirjoittajat olivat tiukasti sensuroituja, niiden ei tarvinnut olla, koska he pitivät omaa rooliaansa sodan peittämiseksi yleisöltä sotilaallisen rekrytoinnin lisäämiseksi Britanniassa. Lontoon ajat selittivät:

"[Times]: n sotapolitiikan perimmäisenä tavoitteena oli lisätä rekrytointivirtaa. Se oli tavoite, joka saisi vähän apua tileistä, jotka tapahtuivat, kun heistä tuli sotilaita. "

Presidentti Wilsonin sodan myyntitiimi, julkista informaatiota käsittelevä komitea käytti sensuuria ja päätyi kieltämään kuolleiden amerikkalaisten kuvat, kun taas postimestari kenraali teki osuutensa kieltämällä kaikki radikaalit lehdet. CPI vakuutti myös, että saksalaisten taistelu merkitsisi demokratian puolustamista maailmassa ja että saksalainen tappio sodassa, toisin kuin vaikea ja vakava diplomatia, luo maailman demokratiaa.

Wilson tarvitsi miljoona sotilasta, mutta ensimmäisten kuuden viikon kuluttua sodan julistamisesta vain 73,000 osallistui vapaaehtoisesti. Kongressi pakotettiin, eikä ensimmäistä kertaa, luomaan luonnosta. Daniel Webster oli julki tuomittu luonnoksesta 1814: n perustuslain vastaiseksi, kun presidentti James Madison oli yrittänyt sitä epäonnistua, mutta luonnoksia oli käytetty molemmilla puolilla sisällissodan aikana, vaikkakin rikkaiden miehillä oli oikeus maksaa köyhille miehille mennä ja kuolla heidän paikalleen. Amerikkalaisten ei tarvitse pakottaa taistelemaan ensimmäisessä maailmansodassa (ja sitä seuraavissa sodissa), mutta lisäksi vokaalisimpien vastustajien 1,532 oli vietävä vankilaan. Pelko siitä, että maanpetoksesta ammuttiin, oli levitettävä koko maassa (kuten entinen sota Elihu Root, jota New York Times ehdotti) ennen kuin lippu heilutti ja sotilaallinen musiikki jatkuisi keskeytyksettä. Sota-vastustajat olivat joissakin tapauksissa lynched, ja väkijoukot vapautettiin.

Tarina tästä sananvapauden hillitsemisestä - sen kaiku heijastuu lokakuussa 2010 pidettyjen FBI: n hyökkäysten kautta rauhanaktivistien koteihin Minneapolisissa, Chicagossa ja muissa kaupungeissa - on hyvin kerrottu Norman Thomasin vuonna 1935 julkaisemassa kirjassa War: No Glory, No Profit, Ei tarvetta, ja Chris Hedgesin vuonna 2010 julkaisemassa kirjassa The Liberal Class Death. Nelinkertainen presidenttiehdokas Eugene Debs suljettiin ja tuomittiin 10 vuodeksi siitä, että hän väitti, että työväestöillä ei ollut kiinnostusta sotaan. Washington Post kutsui häntä "julkiseksi uhaksi" ja suosiota hänen vankeuteensa. Hän juoksi vankilasta viidennen kerran presidentiksi ja saisi 913,664 XNUMX ääntä. Debs huomautti tuomiossaan:

”Teidän kunnianne, vuosia sitten tunnistan sukulaisuuteni kaikkien elävien olentojen kanssa, ja tein mieleni, että en ollut vähän parempi kuin maan keskellä oleva. Sanoin sitten, ja minä sanon nyt, että kun on matalampi luokka, minä olen siinä; vaikka on olemassa rikollinen tekijä, minä olen siitä; kun vankilassa on sielu, en ole vapaa. ”

Yhdysvaltoja manipuloitiin ensimmäiseen maailmansotaan tullessaan Ison-Britannian ja Ranskan apuun, mutta näiden maiden kansalaiset eivät kaikki menneet sodan mukana. Ainakin 132,000in ranskalaiset vastustivat sotaa, kieltäytyivät osallistumasta ja olivat maanpaossa.

Kun kaksi maailmansotaa, joiden välillä oli masennus, joista kukaan ei ollut amerikkalaisia ​​vapaaehtoisesti, presidentti Harry S Trumanilla oli huonoja uutisia. Jos emme lähti heti taistelemaan kommunistien torjumiseksi Koreassa, he hyökkäsivät pian Yhdysvaltoihin. Sitä, että tämä tunnustettiin patenttimurhaksi, ehdottaa ehkä se, että amerikkalaiset oli jälleen kerran laadittava, jos he aikovat mennä ulos ja taistella. Korean sotaa käytiin oletetusti puolustettaessa Yhdysvaltojen elämäntapaa ja oletettua Etelä-Korean puolustusta Pohjois-Korean aggressiota vastaan. Tietenkin se oli ollut liittoutuneiden ylimielinen nero leikata Korean kansakunta puoleen toisen maailmansodan lopussa.

Kesäkuun 25, 1950, pohjoinen ja eteläinen väittivät, että toinen puoli oli tunkeutunut. Ensimmäiset Yhdysvaltain sotilastiedustelun raportit olivat, että etelä oli tunkeutunut pohjoiseen. Molemmat osapuolet olivat yhtä mieltä siitä, että taistelut alkoivat länsirannikon läheisyydessä Ongjinin niemimaalla, mikä tarkoittaa, että Pyongyang oli looginen tavoite hyökkäykselle etelässä, mutta pohjoisessa tapahtunut hyökkäys ei ollut juurikaan järkeä, koska se johti pieneen niemimaan ja ei Soul. Myös kesäkuussa 25th, molemmat osapuolet ilmoittivat kaapata pohjoisen kaupungin Haeju, ja Yhdysvaltain armeija vahvisti sen. Yhdysvaltain suurlähettiläs lähetti kesäkuussa 26th-kaudella etelän etenevän kaapelin: ”Pohjoinen panssari ja tykistö vetäytyvät koko linjan.”

Etelä-Korean presidentti Syngman Rhee oli johtanut pohjoisen hyökkäyksiä vuoden ajan ja oli ilmoittanut keväällä hänen aikomuksestaan ​​hyökätä pohjoiseen, siirtämällä suurimman osan joukkojaan 38th-rinnakkaiseen, kuvitteelliseen linjaan, jonka pohjois- ja eteläosa oli jaettu . Pohjoisessa vain kolmasosa käytettävissä olevista joukkoista sijoitettiin rajan lähelle.

Amerikkalaisille kerrottiin kuitenkin, että Pohjois-Korea oli hyökännyt Etelä-Koreaan ja oli tehnyt niin Neuvostoliiton pyynnöstä osana tonttia, joka otti maailman kommunismiin. Epäilemättä, kumpi puoli hyökkäsi, tämä oli sisällissota. Neuvostoliitto ei ollut mukana, eikä Yhdysvaltojen olisi pitänyt olla. Etelä-Korea ei ollut Yhdysvallat, eikä se ollut oikeastaan ​​missään lähellä Yhdysvaltoja. Siitä huolimatta astuimme toiseen "puolustavaan" sotaan.

Olemme vakuuttaneet Yhdistyneet Kansakunnat siitä, että pohjoinen oli tunkeutunut etelään, mitä Neuvostoliitto olisi voinut odottaa veto, jos se olisi ollut sodan takana, mutta Neuvostoliitto boikotoi YK: ta ja ei kiinnostunut. Me voitimme joidenkin maiden äänet Yhdistyneissä Kansakunnissa valehtelemalla heille, että etelässä oli vangittu venäläisten ohjaamia säiliöitä. Yhdysvaltain viranomaiset julistivat julkisesti Neuvostoliiton osallistumisen, mutta epäilivät sitä yksityisesti.

Itse asiassa Neuvostoliitto ei halunnut sotaa, ja heinäkuun 6th sen varapääministeri kertoi Ison-Britannian suurlähettiläälle Moskovassa, että se halusi rauhanomaisen ratkaisun. Yhdysvaltain suurlähettiläs Moskovassa ajatteli, että tämä oli aito. Washington ei välittänyt. Pohjoinen, hallitus sanoi, oli rikkonut 38th-rinnakkaisuutta, joka on kansallisen suvereniteetin pyhä linja. Mutta heti, kun USA: n kenraali Douglas MacArthur sai mahdollisuuden, hän jatkoi presidentti Trumanin hyväksyntää aivan linjan yli pohjoiseen ja Kiinan rajalle asti. MacArthur oli lyönyt sotaa Kiinan kanssa ja uhannut sitä, ja pyysi lupaa hyökätä, jonka henkilöstön päämiehet kieltäytyivät. Lopulta Truman ampui MacArthurin. Pohjois-Korean voimalaitoksen hyökkäys, joka toimitti Kiinaa ja pommitteli rajakaupunkia, oli lähin MacArthur pääsi siihen, mitä hän halusi.

Mutta USA: n uhka Kiinalle toi Kiinan ja venäläiset sodalle, joka maksoi Korealle kaksi miljoonaa siviilielämää ja Yhdysvaltojen 37,000-sotilaat, samalla kun Soulin ja Pyongyangin molemmat joutuivat raunioiksi. Monet kuolleista oli kuollut lähietäisyydellä, teurastettu aseettomina ja kylmäverinä molemmin puolin. Ja raja oli juuri sinne, missä se oli ollut, mutta rajat ylittävän vihan lisääntyi huomattavasti. Kun sota päättyi, kun se ei saavuttanut hyvää kenellekään aseiden valmistajille, "ihmiset nousivat moolimaisesta olemassaolosta luolissa ja tunneleissa löytääksesi painajaisen kirkkaassa päivässä."

Osa: COLD BLOODED WAR

Ja me vain lämpenimme. Kun presidentti Truman puhui kongressin yhteiselle istunnolle ja radalle maaliskuussa 12, 1947, hän jakoi maailman kahteen vastakkaiseen joukkoon, vapaaseen maailmaan ja kommunistien ja totalitarien maailmaan. Susan Brewer kirjoittaa:

”Trumanin puhe perusti menestyksekkäästi kylmän sodan propagandan teemat. Ensinnäkin se määritteli tilanteen välittömäksi kriisiksi, joka vaati toimitusjohtajan nopeaa toimintaa ja ei antanut aikaa tutkittavaksi, kotimaiselle keskustelulle tai neuvotteluille. Toiseksi se syytti kansainvälisiä ongelmia, jotka johtuivat sodanjälkeisestä tuhosta, sisäisistä poliittisista kamppailuista, nationalistisista liikkeistä tai todellisesta Neuvostoliiton hyökkäyksestä Neuvostoliiton aggressiolle. Kolmanneksi se kuvasi amerikkalaisia ​​toimivan ihmisvapauden puolesta, ei taloudellisten omien etujen vuoksi. Trumanin oppi perusti kehyksen, joka oikeuttaisi Marshall-suunnitelman toteuttamisen, Keski-Intelligence-viraston (CIA), kansallisen turvallisuusneuvoston (NSC) ja liittovaltion työntekijöiden kanta-asiakasohjelman perustamisen, Länsi-Saksan jälleenrakentamisen, erityisesti sen jälkeen, kun venäläisten pyrkimys estää Berliinin, ja 1949issa Pohjois-Atlantin järjestön (NATO) muodostuminen.

Nämä muutokset kasvattivat presidentinvaltaa sotavoimien suhteen ja helpottivat salaisia ​​ja vastuuttomia sotilaallisia toimia, kuten Iranin demokratian kaataminen 1953issa, jolloin Yhdysvaltain viranomaiset keksivät fiktio, jonka Iranin demokraattisesti valittu presidentti oli kommunisti, kuten Teddy Rooseveltin pojanpoika ja Norman Schwarzkopf's isä järjesti vallankaappauksen ja korvasi Time-lehden 1951-vuoden miehen diktaattorilla.

Seuraavaksi korttelissa oli Guatemala. Edward Bernays oli palkattu 1944: ssa United Fruit. Julkisen tiedon komitean veteraani, joka oli markkinoinut ensimmäistä maailmansotaa, Sigmund Freudin veljenpoikaa ja jalostajan isänsä hyödyntämään ja kannustamaan inhimillistä irrationaalisuutta "suhdetoiminnan kautta", Bernays, oli julkaissut kirjan 1928issa, jota kutsutaan yksinkertaisesti propagandaksi, jotka propagandoitiin propagandan ansioihin. Bernays auttoi United Fruitin Sam Zemurraya (joka oli kukistanut Hondurasin presidentin 1911issa) perustamalla PR-kampanjan, joka alkoi 1951ista Yhdysvalloissa Guatemalan liian demokraattista hallitusta vastaan. New York Times ja muut tiedotusvälineet seurasivat Bernaysin johtoa, ja ne kuvaavat jalo-brittiläistä hedelmää kärsivänä marxilaisen diktatuurin hallinnassa - joka oli itse asiassa valittu hallitus, joka toteutti New Deal -tyyppisiä uudistuksia.

Senaattori Henry Cabot Lodge Jr. (R., Mass.) Johti ponnisteluja kongressissa. Hän oli senaattorin George Cabotin (F., Mass.) Ja senaattorin Henry Cabot Lodge (R., Mass.) Pojanpoika, joka oli painanut maan espanjalais-amerikkalaiseen sotaan ja ensimmäiseen maailmansotaan , voitti kansojen liiton ja rakensi laivaston. Henry Cabot Lodge Jr. jatkaa Etelä-Vietnamin suurlähettiläänä, missä asemassa hän auttaisi kansakuntaa Vietnamin sodaan. Vaikka Neuvostoliitolla ei ollut suhteita Guatemalaan, CIA: n Allen Dullesin isä oli varma tai väitti olevansa varma siitä, että Moskova ohjasi Guatemalan kuvitteellista marssia kommunismin suuntaan. Presidentti Dwight Eisenhowerin suostumuksella CIA kumosi Guatemalan hallituksen United Fruitin puolesta. Toiminnan avain oli Howard Huntin työ, joka myöhemmin murtautui presidentti Richard Nixonin Watergatelle. Mikään tästä ei olisi yllättänyt Smedley Butleria.

Ja sitten - Kuubassa tapahtuneen ohjuskriisin jälkeen, jonka aikana sodan suunnittelijat lähes tuhosivat planeetan pisteen tekemiseksi, ja moniin muihin jännittäviin seikkailuihin - tuli Vietnam, aggressiivinen sota, jossa meille oli sanottu väärin, kuten olimme Koreassa, että Pohjois oli aloittanut sen. Voisimme pelastaa Etelä-Vietnamin tai katsoa kaikkea Aasiaa ja sitten meidän kansamme joutuu kommunistisen uhan uhriksi, meille kerrottiin. Presidentit Eisenhower ja John F. Kennedy sanoivat Aasian kansojen (ja jopa Afrikan ja Latinalaisen Amerikan mukaan kenraali Maxwell Taylorin mukaan) kuin domino. Tämä oli toinen osa hölynpölyä, joka kierrätettäisiin muutetussa muodossa presidenttien GW Bushin ja Obaman johtamassa "maailmanlaajuisessa terrorismin sodassa". Maaliskuussa 2009 väitti, että Afganistaniin kohdistunut sota on lisääntynyt, ja yhä useampi amerikkalaiset vastustivat Obaman bloggaaja Juan Colin mukaan:

”. . . kuvaili samanlaista dominoefektiä, jota Washingtonin eliitit käyttivät kansainväliseen kommunismiin. Päivitetyssä al-Qaida-versiossa Taleban voi viedä Kunarin provinssin ja sitten koko Afganistanin, ja saattaisi jälleen järjestää al-Qaidaa ja saattaa uhata Yhdysvaltojen rannikkoa. Hänellä oli jopa mahdollisuus lisätä analogia Kambodzaan skenaariossa sanomalla: "Afganistanin tulevaisuus liittyy erottamattomasti naapurinsa Pakistanin tulevaisuuteen", ja varoitti: "Älä erehdy: Al-Qaida ja sen äärimmäiset liittolaiset ovat syöpä, joka uhkaa tappaa Pakistanin sisäpuolelta.

Dramaattinen tapahtuma, jota käytettiin Vietnamin sodan laajentamiseksi, oli fiktiivinen hyökkäys Yhdysvaltain laivoihin Tonkininlahdella elokuussa 4, 1964. Nämä olivat Yhdysvaltain sota-aluksia Pohjois-Vietnamin rannikolla, jotka harjoittivat sotilaallisia toimia Pohjois-Vietnamista vastaan. Presidentti Lyndon Johnson tiesi, että hän valehtelee, kun hän pyysi elokuun 4th-hyökkäystä ei ole esitetty. Jos se olisi tapahtunut, sitä ei olisi voitu ennustaa. Sama alus, joka oli oletettavasti hyökännyt elokuussa 4th, oli vahingoittanut kolmea Pohjois-Vietnamin venettä ja tappanut kaksi Pohjois-Vietnamin merimiehiä kaksi päivää aikaisemmin, kun hän osoitti, että Yhdysvallat ampui ensin, vaikka väitettiin päinvastoin. Itse asiassa Yhdysvallat oli alkanut erillisessä operaatiopäivänä aikaisemmin Pohjois-Vietnamin mantereen.

Mutta oletettu hyökkäys elokuun 4thille oli itse asiassa korkeintaan US-sonarin virheellinen tulkinta. Aluksen päällikkö vei Pentagonin väittämänsä hyökkäyksen kohteeksi, ja sitten hänet välittömästi sanonut, että hänen aikaisempi uskomuksensa oli epäilystäkään, eikä Pohjois-Vietnamin aluksia voitu vahvistaa alueella. Presidentti Johnson ei ollut varma, että oli tapahtunut hyökkäys, kun hän kertoi amerikkalaiselle yleisölle. Kuukautta myöhemmin hän myönsi yksityisesti: ”Tiedän vain, että laivastomme ampui juuri valaita siellä.” Mutta Johnsonilla oli kongressin lupa sotaan, jonka hän halusi.

Itse asiassa hän sitten valehteli meille vielä vähän vähän sotilaallista toimintaa Dominikaanisessa tasavallassa amerikkalaisten puolustamiseksi ja kommunismin kuvitellun leviämisen estämiseksi. Kuten olemme nähneet, mikään amerikkalaiset eivät olleet vaarassa. Mutta tämä perustelu oli kypsynyt korvaamaan kommunismin torjunnan väitettä, jonka Johnson tiesi olevan perusteeton eikä voinut olla varma lentää. Senaatin ulkosuhteiden valiokunnan suljetussa istunnossa apulaispääsihteeri Thomas Mann selitti myöhemmin, että Yhdysvaltain suurlähettiläs oli pyytänyt Dominikaanisen armeijan johtajaa, jos hän haluaisi pelata yhdessä vaihtoehtoisen valheen kanssa:

”Kaikki pyydimme, olisiko hän valmis muuttamaan tämän perustan kommunismin taistelusta yhdeksi amerikkalaisten elämän suojelemiseksi.”

Samana vuonna presidentti Johnson teki humanitaariset ja demokraattiset motivaatiot selväksi Kreikan suurlähettiläälle, jonka maa oli valitettavasti valinnut liberaalin pääministerin, jota Yhdysvallat ei suosinut, ja uskaltivat pilata Turkin kanssa ja vastustaa Yhdysvaltojen aikomusta jakaa Kypros . Johnsonin kommentti, varmasti muistetaan yhtä hellästi kuin Lincolnin Gettysburg-osoite, oli:

”Naida parlamenttisi ja perustuslakisi. Amerikka on norsu, Kypros on kirppu. Jos nämä kaksi kirppua jatkavat kutinaa elefantille, he saattavat vain hakata elefantin runko, jättäen hyvän. Me maksamme paljon hyviä amerikkalaisia ​​dollareita kreikkalaisille, herra suurlähettiläs. Jos pääministeri antaa minulle keskustelun demokratiasta, parlamentista ja perustuslaista, hän, hänen parlamenttinsa ja hänen perustuslakinsa eivät ehkä kestä kovin kauan. "

Sotaa koskevien tekosyiden valitseminen näyttää joskus vaikuttavan byrokraattiseen taisteluun. Pian sen jälkeen, kun Irak oli tunkeutunut 2003iin, kun ihmiset, jotka olivat uskoneet valheita, kysyivät, missä aseet olivat, apulaispuolustusministeri Paul Wolfowitz kertoi Vanity Fairille,

”Totuus on, että syistä, joilla on paljon tekemistä Yhdysvaltain hallituksen byrokratian kanssa, ratkaistiin yksi asia, jonka jokainen voisi sopia siitä, mikä oli joukkotuhoaseita keskeisenä syynä.”

2003-dokumentissa nimeltä The Fog of War, Robert McNamara, joka oli ollut Tonkinin valheiden "puolustuksen" sihteeri, myönsi, että elokuun 4th-hyökkäys ei tapahtunut ja että tuolloin oli ollut vakavia epäilyjä. Hän ei maininnut, että elokuussa 6th hän oli todistanut senaatin ulkosuhteiden ja asevoimien valiokuntien yhdessä suljetussa istunnossa sekä kenraali Earl Wheelerin kanssa. Ennen kahta valiokuntaa molemmat miehet väittivät täysin varmuudella, että Pohjois-Vietnam oli hyökännyt elokuussa 4th. McNamara ei myöskään maininnut, että vain muutaman päivän kuluttua Tonkininlahden tapahtumasta hän oli pyytänyt henkilöstöpäälliköitä antamaan hänelle luettelon muista Yhdysvaltojen toimista, jotka saattavat herättää Pohjois-Vietnamin. Hän sai luettelon ja kannatti näitä provokaatioita kokouksissa ennen Johnsonin tilaamista tällaisissa toimissa syyskuussa 10th. Näihin toimiin sisältyi samojen alusten partioiden jatkaminen ja salaisten operaatioiden lisääminen ja lokakuussa tilaaminen tutka-alueiden pommitukselle.

2000-2001in kansallisen turvallisuusviraston (NSA) raportissa todettiin, että Tonkinissa ei ollut hyökkäystä elokuussa 4th, ja että NSA oli tarkoituksella valehdellut. Bushin hallinto ei sallinut raportin julkaisemista vasta 2005iin, koska huoli siitä, että se saattaisi häiritä valheita, joiden mukaan Afganistanin ja Irakin sodat alkoivat. Maaliskuussa 8, 1999, Newsweek oli julkaissut kaikkien valheiden äidin: ”Amerikka ei ole aloittanut sotaa tällä vuosisadalla.” Ei epäilystäkään, että Bush Bush piti parhaana jättää tämän teeskentelyn häiriöttömäksi.

Keskustelin valheista, jotka käynnistivät sodan Irakiin edellisessä teoksessani, Daybreak, ja niitä ei tarvitse tarkistaa täällä, paitsi että huomataan, että sodan laajamittainen propagandapyrkimys johti koko aiemman sodan ohjelmistoon. presidentti Bill Clinton, presidentti George W. Bushin edeltäjän ja humanitaarisen hyökkäyksen edistäjän työ. Koska Yhdysvallat on miehittänyt Kuuban vapauttamaan sen, Yhdysvallat on kaatanut lukuisia hallituksia heidän kansansa oletetun hyvän hyväksi. Viime vuosikymmeninä presidenttien on tullut lähes rutiininomaisesti käynnistää ilmaiskut epäiltyjä terroristeja vastaan ​​tai asetettu tavoite ehkäistä rikoksia ihmisyyttä vastaan. Clinton kehitti tämän presidentinoikeuden käyttämällä Natoa, rikkomalla YK: n peruskirjaa ja perustuslain vastaisesti kongressin vastustusta, pommittamaan entisen Jugoslavian 1999issa.

Tällaisten humanitaaristen pommitusoperaatioiden laillinen vaara on, että jos Yhdistyneitä Kansakuntia kiertetään, jokainen valtio voi vaatia samaa oikeutta aloittaa pommien pudottamisen niin kauan kuin se julistaa humanitaarisia tarkoituksia. Perustuslakien vaara on, että jokainen presidentti voi ryhtyä tällaisiin toimiin ilman kansanedustajien hyväksyntää kongressissa. Itse asiassa edustajainhuone ei äänestänyt valtuuttamasta pommituksia 1999issa, ja toimeenpanija meni eteenpäin sen kanssa. Näiden pommitusten "kampanjoiden" ihmisen vaara on, että tehty vahinko voi olla yhtä raskas kuin mikä tahansa, joka ehkäistään. Entisen Jugoslavian alueen kansainvälinen rikostuomioistuin totesi, että Naton pommitukset saattavat olla pikemminkin lisääntyneet kuin sotarikokset sen vuoksi, että se oli perusteltua - joista suurin osa tapahtui pommitusten aikana ja ennen sitä.

Samaan aikaan lukuisat humanitaariset kriisit, kuten Ruandan 1994in kansanmurha, jätetään huomiotta, koska niitä ei pidetä strategisena arvona tai koska ei ole helppo sotilaallista ratkaisua. Mielestämme kaikenlaiset kriisit (hurrikaaneista öljyntorjuntaan kansanmurhiksi) ovat ratkaisevia vain armeijan usein sopimattoman työkalun avulla. Jos sota on jo meneillään, katastrofiavun anteeksi ei tarvita. Esimerkiksi Irakissa 2003issa Yhdysvaltain joukot vartioivat öljyteollisuutta, kun taas kulttuurista ja humanitaarista arvoa omaavat laitokset ryöstettiin ja hävitettiin. 2010: ssa Yhdysvaltain joukot pitivät Pakistanissa etusijalla lentopohjan suojelua sen sijaan, että auttaisivat tulvien uhreja. Tietenkin oman sodan aiheuttamat ympäristö- ja inhimilliset katastrofit jätetään hiljaa huomiotta, esimerkiksi Irakin pakolaiskriisi tämän kirjoituksen aikaan.

Sitten on olemassa vaara, ettei tiedä, mitä me teemme, koska me valehdellaan. Sota ei ole niin paljon vaaraa kuin lähiturva. Työkalun käyttäminen, joka tappaa suurta määrää ihmisiä ja on aina perusteltu valheilla, näyttää epäilyttävältä ehdotukselta jopa humanitaarisista syistä. Kun 1995issa Kroatia oli teurastanut tai "etnisesti puhdistettu" serbejä Washingtonin siunauksella, ajaa 150,000-ihmisiä kodeistaan, meidän ei pitänyt huomata, paljon vähemmän pommipommeja sen estämiseksi. Pommitukset pelastettiin Milosevicille, joka - joka meille kerrottiin 1999issa - kieltäytyi neuvottelemasta rauhaa ja sen vuoksi pommitettiin. Meille ei kerrottu, että Yhdysvallat vaatisi sopimusta, jonka mukaan mikään kansakunta maailmassa ei suostu vapaaehtoisesti siihen, joka antaa Naton täydellisen vapauden miehittää koko Jugoslavian, ja että se koskisi absoluuttisesti kaikkia sen henkilöstöä koskevia lakeja. Kesäkuussa 14, 1999, The Nationin julkaisu, George Kenney, entinen Jugoslavian valtiosihteeri, ilmoitti:

”Kätevä lehdistölähde, joka säännöllisesti matkustaa valtiosihteerin Madeleine Albrightin kanssa, kertoi tälle [kirjailijalle], että Rambouillet'n keskusteluissa toimittajien syvällisestä luottamuksellisuudesta yksi vanhempi ministeriön virkamies oli rukoillut, että Yhdysvallat on tietoisesti asettanut baarin korkeammalle kuin serbit voisivat hyväksyä. Serbit tarvitsivat virkamiehen mukaan vähän pommitusta nähdäksesi syyn.

Senaatin republikaanien ulkopolitiikka Jim Jatras kertoi toukokuussa 18issa, 1999issa, puheen Cato-instituutissa Washingtonissa, että hänellä oli "hyvä viranomainen", että "ylimmän hallinnon virkamies kertoi tiedotusvälineille Rambouilletissa, embargo" Seuraavassa: ”Pyrimme tarkoituksenmukaisesti asettamaan barin liian korkeaksi serbien noudattamaan. He tarvitsevat pommituksia, ja niin he saavat. "

Haastatteluissa FAIR: n kanssa (oikeudenmukaisuus ja tarkkuus raportoinnissa) sekä Kenney että Jatras väittivät, että nämä olivat Yhdysvaltain virkamiehen kanssa puhuneiden toimittajien lähettämiä todellisia tarjouksia.

Neuvottelut mahdottomasta ja syytös väärin yhteistyöstä kieltäytymisestä on kätevä tapa aloittaa “puolustava” sota. Järjestelmän takana vuonna 1999 oli Yhdysvaltain erityislähettiläs Richard Holbrooke, jonka tapasimme edellä vuonna 2010 puolustamalla aggressiivista sotaa Afganistania vastaan.

Samaa ihmisryhmää vastaan ​​tehdyt julmuudet voivat olla syitä humanitaariselle sodalle tai asioille, joilla ei ole mitään huolta, riippuen siitä, onko rikoksentekijä Yhdysvaltojen hallituksen liittolainen. Saddam Hussein voisi murhata kurdit, kunnes hän putosi suosiosta, jolloin kurdien murhaaminen tuli kauhistuttavaksi ja sinkittäväksi - ellei Turkki tehnyt sitä, jolloin ei ollut mitään huolta. 2010issa, jonka kirjoitin tämän kirjan, Turkki vaaransi kuitenkin asemansa. Turkki ja Brasilia olivat ryhtyneet toimiin helpottamaan rauhaa Yhdysvaltojen ja Iranin välillä, jotka tietysti vihastivat monia Washingtonissa, ja sitten Turkki oli auttanut avustusaluksia, jotka pyrkivät tuomaan ruokaa ja tarvikkeita Gazan väestölle, joka oli tukossa ja nälkään. Israelin hallitus. Tämä aiheutti Israelin oikean tai väärän aulan Washingtonissa DC: ssä kääntämään pitkäkestoisen aseman ja tukemaan kongressin ajatusta 1915in armenialaisen kansanmurhan tunnistamisesta. Oliko armenialaiset yhtäkkiä täynnä ihmisiä? Ei tietenkään. Se oli yksinkertaisesti halunnut syyttää Turkkia, vuosisadan liian myöhään, kansanmurhasta juuri siksi, että Turkki yritti lievittää kansan nykyistä kuristusta.

Entinen presidentti Jimmy Carter, jota Noam Chomsky kutsuu vähiten väkivaltaiseksi presidentiksi toisen maailmansodan jälkeen, on rohkeasti tuominnut hänen oikeudenmukaisen osuutensa julmuuksista, mukaan lukien Israelin tekemät julmuudet, mutta ei Indonesian Itä-Timorin teurastusta, josta hänen hallinnonsa antoi paljon aseita tai Salvadoranien teurastusta niiden hallitukselle, jonka hallinto teki saman. Hurskas käyttäytyminen rangaistaan ​​ja pidetään hiljaisena, kun se on strateginen. Sitä korostetaan ja sitä käytetään perustelemaan sotia vain silloin, kun sodan tekijät haluavat sotaa muusta syystä. Niitä, jotka tottelevaisesti hemmottelevat teeskennellyistä syistä sotaan, käytetään.

Yhdysvaltain historiassa on yksi sota, jota me viittaamme avoimesti aggressiivisuuteen eikä yritä puolustaa puolustavana. Tai jotkut meistä tekevät. Monet eteläiset viittaavat siihen pohjoisen aggressiota sotana, ja pohjoinen kutsuu sitä sisällissodaksi. Se oli sota, jonka eteläpuoli taisteli oikeutta lähteä, ja pohjoinen taisteli estääkseen valtioita lähtemästä, ei puolustamaan itseään ulkomaista hyökkäystä vastaan. Olemme edenneet pitkälle sodanvalmistajilta vaadittavien perustelujen suhteen. Vaikka epäilen, että Yhdysvaltain hallitus antaisi valtiolle mahdollisuuden lähteä rauhanomaisesti jo tänään, kaikki sodat on perusteltava humanitaarisella tasolla, jota ei ole tiedetty aiemmista vuosisatoista.

Kuten näemme neljännessä luvussa, sodat ovat tulleet tappavammiksi ja hirvittävämmiksi. Mutta perustelut, jotka on esitetty selittämään tai anteeksi, ovat tulleet hyväntahtoisemmiksi ja altruistisemmiksi. Taistelemme nyt sotia maailman hyväksi ystävällisyydestä, rakkaudesta ja anteliaisuudesta.

Ainakin mitä olen kuullut ja mitä tarkastelemme luvussa kolme.