VAROITUKSET EI OLE OIKEA VÄLILLÄ

Yksi vanhimmista tekosyistä sodalle on, että vihollinen on pettämätöntä. Hän palvelee väärää jumalaa, sillä on väärä iho ja kieli, tekee julmuuksia, eikä sitä voida perustella. Pitkäaikainen perinne sotaa ulkomaalaisille ja niiden, jotka eivät ole tappaneet asianmukaiseksi uskonnoksi "omaan hyväänsä", on samanlainen kuin nykyinen käytäntö tappaa vihattuja ulkomaalaisia ​​siitä syystä, että niiden hallitukset jättävät huomiotta naisten oikeudet. Tällaisen lähestymistavan sisältämien naisten oikeuksien joukosta puuttuu: oikeus elämään, koska Afganistanin naisten ryhmät ovat yrittäneet selittää niille, jotka käyttävät ahdistustaan ​​oikeuttaakseen sodan. Vastustajamme usko paha, jotta voimme välttää kuolemattomien amerikkalaisten naisten tai miesten tai lasten laskemisen. Länsimaiset tiedotusvälineet vahvistavat meidän vinoutuneita näkökulmiamme loputtomilla kuvilla naisista burqaseissa, mutta he eivät koskaan vaaranna meitä kuvien kanssa naisista ja lapsista, jotka ovat tappaneet joukkomme ja ilmaiskut.

Kuvittele, jos sota olisi todella taisteltu strategisten, periaatteellisten, humanitaaristen tavoitteiden, "vapauden marssin" ja "demokratian leviämisen" puolesta: emmekö laskisi ulkomaisia ​​kuolleita saadaksemme jonkinlaisen karkean laskelman siitä, onko hyvä yritimme tehdä enemmän kuin vahinko? Emme tee niin, sillä ilmeisestä syystä pidämme vihollista pahana ja kuoleman arvoisena ja uskomme, että jokin muu ajatus muodostaisi oman puolemme petoksen. Meillä oli tapana laskea vihollinen kuolleena Vietnamissa ja aikaisemmissa sodissa edistymisen mittana. 2010issa kenraali David Petraeus elvytti hieman Afganistanissa ilman siviilien kuolleita. Suurin osa nyt, mutta mitä suurempi kuolleiden määrä on, sitä enemmän kritiikkiä on sodassa. Mutta välttämällä laskemista ja estimointia annamme pelin pois: asetamme edelleen negatiivisen tai tyhjän arvon näille elämille.

Mutta aivan kuten oletettavasti lunastamattomat pakanat muutettiin oikeaan uskontoon, kun huuto ja kuolema pysähtyivät, niin myös sotamme lopulta päättyvät tai ainakin pysyvä miehitetyn nukketilan tila. Tuolloin loukkaamattomasti pahat vastustajat tulevat ihailtaviksi tai ainakin siedettäviksi liittolaisiksi. Oliko heitä pahaa aluksi tai sanoen niin vain helpottamaan kansan ottamista sotaan ja suostuttamaan sen sotilaita tavoitteeseen ja tuleen? Ovatko Saksan kansat tulleet epäinhimillisiksi hirviöiksi joka kerta, kun jouduimme sotimaan heitä vastaan, ja sitten palaamaan täyteen ihmisiin, kun rauha tuli? Miten Venäjän liittolaisista tuli paha imperiumi, kun he lopettivat hyvän humanitaarisen työn saksalaisten tappamisessa? Tai olemmeko vain teeskentelleet, että he olivat hyviä, kun he itse asiassa olivat pahoja kaikkialla? Tai olemmeko teeskennelleet, että he olivat pahoja, kun he olivat vain hieman hämmentyneitä ihmisiä, aivan kuten me? Miten afgaanit ja irakilaiset tulivat demonisiksi, kun ryhmä Saudi-Arabiasta lensi lentokoneita rakennuksiin Yhdysvalloissa, ja miten Saudi-Arabian ihmiset pysyivät ihmisinä? Älä etsi logiikkaa.

Usko pahaan hyökkäykseen pahaa vastaan ​​on edelleen sota-kannattajien ja osallistujien vahva motivaattori. Jotkut Yhdysvaltain sotien kannattajat ja osallistujat ovat itse asiassa motivoituneita haluun tappaa ja muuntaa ei-kristittyjä. Mutta mikään näistä ei ole keskeinen sotaa suunnittelijoiden todellisissa tai ainakin ensisijaisissa ja pintatasoisissa motivaatioissa, joita käsitellään luvussa kuusi. Heidän rohkeutensa ja vihaansa, jos heillä on sellainen, voivat helpottaa heidän mielensä, mutta eivät yleensä ajaa heidän esityslistaansa. Sota-suunnittelijat kuitenkin pitävät pelkoa, vihaa ja kostoa olla voimakkaita yleisön ja sotilaallisten rekrytoijien motivaattoreita. Väkivaltaan kyllästetty suosittu kulttuurimme tekee meistä yliarvioidun väkivaltariskin, ja hallituksemme soittaa pelkoihin, varoituksiin, värikoodattuihin vaaratilanteisiin, lentoasemahakuihin ja korttipeleihin, joissa on pahimpien vihollisten kasvot. .

Osa: EVIL vs. HARM

Maailman pahimman ehkäisevän kuoleman ja kärsimyksen syitä ovat sodat. Mutta tässä Yhdysvalloissa tärkeimmät syyt ennaltaehkäisevään kuolemaan eivät ole ulkomaalaisia ​​kulttuureja, ulkomaisia ​​hallituksia tai terroristiryhmiä. Ne ovat sairauksia, onnettomuuksia, auto-onnettomuuksia ja itsemurhia. "Sota köyhyyteen", "Sota lihavuuteen" ja muut tällaiset kampanjat ovat olleet epäonnistuneita yrityksiä saada aikaan muita suuria vahingon syitä ja ihmishenkien menetyksiä, jotka ovat samaa intohimoa ja kiireellisyyttä, jota yleensä liittyy sodan kanssa pahaan. Miksi sydänsairaus ei ole paha? Miksi tupakointi tai työpaikan turvallisuuden valvonnan puute ei ole paha? Nopeasti kasvavat epäterveelliset tekijät, jotka vaikuttavat elämämme mahdollisuuksiin, ovat ilmaston lämpeneminen. Miksi emme käynnistä kiireellisiä ponnisteluja näiden kuolinsyiden torjumiseksi?

Syynä on sellainen, joka ei anna moraalista merkitystä, mutta tekee meille kaikille emotionaalisen mielen. Jos joku yritti piilottaa savukkeiden vaaran, tietäen, että tämä aiheuttaisi paljon kärsimystä ja kuolemaa, hän olisi tehnyt niin tekevänsä, ei vahingoittamaan minua henkilökohtaisesti. Vaikka hän olisi toiminut sadistisen ilon vuoksi, joka aiheutti haittaa monille ihmisille, vaikka hänen tekonsa voitaisiin laskea pahaksi, hän ei vieläkään olisi nimenomaisesti ryhtynyt vahingoittamaan minua erityisesti väkivaltaisen tekon kautta.

Urheilijat ja seikkailijat asettivat pelon ja vaaran vain jännitystä varten. Pommituksia kestävät siviilit kokevat pelon ja vaaran, mutta ei sotilaiden kärsimää traumaa. Kun sotilaat palaavat psykologisesti vahingoittuneista sodista, se ei ole ensisijaisesti siksi, että he ovat olleet pelon ja vaaran kautta. Sodan aiheuttaman stressin tärkeimmät syyt joutuvat tappamaan muita ihmisiä ja joutumaan suoraan kohtaamaan muita ihmisiä, jotka haluavat tappaa sinut. Jälkimmäistä kuvaa luutnantti kenraali Dave Grossman kirjansa Killing-teoksesta ”vihan tuulena”. Grossman selittää:

”Haluamme epätoivoisesti, että rakastamme, rakastamme ja hallitsemme elämäämme; ja tahallinen, avoin, inhimillinen vihamielisyys ja aggressio - enemmän kuin mikään muu elämässä - hyökkää itsekuvamme, meidän hallintotuntumuksemme, maailman tunteensa mielekkääksi ja ymmärrettäväksi paikaksi ja lopulta mielenterveydeksi ja fyysiseksi terveydeksi. . . . Se ei ole pelko kuolemasta tai vammautumisesta sairaudesta tai onnettomuudesta, vaan henkilökohtaisen inhimillisen huononemisen ja ylivaltaisuuden teko, joka iskee kauhuun ja raivoaa sydämissämme. "

Siksi porakersantit ovat pseudo-paha harjoittelijoita kohtaan. He istuttavat heidät, hoitavat heidät kohtaamaan, käsittelemään ja uskovat voivansa selviytyä vihan tuulesta. Useimmat meistä, onneksi, eivät ole olleet niin koulutettuja. Syyskuun 11in, 2001in, lentokoneet eivät osuneet useimpiin koteihimme, mutta terrorisoitu usko siihen, että seuraavista voi tulla meihin, pelkäävät tärkeän voiman politiikassa, jota monet poliitikot vain rohkaisivat. Meille näytettiin sitten kuvia ulkomaisista, tummanahoisista, muslimeista, ei-englanninkielisistä vangeista, joita kohdellaan kuin luonnonvaraisia ​​eläimiä ja kidutettiin, koska niitä ei voitu perustella. Ja vuosien ajan olemme keskeyttäneet taloutemme rahoittamaan "rätinpään" ja "hadjin" tappamista kauan sen jälkeen, kun Saddam Hussein oli ajettu pois voimasta, kiinni ja tapettu. Tämä kuvaa uskon voimaa pahan vastakkaiseen. Et löydä pahan hävittämistä missään New American Century -projektissa, ajatuslaitoksessa, joka työnsi kovasti Irakin sotaa. Pahan vastustaminen on keino saada ne, jotka eivät hyödy millään tavalla, sotaa aluksella edistämällä sitä.

Osa: ATROCITIES

Jokaisessa sodassa molemmat osapuolet väittävät taistelevansa hyvää pahaa vastaan. (Persianlahden sodan aikana presidentti George HW Bush ilmoitti väärin Saddam Husseinin etunimeltä, joka kuulostaa Sodomalta, kun taas Hussein puhui ”Devil Bushista”.) Vaikka toinen puoli voisi kertoa totuuden, molemmat sotan osapuolet eivät voi olla puolella puhdasta hyvyyttä absoluuttista pahuutta vastaan. Useimmissa tapauksissa jotain pahaa voidaan osoittaa todisteeksi. Toisella puolella on tehty julmuuksia, joita vain pahat olennot tekisivät. Ja jos se ei ole oikeastaan ​​tehnyt niin, jotkut julmuudet voidaan helposti keksiä. Harold Laswellin 1927-kirja Propaganda-tekniikka maailmansodassa sisältää luvun "Satanismi", jossa todetaan:

”Kätevä sääntö vihan herättämiseksi on, jos aluksi he eivät raivoa, käytä julmuutta. Sitä on käytetty onnistumattomana jokaisen ihmisen tunteman konfliktin avulla. Alkuperäisyys, vaikka se on usein edullista, ei ole kaukana välttämätöntä. 1914in sodan alkuaikoina [myöhemmin maailmansodaksi] kerrottiin hyvin säälittävä tarina seitsemänvuotiaasta nuoresta, joka oli osoittanut puupistoolinsa Uhlansin hyökkääjälle, joka oli lähettänyt hänet paikalla. Tämä tarina oli tehnyt erinomaista tehtävää Ranskan ja Preussin sodassa neljäkymmentä vuotta aikaisemmin.

Muilla julmilla tarinoilla on enemmän perustaa. Mutta yleensä samankaltaisia ​​julmuuksia löytyy myös monista muista kansakunnista, joita vastaan ​​emme ole valinneet sotaa. Joskus teemme sodan diktatuurien puolesta, jotka itse ovat syyllistyneet julmuuksiin. Muina aikoina olemme syyllistyneet samoihin julmuuksiin itseämme tai jopa osallistuneet uuden vihollisen ja entisen liittolaisen julmuuksiin. Jopa ensisijainen rikos, jota vastaan ​​olemme menossa sotaan, voi olla yksi meistä, jotka olemme syyllistyneet itseemme. On yhtä tärkeää, että sotaa myydään kieltämään tai anteeksi omia julmuuksiaan korostamaan tai keksimään vihollisen. Presidentti Theodore Roosevelt väitti filippiiniläisten julmuuksia, mutta hylkäsi ne, joita Yhdysvaltain joukot ovat tehneet Filippiineillä, eikä mitään pahempaa kuin mitä Siouxin murhasta haavoittuneessa polvessa oli tehty, ikään kuin pelkkä massamurha olisi hyväksyttävyys. Yksi yhdysvaltalainen julmuus Filippiineillä koski teurastusta 600in yli, enimmäkseen aseistamattomia, miehiä, naisia ​​ja lapsia, jotka jäivät lepotilassa olevan tulivuoren kraatteriin. Tämän operaation päällikkö kannatti avoimesti kaikkien filippiiniläisten hävittämistä.

Myyessään sodan Irakille oli tärkeää korostaa, että Saddam Hussein oli käyttänyt kemiallisia aseita, ja yhtä tärkeää on välttää se, että hän oli tehnyt niin Yhdysvaltain avustuksella. George Orwell kirjoitti 1948: ssa,

”Toiminta pidetään hyvänä tai huonona, ei omien ansioidensa mukaan, vaan sen mukaan, kuka tekee heidät, ja on lähes minkäänlaista paheksua - kidutusta, panttivankien käyttöä, pakkotyötä, joukkokarkotuksia, vankeutta ilman oikeudenkäyntiä, väärennöksiä, salamurha, siviilien pommitukset - joka ei muuta sen moraalista väriä, kun se on "meidän" puolellamme. . . . Kansallistelija ei vain kiistä omien puoliensa tekemiä julmuuksia, mutta hänellä on huomattava kapasiteetti edes kuulla niistä. "

Jossain vaiheessa meidän on nostettava esiin kysymys siitä, ovatko julmuudet sodan suunnittelijoiden todellisena motivaationa, minkä pitäisi johtaa myös siihen, että tarkastelemme myös kysymystä siitä, onko sota paras keino estää julmuuksia.

Jakso: OMA SILMÄN SUKUPUOLI

Yhdysvaltojen ennätys on valitettavasti yksi suurista valheista. Meille kerrotaan, että Meksiko on hyökännyt meihin, kun todellisuudessa me hyökkäsimme heitä vastaan. Espanja kieltää kuubalaiset ja filippiiniläiset heidän vapaudestaan, kun meidän pitäisi olla ne, jotka kieltävät heille vapauden. Saksa harjoittaa imperialismia, joka häiritsee brittiläistä, ranskalaista ja Yhdysvaltain valtakuntaa. Howard Zinn lainaa 1939-skitistä Yhdysvaltain kansanhistoriassa:

”Me, Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen hallitukset, Intian, Burman, Malayan, Australian, Britannian Itä-Afrikan, Britannian Guyanan, Hongkongin, Siamin, Singaporen, Egyptin, Palestiinan, Kanadan, Uuden-Seelannin, Pohjois-Irlannin nimissä Skotlanti, Wales sekä Puerto Rico, Guam, Filippiinit, Havaiji, Alaska ja Neitsytsaaret vakuuttavat täten painokkaimmin, että tämä ei ole imperialistinen sota.

Ison-Britannian kuninkaallinen ilmavoimat pysyivät kiireisinä kahden maailmansodan välillä pudottamalla pommeja Intiaan, ja ottivat päävastuun Irakin poliisitoiminnasta ampumalla heimoja, jotka eivät maksaneet tai eivät pystyneet maksamaan verojaan. Kun Britannia julisti sodan Saksalle, brittiläiset vangitsivat tuhansia ihmisiä Intiasta toisen maailmansodan vastustamiseksi. Oliko brittiläinen taistelu imperialismia toisessa maailmansodassa tai vain saksalaisessa imperialismissa?

Ihmisen sotureiden bändien alkuperäiset viholliset ovat saattaneet olla suuria kissoja, karhuja ja muita eläimiä, jotka saivat esivanhempamme. Näiden eläinten luolan piirustukset voivat olla vanhimpia sotilaallisia rekrytointijulisteita, mutta uudet eivät ole muuttuneet paljon. Toisen maailmansodan aikana natsit käyttivät julistetta, joka kuvasi vihollisiaan gorilloina, kopioimalla julisteen, jonka amerikkalainen hallitus oli tuottanut ensimmäiselle maailmansodalle saksalaisten demonisoimiseksi tai subhumanisoimiseksi. Amerikkalainen versio vei sanat "Destroy This Mad Brute" ja oli kopioitu brittiläisestä aikaisemmasta julisteesta. Yhdysvaltain julisteet toisen maailmansodan aikana kuvasivat myös japanilaisia ​​gorilloja ja verenhimoisia hirviöitä.

Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen propaganda, joka suostutteli amerikkalaiset taistelemaan ensimmäisessä maailmansodassa, keskittyi saksalaisten demonisointiin Belgiassa tehdyistä kuvitteellisista julmuuksista. George Creelin presidentti Woodrow Wilsonin puolesta johtama julkisen tiedottamisen komitea järjesti "Neljä minuuttia miestä", joka piti sotatapahtumia elokuvateattereissa neljän minuutin aikana, joka kului kelojen vaihtamiseen. Komitean neljän minuutin miesten tiedotteeseen 2. tammikuuta 1918 painettu esimerkkipuhe kuului seuraavasti:

”Vaikka istumme tänä iltana nauttimalla kuvasta, ymmärrätkö, että tuhannet belgialaiset, ihmiset aivan kuten itsemme, ryntyvät orjuudessa Preussin mestareiden alla? . . . Preussin "Schrecklichkeit" (tarkoituksellinen terrorisminpolitiikka) johtaa lähes uskomattomaan julmuuteen. Saksan sotilaat. . . heidät pakotettiin usein tahtojaan vastaan, he itkivät itseään suorittamasta selittämättömiä käskyjä suojattomia vanhuksia, naisia ​​ja lapsia vastaan. . . . Esimerkiksi Dinantissa 40in miesten vaimot ja lapset joutuivat todistamaan heidän aviomiehensä ja isiensä teloituksen. "

Niitä, jotka sitoutuvat tai joiden uskotaan tekevän tällaisia ​​julmuuksia, voidaan kohdella vähemmän kuin ihmistä. (Vaikka saksalaiset tekivät julmuuksia Belgiassa ja koko sodan ajan, ne, jotka saivat eniten huomiota, ovat nyt tiedossa, että ne on valmistettu tai pysyneet perusteettomina ja epäilemättä.)

Vuonna 1938 japanilaiset viihdyttäjät kuvailivat väärin kiinalaisia ​​sotilaita epäonnistuneina tyhjentämään kuolleitaan taisteluiden jälkeen, jättäen ne petojen ja alkuaineiden vastuulle. Tämä ilmeisesti auttoi oikeuttamaan japanilaiset sotimaan Kiinaa vastaan. Saksan joukot, jotka hyökkäsivät Ukrainaan toisen maailmansodan aikana, olisivat voineet muuttaa antautuvat Neuvostoliiton joukot puolelleen, mutta he eivät voineet hyväksyä antautumistaan, koska he eivät voineet nähdä heitä ihmisinä. Yhdysvaltain demonisaatio japanilaisista toisen maailmansodan aikana oli niin tehokasta, että Yhdysvaltain armeijan oli vaikea estää Yhdysvaltain joukkoja tappamasta japanilaisia ​​sotilaita, jotka yrittivät antautua. Oli myös tapauksia, joissa japanilaiset teeskentelivät antautuvan ja hyökkäsivät sitten, mutta ne eivät selitä tätä ilmiötä.

Japanilaiset julmuudet olivat lukuisia ja hirveitä eivätkä vaatineet valmistusta. USA: n julisteet ja piirrokset kuvattiin japanilaisina hyönteisinä ja apinoina. Australian kenraali Sir Thomas Blamey kertoi New York Timesille:

”Japanin taistelu ei ole kuin normaalien ihmisten taistelu. Jap on pieni barbaari. . . . Emme ole tekemisissä ihmisten kanssa, kuten me tunnemme. Käsittelemme jotain alkeellista. Joukoillamme on oikea näkymä japanilaisista. He pitävät niitä tuholaisina.

Yhdysvaltain armeijan 1943-kyselyssä havaittiin, että noin puolet kaikista maantieteellisistä merkinnöistä uskoi, että jokainen japanilainen olisi tapettava maan päällä. Sota-kirjeenvaihtaja Edgar L. Jones kirjoitti helmikuun 1946 Atlantin kuukausittain,

”Millaista sotaa siviilit uskovat taistellessamme? Ammuimme vangit kylmässä veressä, pyyhimme sairaalat, veistimme pelastusveneet, tappoimme tai pahoinpideltyjä vihollisia siviilejä, lopetimme vihollisen haavoittuneeksi, heittivät kuoleman kuolleiden kanssa, ja Tyynenmeren keitetyssä lihassa vihollisen pääkallot tehtiin pöydän koristeeksi. rakkaita, tai veistivät heidän luutsa kirjeiden avaimiin. ”

Sotilaat eivät tee sellaista asiaa ihmisille. He tekevät sen pahoille eläimille.

Itse asiassa sodan viholliset eivät ole vain vähemmän kuin ihmisiä. He ovat demonisia. Yhdysvaltain sisällissodan aikana Herman Melville väitti, että pohjoinen taisteli taivasta ja etelä helvettiä vastaan, viitaten etelään "ruorattuun laajentuneeseen Luciferiin". Vietnamin sodan aikana, kuten Susan Brewer kertoo kirjassaan Miksi Amerikka taistelee,

”Sota-kirjeenvaihtajat tekivät usein” kansalaisen sotilaan ”haastatteluja nuorten virkamiesten kanssa, jotka tunnistettaisiin nimen, sijainnin ja kotikaupungin mukaan. Sotilas puhui siitä, että hän on "täällä tehdä työtä" ja ilmaista luottamuksensa lopulta sen tekemiseen. . . . Sitä vastoin vihollinen hukutettiin rutiininomaisesti uutisissa. Amerikkalaiset joukot viittasivat vihollisiksi "gookeiksi", "rinteiksi" tai "dinks."

Persianlahden sodan toimituksellinen sarjakuva Miami Heraldissa kuvasi Saddam Husseinia jättiläishämähäkkinä hyökkäävänä Yhdysvaltoja vastaan. Husseinia verrattiin usein Adolf Hitleriin. 9. lokakuuta 1990 15-vuotias kuwaitilainen tyttö kertoi yhdysvaltalaiselle kongressikomitealle nähneensä irakilaisten sotilaiden ottavan 15 vauvaa pois Kuwaitin sairaalan inkubaattorista ja jättämään heidät kylmälle lattialle kuolemaan. Jotkut kongressin jäsenet, mukaan lukien edesmennyt Tom Lantos (D., Kalifornia), tiesivät, mutta eivät kertoneet Yhdysvaltain yleisölle, että tyttö oli Kuwaitin Yhdysvaltain suurlähettilään tytär, että häntä oli valmentanut suuri USA Kuwaitin hallituksen maksama suhdetoimintayritys ja että tarinalle ei ollut muita todisteita. Presidentti George HW Bush käytti kuolleiden vauvojen tarinaa 10 kertaa seuraavien 40 päivän aikana, ja seitsemän senaattoria käytti sitä senaatin keskustelussa sotatoimien hyväksymisestä. Persianlahden sodan Kuwaitin disinformaatiokampanja toistuisi onnistuneesti irakilaisten ryhmien mielestä XNUMX vuotta myöhemmin.

Ovatko tällaiset fibit vain välttämätön osa prosessia, jossa sekoitetaan heikot sielujen tunteet todella tarpeelliseen ja jaloiseen sotatyöhön? Ovatko me kaikki, jokainen meistä, viisaat ja tietävät sisäpiiriläiset, joiden täytyy sietää, että he valehtelevat, koska muut eivät vain ymmärrä? Tämä ajattelutapa olisi vakuuttavampi, jos sodat tekisivät mitään hyvää, jota ei voitu tehdä ilman niitä, ja jos he tekisivät sen ilman mitään haittaa. Kaksi voimakasta sotaa ja monta vuotta pommituksia ja riistoa myöhemmin, pahan hallitsija Irak oli kadonnut, mutta olimme viettäneet biljoonia dollareita; miljoona irakilaista oli kuollut; neljä miljoonaa oli siirtynyt ja epätoivoinen ja hylätty; väkivalta oli kaikkialla; sukupuolikauppa oli kasvussa; sähkön, veden, jäteveden ja terveydenhuollon perusinfrastruktuuri oli raunioina (osittain siksi, että Yhdysvallat aikoi yksityistää Irakin resurssit voittoa varten); elinajanodote oli laskenut; Fallujahin syövän määrä ylitti Hiroshimin; Yhdysvaltojen vastaiset terroristiryhmät käyttivät Irakin miehitystä rekrytointivälineenä; Irakissa ei ollut toimivaa hallitusta; ja useimmat irakilaiset sanoivat olleensa paremmin Saddam Husseinin kanssa vallassa. Meidän on valehdittava tästä? Todella?

Saddam Hussein teki tietenkin todellisia pahoja asioita. Hän murhasi ja kidutti. Mutta hän aiheutti eniten kärsimystä sotaa Irania vastaan, jossa Yhdysvallat auttoi häntä. Hän olisi voinut olla paha puhdas olemus ilman, että meidän kansakuntamme tarvitsi luokitella säilyneen hyväntahtoisuuden. Mutta miksi amerikkalaiset valitsivat kahdesti jotenkin tarkat hetket, jolloin hallitus halusi tehdä sodan, jotta Saddam Husseinin pahuus olisi järkyttynyt? Miksi Saudi-Arabian hallitsijat, aivan vieressä, eivät koskaan aiheuta hätää humanitaarisissa sydämissämme? Onko meillä emotionaalisia opportunisteja, jotka kehittävät vihaa vain niille, joille meillä on mahdollisuus syödä tai tappaa? Vai ovatko ne, jotka opettavat meitä siitä, kenelle meidän pitäisi vihata tässä kuussa todellisia opportunisteja?

Jakso: BIGOTED RACIST JINGOISM ON PÄÄTTÄÄ LÄÄKEVALMISTEEN

Mikä tekee upeimmista ja dokumentoimattomista valheista uskottavia ovat erimielisyydet ja ennakkoluulot, toisia vastaan ​​ja omien puolesta. Ilman uskonnollista iskuista, rasismista ja isänmaallisesta jingoista sotia olisi vaikeampaa myydä.

Uskonto on pitkään ollut perustelu sotille, jotka taistelivat jumalien puolesta ennen kuin heitä taisteltiin faraoista, kuninkaista ja keisareista. Jos Barbara Ehrenreich on oikeassa kirjassaan Blood Rites: alkuperä ja historia sodan intohimoista, sodan varhaisimmat prekursorit olivat taisteluita leijonia, leopardeja ja muita ihmisten vihaisia ​​saalistajia vastaan. Itse asiassa nämä saalistavat eläimet voivat olla perusmateriaalia, josta jumalat keksittiin - ja miehittämättömiä droneja (esim. ”Predator”). Sodan "lopullinen uhraus" voi olla läheisesti yhteydessä ihmisuhrin harjoittamiseen, koska se oli olemassa ennen sotia, kuten me tiedämme, että ne tulivat. Uskonnon ja sodan tunteet (ei uskonnot tai saavutukset, mutta jotkut tunteet) voivat olla niin samankaltaisia, ellei identtisiä, koska molemmilla käytännöillä on yhteinen historia ja ne eivät ole koskaan olleet kaukana toisistaan.

Ristiretkillä ja siirtomaa-sodilla ja monilla muilla sotilla on ollut uskonnollisia perusteluja. Amerikkalaiset taistelivat uskonnollisia sotia monien sukupolvien ajan ennen sotaa itsenäisyydestä Englannista. Kapteeni John Underhill 1637issa kuvaili omaa sankarillista sotaa Pequotia vastaan:

”Captaine Mason tuli Wigwamiin, toi esiin palomerkin, kun hee oli haavoittanut monia talossa; Sitten hän tuli tuleen länsipuolelle. . . Oma itseni sytytti eteläpäähän pulverin harjoittelulla, molempien kokousten tulipalot tulivat kaikkein kauheasti, ja polttivat kaikki puoli-viikon aikana. monet rohkeat kollegat eivät halunneet tulla ulos ja taistelivat epätoivoisesti. . . niin kuin heidät poltettiin ja poltettiin. . . ja niin hukkui valtavasti. . . Monet olivat polttaneet linnassa, sekä miehiä, naisia ​​että lapsia. ”

Tämä Underhill selittää pyhänä sodana:

”Herra on iloinen voidessaan harjoittaa kansaansa vaivalla ja ahdistuksilla, että he saattavat heille ilmoittaa armoa ja paljastaa vapaammin hänen vapaan armonsa heidän sieluilleen.”

Underhill tarkoittaa omaa sieluaan, ja Herran kansa on tietenkin valkoinen kansa. Amerikkalaiset ovat ehkä olleet rohkeita ja rohkeita, mutta heitä ei tunnustettu ihmisiksi täydessä merkityksessä. Kaksi ja puoli vuosisataa myöhemmin monet amerikkalaiset olivat kehittäneet paljon valaistuneempia näkymiä, ja monet eivät olleet. Presidentti William McKinley katsoi, että filippiiniläiset tarvitsevat sotilaallista miehitystä omaan hyväkseen. Susan Brewer yhdistää tämän tilin ministeriltä:

"Puhuessaan metodologien valtuuskunnalle 1899issa [McKinley] vaati, että hän ei ollut halunnut Filippiineiltä ja" kun he tulivat meille, lahjaksi jumalilta, en tiennyt, mitä tehdä heidän kanssaan. " Hän kuvaili rukoillessaan polvilleen opastusta, kun hän tuli siihen, että "pelkurinen ja epärehellinen" olisi antaa saarille takaisin Espanja, "huono liiketoiminta", jotta he saisivat heidät kaupallisille kilpailijoille Saksassa ja Ranskassa, ja mahdotonta jättää heidät "anarkia ja väärin" epäasianmukaisissa filippiiniläisissä. "Meillä ei ollut mitään jäljellä", hän totesi, "mutta ottamaan ne kaikki ja kouluttamaan filippiiniläisiä, kohottamaan ja sivistämään ja kristalisoimaan heidät." Tässä jumalallisen ohjauksen huomioon ottamisessa McKinley jätti huomiotta, että useimmat filippiiniläiset olivat roomalaiskatolisia tai että Filippiineillä oli vanhempi kuin Harvardin yliopisto.

On epäilyttävää, että monet metodistien valtuuskunnan jäsenet kyseenalaistivat McKinleyn viisauden. Kuten Harold Lasswell totesi vuonna 1927, "käytännöllisesti katsoen jokaisen kuvauksen kirkoille voidaan luottaa kansan sodan siunaamiseen ja nähdä siinä tilaisuus voittaa minkä tahansa jumalallisen suunnitelman, jonka he valitsevat edelleen." Lasswellin mukaan tarvittiin vain "näkyvien pappien" saaminen tukemaan sotaa, ja "pienemmät valot sirisevät sen jälkeen". Yhdysvaltojen propagandajulisteissa ensimmäisen maailmansodan aikana Jeesus pukeutui khakiin ja huomasi aseen piipun. Lasswell oli kokenut sodan, joka oli käynyt saksalaisia ​​vastaan, ihmisiä, jotka kuuluivat pääasiassa samaan uskontoon kuin amerikkalaiset. Kuinka paljon helpompaa on käyttää uskontoa sodissa muslimeja vastaan ​​XNUMX-luvulla. Karim Karim, apulaisprofessori Carletonin yliopiston journalismin ja viestinnän korkeakoulussa, kirjoittaa:

”Historiallisesti juurtunut kuva” pahasta muslimista ”on ollut melko hyödyllistä länsimaisille hallituksille, jotka aikovat hyökätä muslimien enemmistömaita. Jos julkinen mielipide maissansa voi olla vakuuttunut siitä, että muslimit ovat barbaarisia ja väkivaltaisia, ne tappavat heidät ja tuhoavat omaisuutensa näyttävät hyväksyttävämmältä. "

Todellisuudessa kenenkään uskonto ei tietenkään oikeuta sotimaan heitä vastaan, ja Yhdysvaltojen presidentit eivät enää väitä sitä. Mutta kristillinen proselytiation on yleinen Yhdysvaltain armeijan, ja niin on vihaa muslimien. Sotilaat ovat ilmoittaneet sotilaalliselle uskonnonvapaudelle säätiölle, että henkisen terveyden neuvontaa haettaessa heidät on lähetetty kappeleille, jotka ovat neuvoneet heitä pysymään "taistelukentällä" "tappamaan muslimeja Kristuksen puolesta".

Uskontoa voidaan käyttää rohkaisemaan uskomusta siitä, että se, mitä teet, on hyvä, vaikka sillä ei olisi mitään järkeä. Korkeampi olento ymmärtää sen, vaikka et olisi. Uskonto voi tarjota elämää kuoleman jälkeen ja uskoa, että tapat ja uhkaa kuolemaa korkeimman mahdollisen syyn takia. Mutta uskonto ei ole ainoa ryhmäero, jota voidaan käyttää sotien edistämiseen. Kaikki kulttuurin tai kielen ero tekee, ja rasismin voima helpottaa pahimpien ihmisten käyttäytymistä on vakiintunut. Senaattori Albert J. Beveridge (R., Ind.) Tarjosi senaatille omaa jumalallisesti ohjattua perustaa sodalle Filippiineillä:

”Jumala ei ole valmistellut englantia puhuvia ja saksalaisia ​​kansoja tuhannen vuoden ajan vain turhaan ja tyhjäksi itsekontamoitumiseksi ja itsetuntoiseksi. Ei! Hän on tehnyt meidät maailman pääjärjestäjiksi luomaan järjestelmän, jossa kaaos hallitsee. "

Euroopan kaksi maailmansotaa, kun taas taisteli kansojen välillä nyt tyypillisesti ajatellaan "valkoisiksi", liittyi myös rasismiin kaikilla puolilla. Ranskan sanomalehti La Croix elokuussa 15, 1914, juhli “Gallian, roomalaisen ja ranskalaisen muinaisuutta”, ja julisti, että

”Saksalaiset on puhdistettava Reinin vasemmalta rannalta. Näiden surullisten laumojen on oltava työntöä omien rajojensa sisällä. Ranskan ja Belgian gallonien täytyy tuhota hyökkääjä kerran ja lopullisesti. Kilpailusota ilmestyy.

Kolme vuotta myöhemmin Yhdysvaltojen vuoro menetti mielensä. Joulukuussa 7, 1917, kongressin jäsen Walter Chandler (D., Tenn.) Ilmoitti talon lattialle:

”On sanottu, että jos analysoit mikroskoopin alla juutalaisen veren, löydät Talmudin ja vanhan raamatun, joka kelluu joidenkin hiukkasten ympärillä. Jos analysoit edustavan saksalaisen tai teutonin veren, löydät veripenkeissä leijuvat konekiväärit ja kuorien hiukkaset ja pommit. . . . Taistele heitä kunnes tuhoat koko nippu.

Tällainen ajattelu auttaa pelkästään helpottamaan sotarahoituskirjoja kongressin jäsenten taskuista, mutta myös antamaan sodalle lähettämilleen nuorille mahdollisuuden tappaa. Kuten näemme luvussa 5, tappaminen ei tule helposti. Tietoja 98-prosentista ihmisistä on yleensä hyvin vastustuskykyisiä muiden ihmisten tappamiseksi. Viime aikoina psykiatri kehitti menetelmän, jonka avulla Yhdysvaltain laivasto voi paremmin valmistautua salamurhaajien tappamiseen. Se sisältää tekniikoita,

”. . . saada miehet miettimään mahdollisia vihollisia, joita heidän on kohdattava, kun elämän huonommat muodot [elokuvilla], jotka ovat puolueellisia esittelemään vihollista vähemmän kuin ihminen: paikallisten tapojen tyhmyys on naurettava, paikalliset persoonallisuudet esitetään pahoina puoliksi. ”

Yhdysvaltain sotilaan on paljon helpompi tappaa hadji kuin ihminen, aivan kuten natsien joukkojen oli helpompi tappaa Untermenschenia kuin todellisia ihmisiä. William Halsey, joka käski Yhdysvaltojen merivoimia Tyynenmeren eteläosassa toisen maailmansodan aikana, ajatteli tehtävänsä "tappaa japani, tappaa japani, tappaa enemmän jaseja" ja oli vannonut, että kun sota oli päättynyt, japanilainen kieli puhuttaisiin vain helvetissä.

Jos sota kehittyi keinona miehille, jotka tappoivat jättiläisiä eläimiä pitämään kiireisiä tappavia muita miehiä, koska nämä eläimet kuolivat, kuten Ehrenreich teoriaa, sen kumppanuus rasismin ja kaikkien muiden ihmisten ryhmien välisten erojen kanssa on pitkä. Mutta kansallismielisyys on viimeisin, voimakas ja salaperäinen sota-ajatuksen lähde, joka on sotaa ja joka itsessään kasvoi sodasta. Vaikka vanhat ritarit kuolisivat oman kunniansa vuoksi, nykyaikaiset miehet ja naiset kuolevat värisevän kangasta, joka itsessään ei välitä mitään niistä. Päivä sen jälkeen, kun Yhdysvallat julisti sodan Espanjalle 1898issa, ensimmäinen valtio (New York) hyväksyi lain, jossa vaadittiin, että koululaiset tervehtivät Yhdysvaltain lippua. Toiset seuraisivat. Kansalaisuus oli uusi uskonto.

Samuel Johnson totesi, että isänmaallisuus on viimeinen turvapaikka, kun taas toiset ovat ehdottaneet, että päinvastoin se on ensimmäinen. Kun on kyse sotilaallisten tunteiden motivoinnista, jos muut erot epäonnistuvat, on aina tämä: vihollinen ei kuulu maahan ja tervehdit lippumme. Kun Yhdysvallat valettiin Vietnamin sodaan syvemmälle, kaikki paitsi kaksi senaattoria äänestivät Tonkininlahden päätöslauselman puolesta. Yksi näistä kahdesta, Wayne Morse (D., Ore.) Kertoi muille senaattoreille, että Pentagon oli kertonut, että Pohjois-Vietnamin väitetty hyökkäys oli herättänyt. Kuten luvussa 2 käsitellään, Morsen tiedot olivat oikein. Mikä tahansa hyökkäys olisi provosoitu. Mutta kuten näemme, hyökkäys itsessään oli kuvitteellinen. Morsen kollegat eivät vastustaneet häntä sillä perusteella, että hän oli väärässä. Sen sijaan senaattori kertoi hänelle:

”Helvetti Wayne, et voi päästä taisteluun presidentin kanssa, kun kaikki liput heiluvat ja aiomme mennä kansalliseen yleissopimukseen. Kaikki [presidentti Lyndon [Johnson] haluaa on paperi, joka kertoo hänelle, että teimme oikein siellä, ja me tuemme häntä. "

Sodan jatkuessa vuosia, tuhoten turhasti miljoonia ihmishenkiä, ulkosuhdekomitean senaattorit keskustelivat salaa huolestuneisuudestaan, että heille oli valehdeltu. Silti he päättivät olla hiljaa, ja joidenkin noiden kokousten tiedot julkistettiin vasta vuonna 2010. Liput olivat ilmeisesti heiluttaneet kaikkia välissä olevia vuosia.

Sota on yhtä hyvä isänmaallisuudelle kuin isänmaallisuus sodalle. Ensimmäisen maailmansodan alkaessa monet Euroopan sosialistit kokoontuivat erilaisiin kansallisiin lippuihinsa ja hylkäsivät taistelunsa kansainvälisen työväenluokan puolesta. Vielä tänään mikään ei aja Yhdysvaltoja vastustamaan kansainvälisiä hallintorakenteita, kuten kiinnostuksemme sotaan ja vaatimus siitä, että Yhdysvaltain sotilaita ei koskaan alisteta muille viranomaisille kuin Washington DC: lle

Osa: EIVÄ EI OLE TIETOJA MILJOONA HENKILÖSTÄ, JOTKA ADOLF HITLER

Mutta sotia ei taisteta lippuja tai ideoita, kansoja tai demonisoituja diktaattoreita vastaan. Heitä taistellaan ihmisiä vastaan, joista 98-prosenttiosuus on vastustuskykyinen tappamiseen, ja useimmilla heistä on vain vähän tai ei mitään tekemistä sodan tuomisen kanssa. Yksi tapa kuolettaa ihmisistä on korvata ne kaikilla hirvittävillä yksilöillä.

Valkoisen talon presidentti Ronald Reaganin ja George HW Bushin valkoisen talon lehdistösihteeri Marlin Fitzwater sanoi, että sota on "helpompi ymmärtää, jos viholliselle on kasvot." Hän antoi esimerkkejä: "Hitler, Ho Chi Minh, Saddam Hussein, Milosevic . ”Fitzwater olisi voinut kuulua nimen Manuel Antonio Noriega. Kun ensimmäinen presidentti Bush pyrki muun muassa todistamaan, ettei hän ollut "wimp" hyökällä Panama 1989issa, merkittävin perustelu oli, että Panaman johtaja oli keskiarvo, huumeiden hullu, kummallinen ja pockmarked kasvot, jotka halusivat sitoutua aviorikos. Tärkeä artikkeli erittäin vakavassa New York Timesissa joulukuussa 26, 1989, alkoi:

”Yhdysvaltojen sotilashallinto, joka on kuvannut kenraali Manuel Antonio Noriegaa arvaamattomaksi, kokaiini-hurraavaksi diktaattoriksi, joka rukoilee voodoo jumalia, ilmoitti tänään, että karkotettu johtaja käytti punaisia ​​alusvaatteita ja käyttänyt itseään prostituoiduilla.”

Ei väliä siitä, että Noriega oli työskennellyt Yhdysvaltain tiedustelupalvelussa (CIA), myös silloin, kun hän oli varastanut vuoden 1984 vaalit Panamassa. Ei ole väliä, että hänen todellinen rikkomuksensa oli kieltäytyminen tukemasta Yhdysvaltojen sotaa Nicaraguaa vastaan. Ei ole väliä, että Yhdysvallat oli tiennyt Noriegan huumekaupasta vuosia ja jatkoi työskentelyä hänen kanssaan. Tämä mies nuuski kokaiinia punaisissa alusvaatteissa naisten, ei vaimonsa kanssa. "Se on aggressiivisuutta yhtä varmasti kuin Adolf Hitlerin hyökkäys Puolaan 50 vuotta sitten, oli aggressiota", julisti apulaisministeri Lawrence Eagleburger Noriegan huumekaupasta. Hyökkäävät yhdysvaltalaiset vapauttajat väittivät jopa löytäneensä suuren kokaiinipussin jostakin Noriegan kodista, vaikka se osoittautui banaanilehtiin käärittyiksi tamaleiksi. Entä jos tamales olisi todella ollut kokaiinia? Olisiko tämä oikeuttanut sota, kuten todellisten joukkotuhoaseiden löytäminen Bagdadista vuonna 2003?

Fitzwaterin viittaus Miloseviciin oli tietysti Slobodan Milosevicille, joka sitten oli Serbian presidentti, jota David Nyhan Bostonin maapallosta tammikuussa 1999 kutsui ”lähimpänä asiaa Hitlerille Euroopassa” viime vuosisadalla. tietää kaikki muutkin. 2010, USA: n sisäpolitiikan käytäntö, verrata Hitlerin kanssa erimielisyyttä, oli tullut melkein koominen, mutta se on käytäntö, joka on auttanut käynnistämään monia sotia ja saattaa vielä käynnistää enemmän. Tangoon kuluu kuitenkin kaksi: 1999issa serbit kutsuivat Yhdysvaltain presidentin Bill Billlerin.

Keväällä 1914issa, elokuvateatterissa Toursissa, Ranskassa, näytti Saksan keisari Wilhelm II. Kaikki helvetti rikkoi irti.

”Kaikki huusivat ja viheltivät, miehet, naiset ja lapset, ikään kuin heidät olisi loukattu. Toursin hyvät ihmiset, jotka eivät tienneet enempää maailmasta ja politiikasta kuin mitä he olivat lukeneet sanomalehdissään, olivat menneet hulluksi hetkeksi,

Stefan Zweigin mukaan. Mutta ranskalaiset eivät taistelleet keisari Wilhelm II: ta vastaan. He taistelevat tavallisten ihmisten kanssa, jotka satunnaisesti syntyivät vähän matkan päässä itsestään Saksassa.

Vuosien varrella olemme kertoneet, että sodat eivät ole ihmisiä vastaan, vaan puhtaasti huonoja hallituksia ja heidän pahoja johtajiaan vastaan. Kerta toisensa jälkeen putoamme väsyneelle retoriikalle uusista sukupolvista "tarkkuuden" aseista, joita johtajat teeskentelevät voivat kohdistaa sorrettaviin järjestelmiin vahingoittamatta ihmisiä, joiden mielestämme vapautamme. Ja me taistelemme sotia "hallinnon muutoksesta". Jos sodat eivät pääty, kun hallintoa on muutettu, se johtuu siitä, että meillä on velvollisuus hoitaa "sopimattomia" olentoja, pieniä lapsia, joiden järjestelmiä olemme muuttaneet . Siitä huolimatta ei ole olemassa mitään todistusta siitä, että tämä tekee hyvää. Yhdysvallat ja sen liittolaiset tekivät Saksan ja Japanin suhteellisen hyvin toisen maailmansodan jälkeen, mutta olisivat voineet tehdä niin Saksan ensimmäisen maailmansodan jälkeen ja ohittaneet jatkoa. Saksa ja Japani vähennettiin raunioiksi ja Yhdysvaltain joukot eivät ole vielä lähteneet. Se on tuskin hyödyllinen malli uusille sodille.

Sotien tai sodankäyntien avulla Yhdysvallat on kaatanut hallitukset Havaijilla, Kuubassa, Puerto Ricossa, Filippiineillä, Nicaraguassa, Hondurasissa, Iranissa, Guatemalassa, Vietnamissa, Chilessä, Grenadassa, Panamassa, Afganistanissa ja Irakissa, puhumattakaan Kongosta (1960) ); Ecuador (1961 ja 1963); Brasilia (1961 ja 1964); Dominikaaninen tasavalta (1961 ja 1963); Kreikka (1965 ja 1967); Bolivia (1964 & 1971); El Salvador (1961); Guyana (1964); Indonesia (1965); Ghana (1966); ja tietysti Haiti (1991 ja 2004). Olemme korvanneet demokratian diktatuurilla, diktatuurin kaaoksella ja paikallishallinnon Yhdysvaltojen hallitsemisella ja miehityksellä. Emme missään tapauksessa ole selvästi vähentäneet pahaa. Useimmissa tapauksissa, mukaan lukien Iran ja Irak, Yhdysvaltojen hyökkäykset ja Yhdysvaltojen tukemat vallankaappaukset ovat johtaneet vakaviin sortotoimiin, katoamisiin, tuomioistuinten ulkopuolisiin teloituksiin, kidutukseen, korruptioon ja pitkittyneisiin takaiskuihin tavallisten ihmisten demokraattisiin pyrkimyksiin.

Sotilaiden hallitsijoille keskittymistä ei motivoida humanismi niin paljon kuin propagandaa. Ihmiset nauttivat fantasisoinnista, että sota on kaksintaistelu suurten johtajien välillä. Tämä vaatii yhden demonisoinnin ja toisen kirkastamisen.

Jakso: JOS EIVÄT OLE VUODESTA, SINUN TYRIEN, SLAVERY JA NAZISM

Yhdysvallat syntyi sodasta kuningas George -hahmoa vastaan, jonka rikokset on lueteltu itsenäisyysjulistuksessa. George Washington kirkastettiin vastaavasti. Englannin kuningas George ja hänen hallituksensa olivat syyllisiä väitettyihin rikoksiin, mutta muut siirtokunnat saivat oikeutensa ja itsenäisyytensä ilman sotaa. Kuten kaikissa sodissa, riippumatta siitä, kuinka vanha ja loistava, Yhdysvaltain vallankumousta ohjasi valhe. Esimerkiksi Bostonin verilöylyn tarina vääristyi tuntemattomasti, muun muassa Paul Revereen kaiverruksessa, joka kuvasi brittejä teurastajina. Benjamin Franklin tuotti väärennetyn Boston Independent -lehden, jossa britit kehuivat päänahan metsästyksestä. Thomas Paine ja muut pamfletoijat myivät siirtolaisia ​​sodassa, mutta eivät ilman väärää suuntausta ja vääriä lupauksia. Howard Zinn kuvaa mitä tapahtui:

”Noin 1776issa tietyt englanninkielisten siirtokuntien tärkeät ihmiset tekivät havainnon, joka osoittautui valtavan hyödylliseksi seuraavien kahden sadan vuoden ajan. He havaitsivat, että luomalla kansakunnan, symbolin, oikeudellisen yhtenäisyyden, jota kutsutaan Yhdysvalloille, he voisivat ottaa haltuunsa maan, voiton ja poliittisen vallan Britannian imperiumin suosikeista. Prosessissa he voisivat estää useita mahdollisia kapinallisia ja luoda konsensuksen kansalaisten tuesta uuden, etuoikeutetun johtajuuden vallalle.

Kuten Zinn toteaa, ennen vallankumousta siirtomaahallituksia vastaan ​​oli tapahtunut 18 kapinaa, kuusi mustaa kapinaa ja 40 mellakkaa, ja poliittinen eliitti näki mahdollisuuden ohjata viha Englantiin. Silti köyhät, jotka eivät hyötyisi sodasta tai saisi sen poliittista hyötyä, oli pakotettava pakottamaan siihen. Monet, myös orjat, lupasivat brittien suuremman vapauden, autioituneet tai vaihtaneet puolta. Rangaistus Manner-armeijan rikkomuksista oli 100 ripsettä. Kun George Washington, Amerikan rikkain mies, ei kyennyt vakuuttamaan kongressia nostamaan laillisen rajan 500 ripsiin, hän harkitsi kovan työn käyttöä rangaistuksena, mutta hylkäsi ajatuksen, koska ahkera työ olisi ollut erotettavissa säännöllisestä palvelusta Manner-armeija. Sotilaat autioivat myös, koska he tarvitsivat ruokaa, vaatteita, suojaa, lääkkeitä ja rahaa. He allekirjoittivat palkan, heille ei maksettu, ja vaarantivat perheidensä hyvinvoinnin pysymällä armeijassa maksamattomina. Noin kaksi kolmasosaa heistä oli epämääräisiä sille taistelulle ja kärsimykselle tai sitä vastaan. Suosittu kapina, kuten Shaysin kapina Massachusettsissa, seuraa vallankumouksellista voittoa.

Amerikkalaiset vallankumoukselliset pystyivät myös avaamaan länteen laajenemiseen ja sotia intialaisia ​​amerikkalaisia ​​vastaan, mitä brittiläiset olivat kieltäneet. Amerikan vallankumous, Yhdysvaltojen hyvin syntymä ja vapautuminen, oli myös laajentumisen ja valloituksen sota. Kuningas George, itsenäisyysjulistuksen mukaan, oli "pyrkinyt (sic) tuomaan rajojemme asukkaat, armoton Intian Savages." Tietenkin nämä olivat ihmisiä, jotka taistelivat maita ja elämää puolustettaessa. Victory Yorktownissa oli huono uutinen heidän tulevaisuudestaan, sillä Englanti allekirjoitti maansa yli uuden kansakunnan.

Toinen pyhä sota Yhdysvaltain historiassa, sisällissota, taisteli - niin monet uskovat - lopettamaan orjuuden paha. Todellisuudessa tämä tavoite oli myöhäinen tekosyy jo jo käynnissä olevalle sodalle, aivan kuten demokratian levittäminen Irakiin muuttui myöhäiseksi perusteluksi sotalle, joka alkoi 2003issa ylivoimaisesti kuvitteellisten aseiden poistamisen nimissä. Itse asiassa orjuuden lopettamisen tehtävä oli perustella sota, joka oli tullut liian kauhistuttavaksi perustellakseen yksinomaan "unionin" tyhjän poliittisen tavoitteen. Patriotismi ei ollut vielä puhjennut melko valtavaksi. Uhreja kiinnitettiin jyrkästi: 25,000 Shilohissa, 20,000 Bull Runissa, 24,000 päivässä Antietamilla. Viikko Antietamin jälkeen Lincoln antoi Emancipation Proclamationin, joka vapautti orjat vain silloin, kun Lincoln ei voinut vapauttaa orjia paitsi voittamalla sodan. (Hänen käskynsä vapauttivat orjia vain eteläisissä valtioissa, jotka olivat eronneet, ei unionissa pysyvissä rajavaltioissa.) Yale-historioitsija Harry Stout selittää, miksi Lincoln teki tämän vaiheen:

”Lincolnin laskennan mukaan tappamisen on jatkuttava yhä suuremmilla asteikoilla. Mutta jotta tämä onnistuu, ihmiset on saatava suostuttamaan veri varaamatta. Tämä puolestaan ​​vaati moraalista varmuutta siitä, että tappaminen oli oikeudenmukaista. Vain emansipaatio - Lincolnin viimeinen kortti - antaisi tällaisen varmuuden. "

Julkilausuma toimi myös Englannin sotaa vastaan ​​eteläpuolella.

Emme voi varmasti tietää, mitä olisi tapahtunut siirtomailla ilman vallankumousta tai orjuutta ilman sisällissotaa. Mutta me tiedämme, että suuri osa muusta puolipallosta päättyi siirtomaavallan ja orjuuden ilman sotia. Olisiko kongressi löytänyt kunnioituksen lopettaa orjuuden lainsäädännön kautta, ehkä kansa olisi lopettanut sen ilman jakamista. Jos amerikkalaisen etelän sallittiin erottua rauhassa, ja hajanaista orjuutta koskeva laki olisi helposti kumottava pohjoisessa, vaikuttaa epätodennäköiseltä, että orjuus olisi kestänyt paljon kauemmin.

Meksikon ja Amerikan sota, jota taisteltiin osittain orjuuden laajentamiseksi - laajentuminen, joka on voinut auttaa johtamaan sisällissodaan - on vähemmän puhunut. Kun Yhdysvallat pakotti tämän sodan aikana Meksikon luopumaan pohjoisista alueistaan, amerikkalainen diplomaatti Nicholas Trist neuvotteli tiukasti yhdestä kohdasta. Hän kirjoitti Yhdysvaltain valtiosihteerille:

"Vakuutin [meksikolaiset], että jos heillä olisi valta tarjota minulle koko projektissamme kuvattu alue, se on kasvanut kymmenen kertaa, ja sen lisäksi peitettiin jalka, joka oli paksu koko puhtaalla kullalla, kun sillä edellytyksellä, että orjuus olisi jätettävä sen ulkopuolelle, en voinut viihdyttää tarjousta hetkeksi.

Oliko tämä sota myös pahaa vastaan?

Pyhin ja kiistaton sota Yhdysvaltain historiassa on kuitenkin toinen maailmansota. Tallennan tämän sodan täydellisen keskustelun neljännestä luvusta, mutta huomaa vain, että monien amerikkalaisten mielissä toinen maailmansota oli perusteltu Adolf Hitlerin pahuuden vuoksi ja että pahuus löytyy edellä kaikki holokaustissa.

Mutta et löydä Uncle Samin rekrytointijulisteita, sanoen: "Haluan sinun. . . pelastaa juutalaiset. ”Kun Yhdysvaltain senaatissa esitettiin päätöslauselma 1934issa ilmaisemalla” yllätys ja kipu ”Saksan toimissa, ja pyytäen, että Saksa palauttaa oikeutensa juutalaisille, valtionosasto” aiheutti sen haudatuksi valiokuntaan ”.

1937in mukaan Puola oli kehittänyt suunnitelman lähettää juutalaisia ​​Madagaskariin, ja Dominikaanisella tasavallalla oli myös suunnitelma hyväksyä ne. Ison-Britannian pääministeri Neville Chamberlain esitteli suunnitelman lähettää Saksan juutalaiset Tanganyikaan Itä-Afrikassa. Yhdysvaltojen, Britannian ja Etelä-Amerikan kansojen edustajat tapasivat Genevenjärvellä heinäkuussa 1938 ja kaikki sopivat, että kukaan heistä ei hyväksy juutalaisia.

15, 1938, pyysi marraskuun 20,000ia presidentti Franklin Rooseveltilta, mitä voitaisiin tehdä. Hän vastasi, että hän kieltäytyy harkitsemasta useampien maahanmuuttajien sallimista kuin tavanomainen kiintiöjärjestelmä. Laskut esiteltiin kongressissa, jotta 14-juutalaiset pääsivät Yhdysvaltoihin alle XNUMX-ikäisiä. Senaattori Robert Wagner (D., NY) sanoi: "Tuhannet amerikkalaiset perheet ovat jo ilmaisseet halukkuutensa ottaa pakolaislapset kotiinsa." Ensimmäinen nainen Eleanor Roosevelt jätti antisemitisminsä tukemaan lainsäädäntöä, mutta hänen miehensä tukki se on vuosia.

Heinäkuussa 1940, Adolf Eichman, "holokaustin arkkitehti", aikoi lähettää kaikki juutalaiset Madagaskariin, joka nyt kuului Saksaan, Ranskaan. Alusten olisi odotettava vasta, kun brittiläinen, joka nyt tarkoitti Winston Churchillia, lopetti estonsa. Tämä päivä ei koskaan tullut. 25, 1940, Ranskan suurlähettiläs pyysi marraskuun 21issa Yhdysvaltain valtiosihteeriä harkitsemaan saksalaisten juutalaisten pakolaisten hyväksymistä Ranskassa. Joulukuun 1941st, valtiosihteeri hylkäsi. Heinäkuun XNUMXin mennessä natsit olivat päättäneet, että lopullinen ratkaisu juutalaisille voisi olla pikemminkin kansanmurha kuin karkotus.

1942issa Yhdysvallat lukitsi Census Bureau -yhtiön avulla 110,000-japanilaiset amerikkalaiset ja japanilaiset eri leireihin, lähinnä länsirannikolla, jossa ne tunnistettiin numeroiden sijasta nimillä. Yhdysvaltain korkein oikeus tuki tätä presidentti Rooseveltin toimintaa kaksi vuotta myöhemmin.

1943-off-off -valkoisissa amerikkalaisjoukot hyökkäsivät latinoja ja afrikkilaisia ​​amerikkalaisia ​​Los Angelesissa "zoot-puku mellakoilla", poistamalla ja tappamalla ne kaduilla tavalla, joka olisi tehnyt Hitleristä ylpeä. Los Angelesin kaupunginvaltuusto, joka teki merkittäviä ponnisteluja uhrien syyttämiseksi, vastasi kieltämällä Meksikon maahanmuuttajien vaatteet, joita kutsuttiin zoot-puvuksi.

Kun Yhdysvaltain joukot ahdistettiin kuningatar Marian päälle vuonna 1945 ja menivät kohti eurooppalaista sotaa, mustat pidettiin erillään valkoisista ja varastoitiin aluksen syvyyksiin konehuoneen lähelle, mahdollisimman kauas raikkaasta ilmasta, samassa paikassa, jossa mustia oli tuotu Amerikkaan Afrikasta vuosisatoja aikaisemmin. Toisesta maailmansodasta selvinneet afrikkalaisamerikkalaiset sotilaat eivät voisi palata laillisesti kotiin moniin osiin Yhdysvaltoja, jos he olisivat naimisissa valkoisten naisten kanssa ulkomailla. Aasialaiset naimisissa olleet valkoiset sotilaat vastustivat samoja väärinkäytösten vastaisia ​​lakeja 15 osavaltiossa.

On yksinkertaisesti järjetöntä ehdottaa, että Yhdysvallat taisteli toisen maailmansodan vastaan ​​rodullista epäoikeudenmukaisuutta vastaan ​​tai pelastaa juutalaiset. Se, mitä meille sanotaan sotia varten, on erittäin erilainen kuin mitä he todella ovat.

Osa: MODERN VARIATIONS

Tässä aikakaudessa, kun oletetaan taistelevan hallitsijoita ja sorrettujen kansojen puolesta, Vietnamin sota tarjoaa mielenkiintoisen tapauksen, jossa Yhdysvaltojen politiikka oli välttää vihollisen hallituksen kaataminen, mutta työskennellä kovasti sen ihmisten tappamiseksi. Hanoin hallituksen kukistamiseksi pelättiin, että se kiinnittäisi Kiinan tai Venäjän sodaan, mitä Yhdysvallat toivoi välttävän. Mutta Hanoin hallitseman kansan tuhoamisen odotettiin aiheuttavan sen, että se siirtyy Yhdysvaltain sääntöön.

Afganistanin sota, joka on jo Yhdysvaltojen historian pisin sota ja joka tuli 10th-vuoteen, kun tämä kirja oli kirjoitettu, on toinen mielenkiintoinen tapaus, sillä demoninen hahmo, jota se oli perustellut, terroristijohtaja Osama bin Laden ei ollut hallitsija maa. Hän oli joku, joka oli viettänyt aikaa maassa, ja Yhdysvallat oli itse asiassa tukenut sitä sodassa Neuvostoliittoa vastaan. Hän oli suunnitellut syyskuun 11in, 2001in, rikokset osittain Afganistanissa. Muita suunnitelmia, joita tiesimme, oli jatkunut Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Mutta Afganistanin oli ilmeisesti tarvinnut rangaista sen roolista tämän rikollisen isäntänä.

Viimeisten kolmen vuoden aikana Yhdysvallat oli pyytänyt Talebania, Afganistanin poliittista ryhmää, joka väitetään suojaavan bin Ladenia, kääntämään hänet takaisin. Talebanit halusivat nähdä todisteita bin Ladenia vastaan ​​ja olla varmoja siitä, että hän saa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kolmannessa maassa eikä kohdistu kuolemanrangaistukseen. British Broadcasting Corporationin (BBC) mukaan Taleban varoitti Yhdysvaltoja siitä, että bin Laden suunnitteli hyökkäystä amerikkalaiselle maaperälle. Entinen Pakistanin ulkoministeri Niaz Naik kertoi BBC: lle, että Yhdysvaltojen vanhemmat virkamiehet olivat kertoneet hänelle YK: n sponsoroidussa huippukokouksessa Berliinissä heinäkuussa 2001, että Yhdysvallat ryhtyy sotilaallisiin toimiin Talebania vastaan ​​lokakuun puoliväliin mennessä. Naik sanoi, että oli epäilystäkään siitä, että Washington menettäisi suunnitelmansa, vaikka Talebanin olisi luovuttava välittömästi bin Ladenille.

Tämä kaikki tapahtui ennen 11. syyskuuta tehtyjä rikoksia, joista sota oletettavasti olisi kosto. Kun Yhdysvallat hyökkäsi Afganistaniin 7. lokakuuta 2001, Taleban tarjoutui jälleen neuvottelemaan bin Ladenin luovuttamisesta. Kun presidentti Bush kieltäytyi jälleen, Taleban luopui syyllisyyden osoittamista koskevasta vaatimuksestaan ​​ja tarjosi yksinkertaisesti bin Ladenin luovuttamista kolmannelle maalle. Presidentti George W. Bush hylkäsi tämän tarjouksen ja jatkoi pommituksia. Bush sanoi 13. maaliskuuta 2002 pidetyssä lehdistötilaisuudessa bin Ladenista "En todellakaan ole niin huolissani hänestä". Ainakin usean vuoden ajan bin Ladenin ja hänen ryhmänsä, al-Qaidan, ei enää uskottu olevan Afganistanissa, häntä vastaan ​​tehty kosto sota kärsi edelleen maan ihmisistä. Toisin kuin Irak, Afganistanin sotaa kutsuttiin usein vuosien 2003 ja 2009 välillä "hyväksi sodaksi".

Irakin sotaa 2002issa ja 2003issa koskeva tapaus näytti olevan "joukkotuhoaseita", sekä enemmän kostoa bin Ladenia vastaan, jolla ei todellisuudessa ollut mitään yhteyttä Irakiin. Jos Irak ei antanut aseita, olisi sota. Ja koska Irakilla ei ollut niitä, siellä oli sota. Mutta tämä oli pohjimmiltaan väite, jonka mukaan irakilaiset tai ainakin Saddam Hussein kuvailivat pahaa. Loppujen lopuksi muutama kansakunta hallitsi kaikkialla niin monta ydin-, biologista tai kemiallista asetta kuin Yhdysvallat, emmekä uskoneet, että kenelläkään olisi ollut oikeutta sotaa meitä vastaan. Autoimme muita kansoja hankkimaan tällaisia ​​aseita eivätkä sodanneet niitä. Itse asiassa me olisimme auttaneet Irakia hankkimaan biologisia ja kemiallisia aseita vuosia aiemmin, mikä oli antanut perustan teeskentelyille, joita sillä oli edelleen.

Tavallisesti kansakunnan hallussa olevat aseet voivat olla moraalittomia, ei-toivottuja tai laittomia, mutta se ei voi olla sota. Aggressiivinen sota on itsessään moraalimaton, ei-toivottu ja laiton teko. Joten, miksi keskustelu siitä, hyökätkö Irakia keskusteluun siitä, onko Irakilla aseita? Ilmeisesti olimme todenneet, että irakilaiset olivat niin pahoja, että jos heillä olisi aseita, he käyttävät niitä, mahdollisesti Saddam Husseinin fiktiivisten siteiden kautta al Qaedaan. Jos joku muu olisi aseita, voisimme puhua heille. Jos irakilaisilla oli aseita, tarvitsimme sotaa heitä vastaan. He olivat osa sitä, mitä presidentti George W. Bush kutsui ”pahan akseliksi”. Irak oli kaikkein räikeimmin käyttämättä väitettyjä aseitaan ja että varma tapa provosoida niiden käyttöä olisi hyökätä Irakiin oli epämiellyttäviä ajatuksia, ja siksi he olivat varattu ja unohdettu, koska johtajamme tiesivät täysin, että Irakilla ei todellakaan ollut tällaista kykyä.

Osa: TULIPALON TORJUNTA GASOLIINILLA

Keskeinen ongelma ajatuksessa, että sodat ovat välttämättömiä pahan torjumiseksi, on, että ei ole mitään muuta pahaa kuin sota. Sota aiheuttaa enemmän kärsimystä ja kuolemaa kuin mitä sotaa voidaan käyttää torjumaan. Sodat eivät paranna sairauksia tai estävät auto-onnettomuuksia tai vähentävät itsemurhia. (Itse asiassa, kuten näemme luvussa 5, he ajavat itsemurhaa katon läpi.) Riippumatta siitä, kuinka paha on diktaattori tai kansa, he eivät voi olla pahempia kuin sota. Jos hän olisi asunut tuhanneksi, Saddam Hussein ei olisi voinut tehdä vahinkoa Irakin väestölle tai maailmalle, jonka sota sen kuvitteellisten aseiden poistamiseksi on tehnyt. Sota ei ole puhdas ja hyväksyttävä toiminta, joka on täällä ja siellä hirvittynyt. Sota on kaikki julmuus, vaikka se liittyy vain sotilaita, jotka tottelevaisesti tappavat sotilaita. Harvoin kuitenkin on, että kaikki se liittyy. Kenraali Zachary Taylor kertoi Meksikon ja Amerikan sodasta (1846-1848) Yhdysvaltain sodan osastolle:

"Olen erittäin pahoillani voidessani ilmoittaa, että monet XNUMX kuukauden vapaaehtoisista ovat matkalla Rio Granden alajuoksulla tehneet laajoja raivoja ja halveksuntoja rauhanomaisille asukkaille. TUNNUSTA ON RIKOLLISUUSMUOTO, JOISTA EI OLE MINÄ ILMOITETTU MINULLE SITOUTUMISEKSI. " [isot kirjaimet alkuperäisessä]

Jos kenraali Taylor ei halunnut todistaa pahoinpitelyjä, hänen olisi pitänyt jäädä pois sodasta. Ja jos amerikkalaiset tuntisivat samalla tavalla, heidän ei olisi pitänyt tehdä häntä sankariksi ja presidentiksi sodan menossa. Raiskaus ja kidutus eivät ole sodan pahin osa. Pahin osa on hyväksyttävä osa: tappaminen. Yhdysvaltojen äskettäin sotien Afganistaniin ja Irakiin harjoittama kidutus on osa suurempaa rikollisuutta, ei pahinta. Juutalainen holokaustit asuivat lähes 6 miljoonaa elämää kaikkein kauhistuttavimmalla tavalla, mutta II maailmansota otti yhteensä noin 70 miljoonaa, josta noin 24 miljoonaa oli sotilaallista. Emme kuule paljon 9 miljoonasta Neuvostoliiton sotilaasta, jotka saksalaiset tappoivat. Mutta he kuolivat ihmisiä vastaan, jotka halusivat tappaa heidät, ja he itse käskivät tappaa. Maailmassa on vähän pahempia asioita. Yhdysvaltain sodan mytologiasta puuttuu se tosiasia, että D-päivän hyökkäyksen aikaan saksalainen armeija 80-prosenttiosuus oli kiireinen venäläisiä vastaan. Mutta se ei tee venäläisten sankareita; se vain siirtää tyhmyyden ja kivun traagisen draaman painopistettä itään.

Useimmat sodan kannattajat myöntävät, että sota on helvetti. Mutta useimmat ihmiset haluavat uskoa, että kaikki on aivan oikeassa maailmassa, että kaikki on parasta, että kaikilla toimilla on jumalallinen tarkoitus. Jopa ne, joilla ei ole uskontoa, pyrkivät keskustelemaan jotakin kauhistuttavan surullisesta tai traagisesta, eikä huuda "Kuinka surullinen ja kauhea!", Mutta ilmaisemaan - eikä pelkästään shokissa vaan jopa vuosia myöhemmin - kyvyttömyytensä "ymmärtää" tai "uskoa" tai ”Ymmärrä” sitä, ikään kuin kipu ja kärsimys eivät olleet yhtä selvästi ymmärrettäviä tosiseikkoja kuin ilo ja onnellisuus. Haluamme teeskennellä tohtori Panglossin kanssa, että kaikki on parasta, ja tapa, jolla teemme tämän sodan kanssa, on kuvitella, että puolellamme taistelee pahaa vastaan ​​hyvän hyväksi ja että sota on ainoa tapa, jolla tällainen taistelu voi tapahtua palkkaa. Jos meillä on keinot tällaisten taistelujen palkkaamiseen, niin kun senaattori Beveridge huomautti edellä, meidän on odotettava käyttävän niitä. Senaattori William Fulbright (D., Ark.) Selitti tätä ilmiötä:

"Voima pyrkii sekoittamaan itsensä hyveeseen, ja suuri kansakunta on erityisen herkkä ajatukselle siitä, että sen voima on merkki Jumalan hyväksi, ja antaa sille erityisen vastuun muille kansakunnille - tehdä niistä rikkaampia ja onnellisempia ja viisaampia. , eli omassa loistavassa kuvassaan. ”

Madeline Albright, valtiosihteeri Bill Clintonin ollessa presidentti, oli tiiviimpi:

"Mitä mieltä on siitä, että tämä upea armeija puhuu aina, jos emme voi käyttää sitä?"

Usko jumalalliseen oikeuteen käydä sotaa näyttää kasvavan vain, kun suuri sotilaallinen voima nousee vastarintaa vastaan, joka on liian voimakas sotilaallisen voiman voittamiseksi. 2008: ssa yhdysvaltalainen toimittaja kirjoitti kenraali David Petraeuksesta, sitten komentajasta Irakissa, "Jumala on ilmeisesti nähnyt sopivaksi antaa Yhdysvaltain armeijalle suuri yleisö tässä tarpeessa."

Elokuussa 6, 1945, presidentti Harry S Truman ilmoitti: ”Kuusitoista tuntia sitten amerikkalainen lentokone putosi yhden pommin Hiroshimalle, joka on tärkeä japanilaisen armeijan tukikohta. Pommilla oli enemmän valtaa kuin 20,000-tonnia TNT: tä. Sillä oli yli kaksinkertainen brittiläisen Grand Slamin räjähdysvoima, joka on sodan historian suurin koskaan käytetty pommi. ”

Kun Truman valehteli Amerikalle, että Hiroshima oli pikemminkin sotilastukikohta kuin kaupunki, joka oli täynnä siviilejä, ihmiset epäilemättä halusivat uskoa häneen. Kuka haluaisi häpeän kuulumisesta kansakuntaan, joka tekee kokonaan uudenlaisen julmuuden? (Aikooko nimetä pienempi Manhattanin "maa-nolla" syyllisyys?) Ja kun saimme tietää totuuden, halusimme ja haluamme epätoivoisesti uskoa, että sota on rauha, että väkivalta on pelastus, että hallituksemme hylkäsi ydinpommit pelastamaan ihmishenkiä tai ainakin pelastamaan amerikkalaisia ​​elämiä.

Kerrotamme toisillemme, että pommit lyhensivät sodan ja pelastivat enemmän elämää kuin jotkut 200,000 he ottivat. Ja vielä viikkoa ennen ensimmäisen pommin pudottamista, 13, Japani lähetti heinäkuun 1945in telegramman Neuvostoliitolle ilmaisemalla halunsa luovuttaa ja lopettaa sota. Yhdysvallat oli rikkonut Japanin koodit ja lukenut sähkeen. Truman viittasi päiväkirjaansa "Japanin keisarin sähkeeseen, joka pyysi rauhaa." Trumanille oli ilmoitettu Sveitsin ja Portugalin kanavien kautta Japanin rauhanvaihteluista jo kolme kuukautta ennen Hiroshimaa. Japani vastusti vain luopumista ehdoitta ja luopumasta keisaristaan, mutta Yhdysvallat vaati näitä ehtoja vasta, kun pommit putosivat, jolloin Japani pystyi pitämään keisarinsa.

Presidentin neuvonantaja James Byrnes oli kertonut Trumanille, että pommien pudottaminen sallii Yhdysvaltojen "sanella sodan päättymisehdot". Merivoimien sihteeri James Forrestal kirjoitti päiväkirjaansa, että Byrnes oli "innokkain saamaan japanilaisen asian yli ennen kuin venäläiset pääsivät sisään. ”Truman kirjoitti päiväkirjassaan, että Neuvostoliitto valmistautui marssimaan Japania vastaan ​​ja” Fini Japs kun se tulee tapahtumaan ”. Truman määräsi pommin pudotetun Hiroshimalle elokuussa 8th ja toisenlaisen pommin, plutoniumpommin , jonka sotilas halusi testata ja osoittaa, Nagasakissa elokuussa 9th. Myös elokuussa 9th, Neuvostoliitot hyökkäsivät japanilaisia. Seuraavien kahden viikon aikana Neuvostoliitot tappoivat 84,000-japanilaisia, kun he menettivät 12,000in omilta sotilailtaan, ja Yhdysvallat jatkoi Japanin pommitusta muilla kuin ydinaseilla. Sitten japanilaiset antautuivat. Yhdysvaltojen strategisessa pommituskyselyssä todettiin, että

”. . . varmasti ennen 31-joulukuuta, 1945, ja ennen kaikkea ennen 1-marraskuuta 1945, Japani olisi luopunut, vaikka atomipommeja ei olisi pudotettu, vaikka Venäjä ei olisi päässyt sotaan, ja vaikka invaasiota ei olisi suunniteltu tai harkitaan. "

Yksi dissenteri, joka oli ilmaissut saman näkemyksen sodan sihteerille ennen pommituksia, oli kenraali Dwight Eisenhower. Henkilöstön admiralin William D. Leahyn puheenjohtaja päätti:

”Tämän barbaarisen aseen käyttö Hiroshimassa ja Nagasakissa ei ollut olennainen apu sodassamme Japania vastaan. Japanilaiset olivat jo voittaneet ja valmiita antautumaan.

Riippumatta siitä, että pommit pudottaisivat mahdollisesti sodan päättymiseen, on utelias, että lähestymistapa, joka uhkaa pudottaa heidät, lähestymistapa, jota käytettiin puolen vuosisadan kylmän sodan aikana, ei ole koskaan kokeiltu. Selvitys löytyy ehkä Trumanin kommenteista, jotka viittaavat kostoon:

”Kun olemme löytäneet pommin, olemme käyttäneet sitä. Olemme käyttäneet sitä niitä vastaan, jotka hyökkäsivät meitä ilman varoitusta Pearl Harborissa, niitä vastaan, jotka ovat nälkääneet ja voittaneet ja teloittaneet amerikkalaiset sotavangit, ja niitä vastaan, jotka ovat luopuneet kaikesta teeskentelystä, joka noudattaa kansainvälistä sodankäyntioikeutta. "

Truman ei voinut muuten valita Tokioa tavoitteeksi - ei siksi, että se oli kaupunki, vaan koska olimme jo vähentäneet sitä raunioiksi.

Ydinkatastrofit eivät ehkä olleet maailmansodan päättyminen, vaan kylmän sodan teatterinen avaaminen, jonka tarkoituksena oli lähettää viesti neuvostolle. Monet matalat ja korkeatasoiset Yhdysvaltain armeijan virkamiehet, mukaan lukien päälliköt, ovat houkutelleet nukkumaan enemmän kaupunkeja siitä lähtien, kun Truman uhkaa uhata XeumX: ää. Myytti kehitti itse asiassa sitä, että Eisenhowerin innostus Kiinan tuomisesta johti Korean sodan nopeaan päättymiseen. Usko siihen, että myytti johti vuosikymmeniä myöhemmin presidentti Richard Nixonia kuvitellakseen, että hän voisi lopettaa Vietnamin sodan teeskentelemällä olevan hullu tarpeeksi käyttää ydinpommeja. Vielä häiritsevämmin hän oli tarpeeksi hullu. ”Ydinpommi, eikö se häiritse sinua? . . . Haluan vain, että ajattelet suurta, Henry, kristittyjen puolesta, Nixon sanoi Henry Kissingerille keskustellessaan Vietnamin vaihtoehdoista.

Presidentti George W. Bush valvoi pienempien ydinaseiden kehittämistä, joita voitaisiin käyttää helpommin, sekä paljon suurempia ei-ydinpommeja, mikä hämärtää näiden kahden välistä linjaa. Presidentti Barack Obama perusti 2010iin, että Yhdysvallat saattaisi iskeä ensin ydinaseilla, mutta vain Irania tai Pohjois-Koreaa vastaan. Yhdysvallat väitti ilman todisteita, että Iran ei ole noudattanut ydinsulkusopimusta, vaikka tämän sopimuksen selkein rikkominen on Yhdysvaltojen oma epäonnistuminen aseistariisunnassa ja Yhdysvaltojen vastavuoroisen puolustussopimuksen tekeminen Yhdysvaltojen kanssa. Yhdistynyt kuningaskunta, jolla nämä kaksi maata jakavat ydinaseita rikkoneen ydinsulkusopimuksen 1-artiklaa, ja vaikka Yhdysvaltojen ensimmäinen lakko-ydinasepolitiikka rikkoo toista sopimusta: YK: n peruskirja.

Amerikkalaiset eivät voi koskaan myöntää, mitä tehtiin Hiroshimassa ja Nagasakissa, mutta maamme oli joillakin toimenpiteillä valmistautunut siihen. Kun Saksa oli hyökännyt Puolaan, Britannia ja Ranska olivat julistaneet sodan Saksalle. 1940issa Iso-Britannia oli rikkonut Saksan kanssa sopimuksen siitä, ettei se pommittaa siviilejä, ennen kuin Saksa vastasi samalla tavalla Englantia vastaan ​​- vaikka Saksa oli itse pommittanut Guernican, Espanjan, 1937: ssa ja Varsovassa, Puolassa, 1939issa, ja Japani puolestaan ​​pommitti siviilejä Kiinassa. Sitten Yhdistynyt kuningaskunta ja Saksa olivat jo vuosia pommittaneet toistensa kaupunkeja ennen kuin Yhdysvallat liittyi, pommittamalla saksalaisia ​​ja japanilaisia ​​kaupunkeja tuhoisassa tahdissa toisin kuin koskaan aiemmin. Kun olimme ampumassa japanilaisia ​​kaupunkeja, Life-lehti painoi valokuvan japanilaisesta kuolemaan polttavasta ja kommentoi: "Tämä on ainoa tapa." Vietnamin sodan aikaan tällaiset kuvat olivat erittäin kiistanalaisia. 2003-sodan aikaan Irakia vastaan ​​tällaisia ​​kuvia ei näytetty, kuten vihollisen elimiä ei enää laskettu. Tämä kehitys, luultavasti edistymisen muoto, jättää meidät vielä kaukana päivästä, jolloin julmuuksia näytetään otsikolla "On oltava toinenkin tapa."

Pahan torjunta on se, mitä rauhan aktivistit tekevät. Ei sotien tehtävä ole. Ja se ei ole ainakin ilmeisesti sotien mestareita, sotia suunnittelevia ja niiden tuomia. Mutta se on houkuttelevaa ajatella niin. On hyvin jaloa tehdä rohkeita uhrauksia, jopa elämän lopullinen uhri, pahuuden lopettamiseksi. On ehkä jopa jalo käyttää muiden ihmisten lapsia lopettamaan pahan, joka on kaikki, mitä useimmat sodan kannattajat tekevät. On vanhurskaita tulla osaksi jotain suurempaa kuin itse. Se voi olla jännittävää saada isänmaallisuutta. Se voi olla hetkellistä miellyttävää, että olen varma, jos vähemmän vanhurskas ja jalo, vihaa, rasismia ja muita ryhmien ennakkoluuloja. On mukavaa kuvitella, että ryhmäsi on parempi kuin jonkun toisen. Ja isänmaallisuus, rasismi ja muut isms, jotka jakavat sinut vihollisesta, voivat yhdistää sinut kerran, kaikkien naapureiden ja maanmiehien kanssa nyt merkityksettömillä rajoilla, jotka yleensä pitävät kiinni.

Jos olet turhautunut ja vihainen, jos kauan tuntuu tärkeältä, voimakkaalta ja hallitsevalta, jos haluatte lupaa ryöstää kostoa joko suullisesti tai fyysisesti, voit piristää hallitusta, joka ilmoittaa lomasta moraalista ja avoimesta luvasta vihaavat ja tappavat. Huomaatte, että kaikkein innostuneimmat sodan kannattajat haluavat joskus väkivaltaisia ​​sodanvastaisia ​​tappajia ja kidutuksia yhdessä pahan ja pelättävän vihollisen kanssa; viha on paljon tärkeämpää kuin sen kohde. Jos uskonnolliset uskomuksesi kertovat teille, että sota on hyvä, niin olet todella mennyt suureksi aikaa. Nyt olet osa Jumalan suunnitelmaa. Elät kuoleman jälkeen, ja ehkä me kaikki olemme paremmin, jos tuodaan meille kaikkien kuoleman.

Mutta yksinkertaiset uskomukset hyvään ja pahaan eivät sovi yhteen reaalimaailman kanssa, riippumatta siitä, kuinka monta ihmistä jakaa niitä epäilemättä. He eivät tee sinusta maailmankaikkeuden mestaria. Päinvastoin, he ohjaavat kohtalosi ihmisten käsissä, jotka manipuloivat sinut sotaan. Ja viha ja rohkeus eivät tarjoa pysyvää tyytyväisyyttä, vaan kasvattavat katkeruutta.

Oletko ennen kaikkea? Oletko ylittänyt rasismia ja muita tällaisia ​​tietämättömiä uskomuksia? Kannatatko sotia, koska heillä on itse asiassa myös kunniallisia motivaatioita? Oletteko sitä mieltä, että sodat, riippumatta siitä, mitä emo-tunteita niihin liittyy, taistellaan uhrien puolustamisessa aggressiivisia tekijöitä vastaan ​​ja sivistyneimpien ja demokraattisimpien elämäntapojen säilyttämiseksi? Katsotaanpa, että se on luvussa 2.