VAROITUKSET EI OLE HEROES

Perikles kunnioitti niitä, jotka olivat kuolleet sodassa Ateenan puolella:

”Olen asunut Ateenan suuruudella, koska haluan osoittaa teille, että vastustamme korkeampaa palkintoa kuin ne, jotka nauttivat yhdestä näistä etuoikeuksista, ja todistettavalla todistuksella vahvistamaan näiden miesten ansiot, jotka olen nyt muistamassa. Niiden loftiest kiitosta on jo puhuttu. Sillä kun suurennan kaupunkia, minä olen suurentanut heitä ja miehiä, niinkuin ne, joiden hyveet hänet loistivat. Ja kuinka vähän Helleneja voidaan sanoa niistä, että heidän tekonsa, kun heitä punnitaan tasapainossa, on todettu yhtäläisesti heidän maineensa kanssa! Uskon, että heidän kaltaisensa kuolema on ollut miehen arvojen todellinen mitta; se voi olla hänen hyveiden ensimmäinen ilmestys, mutta se on joka tapauksessa niiden lopullinen sinetti. Sillä jopa ne, jotka tulevat tavoittelemattomiksi muilla tavoilla, voivat perustellusti vedota valoriin, jonka kanssa he ovat taistelleet maansa puolesta; he ovat hävittäneet pahan hyödykkeellä ja ovat hyötyneet valtiosta enemmän julkisista palveluistaan ​​kuin ne ovat vahingoittaneet häntä yksityisten toimiensa kautta.

”Kukaan näistä miehistä ei vaurastunut vauraudesta tai epäröi erota elämän nautinnoista; Kukaan heistä ei pettänyt pahaa päivää toivossa, luonnollisesti köyhyyteen, että ihminen, vaikkakin köyhä, voi jonain päivänä tulla rikkaaksi. Mutta katsomalla, että heidän vihollistensa rangaistus oli makeampaa kuin mikään näistä asioista, ja että he voisivat pudota mihinkään jalostajaan, he määrittivät elämänsä vaarassa kunnioitusta ja jättää loput. He erosivat toivovansa, että heidän tuntemattoman onnen mahdollisuudensa; mutta kuoleman edessä he päättivät luottaa yksinään. Ja kun tuli hetki, he ajattelivat vastustamaan ja kärsimään kuin lentämään ja pelastamaan henkensä; he juoksivat pois epärehellisestä sanasta, mutta taistelukentällä heidän jalkansa seisoivat ja hetkessä, heidän omaisuutensa korkeudella, he menivät pois paikasta, ei pelostaan, vaan heidän kunniansa. "

Abraham Lincoln kunnioitti niitä, jotka olivat kuolleet sodassa pohjoispuolella:

”Neljä pistettä ja seitsemän vuotta sitten isämme toivat esiin tällä mantereella, uudella kansakunnalla, joka syntyi Libertyyn, ja omistettu ehdotukselle, että kaikki miehet on luotu tasa-arvoisesti. Nyt olemme mukana suuressa sisällissodassa, joka testaa, voiko tämä kansakunta tai mikä tahansa sellainen kansakunta, joka on niin suunniteltu ja niin omistautunut, pitkäikäinen. Me tapasimme tämän sodan suuren taistelukentän. Olemme tulleet omistamaan osan tästä kentästä lopullisena lepopaikkana niille, jotka täällä antoivat elämänsä, että kansakunta voisi elää. Se on täysin sopivaa ja asianmukaista, että meidän pitäisi tehdä tämä.

"Mutta suuremmassa mielessä emme voi omistautua - emme voi pyhittää - emme voi hallita tätä maata. Valtavat miehet, elävät ja kuolleet, jotka kamppailivat täällä, ovat pyhittäneet sen, huomattavasti huonomman voimaamme lisätä tai vähentää. Maailma huomaa vähän eikä muista pitkään, mitä sanomme täällä, mutta se ei voi koskaan unohtaa, mitä he tekivät täällä. Meidän elämämme on pikemminkin omistettu täällä keskeneräiselle teokselle, jota täällä taistelevat ovat tähän mennessä niin pahasti edenneet. Meillä on pikemminkin se, että olemme täällä omistautuneet meille edelleenkin jääneelle suurelle tehtävälle - että näistä kunnioitetuista kuolleista me otamme suurempaa omistautumista siihen syyhön, jota varten he antoivat viimeiseksi täyden omistautumisen mittarin, - että me täällä olemme erittäin päättäväisiä, etteivät nämä kuolleet ole ovat kuolleet turhaan - että tämä kansakunta, Jumalan alla, saa uuden vapauden syntymän - ja kansan hallitus, kansan, kansan, ei tuhoa maan päällä.

Vaikka presidentit eivät sano näitä asioita enää, ja jos he voivat auttaa sitä puhumasta kuolleista ollenkaan, sama viesti on sanomattakin selvä. Sotilaita kiitetään taivaalle, ja osa heidän riskeistä elämäänsä ymmärretään ilman mainintaa. Kenraalit ovat niin tehokkaasti kiitettyjä, että ei ole harvinaista, että he saavat vaikutelman, jota he hallitsevat hallituksessa. Puheenjohtajat mieluummin ovat päällikköpäällikön johtaja. Entistä voidaan kohdella lähes yhtä jumaluutena, kun taas jälkimmäinen on tunnettu valehtelija ja huijata.

Mutta kenraalien ja presidenttien arvostus johtuu heidän läheisyydestään tuntemattomien, vielä loistavien joukkojen kanssa. Kun bigwigit eivät halua, että heidän politiikkansa kyseenalaistetaan, he tarvitsevat vain viittaavan siihen, että tällainen kyseenalaistaminen on joukkojen kritiikkiä tai epäilyjä joukkojen voittamattomuudesta. Itse asiassa sodat itse tekevät hyvin sotilaita. Sotilaiden kirkkaus voi kaikki johtua mahdollisuudesta, että he tapetaan sodassa, mutta sota itsessään on vain loistava, koska pyhät joukot ovat läsnä - ei varsinaista tiettyä joukkoa, vaan lopullisen uhrin abstrakteja sankarillisia luovuttajia. - tuntemattoman sotilaan hautaama.

Niin kauan kuin suurin kunnianhimo voi pyrkiä saamaan pois ja tappamaan jonkun sodassa, siellä on sotia. Presidentti John F. Kennedy kirjoitti ystävälleen kirjeen, jota hän ei olisi koskaan esittänyt puheeseen: ”Sota on olemassa vasta kaukana päivänä, jolloin tunnollinen vastaaja nauttii saman maineen ja arvostuksen kuin soturi tekee tänään.” tämä lausunto hieman. Siihen pitäisi sisältyä ne, jotka kieltäytyvät osallistumasta sodaan riippumatta siitä, onko heille myönnetty "tunnollisen vastustajan" asema. Ja siihen pitäisi kuulua myös ne, jotka vastustavat sotaa väkivaltaisesti myös armeijan ulkopuolella, myös matkustamalla odotettavissa oleviin pommitusten kohteisiin jotta ne voisivat toimia ”ihmiskilpeinä”.

Kun presidentti Barack Obama sai Nobelin rauhanpalkinnon ja huomautti, että muut ihmiset olivat ansaitsevampia, ajattelin heti useita. Jotkut rohkeimmista ihmisistä, joita tiedän tai olen kuullut, ovat kieltäytyneet osallistumasta nykyisiin sotaan tai yrittäneet sijoittaa ruumiinsa sotakoneen hammaspyöriin. Jos heillä olisi sama maine ja arvostus kuin sotureilla, me kaikki kuulisimme niistä. Jos heidät olisi niin kunnioitettu, jotkut heistä voisivat puhua televisiokanavien ja sanomalehtien kautta, ja ennen pitkää sotaa ei enää olisi olemassa.

Osa: MITÄ ON HERO?

Tarkastellaan lähemmin Perikidin ja Lincolnin meille luovuttamaa myyttiä sotilaallisesta sankaruudesta. Random House määrittelee sankarin seuraavasti (ja määrittelee sankaritarin samalla tavalla, korvaa "nainen" "miehelle"):

”1. mies, jolla on erottuva rohkeus tai kyky, ihaili hänen rohkeita tekojaan ja jalo-ominaisuuksiaan.

”2. henkilö, jolla on toisten mielestä sankarillisia ominaisuuksia tai on suorittanut sankarillisen tekon ja jota pidetään mallina tai ihanteellisena: Hän oli paikallinen sankari, kun hän pelasti hukkuvan lapsen.

”4. Klassinen mytologia.

”A. Jumalan kaltaisen kyvykkyyden ja hyvyyden olento, joka usein tuli kunniaksi jumalallisuutena. ”

Rohkeus tai kyky. Rohkeat teot ja jalo-ominaisuudet. Tässä on jotain muuta kuin pelkkä rohkeus ja rohkeus, pelkästään pelkoa ja vaaraa vastaan. Mutta mitä? Sankari pidetään mallina tai ihanteellisena. On selvää, että joku, joka rohkeasti hyppäsi ulos 20-tarinaikkunasta, ei täyttäisi tätä määritelmää, vaikka heidän rohkeutensa olisi yhtä rohkea kuin rohkea. On selvää, että sankaruus on vaatinut sellaista rohkeutta, jota ihmiset pitävät mallina itselleen ja muille. Sen on sisällettävä kyvykkyys ja hyvinvointi. Toisin sanoen, rohkeus ei voi olla vain rohkeutta; sen on myös oltava hyvä ja ystävällinen. Ikkunan hyppääminen ei kelpaa. Kysymys on siis siitä, pitäisikö sotien tappaminen ja kuoleminen olla hyvä ja ystävällinen. Kukaan ei epäile, että se on rohkea ja rohkea.

Jos etsit sanasta "rohkeutta", muuten, löydät "rohkeuden" ja "arvokkaan". Ambrose Bierce'n Devil's Dictionary määrittelee "valor" kuin

”Sotilaallinen turhuus, velvollisuus ja peluri toivoo.

"Miksi olet pysähtynyt?" häivytti Chickamaugan divisioonan komentajan, joka oli määrännyt maksun: "siirry eteenpäin, sir, heti."

"Kenraali", sanoi rikollisen prikaatin komentaja, "olen vakuuttunut siitä, että kaikki joukkoni näyttelemät ylivertaiset näkymät tuovat heidät yhteen vihollisen kanssa."

Mutta olisiko tällainen valor hyvä ja ystävällinen tai tuhoisa ja hölmöinen? Bierce oli itse ollut unionin sotilas Chickamaugassa, ja hän oli tullut pois. Monta vuotta myöhemmin, kun oli tullut mahdolliseksi julkaista tarinoita sisällissodasta, joka ei hehku militarismin pyhällä kirkkaudella, Bierce julkaisi sanan "Chickamauga" 1889issa San Franciscon tutkijalla, joka tekee osallistumisen tällaiseen taisteluun näyttävät kauhistuttavimmalta pahalta ja kauhistuttavalta teeltä, jota voisi koskaan tehdä. Monet sotilaat ovat sittemmin kertoneet samankaltaisia ​​tarinoita.

On utelias, että sodan, joka johdonmukaisesti muistetaan ruma ja kamala, pitäisi saada osallistujansa kunniaksi. Tietysti kunnia ei kestä. Psyykkisesti häirityt veteraanit potkaistaan ​​syrjään yhteiskunnassamme. Itse asiassa kymmenissä tapauksissa, jotka on dokumentoitu 2007in ja 2010in välillä, sotilaat, jotka oli katsottu fyysisesti ja psyykkisesti sopiviksi ja tervetulleiksi sotilaan, esiintyivät "kunniallisesti", eikä heillä ollut mitään psykologisia ongelmia. Sitten haavoittuessaan samat entiset terveet sotilaat diagnosoitiin jo olemassa olevalla persoonallisuushäiriöllä, joka oli purkautunut ja kieltäytyi hoitamasta haavojaan. Yksi sotilas suljettiin kaappiin, kunnes hän suostui allekirjoittamaan ilmoituksen siitä, että hänellä oli jo olemassa oleva häiriö - menettely, jota eläinlääkäriasiain valiokunnan puheenjohtaja kutsui "kidutukseksi".

Sotilaat tai yhteiskunta eivät käsittele aktiivisia velvollisia joukkoja, todellisia, erityisesti kunnioituksella tai kunnioituksella. Mutta myyttinen, geneerinen ”joukko” on maallinen pyhimys pelkästään siksi, että hän on halukas kiirehtimään ja kuolemaan samantyyppisessä mielettömässä murhallisessa orgiassa, jota muurahaiset säännöllisesti harjoittavat. Kyllä, muurahaisia. Ne pikkuiset tuholaiset, joilla on aivot. . . No, jotain pienempi kuin muurahainen: he sotivat. Ja he ovat sitä parempia kuin olemme.

Osa: ARE ANTS HEROES TOO?

Muurahaiset palkkaavat pitkiä ja monimutkaisia ​​sotia, joilla on laaja organisaatio ja vertaansa vailla oleva päättely, tai mitä me voisimme kutsua "valoriksi". He ovat ehdottoman uskollisia syyhän siten, että mikään isänmaallinen ihminen ei pysty vastaamaan: "Olisi kuin amerikkalainen lippu tatuoitu teille synnytyksessä ”, ekologi ja valokuvajulkaisija Mark Moffett kertoi Wired-lehdelle. Muurahaiset tappavat muita muurahaisia ​​ilman flinchingia. Muurahaiset tekevät "lopullisen uhrauksen" epäröimättä. Muurahaiset jatkavat tehtäväänsä kuin pysähtyä auttamaan haavoittunutta soturia.

Muurahaiset, jotka menevät eteen, jossa he tappavat ja kuolevat ensin, ovat pienimpiä ja heikoimpia. Ne uhrataan osana voittavaa strategiaa. "Joissakin antarmeissa voi olla miljoonia käyttökelpoisia joukkoja, jotka kärjistyvät eteenpäin tiheässä syvyydessä, joka on jopa 100-jalkaa leveä." Yhdessä Moffettin valokuvista, joka osoittaa "marauderin antin Malesiassa, useita heikkoja muurahaisia ​​leikataan puolet suurempi vihollinen termiitti, jossa on mustat, saksimaiset leuat. ”Mitä Pericles sanoi hautajaissansa?

"Moffettin mukaan voimme todella oppia yhden tai kaksi siitä, kuinka muurahaiset käyvät sotaa. Ensinnäkin muurahaisarmeijat toimivat tarkalla organisaatiolla keskushallinnon puuttumisesta huolimatta. " Ja mikään sota ei olisi täydellinen ilman valehtelua: "Muurahaiset voivat ihmisten tavoin yrittää ohittaa viholliset huijareilla ja valheilla." Toisessa valokuvassa "kaksi muurahaista kohtaavat yrittäessään todistaa paremmuutensa - mikä tässä muurahaislajissa on fyysisen korkeuden mukainen. Mutta oikeanpuoleinen kavalas muurahainen seisoo pikkukiven päällä saadakseen vankan tuuman vihollisensa. " Hyväksyykö rehellinen Abe?

Itse asiassa muurahaiset ovat niin omistautuneita sotureita, että he voivat jopa taistella sisällissota vastaan, jolloin pohjoisen ja etelän välinen pieni riista näyttää kosketusjalkapallolta. Loinen ampiainen, Ichneumon eumerus, voi annostella muurahaispesän kemiallisella eritteellä, joka saa muurahaiset taistelemaan sisällissodasta, puolet pesästä toista puolta vastaan. Kuvittele, jos meillä olisi sellainen ihmisille tarkoitettu lääke, eräänlainen reseptilääkkeitä sisältävä Fox News. Jos annostelisimme kansakunnan, olisiko kaikki tuloksena olevat soturit sankarit vai vain puolet heistä? Ovatko muurahaiset sankareita? Ja jos he eivät ole, johtuuko se siitä, mitä he tekevät, vai puhtaasti siitä, mitä he ajattelevat siitä, mitä he tekevät? Entä jos lääke saa heidät ajattelemaan, että he uhkailevat henkensä maan tulevan elämän hyväksi tai pitävät muurahaiskansa turvallisena demokratialle?

Osa: BRAVERY PLUS

Sotilaat valehtelevat yleensä, sillä koko yhteiskunta valehdellaan ja - lisäksi - vain sotilaalliset rekrytoijat voivat valehdella sinulle. Sotilaat uskovat usein, että he ovat ylevässä tehtävässä. Ja he voivat olla hyvin rohkeita. Mutta niin voivat myös poliisit ja palomiehet melko samankaltaisilla tavoilla, arvokkaiden loppujen, mutta paljon vähemmän kunniaa ja hoo-ha. Mikä on hyvä rohkeus tuhoisalle projektille? Jos uskot väärin, että teet jotain arvokasta, rohkeutesi olisi - mielestäni - traaginen. Ja se voi olla rohkeutta emuloida muissa olosuhteissa. Mutta sinä itse olisit tuskin malli tai idea. Sinun tekosi eivät olisi olleet hyviä ja ystävällisiä. Itse asiassa, tavallisessa, mutta täysin järjetöntä puhekuvassa, saatat joutua tuomitsemaan "pelkuriksi".

Kun terroristit lensi lentokoneita rakennuksiin 11in syyskuussa 2001, he ovat saattaneet olla julmia, murhiaisia, sairaita, halveksittavia, rikollisia, hulluja tai verenhimoisia, mutta ne, joita he tavallisesti kutsuttiin Yhdysvaltain televisioon, olivat ”pelkoja”. itse asiassa heidän rohkeutensa, joka on luultavasti miksi niin monet kommentoijat pääsivät välittömästi vastakkaiseen kuvaukseen. ”Rohkeasti” ymmärretään olevan hyvä asia, joten joukkomurha ei voi olla rohkeutta, joten se oli pelkuri. Oletan, että tämä oli ajatusprosessi. Yksi televisio-isäntä ei pelannut.

"Olemme olleet pelkurit," sanoi Bill Maher, joka oli samaa mieltä vieraan kanssa, joka oli sanonut, että 9-11in murhaajat eivät olleet pelkurit. ”Risteilyohjusten lobbing kahdesta tuhatta kilometriä. Se on pelkuri. Pysy lentokoneessa, kun se osuu rakennukseen. Sano mitä haluat. Ei pelkuri. Olet oikeassa. ”Maher ei puolustanut murhaa. Hän vain puolustaa englantia. Hän menetti työnsä joka tapauksessa.

Maherin havaitsema ongelma on se, että olemme ylistäneet rohkeutta omasta puolestaan ​​pysäyttämättä ymmärtämättä, ettemme oikeastaan ​​tarkoita sitä. Porakoneisto tarkoittaa sitä. Sotilaat haluavat sotilaita rohkeina muurahaisina, sotilaita, jotka seuraavat käskyjä, jopa tilauksia, jotka saattavat saada heidät surmansa, pysähtymättä miettimään mitään itsestään ilman, että taukottaisiin edes toisen aikaa miettimään, ovatko käskyt ihailtavia tai pahoja. Olisi menetetty ilman rohkeutta. Me tarvitsemme sitä kohtaamaan kaikenlaiset väistämättömät vaarat, mutta mieletön rohkeus on hyödytön tai pahempi, eikä varmasti ole sankarillista. Tarvitsemme enemmän kunniaa. Mallimme ja ihanteellisen henkilön tulisi olla joku, joka on valmis ottamaan riskejä, kun se on tarpeen sen suhteen, mitä hän on huolellisesti päättänyt olla hyvä keino hyvään lopputulokseen. Tavoitteenamme ei pitäisi olla hämmentävää muille maailman kädellisille, jopa väkivaltaisille simpansseille, meidän mielettömän jäljitelmämme avulla. "Heroot", kirjoitti Norman Thomas,

”Onko voittaja tai voittanut kansa ollut kurinalainen väkivallan hyväksymisessä ja eräänlainen sokea tottelevaisuus johtajille. Sodassa ei ole valinnanvaraa täydellisen kuuliaisuuden ja mutin välillä. Kuitenkin kunnollinen sivilisaatio riippuu miesten [ja naisten] kyvystä hallita itseään prosesseilla, joiden mukaan uskollisuus on rakentavan kritiikin mukainen. ”

On olemassa hyviä asioita sotilasta: rohkeutta ja epäitsekkyyttä; ryhmien solidaarisuus, uhraaminen ja ystävien tukeminen ja - ainakin mielikuvituksessaan - suuremmalle maailmalle; fyysiset ja henkiset haasteet; ja adrenaliini. Mutta koko pyrkimys tuo esiin parhaan pahimmille käyttämällä arvokkaimpia luonteenpiirteitä palvelemaan vilest päät. Sotilaallisen elämän muut näkökohdat ovat tottelevaisuus, julmaus, kostonhimo, sadismi, rasismi, pelko, terrorismi, vamma, trauma, ahdistus ja kuolema. Ja suurin näistä on kuuliaisuus, koska se voi johtaa kaikkiin muihin. Sotilaalliset olosuhteet sen rekrytoivat uskomaan, että kuuliaisuus on osa luottamusta, ja että luottamalla esimiehiin voit saada asianmukaista valmistelua, toimia paremmin yksikkönä ja pysyä turvassa. "Päästäkääkö köysi nyt!" Ainakin koulutuksessa. Joku huutaa yhden tuuman nenästäsi: ”Pyyhin lattian pahoillasi perseestäsi, sotilas!” Mutta sinä selviydyt. Ainakin koulutuksessa.

Sotien käskyjen ja vihollisten edessä, jotka haluavat sinut kuolleeksi, on tapana saada sinut tapetuksi, vaikka olisit ollut kunnossa käyttäytymään kuin jos se ei olisi. Se on edelleen. Ja rakkaasi tuhoutuvat. Mutta sotilaat rullaavat oikealle ilman teitä, olette asettaneet hieman enemmän rahaa aseiden valmistajien taskuihin ja olleet tehneet miljoonia ihmisiä hieman todennäköisemmin liittymään amerikkalaisiin terroristiryhmiin. Ja jos nykypäivän sotilasi tehtävänä on räjäyttää kaukaisia ​​vieraita bitteihin ilman, että riskit suoraan omaan elämäänne, älä poikaa itseäsi, että voit elää rauhallisesti sen kanssa, mitä olet tehnyt, tai että joku menee luulet olevasi sankari. Se ei ole sankarillista; se ei ole rohkea eikä hyvä, paljon vähemmän molemmat.

Osa: PALVELU TUOTTEET

Kesäkuun 16, 2010, Maine-kongressiedustaja Chellie Pingree, joka, toisin kuin useimmat kollegansa, kuunteli hänen vaalipiirinsä ja vastusti sotien lisärahoitusta, kysyi kenraali David Petraeusilta aseellisen palvelukomitean kuulemistilaisuudessa seuraavasti:

"Kiitos . . . Kenraali Petraeus siitä, että hän oli tänään kanssamme ja teille on ollut hyvä palvelus tälle maalle. Arvostamme suuresti sitä, ja haluan sanoa, kuinka paljon arvostan joukkojemme kovaa työtä ja uhrausta, erityisesti Maine-valtiota, jossa meillä on suuri osuus ihmisistä, jotka ovat palvelleet sotilaassa. Me olemme kiitollisia heidän työstään ja uhreistaan ​​ja uhreistaan ​​heidän perheilleen. . . .

”Olen eri mieltä kanssanne periaatteessa siitä, että jatkuva sotilaallinen läsnäolomme Afganistanissa vahvistaa itse asiassa kansallista turvallisuuttamme. Koska eteläisen ja itäisen Afganistanin joukkojen nousu alkoi, olemme nähneet vain lisääntynyttä väkivallan tasoa yhdessä epäpätevän ja korruptoituneen Afganistanin hallituksen kanssa. Uskon, että tämän nousun jatkaminen ja amerikkalaisten joukkojen tason kasvattaminen johtavat samaan tulokseen: enemmän amerikkalaisia ​​elämiä menetetään, emmekä ole lähempänä menestystä. Mielestäni amerikkalaiset ovat edelleen epäileviä siitä, että poikiensa ja tyttärensä saattaminen vahingoksi Afganistanissa on syytä maksaa, ja mielestäni heillä on hyvä syy tuntea näin. Vaikuttaa siltä, ​​että lisääntyneet sotilasoperaatiot Etelä- ja Itä-Afganistanissa ovat lisänneet epävakautta, lisääntynyttä väkivaltaa ja enemmän siviiliuhreja. . . . ”

Tämä ja enemmän oli osa kongressin avaamista koskevaa kysymystä, kongressin kuulustelu oli usein enemmän siitä, että puhutaan yhdestä viiden minuutin ajan kuin todistajan puhuminen. Pingree kertoi edelleen, että kun Yhdysvaltain joukot vetäytyvät alueilta Afganistanissa, paikalliset johtajat pystyvät paremmin vastustamaan Talebania - sen päätyöväline on ollut Yhdysvaltojen miehitys. Hän lainasi Venäjän suurlähettilää, joka tunsi Neuvostoliiton aikaisemman Afganistanin miehityksen sanoneen, että Yhdysvallat oli nyt tehnyt kaikki samat virheet ja siirtynyt tekemään uusia. Kun Petraeus ilmaisi täydellisen erimielisyytensä ilman, että hän toimitti uutta tietoa, Pingree keskeytti:

”Ajan takia, ja tiedän, että aion loppua täältä, sanon vain arvostan ja arvostan alusta alkaen, että te ja minä olemme eri mieltä. Halusin tuoda esiin käsityksen, että uskon yhä enemmän amerikkalaisen yleisön huoleen kustannuksista, ihmishenkien menetyksestä, ja mielestäni kaikki meistä ovat huolissamme menestyksemme puutteesta, mutta kiitän teitä palveluksestanne. ”

Tuolloin Petraeus hyppäsi selittämään, että hän halusi päästä pois Afganistanista, että hän jakoi kaikki Pingree: n huolenaiheet, mutta että hän uskoi, mitä hän teki todella parantamalla kansallista turvallisuutta. Syy, miksi olimme Afganistanissa, oli "hyvin selvä", hän sanoi, selittämättä, mitä se oli. Pingree sanoi: ”Sanon vain kerran: arvostan palvelua. Meillä on täällä strateginen erimielisyys. ”

Pingree'n "kyseenalaistaminen" oli lähin asia, jota olemme koskaan nähneet kongressissa - ja se on hyvin harvinaista - kansalaisten enemmistön näkemyksen ilmaisemiseen. Ja se ei ollut vain puhua. Pingree seurasi äänestämällä Afganistanin eskalaation rahoittamista vastaan. Mutta mainitsin tämän vaihtoehdon huomauttaakseni jotain muuta. Vaikka syytetään kenraali Petraeusta siitä, että nuoria amerikkalaisia ​​miehiä ja naisia ​​tappetaan ilman hyvää syytä, Afganistanin siviilejä tapettiin ilman hyvää syytä, epävakautta Afganistanissa ja tekemällä meidät vähemmän kuin turvallisemmiksi, kongressijohtaja Pingree onnistui kiittämään yleisöä kolme kertaa tämä ”palvelu”.

Korjaa syvä väärinkäsitys. Sota ei ole palvelu. Veron dollariani vastaan ​​ja vastineeksi viattomien ihmisten tappaminen ja perheeni vaarantaminen mahdollisen iskujen takia ei ole vain palvelu. En tunne palvellessani tällaista toimintaa. En pyydä sitä. En ole lähettänyt ylimääräistä tarkistaa Washingtoniin kärjeksi ilmaistaakseni kiitollisuuteni. Jos haluat palvella ihmiskuntaa, on monia viisaampia urakehityksiä kuin liittyminen kuolemakoneeseen - ja bonuksena saat pysyä hengissä ja palvelusi arvostetaan. Siksi en kutsu sitä, mitä sodan laitos "palvelee" tai ihmisiä, jotka tekevät sitä "palvelemaan miehiä ja naisia" tai valiokuntia, jotka haluavat valvoa, mitä he itse asiassa kumittavat "asevoimien" komiteoita. Tarvitsemme aseettomia palvelukomiteoita, ja me tarvitsemme niitä Kennedyn kirjoittamasta maineesta ja arvostuksesta. Puolustusministeriö, joka rajoittuu todelliseen puolustukseen, olisi erilainen tarina.

Jakso: TIETOJA LOPPUUN

Äskettäisten sotien aikana presidentit ovat yleensä pyrkineet olemaan lähellä taistelukenttää, jos on olemassa taistelukenttää, jopa sen jälkeen, kun Lincoln teki, tai jopa osallistua sotilaallisiin hautajaisiin kotiin, tai jopa sallia kameroiden elokuvien laatimisen laatikoissa ( jotakin kiellettyä George W. Bushin puheenjohtajuuskauden aikana) tai jopa antaa kuolleita mainitsevia puheita. On loputtomia puheita sotien ja jopa joukkojen rohkeudesta. Kuoleman aihe on kuitenkin jostain syystä säännöllisesti vältetty.

Franklin Roosevelt sanoi kerran radiossa: "Natsit tappoivat 11 laivastomme rohkeaa ja uskollista miestä." Roosevelt teeskenteli, että saksalainen sukellusvene oli hyökännyt USS Kearnya vastaan ​​ilman varoitusta. Todellisuudessa merimiehet olivat ehkä olleet erittäin rohkeita, mutta Rooseveltin korkeasta tarinasta he olisivat olleet syyttömiä epäuskoisia sivullisia, jotka hyökkäsivät hyökkäämällä omaa liiketoimintaa kauppalaivalla. Kuinka paljon rohkeutta ja uskollisuutta olisi tarvinnut?

Hänen luottoaan, epätavallisessa tunnustuksessa siitä, mitä sota liittyy, Roosevelt sanoi myöhemmin tulevasta sodasta:

”Sotilaiden onnettomuusluettelot ovat epäilemättä suuria. Tunnen syvästi kaikkien miesten perheiden ahdistusta asevoimissamme ja niiden ihmisten sukulaisia, jotka ovat pommittaneet kaupungeissa. ”

FDR ei kuitenkaan osallistunut sotilaiden hautajaisiin. Lyndon Johnson välttää sodan kuoleman aiheen ja osallistui vain kahteen hautajaiseen kymmenistä tuhansista sotilaista, jotka hän oli määrännyt kuolemaansa. Nixon ja molemmat presidentit Bush tapasivat kollektiivisesti yhteensä nollan hautajaisia ​​kuolleista sotilaista.

Ja sanomattakin selvää, että presidentit eivät koskaan kunnioita sotiensa ei-amerikkalaisia ​​uhreja. Jos "vapauttaminen" edellyttää "uhraamista" muutaman tuhannen amerikkalaisen ja muutaman sadan tuhannen alkuperäiskansan, miksi kaikki nämä ihmiset eivät surra? Vaikka uskotkin, että sota oli perusteltu ja saavutettu salaperäistä hyvää, ei rehellisyys edellytä, että tunnistat kuka on kuollut?

Presidentti Ronald Reagan vieraili toisen maailmansodan jälkeen kuollut saksalaisen sodan hautausmaalla. Hänen reittinsä oli seurausta neuvotteluista Saksan presidentin kanssa, joka tiesi, että Reagan saattaa käydä myös entisen keskitysleirin sivustolla. Reagan huomautti ennen matkaa: ”Ei ole mitään vikaa vierailemalla tuossa hautausmaassa, jossa myös nämä nuoret miehet ovat natsismin uhreja. . . . He olivat uhreja, aivan yhtä varmasti kuin keskittymisleirien uhreja. ”Oliko heitä? Oliko sodan uhreissa surmattu natsien sotilaita? Riippuuko se siitä, uskovatko he tekevän jotain hyvää? Riippuuko se siitä, kuinka vanhoja he olivat ja mitä valheita heille kerrottiin? Onko se riippuvainen siitä, oliko he työllistetty taistelukentällä tai keskitysleirillä?

Entä amerikkalainen sota kuollut? Onko miljoona irakilaista vakavaa vahinkoa ja 4,000-amerikkalaisten sankarillisia uhreja? Tai ovatko kaikki 1,004,000-uhreja? Vai ovatko ne, jotka hyökkäsivät uhreja ja hyökkäävä murhaajia? Luulen, että täällä on todellakin tilaa jonkin verran hienovaraisuutta, ja että tällaiseen kysymykseen vastataan parhaiten tietyn yksilön suhteen ja että jopa silloin voi olla enemmän kuin yksi vastaus. Mutta mielestäni oikeudellinen vastaus - että ne, jotka osallistuvat aggressiiviseen sotaan, ovat murhaajia, ja toisaalta heidän uhrejaan - ovat tärkeä osa moraalista vastausta. Ja mielestäni se on vastaus, joka tulee oikeammaksi ja täydellisemmäksi, sitä enemmän ihmiset tietävät sen.

Presidentti George W. Bush kävi yhdessä vierailevan ulkomaisen valtionpäämiehen kanssa lehdistötilaisuuden valtavassa talossa, jota hän kutsui "ranchiksi" Crawfordissa, Texasissa, elokuussa 4, 2005. Häneltä kysyttiin 14-merijalkaväkeiltä Brook Parkilta, Ohio, joka oli juuri tapettu tienvarsipommilla Irakissa. Bush vastasi,

”Brook-puiston kansa ja heidän menettäneensä perheenjäsenet toivon, että he voivat lohduttaa sitä, että miljoonat kansalaiset rukoilevat heidän puolestaan. Toivon, että he myös viihtyvät ymmärryksessä, että uhraus tehtiin jaloa syytä.

Kaksi päivää myöhemmin, Irakissa 2004issa kuollut amerikkalaisen sotilaan äiti, Cindy Sheehan leiriytyi lähellä porttia Bushin omaisuutta pyytääkseen häntä kysymään häneltä, mitä maailmassa oli jaloin. Tuhannet ihmiset liittyivät häneen, mukaan lukien rauhan veteraanien jäsenet, joiden konferenssissa hän oli puhunut juuri ennen nimitystä Crawfordiin. Media antoi tarinalle paljon huomiota viikkoina, mutta Bush ei koskaan vastannut kysymykseen.

Useimmat presidentit käyvät tuntemattoman sotilaan haudassa. Mutta Gettysburgissa kuolleita sotilaita ei muisteta. Muistamme, että pohjoinen voitti sodan, mutta meillä ei ole yksilöllistä tai kollektiivista muistia jokaisesta sotilasta, joka oli osa tätä voittoa. Sotilaat ovat lähes kaikki tuntemattomia, ja tuntemattoman hauta edustaa heitä kaikkia. Tämä on sota, joka oli läsnä silloinkin, kun Perikles puhui, mutta oli ehkä vähemmän läsnä keskiajan ritarirotujen ja ristiretkien aikana tai Japanissa samurai-ikäisenä. Kun sotaa käydään miekkojen ja panssarien kanssa - kalliita laitteita, jotka soveltuvat vain eliitin tappajiin, jotka ovat erikoistuneet tappamiseen, ja muut - nämä soturit saattavat uhata henkensä omalle henkilökohtaiselle kunniakseen.

Jakso: MERKIT JA HORESIT ON VAIN TULEVAISUUDESSA

Kun ”jalo” viittasi vaurauden perimään ja niistä odotettavissa oleviin ominaisuuksiin, jokainen sotilas oli ainakin hieman enemmän kuin sotakoneen hammas. Se muuttui aseilla, ja amerikkalaiset oppivat alkuperäisiltä ja työskentelivät brittiläisiä vastaan. Nyt jokainen köyhä ihminen voisi olla sota sankari, ja hänelle annettaisiin mitali tai raita aateliston sijasta. ”Sotilas taistelee pitkään ja kovasti vähän värillistä nauhaa kohti”, Napoleon Bonaparte huomautti. Ranskan vallankumouksessa ei tarvinnut perheen harjaa; voit taistella ja kuolla kansallisen lipun puolesta. Napoleonin ja Yhdysvaltain sisällissodan aikaan sinun ei tarvitse edes rohkeaa tai nerokkaita olla ihanteellinen soturi. Sinun täytyi vain ottaa paikkasi pitkällä rivillä, seistä, ja joskus teeskennellä ampua aseesi.

Cynthia Wachtellin kirja War No More: Antiwar-impulssi amerikkalaisessa kirjallisuudessa 1861-1914 kertoo tarinan vastustamisesta sotaa kohtaan, joka voittaa itsepetokset, itsesensuurin, julkaisuteollisuuden sensuurin ja julkisen epäsuosion ja vakiinnuttaa itsensä jatkuvaksi langaksi ja kirjallisuuden (ja elokuvan) lajityyppi. Se on tarina suurelta osin ihmisistä, jotka tarttuvat vanhoihin soturi-aatelien ajatuksiin ja lopulta alkavat päästää heidät.

Sodan aikana, joka johti ja sisälsi sisällissodan, sotaa - lähes määritelmän mukaan - ei voitu vastustaa kirjallisuudessa. Sir Walter Scottin raskaan vaikutuksen alaisena sota esiteltiin ideaalisena ja romanttisena pyrkimyksenä. Kuolema oli maalattu pehmeillä, toivotun unen, luonnon kauneuden ja valtavan kirkkauden sävyillä. Haavat ja vammat eivät tulleet näkyviin. Pelkoa, turhautumista, tyhmyyttä, kauhua ja muita todellisen sodan kannalta keskeisiä ominaisuuksia ei ollut olemassa fiktiivisessä muodossaan.

”Sir Walterilla oli niin suuri käsi, että se teki eteläisen luonteen, kuten se oli ennen sotaa”, Mark Twain totesi, että hän on suuressa määrin vastuussa sodasta. "Jos pohjoinen ja eteläpuoli voisivat sopia muutaman sodan aikana", Wachtell kirjoittaa:

”He olivat yksimielisiä kirjallisuudesta. Olipa heidän uskollisuutensa Konfederaatioon tai unioniin, lukijat halusivat saada vakuuttuneiksi siitä, että heidän poikansa, veljensä ja isänsä pelasivat osia jaloyrityksessä, jota Jumala oli suosinut. Suositut sota-aikaiset kirjailijat käyttivät yhteistä sanastoa voimakkaasti lähetetyistä kivun, surun ja uhrauksen ilmaisuista. Vähemmän ruusuisia ja ideaalisoituja tulkintoja sodasta ei ollut toivottavaa. ”

Sodan korostaminen oli määräävä, mitä Phillip Knightley kutsui "kultaikäksi" sota-kirjeenvaihtajille, 1865-1914:

"Lontoon tai New Yorkin lukijoille kaukaisissa taisteluissa outoissa paikoissa on pitänyt tuntua epätodellisilta, ja kultaisen aikakauden sodan raportointi - jossa aseet vilkkuvat, tykit ukkonen, taistelu raivoaa, kenraali on rohkea, sotilaat ovat rohkeita, heidän bajonettinsa tekevät vihollisen lyhyestä työstä - vain lisäsi sen harhakuvan, että se oli kaikki jännittävä seikkailutarina. "

Elämme edelleen tämän vanhentuneen pro-war-kirjallisuuden tänään. Se vaeltaa maata kuin zombie, aivan yhtä varmasti kuin luovuus, globaali lämpeneminen ja rasismi. Se muotoilee kongressin jäsenten palvelevaa kunnioitusta David Petraeusille yhtä varmasti kuin jos se taisteli miekan ja hevosen sijasta pöydän ja televisiostudion sijaan. Ja se on aivan yhtä tappavaa ja turhaa kuin se, kun ensimmäisen maailmansodan sotilaat marssivat kuolemaan sen kentissä:

”Molemmat osapuolet muistuttivat muinaisista loistoista käyttäen soturi-ritarin symbolia taistelemaan taistelua miehellisen kunnian ja aristokraattisen johdon harjoituksena, samalla kun käytettiin modernia tekniikkaa taistelemaan särkymissota. Sommein taistelussa, joka alkoi heinäkuussa 1916, brittiläiset pommittivat vihollisviivoja kahdeksan päivää ja sitten etenivät kaivantojen olkapäästä olalle. Saksan konekiväärit tappoivat 20,000in ensimmäisestä päivästä. Neljän kuukauden kuluttua saksalaiset joukot olivat pudonneet muutaman kilometrin hintaan 600,000 Allied kuollut ja 750,000 Germanin kuolleet. Vastakohtana kolonialistisille konflikteille, jotka ovat tuttuja kaikille keisarillisille valtakunnille, kuolemantapaukset molemmilla puolilla olivat järkyttävän suuria. ”

Koska sotapäälliköt ovat koko sotien ajan, aivan kuten he tekivät ennen niiden käynnistämistä, Ison-Britannian, Ranskan, Saksan ja myöhemmin Yhdysvaltojen kansalaiset eivät olleet etukäteen tietoisia onnettomuuksien koko laajuudesta ensimmäisen maailmansodan aikana ulos. Jos he olisivat olleet, he olisivat ehkä lopettaneet sen.

Osio: WAR ON POOR

Jopa sanomalla, että sotamme on demokratisoitu, on laittaa miellyttävä spin asioihin, eikä vain siksi, että sotapäätökset tehdään edelleen vastuuttomalla eliitillä. Vietnamin sodan jälkeen Yhdysvallat on pudonnut kaikki sotilaallisen luonnoksen teot, joita sovelletaan yhtä lailla kaikkiin. Sen sijaan vietämme miljardeja dollareita rekrytointiin, lisätään sotilaallista palkkaa ja tarjoamme allekirjoitusbonuksia, kunnes tarpeeksi ihmiset "vapaaehtoisesti" liittyisivät allekirjoittamalla sopimuksia, joiden avulla sotilaat voivat muuttaa ehtoja.

Jos tarvitset lisää joukkoja, vain laajenna niiden sopimuksia, joita sinulla on. Tarvitsetko vielä enemmän? Yhdistä National Guard ja lähetä lapset sotaan, jotka allekirjoittivat ajatuksen, että he auttaisivat hurrikaanin uhreja. Ei vieläkään riitä? Vuokraa urakoitsijat kuljetukseen, ruoanlaittoon, siivoukseen ja rakentamiseen. Anna sotilaiden olla puhdas sotilaita, joiden ainoa tehtävä on tappaa, aivan kuten vanhat ritarit. Boom, olet heti kaksinkertaistanut voimaasi, eikä kukaan ole huomannut paitsi voittajat.

Edelleen tarvitaan enemmän tappajia? Palkkaa palkkasotureita. Vuokraa ulkomaisia ​​palkkasotureita. Ei tarpeeksi? Vietä biljoonaa dollaria teknologiaan maksimoidaksesi jokaisen henkilön voiman. Käytä miehittämättömiä ilma-aluksia, jotta kukaan ei satuta. Lupaavat maahanmuuttajille, että he ovat kansalaisia, jos he tulevat mukaan. Vaihda palvelukseen ottamista koskevat standardit: ota vanhempi, raskaampi, huonompi terveys, vähemmän koulutusta ja rikosrekisterit. Tee lukioista rekrytoijien kelpoisuuskokeen tulokset ja opiskelijoiden yhteystiedot, ja lupaa opiskelijoille, että he voivat jatkaa valittua kenttäänsä ihmeellisessä kuoleman maailmassa, ja että lähetät heidät yliopistoon, jos he elävät - hei, vain lupaava se maksaa sinulle ei mitään. Jos he ovat vastustuskykyisiä, aloitit liian myöhään. Laita sotilaalliset videopelit kauppakeskuksiin. Lähetä yhtenäiset kenraalit lastentarhoihin, jotta lapset lämmitettäisiin ajatukseen todella ja asianmukaisesta uskollisuudesta tähän lippuun. Vietä 10 kertaa jokaisen uuden sotilaan rekrytointiin, kun vietämme jokaista lasta. Tee mitään, mitään muuta kuin luonnoksen käynnistämistä.

Mutta tälle käytännölle on olemassa nimi perinteisen luonnoksen välttämiseksi. Sitä kutsutaan köyhyysluonnokseksi. Koska ihmiset eivät halua osallistua sotiin, muut uramahdollisuudet haluavat valita muut vaihtoehdot. Ne, jotka näkevät armeijan yhtenä heidän ainoana valintansa, heidän vain ampumansa korkeakouluopetuksessa, tai niiden ainoa tapa paeta heidän levottomasta elämästään ovat todennäköisemmin mukana. Not Your Soldier -hankkeen mukaan:

”Suurin osa sotilaallisista rekrytoinneista on lähtöisin alle mediaanituloista.

”2004issa 71-prosenttiosuus mustista rekrytoinneista, 65-prosenttiosuus Latino-rekrytoijista ja 58-prosenttiosuus valkoisista rekrytoijista tulivat alle mediaanituloista.

”Säännöllisten lukion suorittaneiden rekrytoijien osuus laski 86-prosentista 2004-arvosta 73-prosenttiin 2006: ssa.

”[Rekrytoijat] eivät koskaan mainitse, että kollegion rahaa on vaikea saada - vain 16-prosenttiosuus henkilöstöstä, joka on suorittanut neljä vuotta sotilaallista velvollisuutta, sai rahaa koulutukseen. He eivät sano, että heidän lupaamansa työtaidot eivät siirry todelliseen maailmaan. Ainoastaan ​​12-prosenttiosuus mies veteraaneista ja 6-prosenttiosuus nais veteraaneista käyttää sotilaassa opittuja taitoja heidän nykyisissä töissään. Ja tietenkin he alentavat riskiä tappaa työnsä aikana. ”

2007-artikkelissa Jorge Mariscal viittasi Associated Pressin analyysiin, jossa todettiin, että ”lähes kolme neljäsosaa Irakissa tapetuista [Yhdysvaltain joukoista] tuli kaupungeista, joissa asukasta kohden tulot olivat alle maan keskiarvon. Yli puolet tuli kaupungeista, joissa köyhyydessä elävien ihmisten osuus ylitti kansallisen keskiarvon. ”

"Ehkä pitäisi tulla yllätyksenä", kirjoitti Mariscal

”Että armeijan GED Plus -hakemusohjelma, jossa hakijat, joilla ei ole korkeakoulututkintotodistuksia, voivat osallistua lukion vastaavuuden todistuksen suorittamiseen, keskittyy kaupunkien sisäisiin alueisiin.

”Kun työväenluokan nuoret tekevät sen paikalliselle yhteisökoululleen, he kohtaavat usein sotilaallisia rekrytoijia, jotka tekevät kovasti töitä estääkseen heitä. "Et mene mihinkään täällä," rekrytoijat sanovat. "Tämä paikka on umpikuja. Voin tarjota sinulle enemmän. Pentagonin sponsoroimat tutkimukset - kuten RAND Corporationin rekrytointi nuoriso kollegion markkinoilla: nykyiset käytännöt ja tulevaisuuden toimintavaihtoehdot - puhuvat avoimesti kollegiosta rekrytoijien ensimmäisenä kilpailijana nuorisomarkkinoilla. . . .

”Kaikkia palkansaajia ei tietenkään ohjaa taloudellinen tarve. Jokaisen värin työväenluokan yhteisöissä on usein pitkäaikaisia ​​sotilaspalvelun perinteitä ja yhteyksiä palvelun ja etuoikeutettujen maskuliinisuuden muotojen välillä. Niille yhteisöille, jotka on usein merkitty "ulkomaisiksi", kuten latinoilla ja aasialaisilla, on paineita palvella todistamaan, että yksi on "amerikkalainen". Uusien maahanmuuttajien kohdalla on houkutteleva laillisen asuinpaikan tai kansalaisuuden saaminen. Taloudellinen paine on kuitenkin kiistaton motivaatio. . . .”

Mariscal ymmärtää, että on myös monia muita motivaatioita, kuten halu tehdä jotain hyödyllistä ja tärkeää muille. Mutta hän uskoo, että näitä anteliaita impulsseja ohjataan väärin:

"Tässä skenaariossa halu" tehdä eroa ", kun se on asetettu sotilaalliseen laitteeseen, nuoret amerikkalaiset saattavat joutua tappamaan viattomia ihmisiä tai torjumaan niiden todellisuudet. Ota traaginen esimerkki Sgt. Paul Cortez, joka valmistui 2000: ssa Keskiopistosta Barstow'n työväenluokan kaupungissa, Kalifornia, liittyi armeijaan ja lähetettiin Irakiin. Maaliskuussa 12, 2006, hän osallistui 14-ikäisen irakilaisen tytön väkivallan ja hänen ja hänen koko perheensä murhaan.

”Kysyttäessä Cortezista, luokkatoveri sanoi:” Hän ei koskaan tekisi tällaista. Hän ei koskaan satuttanut naista. Hän ei koskaan osunut yhteen tai edes nostanut kättään yhteen. Taistelu maansa puolesta on yksi asia, mutta ei silloin, kun kyse on raiskauksesta ja murhasta. Se ei ole häntä. Hyväksykäämme väitteen, että "se ei ole häntä." Siitä huolimatta laittoman ja moraalittoman sodan puitteissa tapahtui useita sanomattomia ja epäpäteviä tapahtumia, että hänestä tuli se. Helmikuussa 21, 2007, Cortez syyllistyi raiskaukseen ja neljään rangaistusmurhaan. Hänet tuomittiin muutama päivä myöhemmin, tuomittiin elämään vankilassa ja elinaikana omassa helvettissään. ”

Douglas Kriner ja Francis Shen tarkastelevat 2010-kirjassa nimeltä The Casualty Gap toisen maailmansodan, Korean, Vietnamin ja Irakin tietoja. He havaitsivat, että vain toisessa maailmansodassa oli käytössään oikeudenmukainen luonnos, kun taas kolme muuta sotaa kärsivät suhteettomasti köyhemmistä ja heikommin koulutetuista amerikkalaisista, avaten "onnettomuusrajan", joka kasvoi dramaattisesti suuremmaksi Koreassa, jälleen Vietnamissa, ja jälleen kerran Sota Irakiin sotilaiden siirtyessä "vapaaehtoiseksi". Kirjoittajat mainitsevat myös tutkimuksen, joka osoittaa, että amerikkalaiset tietävät tämän onnettomuuseron, heistä tulee vähemmän tukevia sotia.

Siirtyminen sodasta lähinnä rikkaiden ja lähinnä köyhien välillä on ollut hyvin asteittaista, eikä se ole vielä kaukana. Ensinnäkin, sotilaiden korkeimman vallan asukkaat ovat todennäköisemmin tulleet etuoikeutetuista taustoista. Ja riippumatta heidän taustastaan, huippuviranomaiset näkevät todennäköisimmin vaarallisen taistelun. Joukkojen johtaminen taisteluun ei ole se, miten se toimii enää, paitsi mielikuvituksissamme. Molemmat presidentit Bush näkivät heidän hyväksyntänsä arvioidessaan yleisen mielipidetiedustelun aikana, kun he taistelivat sotia - ainakin alussa, kun sodat olivat vielä uusia ja upeita. Älä koskaan pidä huolta siitä, että nämä presidentit taistelivat sotiaan ilmastoidussa ovaalitoimistossa. Tämän seurauksena on se, että ne, jotka tekevät päätöksiä, joista eniten elävät roikkuvat, näkevät vähiten todennäköisyyden sodan kuolemaan läheltä tai koskaan nähdessään sitä.

Jakso: ILMASTOINTI YÖKOHTAINEN

Ensimmäinen presidentti Bush oli nähnyt toisen maailmansodan lentokoneesta, joka oli jo kaukana kuolemasta, vaikka se ei ollut niin kaukana kuin Reagan, joka oli välttänyt sotaa. Aivan kuten ajattelemalla vihollisia kuin epäinhimillisiä, on helpompi tappaa heidät, pommittamalla heidät korkealta taivaalta on paljon helpompaa psykologisesti kuin osallistua veitsen taisteluun tai ampua petturi, joka seisoo takana seinän vieressä. Presidentit Clinton ja Bush Jr. välttivät Vietnamin sodan, Clintonin opetusoikeuden kautta, Bushin ollessa isänsä poika. Presidentti Obama ei koskaan käynyt sodassa. Varapuheenjohtajat Dan Quayle, Dick Cheney ja Joe Biden, kuten Clinton ja Bush Jr., ohittivat luonnosta. Varapresidentti Al Gore meni Vietnamin sodaan lyhyesti, mutta armeijan toimittajana, ei sotilaana, joka näki taistelun.

Harvoin joku, joka päättää, että tuhansien täytyy kuolla, on kokenut, että se on nähnyt sen tapahtuvan. Elokuussa 15, 1941, natsit olivat jo tappaneet paljon ihmisiä. Mutta Heinrich Himmler, yksi maan johtavista sotilaallisista suurista sotilaista, joka valvoo kuuden miljoonan juutalaisen murhaa, ei ollut koskaan nähnyt ketään kuolemaan. Hän pyysi katsomaan ampumista Minskissä. Juutalaisten käskettiin hypätä ojaan, jossa heidät ammuttiin ja peitettiin likaa. Sitten kerrottiin lisää hypätä sisään. Heidät ammuttiin ja peitettiin. Himmler seisoi oikeassa reunassa katsomassa, kunnes joku pääsi roiskui karvaansa. Hän kääntyi vaaleaksi ja kääntyi pois. Paikallinen komentaja sanoi hänelle:

”Katsokaa tämän Kommandon miesten silmät. Millaisia ​​seuraajia me täällä koulutamme? Joko neurotics tai savages!

Himmler käski heitä tekemään velvollisuutensa, vaikka se olisi kova. Hän palasi töihin hänen työpöydänsä mukavasti.

Osio: SHALT THOU KILL OR NOT?

Tappaminen kuulostaa paljon helpommalta kuin se on. Koko historian aikana miehet ovat vaarantaneet oman elämänsä välttääkseen osallistumasta sotiin:

"Miehet ovat paenneet kotimaahansa, palvelleet pitkiä vankeusolosuhteita, hakanneet raajoja, ammuttiin jaloista tai hakusormista, heikkoutuneet sairaudet tai hulluus, tai jos he voivat varaa, maksoi korvikkeita taistelemaan heidän sijaansa. ”Jotkut piirtävät hampaitaan, jotkut sokeat itsensä ja toiset itsensä, matkallaan meille”, Egyptin kuvernööri valitti talonpoikansa rekrytoinnista 1800-luvun alussa. Niin epäluotettava oli seitsemännentoista vuosisadan Preussin armeijan sijoitus ja tiedosto, jonka sotilaalliset käsikirjat kieltivät leirin lähellä metsää tai metsää. Joukkot sulavat yksinkertaisesti puihin.

Vaikka muiden kuin ihmiseläinten tappaminen on helposti useimmille ihmisille, muiden ihmisten tappaminen on niin radikaali kuin elämän normaali painopiste, johon liittyy ihmisten kanssa rinnakkaista olemassaoloa, että monet kulttuurit ovat kehittäneet rituaaleja normaalin ihmisen muuttamiseksi soturiksi, ja joskus takaisin sodan jälkeen. Muinaiset kreikkalaiset, atsteekit, kiinalaiset, yanomamo-intiaanit ja skytit käyttivät myös alkoholia tai muita lääkkeitä tappamisen helpottamiseksi.

Hyvin harvat ihmiset tappavat armeijan ulkopuolella, ja useimmat heistä ovat erittäin häiriintyneitä. James Gilligan, kirjassaan Violence: Reflections on National Epidemic, diagnosoitiin murhan tai itsemurha-väkivallan perimmäinen syy syvään häpeään ja nöyryytykseen, epätoivoiseen kunnioitusta ja asemaa (ja pohjimmiltaan rakkautta ja hoitoa) niin voimakkaasti, että vain tappaminen ( itse ja / tai muut) voisi helpottaa kipua - tai pikemminkin tunteen puuttumista. Kun ihminen häpeää hänen tarpeitaan (ja häpeää), Gilligan kirjoittaa ja kun hän ei näe mitään väkivallattomia ratkaisuja, ja kun hänellä ei ole kykyä tuntea rakkautta tai syyllisyyttä tai pelkoa, seurauksena voi olla väkivalta. Mutta entä jos väkivalta alkaa? Entä jos terveitä ihmisiä tapetaan tappamatta ajattelematta? Voiko tulos olla henkinen tila, joka muistuttaa sitä, joka on sisäisesti ajettu tappamaan?

Valinta harjoittaa väkivaltaa sodan ulkopuolella ei ole järkevä, ja siihen liittyy usein maagista ajattelua, kuten Gilligan selittää analysoimalla sellaisten rikosten merkitystä, joissa murhaajat ovat vahingoittaneet uhrejaan tai omia. ”Olen vakuuttunut,” hän kirjoittaa,

”Että väkivaltainen käyttäytyminen, jopa sen ilmeisimmin järjetöntä, käsittämätöntä ja psykoottista, on ymmärrettävä vastaus tunnistettavissa olevaan, määriteltäviin ehtoihin; ja että vaikka se tuntuu "järkevän" omahyödyn motivoinnista, se on loputon tuote irrationaalisille, itsetuhoisille ja tajuttomille motiiveille, joita voidaan tutkia, tunnistaa ja ymmärtää. "

Elinten silpominen, riippumatta siitä, mikä se on kussakin tapauksessa, on melko yleinen käytäntö sodassa, vaikka se harjoittaa enimmäkseen ihmisiä, jotka eivät olleet taipuvaisia ​​murhaavaan väkivaltaan ennen kuin he liittyivät armeijaan. Lukuisat sota-pokaalikuvat Irakin sodasta osoittavat ruumiita ja kehon osia, jotka on rikottu ja näytetty lähikuvassa ja jotka on asetettu lautaselle kuin kannibaleille. Amerikan sotilaat lähettivät monet näistä kuvista pornografiaa markkinoivalle verkkosivustolle. Oletettavasti näitä kuvia pidettiin sodan pornografiana. Oletettavasti heidät loivat ihmiset, jotka olivat tulleet rakastamaan sotaa - eivät Himmlersit tai Dick Cheneys, jotka nauttivat muiden lähettämisestä, vaan ihmiset, jotka todella nauttivat olemasta siellä, ihmiset, jotka ovat kirjautuneet kollegion rahaa tai seikkailua ja jotka olivat koulutettuja sosiopaattisiksi tappajia.

Kesäkuussa 9, Yhdysvaltain armeija tappoi Abu Musab al-Zarqawin, otti kuvan kuolleesta päänsä, puhalsi sen valtaviin mittasuhteisiin ja näytti sen kehyksessä lehdistötilaisuudessa. Kehyksestä lähtien pää olisi voinut olla yhteydessä kehoon tai ei. Oletettavasti tämä oli tarkoitus olla ei vain todiste hänen kuolemastaan, vaan eräänlainen kosto al-Zarqawin amerikkalaisten tappamisesta.

Gilliganin käsitys siitä, mikä motivoi väkivaltaa, tulee työskentelemään vankiloissa ja mielenterveyslaitoksissa, ei osallistumasta sotaan, eikä uutisten katsomiseen. Hän ehdottaa, että ilmeinen selitys väkivallalle on yleensä väärin:

”Jotkut ajattelevat, että aseelliset rosvot tekevät rikoksiaan saadakseen rahaa. Ja tietenkin, joskus, näin he järkeistävät käyttäytymistään. Mutta kun istut alas ja puhut sellaisten ihmisten kanssa, jotka toistuvasti syyllistyvät tällaisiin rikoksiin, mitä kuulet on: "En ole koskaan saanut niin paljon kunnioitusta elämässäni kuin minä, kun osoitin aseen jonkun kohdalle," tai "Sinun ei" t usko, kuinka paljon kunnioitusta saat, kun sinulla on ase, joka osoitti jotakin jätkä. Miehille, jotka ovat eläneet elinaikana halveksuntaa ja halveksuntaa ruokkimalla, kiusaus saada välitöntä kunnioitusta tällä tavalla voi olla paljon enemmän kuin vankilaan tai jopa kuolemaan meno.

Vaikka väkivalta, ainakin siviilimaailmassa, saattaa olla järjetöntä, Gilligan ehdottaa selkeitä tapoja, joilla sitä voidaan ehkäistä tai kannustaa. Jos haluatte lisätä väkivaltaa, hän kirjoittaa, tekisitte seuraavat toimet, joita Yhdysvallat on toteuttanut: Rangaista yhä useampia ihmisiä yhä tiukemmin; kieltävät väkivaltaa estävät huumeet ja laillistamaan ja mainostamaan niitä, jotka kannustavat sitä; käyttää veroja ja talouspolitiikkaa varallisuuden ja tulojen erojen lisäämiseksi; kieltää huono koulutus; säilyttää rasismi; tuottaa viihdettä, joka kirkastaa väkivaltaa; tehdä tappavia aseita helposti saatavilla; maksimoida miesten ja naisten sosiaalisten roolien polarisaatio; kannustaa homoseksuaalisuutta vastaan; käyttää väkivaltaa rankaisemaan lapsia koulussa ja kotona; ja pitää työttömyys riittävän korkea. Ja miksi teet sen tai sietäisit sen? Mahdollisesti siksi, että useimmat väkivallan uhrit ovat köyhiä, ja köyhät pyrkivät järjestämään ja vaatimaan oikeuksiaan paremmin, kun rikollisuutta ei terrorisoida.

Gilligan tarkastelee väkivaltaisia ​​rikoksia, erityisesti murhaa, ja kääntää sitten huomionsa väkivaltaiseen rangaistukseen, mukaan lukien kuolemanrangaistus, vankilan raiskaus ja yksinäinen vankeus. Hän katsoo, että rangaistusrangaistus on samanlainen irrationaalinen väkivalta kuin rikos. Hän näkee rakenteellisen väkivallan ja köyhyyden tekevän eniten vahinkoa, mutta hän ei käsittele sotaa. Hajallaan olevissa viitteissä Gilligan tekee selväksi, että hän taistelee sotaa väkivallan teoriaansa, mutta yhdessä paikassa hän vastustaa sotien päättymistä, eikä mikään se selitä, miten hänen teoriaansa voidaan soveltaa johdonmukaisesti.

Sodat luovat hallitukset aivan kuten rikosoikeusjärjestelmämme. Onko niillä samanlaisia ​​juuria? Ovatko sotilaat ja palkkasoturit ja urakoitsijat ja byrokraatit häpeällisiä ja nöyryyttäviä? Ovatko sodan propaganda ja sotilaskoulutus ajatus siitä, että vihollinen on hylännyt soturin, jonka täytyy nyt tappaa takaisin hänen kunniakseen? Tai onko poraus kersantin nöyryyttäminen, joka on tarkoitettu tuottamaan reaktiota, joka ohjataan vihollista vastaan? Entä kongressin jäsenet ja presidentit, kenraalit ja aseiden pääjohtajat sekä yritysmediat - ne, jotka todella päättävät sotaa ja tehdä sen tapahtumaan? Eikö heillä ole jo korkeatasoista asemaa ja kunnioitusta, vaikka he olisivat voineet mennä politiikkaan niiden poikkeuksellisen halun vuoksi? Eikö täällä ole enemmän maallista motivaatiota, kuten taloudellista voittoa, kampanjan rahoitusta ja äänestyksen voittoa, vaikka New American Century -hankkeen kirjoituksissa olisi paljon sanottavaa rohkeudesta ja määräävästä asemasta ja valvonnasta?

Entä yleisö, mukaan lukien kaikki väkivaltaiset sodan kannattajat? Tavallisia iskulauseita ja puskuritarraja ovat: ”Nämä värit eivät juokse,” ”Ylpeä olla amerikkalainen”, “Älä koskaan palaa alas”, “Älä leikkaa ja juokse.” Mikään ei voisi olla järjetöntä tai symbolista kuin sota taktiikka tai tunne, kuten "maailmanlaajuisessa terrorismin vastaisessa sodassa", joka käynnistettiin kostoa, vaikka ensisijaiset ihmiset, joita vastaan ​​kosto haluttiin, olivat jo kuolleet. Luulevatko ihmiset, että heidän ylpeytensä ja itsensä arvoista riippuvat Afganistanin pommituksessa vallitsevasta kostosta, ennen kuin kukaan ei ole vastustanut Yhdysvaltojen määräävää asemaa? Jos näin on, se ei suinkaan selitä heille, että tällaiset toimet tekevät meidät vähemmän turvallisiksi. Mutta entä jos ihmiset, jotka kaipaavat kunnioitusta, saavat selville, että tällainen käyttäytyminen tekee maastamme halveksuntaa tai naurua, tai että hallitus pelaa heitä tyhmiksi, että eurooppalaisilla on korkeampi elintaso, koska kaikki rahansa eivät ole joutuneet sotiin, tai että Afganistanin Hamid Karzain kaltainen nukketeatteri on tehnyt amerikkalaisen rahan matkalaukkuja?

Siitä huolimatta muut tutkimukset osoittavat, että vain noin kaksi prosenttia ihmisistä nauttii todella tappamisesta, ja ne ovat erittäin henkisesti häiriintyneitä. Sotilaskoulutuksen tarkoituksena on tehdä normaaleista ihmisistä, myös normaaleista sota-tukijoista, ainakin sotien yhteydessä sosiopaatteihin, jotta he voisivat tehdä sotaa, mitä pidettäisiin yhtenä pahimpana, mitä he voisivat tehdä milloin tahansa muulla hetkellä tai paikka. Tapa, jolla ihmiset voidaan ennustettavasti kouluttaa tappamaan sodassa, on simuloida koulutuksen tappamista. Rekrytoijat, jotka työntävät nukkeja kuolemaan, laulavat "Blood tekee ruohon kasvaa!", Ja ampua kohdekäytäntö ihmisen näköisiä tavoitteita vastaan, tappaa taistelussa, kun he pelkäävät mielestään. He eivät tarvitse heidän mielensä. Heidän refleksit ottavat haltuunsa. "Ainoa asia, jolla on toivoa vaikuttaa aivotulokseen", sanoo Dave Grossman, "on myös ainoa asia, joka vaikuttaa koiraan: klassinen ja operantti."

”Tätä käytetään silloin, kun koulutetaan palomiehiä ja lentoyhtiöitä, jotka reagoivat hätätilanteisiin: täsmällinen elvytys, jota he kohtaavat (liekkitalossa tai lentosimulaattorissa), ja sitten halutun vastauksen muotoilu laajasti. Stimulus-vaste, ärsyke-vaste, ärsyke-vaste. Kriisin aikana, kun nämä yksilöt pelkäävät heidän järkeään, he reagoivat oikein ja pelastavat henkiä. . . . Emme kerro koululaisille, mitä heidän pitäisi tehdä tulipalon sattuessa. ja kun he pelkäävät, he tekevät oikein. "

Useimmat ihmiset voidaan saada tappamaan vain voimakkaalla ja hyvin suunnitellulla ehdollistamisella. Kuten Grossman ja muut ovat dokumentoineet, "historian aikana suurin osa taistelukentällä olevista miehistä ei yrittänyt tappaa vihollista edes pelastaakseen omaa tai ystäviensä henkeä". Olemme muuttaneet sitä.

Grossman uskoo, että elokuvissa, videopeleissä ja muussa kulttuurissamme esiintyvä phony-väkivalta on merkittävä tekijä todellisessa väkivallassa yhteiskunnassa, ja hän tuomitsee sen, vaikka neuvoisivat parempia tapoja, joilla sotilaat voivat luoda sota-tappajia. Vaikka Grossman on neuvonnassa sotilaita, jotka ovat traumatisoituneet kuolemalla, hän auttaa tuottamaan enemmän tappamista. En usko hänen motivaationsa olevan yhtä kauheaa kuin se kuulostaa. Luulen, että hän vain uskoo, että tappaminen muuttuu hyväksi voimaksi julistamalla maan sota. Samalla hän kannattaa väkivaltaisuuksien simulointien vähentämistä tiedotusvälineissä ja lasten peleissä. Missään Killingissa hän ei käsittele sitä hankalaa tosiasiaa, että väkivaltaiset tiedotusvälineet, jotka ovat riittävän voimakkaita ajamaan sodan ulkopuolista väkivaltaa, helpottavat myös sotilaallisten rekrytoijien ja kouluttajien työtä.

2010issa rauhanaktivistien mielenosoitukset pakottivat armeijan sulkemaan jotain, jota se oli kutsunut armeijan kokemuskeskukseksi, joka oli sijoitettu Pennsylvania-ostoskeskukseen. Keskellä lapset olivat pelanneet sotaa simuloivia videopelejä, joihin sisältyi todellisten sotilasaseiden käyttäminen videonäyttöihin. Rekrytoijat tarjosivat hyödyllisiä vinkkejä. Armeija teki tämän, jotta lapset olisivat liian nuoria laillisesti rekrytoitaviksi, uskomalla selvästi, että se lisää rekrytointia myöhemmin. Muita tapoja opettaa lapsille, että väkivalta voi olla hyvä ja hyödyllinen, ovat myös sodan jatkuva käyttö ja valtion teloitusten käyttö rikosoikeudellisessa järjestelmässämme.

Elokuussa 2010, Alabaman tuomari yritti mieheltä, joka oli uhkaava Facebook-verkkosivustolla, tekemään joukkomurhaa, joka on samanlainen kuin ammunta, joka tappoi 32-ihmisiä Virginia Techissä. Lause? Miehen piti liittyä sotilaan. Armeija sanoi, että se veisi hänet, kun hän oli poissa koetuksesta. "Sotilas on hyvä, hyvä asia sinulle", tuomari kertoi hänelle. ”Sanoisin, että se on sopiva lopputulos”, miehen asianajaja sopi.

Jos sodan ulkopuolisen väkivallan välillä on yhteys, jos nämä kaksi eivät ole täysin toisiinsa liittyviä toimintoja, voidaan odottaa, että sodan veteraanien väkivalta ylittää keskiarvon, erityisesti niistä, jotka ovat osallistuneet taistella maan päällä. 2007in tilastotoimisto julkaisi 2004-tietojen avulla raportin vankilassa olevista veteraaneista, jossa ilmoitettiin:

”USA: n väestön 2004: n aikuisten miesten joukossa veteraanit olivat puolet todennäköisemmistä kuin ei-veteraanit vankilassa (630-vangit 100,000-veteraaneja kohden, verrattuna 1,390-vankeihin 100,000in ei-veteraanisilta Yhdysvaltain asukkailta). Olen nähnyt sen noteeratuksi ilman seuraavaa:

”Ero selittyy pitkälti iän mukaan. Kaksi kolmasosaa miesten veteraaneista USA: n väestöstä oli vähintään 55-vuotiaita, kun ei-veteraanien miehiä oli 17-prosenttia. Näiden vanhempien miespuolisten veteraanien (182 per 100,000) vankeusaste oli paljon pienempi kuin alle 55 (1,483 per 100,000).

Mutta tämä ei kerro meille, onko veteraaneja enemmän tai vähemmän todennäköisesti vangittuna, paljon vähemmän väkivaltaisina. Raportissa kerrotaan, että useampia vangittuja veteraaneja on tuomittu väkivaltaisista rikoksista kuin vangittujen ei-veteraanien kohdalla, ja että vain pieni osa niistä vangitsevista veteraaneista on taistellut. Mutta se ei kerro meille, ovatko taistelussa olleet miehet tai naiset todennäköisimmin syyllistyneet väkivaltaisiin rikoksiin kuin muut samassa ikäryhmässä.

Jos rikostilastot osoittavat sotaveteraanien lisääntyneen väkivaltarikoksen, mikään poliitikko, joka halusi pysyä poliitikkona pitkään, olisi innokas julkaisemaan ne. Huhtikuussa 2009, sanomalehdet kertoivat, että FBI ja sisäasiainministeriö olivat neuvoneet työntekijöitään, jotka etsivät valkoisia ylivaltaisia ​​ja "miliisi / suvereeni-kansalaisia ​​ääriryhmiin" keskittymään Irakin ja Afganistanin veteraaneihin. Tuloksena oleva vihainen myrsky ei olisi voinut olla tulivuorempi, jos FBI olisi suositellut keskittymään valkoisiin ihmisiin tällaisten ryhmien epäiltyinä jäseninä!

Tietenkin tuntuu epäoikeudenmukaiselta lähettää ihmisiä pois tekemästä kauheaa työtä ja pidä sitten ennakkoluuloja heitä vastaan, kun he palaavat takaisin. Veteraanien ryhmät ovat sitoutuneet torjumaan tällaisia ​​ennakkoluuloja. Ryhmätilastoja ei kuitenkaan pitäisi pitää perustana yksilöiden kohtuuttomalle kohtelulle. Jos ihmisten lähettäminen sotaan tekee niistä tilastollisesti todennäköisemmin vaarallisia, meidän pitäisi tietää, että koska ihmiset lähetetään sotaan, voimme päättää lopettaa tekemisen. Kukaan ei ole vaarassa kohdella veteraaneja epäoikeudenmukaisesti, kun meillä ei ole enää veteraaneja.

28, 2009, julkaisi heinäkuun XNUMXissa artikkelin, joka alkoi:

"Sotilaat, jotka palaavat Irakista Fort Carsonin, Colo., Taistelubrigadin palveluksessa, ovat osoittaneet poikkeuksellisen korkean rikollisen käyttäytymisen kotikaupungeissaan suorittamalla joukon murhia ja muita rikoksia, joita entiset sotilaat määrittelivät löyhälle kurinalaisuudelle ja Colorado Springs Gazetten sanomalehden kuuden kuukauden tutkimuksen mukaan epätavallisen tappamisen jaksot, jotka tapahtuvat kiusallisen käyttöönoton aikana. "

Rikokset, joita nämä sotilaat olivat tehneet Irakissa, olivat siviilien tappaminen satunnaisesti - joissakin tapauksissa pistekohtaisesti - käyttämällä kiellettyjä tainnutusaseita vankeudessa, työntämällä ihmisiä siltojen ulkopuolelle, lataamalla aseita laittomilla ontto-luoteja, väärinkäyttämällä huumeita ja vahingoittamalla elimiä irakilaisia. Rikos, jonka he olivat syyllistyneet kotiin palattuaan, olivat raiskaus, perheväkivalta, ampumat, sieppaukset, sieppaukset ja itsemurhat.

Emme voi ekstrapoloida koko sotilasta 10-veteraaneja koskevasta tapauksesta, mutta se viittaa siihen, että sotilas itse uskoi, että nykyiselle sotakokemukselle tyypilliset ongelmat "saattavat lisätä riskejä" veteraaneille, jotka syyllistyvät takaisin siviilimaailmaan, jossa murha ei ole enää ihailtavaa.

Lukuisissa tutkimuksissa todetaan, että post-traumaattisen stressihäiriön (PTSD) kärsivät veteraanit ovat huomattavasti todennäköisempiä väkivallanteon tekemiseksi kuin veteraanit, jotka eivät kärsi PTSD: stä. Tietenkin PTSD: tä kärsivät ovat todennäköisesti myös niitä, jotka näkivät paljon taistelua. Ellei kenenkään kärsimättömillä veteraaneilla ole alhaisempia väkivaltaa kuin siviilejä, veteraanien keskiarvon on oltava suurempi.

Vaikka murhaa koskevat tilastot näyttävät olevan vaikea saada, itsemurhaa koskevat tiedot ovat helpommin saatavilla. Tämän kirjoituksen aikana Yhdysvaltain armeija menetti enemmän itsemurhaa kuin taistelua, ja taistelussa nähneet joukot tekivät itsemurhan suuremmalla nopeudella kuin ne, jotka eivät olleet. Armeija on asettanut itsemurhamäärän aktiivisille virkamiehille 20.2: lle 100,000-arvoa korkeammalle kuin Yhdysvaltain keskiarvo, vaikka se olisi mukautettu sukupuoleen ja ikään. 2007in veteraanihallinto nosti itsemurhaa Yhdysvaltain veteraaneille, jotka olivat jättäneet sotilaallisen upean 56.8: n 100,000: iin, korkeammat kuin keskimäärin itsemurhien määrä missä tahansa maan maassa, ja korkeampi kuin keskimääräinen itsemurhamäärä miehillä kaikkialla Valko-Venäjän ulkopuolella - Sama paikka, jossa Himmler havaitsi joukkomurhaa. Aikakauslehti 13 totesi huhtikuussa 2010, että - huolimatta sotilaiden haluttomuudesta myöntää se - yksi vaikuttava tekijä, joka oli hämmästyttävän tarpeeksi, oli todennäköisesti sota:

”Itse taistelun kokemus voi myös vaikuttaa. "Combat lisää pelottomuutta kuolemasta ja itsemurhan kyvystä", sanoi Texasin yliopiston psykologi Craig Bryan, joka kertoi tammikuussa Pentagonin virkamiehille. Taistelualtistuksen ja aseisiin pääsyn yhdistelmä voi olla tappava kaikille itsemurhaa harkitseville. Noin puolet sotilaista, jotka tappavat itsensä, käyttävät aseita, ja luku nousee 93-prosenttiin sotavyöhykkeisiin sijoitettujen joukossa.

”Bryan, itsemurha-asiantuntija, joka on äskettäin lähtenyt ilmavoimista, sanoo, että sotilas löytää itsensä saalis-22iin. ”Koulutamme sotureita käyttämään hallittua väkivaltaa ja aggressiota, tukahduttamaan voimakkaita emotionaalisia reaktioita vastoinkäymisten edessä, sietämään fyysistä ja emotionaalista kipua ja voittamaan vamman ja kuoleman pelon”, hän kertoi TIME: lle. Taisteluun vaaditaan, että "nämä ominaisuudet liittyvät myös lisääntyneeseen itsemurhan riskiin." Tällaista hoitoa ei voida tylsyttää "ilman, että se vaikuttaisi kielteisesti sotilaallemme taistelutoimintaan", hän lisää. ”Palvelun jäsenet ovat yksinkertaisesti kykeneviä tappamaan itsensä pelkästään ammatillisen koulutuksensa seurauksena.” ”

Toinen vaikuttava tekijä voisi olla selvän käsityksen puuttuminen siitä, mitä sota on. Sotilailla, jotka ovat sotaa Afganistanin sodan kaltaisessa sodassa, ei ole hyviä perusteita uskoa, että heidän kauhunsa ja sitoutumisensa ovat perusteltuja jotain tärkeämpää. Kun presidentin edustaja Afganistanissa ei voi viestiä sotien tarkoituksesta senaattoreille, miten sotilaiden odotetaan tietävän? Ja miten voi elää kuolemalla tietämättä mitä se oli?

Osa: VETERANS NOT SO GLORIOUS

Tietenkin useimmat vaikeisiin aikoihin joutuvat veteraanit eivät tee itsemurhaa. Itse asiassa veteraanit Yhdysvalloissa - kaikki, jotka tukevat rikkaiden ja voimakkaiden joukkojen puheenvuoroja - ovat erittäin epäsuhtaisesti kodittomia. Sotilaallinen ei tietenkään kiinnitä yhtä paljon huomiota sotilaiden auttamiseen muuttumasta sotajoukkoihin, joita se asetti aiemmalle muutokselleen. Ja yhteiskunta ei kannusta innokkaasti veteraaneja uskomaan, että heidän tekonsa olivat perusteltuja.

Vietnamin sodan veteraanit olivat tervetulleita takaisin runsaalla huijauksella ja halveksulla, mikä vaikutti henkisesti heidän henkiseen tilaansa. Sotien veteraanit Irakiin ja Afganistaniin ovat usein olleet tervetulleita kotiin kysymällä "Tarkoitatko, että sota on edelleen käynnissä?" Tämä kysymys ei ehkä ole yhtä vahingollista kuin kertoa jollekin, että he ovat syyllistyneet murhaan, mutta se on kaukana korostamalla, mitä he ovat tehneet.

Sanomalla, mitä veteraanien mielenterveydelle voi olla eniten hyötyä, on kaikki muu sama kuin mitä haluaisin tehdä. Mutta en ole tekemässä tätä kirjaa. Jos aiomme päästä sodan ulkopuolelle, se tulee olemaan kehittämällä sellaista suurempaa ystävällisyyttä, joka tuhoaa julmuutta, kostoa ja väkivaltaa. Ensisijaisesti sodista vastuussa olevat ihmiset ovat niitä, joita käsitellään luvussa 6. Rikosten rankaiseminen estäisi sodan tulevaisuudessa. Veteraanien rankaiseminen ei estäisi sotaa vähiten. Mutta viesti, joka meidän on läpäistävä yhteiskunnassamme, ei ole kiitosta ja kiitollisuutta pahimmista rikoksistamme.

Ratkaisu, mielestäni ei ole kehua tai rangaista veteraaneja, vaan näyttää heille ystävällisyyttä puhuessaan totuutta, joka tarvitaan lopettamaan enemmän niistä. Eläinlääkäreillä ja muilla kuin veteraaneilla voisi olla vapaa ja laadukas mielenterveys, vakiintunut terveydenhuolto, koulutusmahdollisuudet, työmahdollisuudet, lastenhoito, lomat, taattu työllisyys ja eläkkeelle siirtyminen, jos lopetamme kaikki voimavaramme sotiin. Tarjoten veteraaneille onnellisen ja terveellisen siviilielämän perusosatekijät luultavasti enemmän kuin tasapainoisi epämukavuutta, jota he tuntevat kuulevansa sodan kritiikkiä.

Matthis Chiroux on Yhdysvaltain sotilas, joka kieltäytyi lähettämästä Irakiin. Hän sanoo, että hän oli asennettu Saksassa ja ystävystyi monien saksalaisten kanssa, joista jotkut kertoivat hänelle, että hänen maansa teki Irakissa ja Afganistanissa kansanmurhaa. Chiroux sanoo, että tämä loukasi häntä syvästi, mutta että hän ajatteli sitä ja toimi sillä, ja se voi hyvin pelastaa hänen elämänsä. Hän on nyt kiitollinen joillekin rohkeille saksalaisille, jotka olivat halukkaita loukkaamaan häntä. Tässä on loukkaavia ihmisiä!

Olen tavannut joukon Irakin ja Afganistanin sotilaiden veteraaneja, jotka ovat löytäneet jonkin verran mukavuutta ja helpotusta siitä, että tulin vokaalisiksi vastustajiksi sodista, joita he taistelivat, ja joissakin tapauksissa tulossa vastustajiksi, jotka kieltäytyvät taistelemasta enää. Veteraanien ja jopa aktiivisten joukkojen ei tarvitse olla rauhanaktivistien vihollisia. Kuten kapteeni Paul Chappell huomauttaa teoksessaan The War of War, stereotyyppien välillä on aina suuri ero. Sotilaat, jotka ottavat sadistista iloa teurastettaessa viattomia ja rauhanaktivisteja, jotka sylkeyttävät veteraaneja, ovat etäisyydellä toisistaan ​​(tai ehkä hieman lähempänä kuin he ajattelevat), mutta keskimääräinen osallistuja ja sodan vastustaja ovat paljon lähempänä toisiaan ja niillä on paljon enemmän yhteistä kuin on erottaa ne. Merkittävä osa amerikkalaisista ja jopa merkittävä osa rauhanaktivisteista työskentelee aseiden valmistajille ja muille sotateollisuuden toimittajille.

Kun sotilaiden on helpompi tappaa etäisyydeltä droneilla tai käyttämällä lämpöantureita ja yönäkymistä, pelaamalla videopelien sotaa, jossa heidän ei tarvitse nähdä uhrejaan, poliitikot, jotka lähettävät heidät sotaan, ovat vielä yksi askel poistettu ja helpompi välttää vastuuntuntoa. Miten muuten voisimme ymmärtää tilanteen, jossa sadat edustajainhuoneen jäsenet ovat sotien "vastustajia" ja "kriitikoja", jotka edelleen rahoittavat niitä? Ja loput meistä siviilit ovat jälleen yksi vaihe, joka poistetaan.

Sotilaat ovat jo kauan löytäneet helpommin tappaa käyttämällä laitetta, joka vaatii useampaa kuin yhtä henkilöä käyttämään sitä, levittämällä vastuuta. Me ajattelemme samalla tavalla. On satoja miljoonia ihmisiä, jotka eivät ole ryhtyneet voimakkaisiin toimenpiteisiin näiden sotien lopettamiseksi, joten varmasti en voi syyttää samaa epäonnistumista, eikö? Vähiten, mitä voin tehdä, kun yritän edetä voimakkaampaan oppositioon, on myötätuntoa ihmisille, jotka monissa tapauksissa menivät sotilasasemaan ilman muita vaihtoehtoja, joita minulla oli, ja kunnioittamaan ennen kaikkea niitä, jotka löytävät rohkeuden ja sankaruuden. sotilaallinen asettamaan aseensa ja kieltäytymään tekemästä sitä, mitä heille on kerrottu, tai ainakin löytää viisaus puhua myöhemmin pahoillani siitä, mitä he ovat tehneet.

Osa: SOLDIERS 'STORIES

Valheita, joista on kerrottu käynnistää sotia, on aina ollut dramaattisia tarinoita, ja elokuvan luomisen jälkeen siellä on löydetty sankarillisten sotureiden tarinoita. Julkisen tiedottamisen valiokunta on tuottanut elokuvia, joissa on pitkäkestoisia elokuvia ja joissa 4-minuutin puheenvuorot annettiin rullia vaihdettaessa.

”The Unbeliever (1918), joka on tehty yhteistyössä Yhdysvaltain merivoimien kanssa, rikas ja voimakas Phil oppii, että” luokan ylpeys on roskaa ”, kun hän katselee, että hänen kuljettajansa kuolee taistelussa, löytää uskon sen jälkeen, kun hän on nähnyt Kristuksen kuvan, joka kulkee ympäri taistelukentällä ja rakastuu kauniin belgialaisen tytön kanssa, joka tuskin pakenee saksalaisen upseerin raiskauksesta. "

DW Griffithin 1915-elokuva Kansakunnan sotaa ja jälleenrakennusta koskeva kansakunnan syntyminen auttoi käynnistämään kotimaisen sodan mustia ihmisiä kohtaan, mutta sotilaallisella avulla tehty 1918in maailman sydämet opettivat amerikkalaisia ​​siitä, että ensimmäisen maailmansodan tarkoituksena oli pelastaa henkisesti viattomia pahojen sidoksista.

Toisessa maailmansodassa, Office of War Information ehdotti viestejä, tarkistivat komentosarjoja ja pyysi, että epämiellyttäviä kohtauksia leikataan, elokuvateollisuuden haltuunottoa sodan edistämiseksi. Armeija palkkasi myös Frank Capraa tuottamaan seitsemän sotamielistä elokuvaa. Tämä käytäntö on tietysti jatkunut nykypäivään, jolloin Hollywoodin iskulauseita tuotetaan säännöllisesti Yhdysvaltain armeijan avustuksella. Näissä tarinoissa olevat joukot kuvataan sankareina.

Todellisten sotien aikana sotilaat rakastavat kertoa myös dramaattisista tarinoista todellisista sankareista. Rekrytoinnissa ei ole mitään parempaa. Vain pari viikkoa Irakin sodan aikana Yhdysvaltain tiedotusvälineet alkoivat sotilaallisen ja Valkoisen talon kehotuksesta antaa kylläisyyden kattavuuden tarinan naispuoliselle sotilalle, jonka nimi oli Jessica Lynch, joka oli oletettavasti vangittu vihamielisen vaihdon aikana. sitten pelastui dramaattisesti. Hän oli sekä heroiini että ahdistunut tytär. Pentagon väitti virheellisesti, että Lynchillä oli vatsa ja luodin haavat, ja että hänet oli lyönyt sairaalaansa ja kuulusteltiin. Lynch kiisti koko tarinan ja valitti, että armeija oli käyttänyt häntä. Huhtikuussa 24, 2007, Lynch todisti parlamentin valvontavaliokunnalle:

”[Oikean sieppaukseni jälkeen] kerrottiin suuresta sankaruudesta. Vanhempani kotiin Wirtin piirikunnassa oli piirin piirissä, kun kaikki toistivat tarinan pienestä tytöstä Rambosta kukkuloista, jotka menivät taistelemaan. Se ei ollut totta. . . . Olen edelleen hämmentynyt siitä, miksi he valitsivat valheen.

Yksi operaatioon osallistunut sotilas, joka tiesi tarinat, oli väärä ja joka kommentoi tuolloin, että sotilas oli "elokuvan tekeminen" oli Pat Tillman. Hän oli ollut jalkapallotähti, ja hän oli luopunut erinomaisesti usean miljoonan dollarin jalkapallosopimuksesta liittyäkseen armeijaan ja tekemään isänmaallisen velvollisuutensa suojella maata pahoista terroristeista. Hän oli tunnetuin todellinen joukko Yhdysvaltain armeijassa, ja televisioon kuuluva Ann Coulter kutsui häntä "amerikkalaiseksi alkuperäiseksi - hyveelliseksi, puhtaaksi ja maskuliiniseksi kuin vain amerikkalainen mies voi olla."

Paitsi, että hän ei enää uskonut tarinoita, jotka olivat johtaneet häntä palvelukseen, ja Ann Coulter lopetti ylistävän häntä. Syyskuun 25, 2005, San Francisco Chronicle ilmoitti, että Tillman oli tullut kriittiseksi Irakin sodalle ja oli suunnitellut tapaamisen tunnetun sotakriittorin Noam Chomskyn kanssa, kun hän palasi Afganistanista, kaikki tiedot, jotka Tillmanin äiti ja Chomsky myöhemmin vahvistivat . Tillman ei voinut vahvistaa sitä, koska hän oli kuollut Afganistanissa 2004issa kolmesta luodista otsaan lyhyellä etäisyydellä, amerikkalaiset ampuneet.

Valkoinen talo ja armeija tiesivät, että Tillman oli kuollut ns. Ystävällisestä tulesta, mutta he sanoivat väärin tiedotusvälineille, jotka hän oli kuollut vihamielisessä vaihdossa. Vanhempi armeijan komentajat tiesivät tosiasiat ja vielä hyväksyivät Tillmanin hopean tähden, purppuran sydämen ja postumumin edistämisen, jotka kaikki perustuivat hänen kuolemaansa vihollisen torjumiseksi.

Kerrotaan myös dramaattisia tarinoita, jotka haastavat sankarillisten sotureiden ajatuksen. Karen Malpeden näytelmä Profetia kuvaa Irakin sodan itsemurha-veteraania. Ellaan laaksossa olevat elokuvat välittävät sodan aiheuttamat vahingot sotilaille ja ilmaisevat heidän uskonsa siihen, että se, mitä he ovat tehneet, on sankarillisen vastakohta. Vihreä vyöhyke kuvaa sotilasta, joka ymmärtää hieman myöhässä, että Irakin sota perustuu valheisiin.

Mutta ei ole tarvetta kääntyä fiktioon tai valmistaa tarinoita, jotka näyttävät sotilaita todellisuudessa. Kaikki, mitä tarvitaan, puhuu heille. Monet tietysti tukevat edelleen sotia niiden jälkeen. Vielä enemmän tukea yleistä ajatusta sodasta ja olla ylpeä siitä, mitä he ovat tehneet, vaikka heillä olisi kritiikkiä siitä sodasta, johon he olivat kuuluneet. Mutta jotkut tulevat sodan ääneen vastustajiksi, kertoen kokemuksistaan ​​mytologioiden hajottamiseksi. Irakin veteraanit sodan vastaiset veteraanit kokoontuivat Washingtoniin, maaliskuussa 2008 tapahtumaan, jota kutsuttiin "Winter Soldieriksi". He puhuivat näitä sanoja:

”Hän katsoi, että komentaja, joka oli antanut meille käskyn ampua ketään kadulla, ampuu kaksi vanhaa naista, jotka kävivät ja kuljettivat vihanneksia. Hän sanoi, että komentaja oli käskenyt häntä ampumaan naiset, ja kun hän kieltäytyi, komentaja ampui heidät. Joten, kun tämä meri alkoi ampua ihmisissä autoissa, joita kukaan muu ei tuntenut uhkaavaksi, hän seurasi komentajansa esimerkkiä. ”- Jason Wayne Lemieux

”Muistan yhden naisen, joka käveli. Hän kuljetti valtavan laukun, ja hän näytti siltä, ​​että hän meni kohti meitä, joten sytytimme hänet Mark 19illa, joka on automaattinen kranaatinheitin, ja kun pöly laskeutui, huomasimme, että pussi oli täynnä päivittäistavaroita. Hän oli yrittänyt tuoda meille ruokaa ja puhalimme hänet palasiksi. . . .

”Jotain muuta, jota meitä rohkaistiin tekemään melkein silmänräpäyksellä ja nudgella, oli kuljettaa pudotusaseita tai kolmatta kierrosta, pudota lapiot. Voimme kuljettaa nämä aseet tai lapiot kanssamme, koska jos me vahingossa ampui siviilin, voisimme vain heittää aseen kehoon ja tehdä heidät näyttämään kapinalta. ”- Jason Washburn

”Haluan aloittaa näyttämällä sinulle videon Kilo Companyn johtajasta. Olimme päässeet kahden tunnin pituiseen tulipaloon, ja se oli ohi jo jonkin aikaa, mutta hän koki edelleen tarvetta pudottaa viiden sadan kilon laserohjattu ohjus pohjoiseen Ramadiin. - Jon Michael Turner

Video näyttää ohjuksen, joka ohittaa ohjuslakon jälkeen: ”Luulen, että tapoin vain puolet Pohjois-Ramadin väestöstä!”

”Huhtikuussa 18, 2006, minulla oli ensimmäinen vahvistettu tappani. Hän oli viaton mies. En tiedä hänen nimeään. Minä kutsun häntä "rasvaiseksi." Tapahtuman aikana hän käveli takaisin taloonsa, ja ammuin hänet ystävänsä ja isänsä edessä. Ensimmäinen kierros ei tappanut häntä sen jälkeen, kun osuin häntä kaulaan. Myöhemmin hän alkoi huutaa ja katsoi suoraan silmiini. Katsoin ystäväni, jonka olin postissa, ja sanoin: "No, en voi antaa sen tapahtua." Otin toisen kuvan ja otin hänet ulos. Loput hänen perheensä veivät hänet pois. Kesti seitsemän irakilaista kantamaan ruumiinsa.

”Meidät kaikki onnittelivat sen jälkeen, kun meillä oli ensimmäiset surmat, ja se tapahtui. Yritykseni komentaja onnitteli minua. Tämä on sama henkilö, joka totesi, että jokainen, joka saa ensimmäisen surmansa tappamalla heidät kuolemaan, saisi neljän päivän matkan, kun palasimme Irakista. . . .

”Olen pahoillani vihaa ja tuhoa, jonka olen aiheuttanut viattomille ihmisille. . . . En ole enää kerran hirviö. ”- Jon Michael Turner

Tällaisia ​​tarinoita oli paljon enemmän, ja sankarilliselta tuntui niiden kertominen, ei heidän kertomansa. Emme yleensä saa kuulla, mitä sotilaat ajattelevat. Niin kauan kuin Washington DC: ssä ei oteta huomioon suurta yleisöä, sotilaat jätetään huomiotta vielä enemmän. Harvoin näemme edes kyselyjä siitä, mihin joukot uskovat. Mutta vuonna 2006, kun presidentit ja kongressin jäsenet keskustelivat sodasta "joukkojen puolesta", tutkimuksen mukaan 72 prosenttia Irakin yhdysvaltalaisista armeijoista halusi sodan päättyvän ennen vuotta 2007. Vielä suurempi, 85 prosenttia, uskoi väärin sodan olevan "Kostaa Saddamin rooli 9-11-iskuissa." Saddam Husseinilla ei tietenkään ollut merkitystä noissa hyökkäyksissä. Ja 77 prosenttia uskoi, että sodan tärkein syy oli "estää Saddam suojelemasta al-Qaidaa Irakissa". Tietysti Irakissa ei ollut al-Qaidaa ennen kuin sota loi sen. Nämä sotilaat uskoivat sodan valheita, ja he halusivat silti sodan päättyvän. Mutta suurin osa heistä ei asettanut aseitaan.

Onko heidän osallistumisensa aggressiiviseen sotaan läpäistä, koska he valehtelivat? No, se varmasti asettaa entistä enemmän syytteitä päätöksentekijöille, jotka on pidettävä vastuullisina. Mutta tärkeämpää kuin vastata tähän kysymykseen, mielestäni on estettävä tulevien mahdollisten sotureiden tulevaisuus. Juuri tätä tarkoitusta varten on syytä tuoda esiin totuus menneistä sodista. Totuus on tämä: sota ei ole ollut eikä voi olla palvelu. Se ei ole sankarillista. Se on häpeällistä. Näiden tosiseikkojen tunnistaminen merkitsee sitä, että sankarien aura poistetaan sotilailta. Kun poliitikot lakkaavat väärin teeskentelemästä taistelemaan sodissa - melko yleinen käytäntö, ja jotain senaattista ehdokasta pyydettiin tekemään 2010issa - ja alkaa väärin teeskennellä, ettei ole tehnyt niin, me tiedämme edistyvän.

Toinen merkki edistymisestä näyttää tältä:

"Heinäkuun 30, [2010], noin 30in aktiivinen sotilaat, veteraanit, sotilasperheet ja kannattajat pitivät rallin Fort Hoodin porttien ulkopuolella [josta sotilaat, jotka jo kärsivät PTSD: stä, on lähetetty takaisin sotaan] suurella bannereilla suunnattu eversti Allenille, 3rd ACR: n komentajalle, joka luki 'Col. Allen. . . Älä käytä haavoittuneita sotilaita! Demonstraatiot saivat myös mainoslehtisiä, jotka olivat:

"Kerro messinkille: Kiss my ass!"

ja

"He valehtelevat, me kuolemme!"

"Demonstraatio oli tärkein lähtöpiste tukikohdalle, joten tuhannet aktiiviset maantieteelliset merkinnät ja heidän perheensä läpäisivät mielenosoituksen. Monet liittyivät myös mielenosoituksen jälkeen. Fort Hoodin sotilaspoliisi lähetti ajoneuvot ja joukot pelottamaan mielenosoittajia peläten kasvavaa liikkuvuutta. "