Tekijä Erin Niemela
Yhdysvaltain johtamien islamilaisen valtion (ISIL) kohteena olevat koalitio-ilmatiskit ovat avanneet yritysten valtavirran tiedotusvälineiden raportoiman sodan journalismin portit - vahingoksi amerikkalaiselle demokratialle ja rauhalle. Tämä on äskettäin käynyt ilmi amerikkalaisen lehdistön käyttämästä perinteisesti demokraattisesta välineestä: yleisen mielipiteen kyselyistä. Nämä sotakyselyt, kuten niitä pitäisi kutsua sodan aikana, ovat loukkaavia sekä kunnioitetulle journalismille että tietoiselle kansalaisyhteiskunnalle. Ne ovat sivutuotteita lipun ympäri kiertävän sodan journalismissa ja ilman jatkuvaa valvontaa, sotakyselyjen tulokset saavat julkisen mielipiteen näyttämään paljon enemmän sotaa suosivalta kuin se todellisuudessa on.
Julkisen äänestyksen on tarkoitus merkitä ja vahvistaa tiedotusvälineiden roolia demokratiassa, joka heijastaa tai edustaa massan mielipidettä. Yritysten valtavirran mediaa pidetään uskottavana, kun tämä antaa objektiivisuuden ja tasapainon oletuksiin perustuvan pohdinnan, ja poliitikkojen on tiedetty ottavan mielipidekyselyt huomioon poliittisissa päätöksissään. Joissakin tapauksissa kyselyt voivat olla hyödyllisiä palautekierron saamiseksi poliittisen eliitin, tiedotusvälineiden ja yleisön välille.
Ongelma tulee, kun julkinen äänestys vastaa sodan journalismia; oikeudenmukaisuuden ja tasapainon sisäiset uutishuoneen tavoitteet saattavat muuttua väliaikaisesti puolustukseksi ja suostutukseksi - tahalliseksi tai ei - sodan ja väkivallan hyväksi.
Sota-journalismia, joka tunnistettiin ensimmäistä kertaa 1970: ista rauhan ja konfliktin tutkijan Johan Galtungin mukaan, luonnehtii useista keskeisistä osista, jotka kaikki suosivat eliitin ääniä ja etuja. Mutta yksi sen tunnusmerkkeistä on väkivaltaisuus. Sota-journalismi edellyttää, että väkivalta on ainoa järkevä konfliktinhallintavaihtoehto. Sitoutuminen on välttämätöntä, väkivalta on sitoutuminen, kaikki muu on toimettomuus ja suurin osa toimettomuudesta on väärin.
Rauha-journalismi puolestaan on rauhanomaisen lähestymistavan mukainen ja olettaa, että väkivallattomien konfliktien hallinnan vaihtoehtoja on ääretön määrä. rauhan journalismin vakio määritelmäon "kun toimittajat ja toimittajat tekevät valintoja - siitä, mitä raportoidaan ja miten siitä raportoidaan - jotka luovat mahdollisuuksia yhteiskunnalle yleisesti pohtimaan ja arvostamaan väkivaltaisia vastauksia konflikteihin." Myös väkivallantekijöitä käyttävät toimittajat tekevät valintoja siitä, mitä raportoida ja miten siitä raportoida, mutta väkivaltaisten vaihtoehtojen korostamisen (tai jopa sisällyttämisen) sijasta he siirtyvät usein suoraan viimeisimmän hoidon suosituksiin ja pysyvät paikallaan, kunnes toisin sanotaan. Kuten vartijakoira.
Julkisen mielipiteen sotakyselyt heijastavat sodan journalismin väkivaltaa suosivaa puolueellisuutta kysymysten muotoilussa ja vastauksina annettujen vaihtoehtojen lukumäärällä ja tyypillä. "Tuetko vai vastustatko Yhdysvaltain ilmaiskuja Irakin sunni-kapinallisia vastaan?" "Kannatatko vai vastustatko laajentavia Yhdysvaltojen ilmaiskuja sunni-kapinallisia vastaan Syyriaan?" Molemmat kysymykset ovat peräisin Washington Post-sodan kysely syyskuun alussa 2014vastauksena presidentti Obaman strategiaan ISILin voittamiseksi. Ensimmäinen kysymys osoitti 71-prosentin tuen. Toinen osoitti 65-prosentin tuen.
”Sunni-kapinallisten” käyttöä tulisi keskustella toisen kerran, mutta yksi ongelma näissä tai / tai sotarekisterikysymyksissä on se, että he olettavat, että väkivalta ja toimettomuus ovat ainoat käytettävissä olevat vaihtoehdot - ilma-alukset tai mitään, tukevat tai vastustavat. Washington Postin sotaraportissa ei kysytty, voisiko amerikkalaiset tukea pakotetaan Saudi-Arabia lopettamaan ISILin aseistaminen ja rahoittaminenor omien aseiden siirtojen pysäyttäminen Lähi-idässä. Ja kuitenkin, näitä väkivallattomia vaihtoehtoja, monien, monien muiden joukossa, on olemassa.
Toinen esimerkki on syyskuun 2014 puolivälissä laajalti mainittu Wall Street Journal / NBC News -sota-kysely, jossa 60 prosenttia osallistujista oli yhtä mieltä siitä, että ISIL: n vastainen sotatoimi on Yhdysvaltojen kansallisen edun mukaista. Mutta siinä sotakyselyssä ei kysytty, olivatko amerikkalaiset yhtä mieltä siitä, että rauhanrakentaminen ISIL: n vastaamiseksi on kansallisen edun mukaista.
Koska sodan journalismin oletetaan jo olevan vain yhdenlaista toimintaa - sotilaallinen toiminta - WSJ / NBC: n sotarekisteröintivaihtoehdot supistuivat: Pitäisikö sotilaallisten toimien rajoittaa vain ilmakehään tai taisteluun? Väkivaltainen vaihtoehto A tai väkivaltainen vaihtoehto B? Jos et ole varma tai halua valita, sodan journalismi sanoo, että sinulla ei ole mitään mielipidettä.
Sota-kyselyn tulokset julkaistaan, levitetään ja toistetaan tosiasiallisesti, kunnes muut 30-35-prosentit, ne, jotka eivät halua valita väkivaltaisia vaihtoehtoja A ja B tai jotka ovat tietoisia vaihtoehtoisista, empiirisesti tuetuista rauhanrakennusvaihtoehdoista, on siirretty syrjään. ”Amerikkalaiset haluavat pommeja ja saappaita, katso, ja enemmistön säännöt”, he sanovat. Mutta sota-kyselyt eivät oikeastaan heijasta tai mittaa yleistä mielipidettä. He rohkaisevat ja sulkevat mielipiteitä yhden asian puolesta: sota.
Rauhan journalismi tunnistaa ja tuo esiin monia väkivallattomia vaihtoehtoja, joita sotatoimittajat ja poliittiset haukat usein unohtavat. Rauhan journalismin "rauhankysely" antaisi kansalaisille mahdollisuuden kyseenalaistaa ja kontekstualisoida väkivallan käyttö konfliktina ja pohtia ja arvostaa väkivallattomia vaihtoehtoja esittämällä kysymyksiä, kuten "kuinka huolestunut sinusta, että osien Syyrian ja Irakin pommitukset edistävät yhteenkuuluvuutta länsimaiden vastaisten terroristiryhmien joukossa? " Tai "tuetko Yhdysvaltoja kansainvälisen oikeuden noudattamisessa vastauksessaan Islamilaisen valtion toimiin?" Tai ehkä: "Kuinka voimakkaasti tukisit monenvälistä aseidenvientikieltoa alueella, jolla Islamilainen valtio toimii?" Milloin kysely kysyy: "Uskotko sotilaallisten hyökkäysten olevan omiaan auttamaan uusien terroristien rekrytoinnissa?" Miltä nämä kyselytulokset näyttävät?
Toimittajien, poliittisten eliittien ja valitsematta jääneiden mielipidevaikuttajien uskottavuus olisi kyseenalaistettava sotaraportoinnin tai sotarekisteritulosten käytön yhteydessä, jos väkivallan tehokkuus tai moraali oletetaan. Väkivallan vastustajat eivät saisi huumoria, sillä sotakyselyjen käyttö johtaa keskusteluun ja pyytäisi aktiivisesti kyselyn tuloksia rauhanrakentamisen vaihtoehdoista. Jos yksi rakenne, jonka tarkoituksena on pitää meidät ajan tasalla demokraattisena yhteiskuntana, jättää huomiotta tai vaimentaa suurimman osan mahdollisista väkivallantekijöistä, emme voi tehdä todella tietoisia päätöksiä demokraattisina kansalaisina. Tarvitsemme enemmän rauhan journalismia - toimittajia, toimittajia, kommentaattoreita ja varmasti kyselyitä - tarjoamaan enemmän kuin väkivaltaa A ja B. Jos aiomme tehdä hyviä päätöksiä konfliktista, tarvitsemme väkivallattomuutta A - Z.
Erin Niemela on maisterin kandidaatti Portland State Universityn konfliktinratkaisuohjelmassa ja toimittaja PeaceVoice.
