David Swanson, haastattelussa, syyskuu 3, 2018, Kuu.
David Swanson on kirjailija, aktivisti, toimittaja ja radio-isäntä. Hän on johtaja WorldBeyondWar.org ja kampanjan koordinaattori RootsAction.org. Vilkas kirjailija, hänen kirjoihinsa kuuluu Sota on valhe, Kun maailma kiellettiin, Sota ei enää: tapaus lakkauttamisesta, sota ei ole koskaan vain, maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä: vaihtoehto sodalleja hänen viimeisin, Hoito Exceptionalism: Mitä vikaa siitä, miten ajattelemme Yhdysvalloista? Mitä voimme tehdä sen suhteen? Kaikki ovat saatavilla hänen verkkosivuillaan. Hän blogeja osoitteessa DavidSwanson.org ja WarIsACrime.org. Hän isännöi Talk Nation Radio ja on a kolmen kerran Nobelin rauhanpalkinnon ehdokas. Juuri viime kuussa hän sai Veterans for Peace -kongressissa St. Paulissa, Minnesotassa US Peace Memorial Foundation2018in rauhanpalkinto. Yhdysvaltain rauhanmuistosäätiön puheenjohtaja Michael Knox huomautti: ”Yhdysvaltain amerikkalaisilla, jotka vastustavat sotaa, meillä on sotakulttuuri, joka on usein merkitty pettureiksi, epäpatriotiksi, amerikkalaisiksi ja sotilaallisiksi. Kuten tiedätte, sinun on tehtävä rohkeutta ja tehdä suuria henkilökohtaisia uhrauksia rauhan puolesta. . . .
"Olen erittäin iloinen voidessani ilmoittaa, että 2018-rauhanpalkinto myönnetään arvoisalle David Swansonille - hänen innostavasta sodanvastaisesta johtajuudestaan, kirjoituksistaan, strategioistaan ja organisaatioistaan, jotka auttavat luomaan rauhan kulttuuria."
Swanson kuvailee verkkosivustollaan Kristuksen Yhdistyneen seurakunnan saarnaajan ja urkurin lapsena, joka oli jättänyt oikealle nojautuvat perheet Wisconsiniin ja Delawarelle siirtymään kaukana kotoa. He tukivat kansalaisoikeuksia ja sosiaalista työtä ja äänestivät Jesse Jacksonin puolesta. Swanson sanoo oppinut esimerkistään: olkaa rohkea mutta antelias; yritä tehdä maailmasta parempi paikka; pakkaa ja aloita tarvittaessa, fyysisesti tai ideologisesti; yritä ymmärtää tärkeimmät asiat; pysy iloisena ja rakasta lapsia kohtaan muita asioita.
Kun häneltä kysyttiin, miksi hänestä tuli rauhanaktivisti, hän myöntää, että hänen ensimmäinen suolistotason reaktio on: "Miksi et ole?" Hänet häiritsee tarve selittää työskentelyä maailman pahimman tilanteen lopettamiseksi, kun taas miljoonat ihmiset ei toimi lopettamalla se ei tarjoa mitään selitystä.
Hän sanoo: "Minulla oli tyypillinen esikaupunki USA: n lapsuus, melko samanlainen kuin ystäväni ja naapurini, eikä yksikään niistä päätynyt rauhanaktivisteiksi - juuri minä. Otin tavaraa, jonka he kertovat jokaiselle lapselle yrittäessään tehdä maailmasta parempaa paikkaa vakavasti. Löysin Carnegien rauhanrahaston etiikan väistämättömäksi, vaikka en olisi koskaan kuullut tästä toimielimestä, toimielimestä, joka ei millään tavalla vaikuta sen toimeksiantoon. Se kuitenkin perustettiin sodan lopettamiseksi ja sen jälkeen tunnistamaan toisen maailman pahin asia ja pyrkimään sen poistamiseen. Miten jokin muu kurssi jopa ajattelee?
”Mutta useimmat ihmiset, jotka ovat kanssani samaa mieltä, ovat ympäristöaktivisteja. Ja useimmat heistä eivät kiinnitä huomiota sotaan ja militarismiin ympäristön tuhoutumisen ensisijaisena syynä. Miksi niin? Miten minusta ei tullut ympäristöaktivisti? Miten ympäristöliike kasvoi nykyiseen voimaansa, joka oli tarkoitettu lopettamaan kaikki paitsi pahin ympäristökatastrofi? "
Swanson sanoi, ettei hänellä ollut mitään kokemusta, joka olisi tehnyt rauhanaktivistin selväksi. Yleensä hän osallistui jokaiseen sotatapahtumaan, että nykyiset tapahtumat olivat välttämättömiä, mutta vasta kun hän meni töihin Dennis Kucinichin presidentin kampanjalle, hänellä oli "ensimmäinen rauhantyö. Puhuimme rauhasta, sodasta, rauhasta, kaupasta, rauhasta, terveydenhuollosta, sodasta ja rauhasta. ”Kun tämä työpaikka päättyi, Swanson piti viestintäpaikkoja AFL-CIO: n ja myöhemmin Demokratian.comin kanssa, jossa hän huomasi, että demokraattinen puolue oli vain "Teeskennellä kiinnostusta" sodan päättyessä.
Kuten hän sanoo www.davidswanson.org, ”2006: ssa poistumistutkimukset sanoivat, että demokraatit voittivat kongressin enemmistön valtuutuksella lopettaa sota Irakiin. Tule tammikuussa, Rahm Emanuel kertoi Washington Post he pitävät sodan menossa, jotta he voisivat ajaa sitä vastaan uudelleen 2008issa. Demokraatit olivat 2007in mukaan menettäneet paljon kiinnostusta rauhaan ja siirtyneet siihen, mitä mielestäni pidin sellaisena, että pidän enemmän demokratian valintaa suunnitelmana sinänsä. "
Samaan aikaan Swansonin oma painopiste oli "lopettanut jokaisen sodan ja ajatuksen siitä, että hän aloittaa toisen." Hän puhuu väsymättä; kannattaa väsymättä; kirjoittaa väsymättä, kun hän asuu vaimonsa ja lasten kanssa Charlottesvillessä, VA (kyllä, että Charlottesville). - Leslee Goodmanhttps://plus.google.com/
Kuu: Amerikkalaiset näyttävät hyväksyvän sodan elämäntapana, niin sanotulla demokratian hinnalla. Olette viettäneet suurimman osan elämästänne sotien perustelemista myytteistä. Haluatko tehdä tämän meille lyhyesti täällä?
Swanson: En usko, että meidän pitäisi yleistyä "jokaisesta amerikkalaisesta". Amerikkalaisia on paljon - Kanadassa, Meksikossa, Keski- ja Etelä-Amerikassa ja jopa Yhdysvalloissa - jotka eivät millään tavalla hyväksy sodan väistämättömyyttä. Mutta Yhdysvalloissa elämme erittäin militarisoidussa kulttuurissa, ja monet ihmiset ovat hyväksyneet ja sisäistäneet myyttejä, joita käytetään sodankäynnin tukemiseen. Tämän seurauksena ajatus siitä, että voisimme lopettaa sodan ja edelleen selviytyä, on lähes mahdoton ajatella monille tämän maan ihmisille. Joten meidän on tarkistettava yleistä mielipidettä vaiheittain. Jos esimerkiksi sota luodaan "ihmisen luonteella", etsi sitten minuutti toisessa planeetan 96%: ssa ihmisistä, joita edustavat hallitukset, jotka investoivat radikaalisti vähemmän kuin sodat Yhdysvalloissa. Jos emme ole valmiita poistamaan sotaa, voisimmeko olla halukkaita muuttamaan ihmiskunnan 96%: n suuntaan? Ja voisimmeko edelleen pitää itseämme niin sanotun ihmisen luonteen rajoissa? Olisi ajateltava kyllä. Ja itse asiassa voit kysyä ihmisiä Yhdysvalloissa ja selvittää, miten kysely suoritetaan olisi haluaisin tehdä juuri niin. He voisivat mielellään siirtää rahaa sotilaallisista hyödyllisistä asioista, kuten koulutuksesta, ympäristöstä ja niin edelleen.
Jos Yhdysvallat olisi todellinen demokratia, eikä maa, joka pommittaa ihmisiä demokratian nimissä, se alkaa siirtyä yhä enemmän militarismista, enemmän sotavaroista, enemmän perusteita ja enemmän uhkia ja rauhan suuntaan, koska ihmiset todella haluta. Kun näin tehtiin, näemme käänteiset aseiden kilpailut kaikkialla maailmassa. Haluaisimme, että Kiina ja muut maat siirtyisivät eteenpäin siirtymällä suurempiin investointeihin militarismiin ja investoimaan paljon tuottavampiin pyrkimyksiin, kuten koulutukseen, tutkimukseen, terveydenhuoltoon, ympäristön palauttamiseen ja edelleen. Vaikka on hienoa, että on olemassa kasvava kampanja, jolla yritetään kieltää jopa ydinaseiden hallussapito, emme saa niitä maita, joilla on ydinaseita, päästä eroon niistä niin kauan kuin Yhdysvallat jatkaa aggressiivista sodankäyntipolitiikkaansa .
Kuu: Miksi tarkoitatte, että Yhdysvallat ei ole todellinen demokratia?
Swanson: Tutkin tätä kohtaa kirjaani, Hoito Exceptionalism. Tässä kirjassa on lähes 400-viitteitä, joista yksi on Harvardin ja Sydneyn yliopistojen vertailevan poliittisen tutkijan Pippa Norrisin tutkimukseen ja vaalien rehellisyyshankkeen perustajajohtajaan, jonka tutkimukset osoittavat, että Yhdysvaltain vaalit ovat huonoimpia länsimaisten demokratioiden joukossa ja sijoittuivat 52ndiin , 153-maissa maailmanlaajuisesti 2016issa Käsitykset vaalien eheyden indeksistä. Ehdottomuus vaalien eheydestä -tutkimuksessa mittaa asioita, kuten vaikeaa äänestää; kuinka luotettava äänestys- ja laskentamenetelmä on; kuinka paljon vaikutus rahaan on tuloksen määrittämisessä; jne.
Tietysti on muitakin mahdollisia demokratian toimenpiteitä. Valitettavasti Yhdysvallat ei kohtaa yhtä suuresti kuin kuvittelemme missään niistä. Brittiläinen Legatum-instituutti sijoittaa Yhdysvaltojen 18thin kokonaisuudessaan "vauraudeksi" ja 28thiksi "henkilökohtaisessa vapaudessa". Yhdysvaltain Cato-instituutti sijoittaa Yhdysvaltojen 24thin "henkilökohtaiseksi vapaudeksi" ja 11thiksi "taloudellisessa vapaudessa". -perustainen World Freedom -indeksi sijoittaa Yhdysvaltojen 27th: in yhteenlaskettuun "taloudellisten", "poliittisten" ja "lehdistön" vapauksien indeksiin. CIA: n rahoittama Polity Data -sarja antaa Yhdysvaltain demokratialle 8: n pistemäärän 10ista, mutta antaa 58ille muita maita enemmän. Lopuksi Princetonin ja Luoteis-yliopiston tutkijat päätellään, että Yhdysvallat tunnistetaan tarkemmin oligarhiaksi, ”jossa varakas eliitti määrää suurelta osin hallituksen politiikan” kuin demokratia. Epäilemättä useimmat kansalaiset olisivat samaa mieltä.
Mutta takaisin alkuperäiseen kysymykseesi www.worldbeyondwar.org, löydät jakson, jossa kuvataan ja hävitetään myyttejä, joita käytetään sodan oikeuttamiseen. ”Se on ihmisen luonne” on yksi niistä. "Sota on luonnollinen", mikä tahansa merkitsee, on toinen. Kuitenkaan ei ole yksittäistä tapausta, jossa joku kärsii sodan puutteesta. Sota ei ole sellainen, jota tarvitsee, kuten ruoka, vesi tai rakkaus. Se ei ole vaatimus ihmisen onnellisuudelle. Päinvastoin, saada ihmiset osallistumaan sotaan vaatii intensiivistä koulutusta ja hoitoa, jota seuraa usein syvä moraalinen katu osallistumisen jälkeen. Siksi suurin osa viimeisimpien Yhdysvaltain sotien - niin sanotun maailmanlaajuisen terrorismin vastaisen sodan - kuolemistaovat olleet itsemurhia. Osallistujat eivät ole tyydyttävällä tavalla vakuuttuneita syistä osallistua näihin yksipuolisiin teurastuksiin, jotka heidän on sitten jatkettava PTSD: n kautta.
On myös myytti, että sota on väistämätön ja koska sitä ei voida välttää, meidän on yritettävä voittaa se. Se on kova työ, mutta jonkun täytyy tehdä se. Kuitenkin, jos tarkastelet tarkemmin mihin tahansa tiettyyn sotaan, ei ole mitään väistämätöntä. Se vie lämpimien toimijoiden yhteiset ponnistelut, joilla pyritään luomaan sota poliittista ja voittoa, sekä byrokraattisia ja sadistisia ja irrationaalisia syitä sodan luomiseksi. Se on jotain, joka vaatii tekemistä; se ei vain putoa taivaasta. Niille lukijoille, jotka eivät halua kokeilla jotain, ellei sitä ole tehty aikaisemmin, tiedä, että ihmisyhteiskunnat omistaa ollut olemassa vuosisatojen ajan, viime aikoina ja kaukaisessa menneisyydessä ilman sotaa. Monet antropologit väittävät nyt, että metsästäjien ja keräilijöiden yhteiskunnissa ei todellakaan ollut mitään, mitä voisit kutsua sodaksi, ja heidän aikakautensa on suurin osa ihmisen olemassaolosta. Vasta paikallisten maatalousyhdistysten, joilla on ylituotanto ja kaupunkikehitys, ratkaisun kanssa - toisin sanoen vain viimeisten 10,000 12,000 - 200 XNUMX vuoden aikana - sinulla oli mitä tahansa mitä voit kutsua sodaksi. Tietysti se, mitä kutsuttiin sodaksi jopa XNUMX vuotta sitten, ei ollut läheskään sama asia kuin mitä me kutsumme sodaksi tänään, aivan kuten toinen tarkistus, jonka perustajat ovat kuvanneet, on kaukana automaattisesta aseistamme tänään. Sota, sellaisena kuin se on olemassa nykyisten aseiden ja tekniikan kanssa, on äärimmäisen uusi. Vasta toisen maailmansodan jälkeen suurin osa sodasta kuolleista on ollut siviilejä eikä taistelijoita. Sodat käytiin taistelukentillä - ei kaupungeissa ja kylissä. Silti ihmiset ajattelevat edelleen sotia vanhentuneina. He ajattelevat armeijajoukkueita, joilla on eriväriset univormut taistelukentillä tai taistelutiloissa, ja tietysti he haluavat, että joukkue, joka käyttää väriä, voittaa. Koska nämä joukkueet eivät taistele missään lähellä Yhdysvaltoja, useimmat amerikkalaiset eivät tiedä, että tapetaan enimmäkseen siviilejä, naisia ja lapsia, ei sotilaita. Lisäksi, jos tarkastelet amerikkalaisia yhteiskuntia ennen Columbuksen saapumista, ja yhteiskuntia osissa Australiaa ja muita mantereita ja jopa kansakuntia viime vuosikymmeninä ja vuosisatoina, monet ovat päättäneet tehdä ilman sotaa. Japani lukki tunnetusti maailman ja kukoisti ilman merkittävää sotaa vuosisatojen ajan, kunnes amerikkalaiset "avasivat" sen uudelleen, kuten he sanovat, jotka jatkoivat japanilaisten kouluttamista sodassa ja tiedämme kuinka hyvin se onnistui.
Muita myyttejä ovat ajatus siitä, että sota on tarpeen itsemme suojelemiseksi. Olisi avautumassa itsemme vaaralliseksi, näyttelemällä koruja ennen varkaiden joukkoa, seisomalla ovemme auki murhaajille ja raiskaajille, jos meillä ei olisi sotaa - ja sotavalmisteluja - suojellaksemme itseämme. Tämä on yksi näistä syvimpiä myyttejä ihmisten mielissä; yksi heistä on lähes mahdotonta ajatella tiensä ympäri. En todellakaan voi saada eniten ihmisiä tekemään niin yhden lyhyen haastattelun aikana. Minulla on ollut onnea kirjoissani. (Tyydyttävin asia kirjoittajana on, kun ihmiset kirjoittavat minulle ja sanovat, että kirjat käänsivät täysin maailmankuvansa.) Mielestäni se yleensä vie kirjan, mutta toivottavasti haastattelussa voimme aloittaa ihmiset, jotka kyseenalaistavat hieman kohta, jossa ehkä he menevät eteenpäin ja lukevat joitakin kirjoja tai katsovat joitakin videoita.
Kuu: Useimmilla amerikkalaisilla ei ole aavistustakaan siitä, kuinka Yhdysvaltojen sota on muuttunut suhteessa muihin maihin - jopa niihin, joita pidämme uhkina, tai kilpailijoista, kuten Kiinasta, Venäjältä, Iranista, Pakistanista ja Pohjois-Koreasta. Jälleen tiedän, että olet kirjoittanut koko teoksen tästä aiheesta, mutta kerro tosiseikkoja, jotta saat tarkemman kuvan todellisuudesta.
Swanson: Useimmat maapallon maat eivät vie mitään sellaista, mitä Yhdysvallat tekee sodan ja sodan valmistelun osalta. Osa Yhdysvaltojen sotatoiminnasta on aseiden kauppaa muualla maailmassa. Kolme neljäsosaa maailman diktatuureista, Yhdysvaltain hallituksen oman diktatuurin määritelmän mukaan, ostavat Yhdysvaltain aseita. On epätavallista saada sota nyt ilman yhdysvaltalaisia aseita ainakin yhdellä puolella ja yleensä molemmilla puolilla. Sotatoimintaa myydään kansallismielisenä isänmaallisena, mutta jos General Motors ja Ford eivätkä Standard Oil ja IBM ja muut yhdysvaltalaiset yritykset harjoittavat natsien Saksaa sodan ja sen jälkeen, natsit eivät olisi koskaan voineet tehdä mitä he tekivät. Jos USA: n hallituksen osallisuudesta ei ollut kyse laillisesta petoksesta - välttäen USA: n tehtaiden pommitusta Saksassa, jopa kompensoimalla heille myöhemmin aiheutuneita vahinkoja - natsit eivät koskaan voineet koskaan tehdä sitä, mitä he tekivät. Niin paljon sotaa ajavat voitot ovat voittoa, ei mitä tahansa propagandassa, joka myy sodan yleisölle. Ja kun Yhdysvaltain hallitus itse kuluttaa melkein yhtä paljon kuin muu maailma, mukaan lukien sen läheiset liittolaiset, jotka yhdessä lisäävät jopa kolme neljäsosaa maailman sotilaallisista menoista, lopputulos ei oikeastaan ole suojelua, vaan vaarantaminen.
Voin antaa sinulle pitkän luettelon äskettäin eläkkeelle siirtyneistä Yhdysvaltain sotilaallisista ja ”tiedustelupalvelimista”, jotka sanovat, että samat asiat - että sodat tai tietyt sodat tai tietyt taktiikat, kuten drone-sodat, ovat haitallisia, tuottavat enemmän vihollisia kuin poistavat. Itse asiassa niin sanottu terrorismin vastainen sota on ennustettavasti lisännyt terrorismia eikä vähentänyt sitä. Monet meistä ovat ennustaneet tätä tulosta vuosi toisensa jälkeen, turhaan. Otetaan esimerkiksi itsemurha-terrorismi. Yhdeksänkymmentäviisi prosenttia itsemurhapommittajista on nimenomaisesti motivoitunut yrittämään saada maa lopettamaan toisen maan miehittäminen tai pommittaminen. Ei ole olemassa yksittäistä kirjattua tapausta, jossa terroristihyökkäys olisi motivoitunut väkivallasta elintarvikkeiden, veden tai lääketieteen tai koulujen tarjonnassa tai puhtaan energian tai ei-merkkijonoisen kehitysavun yhteydessä. Se ei tapahdu. Tietysti voisimme tehdä humanitaarisen hyvän maailman pienelle murto-osalle siitä, mitä vietämme vähemmän turvalliseksi perinteisten massiivisen militarismin avulla. Tämä on itse asiassa numero yksi tapa, jolla sota tappaa; ei väkivalta; vaan kaikki ne asiat, joita olisimme voineet tehdä tämän rahan sijaan.
Esimerkiksi vain 3% Yhdysvaltain sotilasmenoista tai noin 1.5% maailman sotilasmenoista voisi lopettaa nälänhädän maapallolla. Hieman yli 1% voisi lopettaa puhtaan juomaveden puutteen. Jos haluaisimme vakavasti yrittää puuttua ilmaston tuhoutumiseen, ainoa paikka saada tarvittavia varoja on sotilaallinen, ja se vie vain murto-osan siitä, mitä me käytämme armeijaan vakavan taistelun aikaansaamiseksi. Sen sijaan, jatkaessamme kurssejamme, sotilas on itse asiassa ilmaston ja useiden muiden luonnollisen ympäristön osien tuhoaja. Se on valtava syy vähentää militarismia siellä. Voisin keskustella paljon enemmän myyttejä, mutta aikanaan haluan käsitellä vain yhtä - ja se on käsitys siitä, että sota voi olla oikeudenmukainen. Yhdysvalloissa useimmat ihmiset ajattelevat ylivoimaisesti toisen maailmansodan kaltaiseksi oikeudenmukaiseksi sodaksi. Näin kuvataan ylivoimaisesti Yhdysvaltain historian luokissa, USA: n viihdettä ja Yhdysvaltojen historiallisia viitteitä nykyisistä uutisraportoinnista. Tämä näkökulma hallitsee Yhdysvaltain kulttuuria.
Kuu: ”Hyvä sota”, kyllä.
Swanson: Oikea. "Hyvä sota" on nimi, jonka se hankki Vietnamin sodan ollessa "huono sota". (Jos sinulla on huono sota, sinun täytyy olla hyvä sota, muuten uhkailette hyvin ajatus sodasta, ja se ei ole sallittua.) Samankaltaisessa prosessissa, kun Irakista tuli toinen "huono sota", ihmiset alkoivat luonnehtia Afganistania "hyväksi sodaksi" siihen pisteeseen, jossa ihmiset kuvittelevat, että jotain pahaa tapahtui Irakissa ei tapahtunut Afganistanissa. Ihmiset jopa kertovat minulle, että Yhdistyneet Kansakunnat hyväksyi sotaa Afganistaniin 17 vuotta sitten, mitä ei tietenkään koskaan tapahtunut. He ajattelevat, että sen täytyy olla, koska YK on kuuluisa ei hyväksyä sodan Irakiin. Samoin ihmiset tietävät, että Vietnamissa tehtiin kammottavia asioita; siviilejä kidutettiin, murhattiin ja murhattiin; mutta se oli huono sota; nämä asiat eivät saa tapahtua toisen maailmansodan aikana. Tietenkin he tekivät, ja paljon laajemmassa mittakaavassa. Joten olen käynyt suurissa pituuksissa - kirjan pituuksissa - tutkia väitettä, että WWII oli oikeudenmukainen sota. Mielestäni tämä on välttämätöntä, koska jotkut ihmiset eivät koskaan anna periksi uskosta sotaan niin kauan kuin siellä on jopa yksi esimerkki sodasta. Tämä iskee minulle järjetöntä, koska emme palaa 75-vuosiin löytääksemme viimeisimmän oikeutetun esimerkin muusta; vain suurimmalle julkiselle ohjelmallemme. Emme olleet edenneet siitä lähtien? Elämme nyt eri maailmassa. Meillä on lakeja, joilla kielletään alueellinen valloitus; meillä on ydinaseita, jotka muuttavat koko sodankäynnin; meillä on (puutteellisia) kansainvälisiä instituutioita erojen ratkaisemiseksi ja tulitaukojen valvomiseksi; ja meillä on paljon enemmän tietoa ja kokemusta väkivallattomasta vastustuksesta. Tiedämme, että väkivallattomuus on enemmän kuin kaksi kertaa todennäköisempää kuin väkivalta menestyä, ja sen onnistumiset ovat lähes taatusti kestävämpiä kuin ne, jotka saavutetaan tyranniaa ja sortoa vastaan, jopa ulkomailla.
Toisen maailmansodan perusteena olevan väitteen ydin on se, että natsit oli lopetettava, koska he tappoivat juutalaisia - ja myös paljon muita ihmisiä. Yhdysvalloissa ei kuitenkaan koskaan ollut perusteltua osallistua sotaan tähän aikaan. Ei koskaan ollut julistetta, jossa sanottiin: ”Liity armeijaan ja pelasta juutalaiset.” Itse asiassa Yhdysvaltain maahanmuuttopolitiikka kieltäytyi yleisesti kysynnän vuoksi lisäämästä juutalaisten pakolaisten pääsyä Yhdysvaltoihin ja nimenomaisesti rasistisiin, antisemitisiin syihin. 1938in Evian-konferenssissa, jossa 32-maiden edustajat tapasivat keskustelemaan "juutalaisten pakolaisongelmasta", toisin sanoen suuresta joukosta ihmisiä, jotka pyrkivät pakenemaan Hitlerin pogromeja - Yhdysvallat ja kaikki muut maat paitsi Dominikaaninen tasavalta, kieltäytyivät julkisesti hyväksyä muita juutalaisia. Tämä mahdollisti Hitlerille vastauksen: ”Katsokaa näitä tekopyhiä. He haluavat, että lopetan väärin juutalaisia, mutta he eivät ota heitä. Me olemme omalta osaltamme valmiita saattamaan kaikki nämä rikolliset näiden maiden käyttöön, kaikki, mitä välitän, jopa ylellisillä aluksilla. ”Tässä huomautuksessa en ole missään venyttelyssä, joka puolustaisi Hitleriä tai ehdottaa on jotain anteeksiannettavaa miljoonien ihmisten murhasta. Mutta ei myöskään ole mitään anteeksiannettavaa muiden maailman kansojen käyttäytymisestä, jotka kieltäytyvät hyväksymästä juutalaisia pakolaisia; siitä, että rannikkovartiosto pakottaa pakolaisaluksen pois Miamista Floridasta; valtion osastolta, jossa Anne Frankin perheen viisumihakemus hylättiin.
Tosiasia on, että rauhanaktivistit menivät Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian hallituksiin koko sodan ajan ja vaativat, että jotain tehtäisiin juutalaisten tuomiseksi pois Saksasta. Jopa sen jälkeen, kun britit olivat evakuoineet niin tuhansia omia joukkojaan Saksasta ja osoittaneet, miten he voisivat tehdä saman pakolaisille, he sanoivat, että heitä ei voi häiritä; heillä oli sota taisteluun. Joten ensi syy hyvään sotaan useimmissa mielissä - vaikkakin vakavilla historioitsijoilla on oma oikeutensa, enkä edes pääse tähän - ei todellakaan ollut mitään tekemistä sodan kanssa vasta sodan päättymisen jälkeen. Yleisön mielikuvituksessa sota oli perusteltua, koska natsien tappoivat juutalaisia. Itse sota tappoi 10-kertoja niin paljon ihmisiä kuin tappoi leireissä, mikä voisi ajatella, että ihmiset ihmettelevät, onko hoito huonompi kuin sairaus. Valitettavasti tällaista kyselyä ei tapahdu kovin usein.
Kuu: Voisitteko kertoa meille, millainen valtava määrä julkisia varoja ja resursseja USA investoi sotakoneeseensa suhteessa muuhun maailmaan - jopa ne maat, joita amerikkalaiset jatkuvasti kertovat, ovat uhka?
Swanson: Gallup ja Pew ovat viime vuosina järjestäneet kansainvälisiä kyselyjä, joissa ihmiset kysyvät, mikä maa on suurin uhka rauhalle maailmassa. Suurimmassa osassa maista huippuäänestys on tietysti Yhdysvallat. Tämä olisi järkyttävää uutista monille Yhdysvalloissa oleville ihmisille, vaikka siitä on raportoitu sanomalehdissään. Yhdysvalloissa amerikkalaiset nimittävät Iranin tai Pohjois-Korean suurimpana uhkana rauhalle sen mukaan, mikä viikko se on. Gallup-kyselyssä joulukuussa 2013 amerikkalaiset sanoivat Irania, vaikka Iran ei ole aloittanut sotaa vuosisatojen ajan. Iran kuluttaa vähemmän kuin 1% siitä, mitä Yhdysvallat tekee sotilaallisiinsa. Lisäksi 2015issa Iran hyväksyi ydinlaitostensa ja muiden paikkojen tiukemmat tarkastukset kuin missään maassa. Yhdysvallat ei koskaan uneksisi hyväksyä mitään tällaista asiaa. Tarkastukset osoittivat selvästi, että sopimusta ei ollut koskaan tarvittu ensinnäkin, kuten jokainen vakava tarkkailija jo tiesi. Silti amerikkalaiset nimeävät Iranin tähän päivään mennessä vastauksena "suurimpaan uhkaan", riippuen siitä, oliko Venäjä tai Pohjois-Korea tai jokin muu maa merkittävämpi viime aikoina.
Vastaavasti Venäjä kuluttaa vähemmän kuin 10%, mitä Yhdysvallat tekee sotilaallisiinsa ja on laskenut huomattavasti tätä prosenttiosuutta viime vuosina. Venäjällä, kuten Yhdysvalloissa onkin, on kuitenkin noin puolet maailman ydinaseista, joten Venäjä sekä Yhdysvallat voisivat helposti tuhota maapallon elämän pienellä murto-osalla niiden ydinaseista. Mutta ajatus siitä, että Pohjois-Korea tai Iran tai Irak tai mikä tahansa pieni, köyhä, suhteellisen aseeton maa on suurin uhka maailmanrauhalle, on naurettavaa ja se ei ole pelkästään tietämättömien, kouluttamattomien televisionkatsojien, vaan valitettavasti useimpien USA: n tutkijoiden kannassa joilla on asiasta lausunto. Tarkoitan, että voisin tuoda esille Yhdysvaltain yliopistojen professorien julkaiseman kasan kirjoja, joista jokainen kertoo, että suurin uhka oikeusjärjestelmälle ja rauhalle ja oikeudenmukaisuudelle maapallolla viime aikoina oli Venäjän takavarikointi Krim. En pidä mieleen Vietnamin sotaa, Irakin sotaa tai Jemenin nykyistä pommitusta tai mitä tahansa useasta sodasta ja kaikista miljoonista kuolemista ja loukkaantumisista, joihin Yhdysvallat on osallistunut. jossa Krimin väestö äänesti uudelleen liittyä Venäjään ja johon ei liittynyt yhtä onnettomuutta, oli suurin uhka rauhalle maailmassa. Samaan aikaan, en ole vielä kuullut yhden kannattajan tästä kannasta ehdottaa, että Krimin kansa tekee uuden äänestyksen uudella äänestysjärjestelmällä tai eri kansainvälisillä tarkkailijoilla. He eivät ehdota sitä, koska jokainen kysely osoittaa, että Krimin ihmiset ovat tyytyväisiä äänestykseen. Joten jos se katkeaa jonkin osan Serbiasta, se on kunnossa. Jos se jakaa Slovakian pois Tšekistä, se on kunnossa. Tarkoitan, että ajatusta siitä, että ihmisillä on oikeus erottaa toisistaan ja määrittää, mitä maata he tulevat olemaan osa, kunnioitetaan valikoivasti omien kansallisten etujen mukaisesti.
Kuu: Uskon, että useimmilla amerikkalaisilla ei ole mitään käsitystä siitä, kuinka militaristinen maamme on tullut. Jälleen, tiedän, että olet kirjoittanut koko teoksen tästä aiheesta, mutta aiotteko mennä eteenpäin ja kouluttaa meitä? Myöhemmin olen varma, että seuraava kysymys tulee olemaan: ”Eikö se ole rooli, jota meidän täytyy pelata, koska olemme ainoa jäljellä oleva supervalta? Maailman poliisina, jos emme tee sitä, me kaikki menemme helvettiin käden korissa.
Swanson: Oikea. Tarkoitan, jos Yhdysvallat ei kukista Libyan hallitusta ja muuttaa paikan eläväksi helvetiksi, leviää väkivaltaa ja kaaosta kaikkialla Pohjois-Afrikassa, joka astuu sisään ja tekee työnsä? Jos Yhdysvallat ei käännä Jemeniä terrorismin kuoppaan ja luo suurta sotaa kaikenlaisten aseiden kanssa ja liittyisi Saudi-Arabiaan viimeisten vuosien suurimman ihmiskatastrofin luomisessa - joka sanoo jotain - kuka tekee sen ?
Muuten, meille kerrotaan, että drone-sodat ovat sodankäynnin tulevaisuus, koska "kukaan" ei satuta - jonka avulla he tarkoittavat: "Kukaan sinun ei tarvitse huolehtia." Mutta nämä "epäjumalat" ovat joku heidän perheilleen ja maanmiehilleen. Kuvittele, jos jokin ulkomaalaisen hallituksen drone murhaisi yhden kansamme. Olisiko tämä viha ja vihainen?
Puhuimme hetken sitten joistakin tehdystä äänestyksestä. Kyselyt osoittavat, että muu maailma ei arvosta maailmanlaajuista poliisia. ”Maailmanlaajuinen poliisi” on itsenäinen asema. Sitä ei pyydetä; sitä ei arvosteta. Se on myös ainutlaatuinen historiassa.
Kun puhun julkisesti, aloitan yleensä kysymällä pari kysymystä. Ensimmäinen on: "Luuletko, että sota on aina perusteltua, joskus perusteltua tai koskaan perusteltua?" Tietenkin melkein jokainen menee "joskus perustelluiksi". Sitten pyydän niitä ihmisiä pitämään kädet ilmassa ja, jos he voivat , nimetä nykyiset Yhdysvaltain sodat. Lähes koskaan löydän yhtä henkilöä, joka voi jopa nimetä maita, joissa aktiivisesti pommitamme. (Mikä tietysti on paljon vähemmän kuin ne maat, joissa meillä on kourallinen niin sanottuja erikoisjoukkoja, jotka pyrkivät destabiloimaan hallitusta.) Tarkoitan, että jopa Rooman valtakunta voisi seurata sen sotia. Meidän militarismi on ennennäkemätön. Se on maailmanlaajuinen yritys, jossa Yhdysvallat hallitsee avaruus- ja satelliittitekniikan aseita avaruudessa. Yhdysvalloissa on aseita valtameriin, ja laivastot ovat suurissa satamissa ympäri maailmaa sekä lähes 800-sotilastukikohdat joissakin 70-maissa ja -alueilla ympäri maailmaa. Meillä on sotilaallinen huijaus siitä, että meillä on joukkoja 175- tai 176-maissa. Joskus se on vain kourallinen joukot; monissa niistä on kuitenkin tuhansia joukkoja. Näimme Putinin pysyvän Trumpin vieressä Helsingissä äskettäin sanoen, että hän halusi Yhdysvaltojen solmia sopimuksen kieltää kaikki aseet perusta. Trump ei tietenkään ole kiinnostunut siitä; eikä hänellä ole muuta presidenttiä viimeisten 75-vuosien aikana. Loput maailman maat yhdistävät ehkä 30-sotilastukikohdat, jotka ovat niiden rajojen ulkopuolella. Me merkimme Venäjälle, jolla on sotilastukikohdat yhdeksässä maassa, joista useimmat ovat entisiä Neuvostoliiton jäseniä, ja maat, joita emme ole voineet hallita kuten Iran tai Pohjois-Korea, joilla ei ole ulkopuolisia sotilastukikohtia, laittomina , kuten rogue.
Mutta ei ole mitään laillista asettaa Yhdysvaltain militarismia muille maille. Selkeä tavoite on saada Yhdysvaltain sotilaallinen läsnäolo kaikkialla. Se on uskomaton taloudellinen kustannus, ympäristökatastrofi ja väkivallan provosoija. Se saa meidät tukemaan tyrannian hallituksia, jotka ovat sallineet Yhdysvaltojen perustamisen. Se johtaa Yhdysvaltojen voimien käyttöön demokraattisia ponnisteluja vastaan, jotka vastustavat näitä tyrannian hallituksia. Se on katastrofi alusta loppuun. Ja se ei ole suosittu missään. Se on todella kaksipuolinen ideoiden rajat ylittävä hedelmä Yhdysvaltojen militarismin tuhoamiseksi. Kaikki haluavat sulkea ulkomaiset tukikohdat paitsi Yhdysvaltain armeijan. Suurin osa paikallisista väestöistä ei koskaan halunnut heidän alkavan ja / tai haluavansa päästä eroon niistä välittömästi. Tämä on jotain World Beyond War pyrkii saavuttamaan koalition monien muiden ryhmien kanssa. Meillä oli suuri konferenssi Baltimoressa viime vuonna, ja maailmanlaajuinen konferenssi on suunniteltu Dublinissa Irlannissa marraskuussa 2018. Jotkut näistä tukikohdista pitäisi olla mahdollista sulkea. Valitettavasti jopa ehdokkaat, jotka juoksevat alustalla, joka vastustaa kansakuntien rakentamista ja ulkomaisia miehityksiä - kuten Obama ja Trump tekivät - kerran virassaan jatkoivat samaa polkua militarismin levittämiseksi. Joten meillä ei vielä ole voimaa Washington DC: n poliittisessa järjestelmässä, joka on tämän oikealla puolella.
Kuu: Niinpä sota on barbaarinen ja räikeästi kallis. Mitkä ovat vaihtoehtomme?
Swanson: Olen jälleen kirjoittanut koko teoksen tästä aiheesta (Global Security System, vaihtoehto sodalle), joka voidaan lukea ilmaiseksi Maailma ilman sotaa verkkosivusto. Yhdysvallat voisi helposti tehdä itsestään rakkaimmaksi maaksi maan, jossa on paljon vähemmän kustannuksia ja vaivaa lopettamalla "sotilaallinen apu" ja antamalla murto-osa tästä tuesta ei-sotilaallisissa muodoissa sen sijaan.
Ensimmäinen askel kriisien käsittelyssä on lopettaa niiden luominen. Uhat ja pakotteet sekä väärät syytökset vuosien ajan voivat lisätä jännitteitä, jotka voivat sitten syttyä sotaan suhteellisen pienen tapahtuman, jopa onnettomuuden, johdosta. Kun ryhdymme toimiin kriisien provosoinnin välttämiseksi, voidaan säästää paljon vaivaa - samoin kuin ihmishenkiä.
Kun konflikteja väistämättä syntyy, niitä voidaan käsitellä paremmin, jos investointeja on tehty diplomatiaan ja välimiesmenettelyyn. YK: ta on vahvistettava, uudistettava tai korvattava järjestöllä, joka kieltää sodan ja mahdollistaa väestön tasavertaisen edustuksen jokaiselle kansalle.
Meidän on myös työskenneltävä ahkerasti aseriisunnan parissa. Raskaimmin aseistetut kansakunnat voivat auttaa kolmella tavalla. Poista ensin aseistus - osittain tai kokonaan. Toiseksi lopeta aseiden myynti niin monelle muulle maalle. Iranin ja Irakin sodan aikana 1980-luvulla ainakin 50 yritystä toimitti aseita, joista vähintään 20 molemmille osapuolille. Kolmanneksi neuvottele aseriisuntasopimukset muiden maiden kanssa ja järjestä tarkastukset, joilla varmistetaan kaikkien osapuolten aseidenriisunta.
Kuu: Puhutaan vähän viimeisimmästä teoksestasi, Poikkeuksellinen hoito: Mikä on vikaa siitä, miten ajattelemme Yhdysvaltoja ja mitä voimme tehdä sen suhteen. Tässäkin taas amerikkalaiset näyttävät uskovan tarinan itsestään, joka ei juokse tosiseikkoihin, joita muualla maailmassa on.
Swanson: Joo; se motivoi minua kirjoittamaan kirjan. Monet amerikkalaiset uskovat, että on olemassa ominaisuuksia, jotka tekevät Yhdysvalloista maailman parhaan maan - asioita, kuten vapautta, demokratiaa tai oikeusjärjestelmäämme, tai vapaata yritystä tai kansalaisvapauksia tai kehittyneitä tutkimuksia tai innovaatioita tai jotain muuta Yhdysvallat on suurin. Silti, kun tarkastelet, on hyvin vaikea löytää mitään, mitä tahansa tutkimuslaitoksessa, Yhdysvalloissa tai muualla, poliittisesta näkökulmasta, että Yhdysvallat on numero yksi, paitsi joitakin kauhistuttavia asioita, joita kukaan ei halua Me olemme johtaja, tietenkin, sotilaallisiin menoihin, erilaisiin ympäristön tuhoamiseen, ihmisten lukitsemiseen häkkeihin ja muutamiin epäedullisiin luokkiin. Kun vertaat Yhdysvaltoja muihin varakkaisiin maihin - ja useimmat niistä eivät todellakaan ole yhtä rikkaita kuin Yhdysvallat - huomaat, että monissa näistä maista on pidempi elinikä, suurempi terveys, suurempi turvallisuus, suurempi onnellisuus, suurempi kestävyys ympäristössä vähemmän militarismia, vähemmän väkivaltaa, parempia kouluja, parempaa koulutusta ja niin edelleen. Yhdysvallat sijoittuu usein parempaan asemaan kuin monet köyhät maat, mutta joissakin toivottavissa ryhmissä se on jopa niitä. Valitettavasti Yhdysvaltojen asukkaat ovat tietämättömiä näistä tosiseikoista ja ovat todennäköisempiä kuin muiden maiden asukkaat sanomaan, että heidän maansa on paras.
Tällaisen uskomisen ongelma heijastuu ulkopolitiikkaamme - ja myös ensimmäisten amerikkalaisten kohteluun. Koska uskomme, että elämäntapa on parempi kuin toiset, emme ajattele mitään siitä, että se asetettaisiin muille. Uskomme, että teemme heille hyväksi; että heidän pitäisi olla kiitollisia. Uskomme, että maallamme on oikeus hyökätä muihin maihin, jopa toimimalla yksipuolisesti, ilman Yhdistyneiden Kansakuntien hyväksyntää. Silti emme koskaan pidä itseämme pettymättömänä kansakuntana. Miksi? Koska olemme Yhdysvallat Olemme numero yksi!
On hienoa rakastaa omaa maata ja suosia omaa kulttuuriaan muiden kanssa; mutta on myös järkevää odottaa, että muiden maiden ihmiset tuntevat samalla tavalla elävänsä. Käsittelen teoksessa ajattelutapoja, jotka voisivat paremmin palvella meitä - esimerkiksi tunnistamalla enemmän paikallisten yhteisöjemme ja globaalin ihmisyhteisömme kanssa ja vähemmän kansallisen hallituksen, groteskisen kansallisen armeijan kanssa ja vähemmän suurella ylivoimaisella merkityksellä toinen 96% ihmiskunnasta. "Amerikkalainen poikkeuksellisuus" on todellakin viimeinen hyväksyttävä muotoutumisen muoto koulutettujen liberaalien ja kaikkien muiden Yhdysvalloissa. Monissa USA: n segmenteissä - tiedotusvälineissä, korkeakouluissa ja jopa hallituksessa - on tapahtunut suurta edistystä rasismin, seksismin ja monien tapaturmamuotojen torjunnassa, mutta muiden maiden kansalaisia kohtaan on edelleen suuri ongelma.
Juuri tänään tarkastelin CNN: n toimittajaa, joka väitti, että Yhdysvaltojen media ei ole koskaan painanut Yhdysvaltain hallitusta kohti sotaa. Minä tweetasin takaisin YouTube-videoleikkeen 2016-republikaanien ensisijaisesta keskustelusta, jossa CNN-keskustelun valvoja pyysi presidentin ehdokkaita: ”Oletteko halukas tappamaan satoja ja tuhansia viattomia lapsia osana perusvelvollisuuksiasi presidentiksi?” ei usko, että maassa on toinen maa, jossa tällaista kysymystä on pyydetty vaalikeskustelussa. Se on groteski. Se on sosiopaattinen. Ja silti se ei edes tehnyt tarinaa. Se oli tuskin skandaali. Se oli vain kysymys keskustelussa, mutta se on ainutlaatuinen amerikkalainen.
En tarkoita, että sinun pitäisi tulla ymmärtämään Amerikkalaiset ovat pahoja ja heidän täytyy tuntea syyllisyytensä ja häpeään. Mielestäni meidän pitäisi ymmärtää, että kuten missä tahansa maassa, on tehty suuria asioita ja kauhistuttavia asioita. Toteutamme paljon enemmän hyviä asioita tapahtumaan, jos lopetamme tunnistamisen kansallisen sotilasjoukkueen kanssa ja alamme tunnistaa ihmiskunnan kanssa - kaikki hyvät ja huonot siinä, joka löytyy kaikkialta. Mielestäni on paljon saavutettavaa. Voimme olla ylpeitä saksalaisesta ympäristöstä ja suomalaisesta koulutuksesta. Voimme olla ylpeitä kaikesta, mitä löydämme hyvältä ympäri maailmaa, ja lopettaa sen hylkäämisen ja siitä, ettei se hyöty siitä, koska se ei ole amerikkalainen. Ei ole mitään menetettävää, kun syrjäytetään isänmaallisuus. Et koskaan pahoillani menettääksesi tämän hölynpölyä. Mietit, kuinka ikinä olit eläneet ilman etuja, jotka olisivat tunnistaneet koko ihmiskunnan kanssa.
Kuu: Kirjoitat, että sota on korvattava oikeudenmukaisella ja demokraattisella kansainvälisellä oikeusjärjestelmällä. Mitä se näyttäisi?
Swanson: Se on pitkä kysymys ja monia mahdollisia vastauksia. World Beyond War järjestää aiheesta konferenssin syyskuussa 2018 Torontossa. Voin kertoa sinulle helpommin mitä ei olisi näyttää joltakin. Se ei näyttäisi siltä, että rakenne, jossa viisi suurinta asekauppaa, tai vähintään neljä viidestä suurimmasta, muodostavat YK: n turvallisuusneuvoston ja joilla on erityisvaltuudet ajaa maailmaa; tai on veto-oikeus suuremman ruumiin yli; tai kumota kansainvälinen rikostuomioistuin ja kansainvälinen tuomioistuin. Tämä ei selvästikään ole oikeudenmukaisuusjärjestelmä, vaikka kansakunnat olisivatkin osa. Mielestäni todellinen maailmanlaajuinen demokratia, joka on vaikeaa, ja se olisi kauhistuttava, koska se kuulostaa monille ihmisille, jotka on koulutettu pakenemaan tästä ideasta, merkitsisi väestön edustamista suhteessa niiden kokoon, ei vain kansakuntiin. Tarkoitan, että Liechtensteinilla ja Kiinalla on hieman naurettavaa, että jokaisella on yksi ääni, mutta se on vieläkin naurettavampaa, että suurimmille sodanvalmistajille annetaan YK: n turvallisuusneuvoston erityisvaltuudet. Yhdistyneet Kansakunnat perustettiin kansainväliseksi toimielimeksi sodan lopettamiseksi, kuten Yhdistyneet Kansakunnat, ja sitten asetamme suurimmat sodanvalmistajat.
Niinpä meidän on joko uudistettava tai korvattava Yhdistyneet Kansakunnat kansakuntaa edustavalla järjestelmällä, mutta myös edustettava ihmisiä suhteessa väestöön ja siihen kuuluu todellinen demokratia. On olemassa teknologioita, jotka mahdollistavat demokraattisen keskustelun ja päätöksenteon; Tarvitsemme poliittista tahtoa. Se on todellinen haaste. Emme näytä pääsevän ulos kansallisten hallitusten taloudellisen korruption alaisuudesta, jotta he voivat työskennellä niiden kautta luomaan paljon suuremman hallituksen, jota meidän olisi sitten vältettävä taloudellisesta korruptiosta. Mielestäni meidän on kuitenkin. Mielestäni osa vastauksesta on voiman siirtäminen paikalliselle tasolle ja todellisen demokratian ja päätöksenteon kehittäminen paikallisella tasolla, samalla kun siirretään valtaa globaaliin tasoon, joista kumpikaan kansalliset hallitukset eivät aina pidä. Mutta mielestäni nämä kaksi ponnistelua voivat todella helpottaa toisiaan. Siltä osin kuin paikkakunnat voivat ottaa vastuun globaalin oikeusjärjestelmän luomisesta, pystymme paremmin kiertämään sellaisen esteen, joka on ostettu ja maksettu, niin sanottu demokraattinen valtio.
Kuu: Miten yleisö saa yleensä sotavastaisia viestejäsi?
Swanson: Se todella vie hyvin vähän ihmisten mielen muuttamiseen. Puolen tunnin ja tunnin kuluttua ihmiset haluavat tulla rauhanaktivisteiksi, koska he eivät ole koskaan kuulleet sotaa aikaisemmin. Se on kaikki uusi. He ovat olleet alttiina sotaa edeltävälle median kylläisyydelle, mutta heillä on harvoin ollut, että kukaan kävelisi heitä toisen puolen argumenttien kautta. Tämä on totta myös silloin, kun olen osa paneelia tai keskustelua, ja samassa alustassa on edustajia sotapäätöksistä. Luulen, että yleisöllä on paljon enemmän avoimuutta vastakkaiseen sotaan kuin meitä rohkaistaan uskomaan.
Kuu: Miten säilytätte optimismisi, jopa sitoumuksenne, kun myös meidän vastauksemme ihmisiin, jotka eivät ole kanssamme eri mieltä, ovat yleensä niin väkivaltaisia? Esimerkiksi Obama hyökkäsi voimakkaasti Iranin sopimuksen tekemisestä, aivan kuten Trumpia on hyökätty "cozying up" Putiniin. Mikä tahansa amerikkalaisen poikkeuksellisuuden tai Yhdysvaltojen valtavan sotilasbudjetin kyseenalaistaminen on "amerikkalaista" ja "heikkoa". Mitä pidät? Mikä antaa sinulle toivoa? Pitääkö sinun katsoa muita maita rohkaisuksi?
Swanson: Luultavasti minulla ei ole vastausta, jota pidätte tyydyttävänä, mutta mielestäni on melko todennäköistä, että olemme tuomittu ympäristökatastrofille. Se on myös melko todennäköistä, että meitä tuomitaan ydinapokalipsi. Mitä enemmän me pyrimme välttämään näitä katastrofeja, sitä paremmat ovat kertoimet. Jos hyväksymme nämä tulokset niin väistämättömiksi, tuomitsemme varmasti. Joten uskon, että meidän moraalinen velvollisuutemme on tehdä kaikkemme, jotta katastrofi voidaan estää ja tehdä kaikkemme, mitä voimme hieman paremmin. Kuka tietää? Saatamme onnistua. Ja ponnistelu on todella nautittavaa kuin moping. Jotkut saattavat yrittää omaksua asenteen: ”No, maailman ruuvitettu; Aion nauttia itsestäni niin kauan kuin se kestää. ”Kokemukseni mukaan et todellakaan pidä itseäsi enempää. Olet edelleen kurja. Jos kuitenkin harrastatte ihmisiä, jotka ovat sitoutuneet samaan työhön, jotka rohkaisevat toisiaan ja tekevät työtä, jotta maailma olisi parempi paikka, löydät tosiasiallisesti täyttymisen ja tyytyväisyyden ja solidaarisuuden ja toveruuden, että ihmiset ovat aina halunneet. Monet heistä ovat jopa löytäneet sen sodassa - hirvittäviä seurauksia ja sivuvaikutuksia. Tieteen tieteelliset tutkimukset ovat vahvistaneet, että aktivistit ovat yleensä henkisempiä ja emotionaalisesti onnellisia kuin kynit, jotka ovat pelastaneet. Joten omaa hyvää [naurua] varten osallistu!
