WAR MAKERS EI OLE VASTAAN MOTIVEITA

Monet keskustelut valheista, jotka käynnistävät sotia, tulevat nopeasti kysymykseen "No niin miksi he halusivat sodan?" Yleensä on enemmän kuin yksi yksittäinen motiivi, mutta motiivit eivät ole kovin vaikea löytää.

Toisin kuin monet sotilaat, jotka on valehdeltu, useimmilla keskeisillä sotapäättäjillä, sodan päälliköillä, jotka määrittävät, onko sotia tapahtunut, ei missään mielessä ole arvokkaita motiiveja siitä, mitä he tekevät. Joidenkin osallistujien päättelyssä voidaan löytää jaloista motiiveista, vaikka joissakin niistä, jotka ovat korkeimmillaan päätöksentekotasolla, on hyvin kyseenalaista, että tällaiset jaloa aikeet yksinään tekisivät sotia.

Presidentit ja kongressin jäsenet ovat tarjonneet taloudellisia ja keisarillisia motiiveja suurimmalle osalle suurimmista sodistamme, mutta niitä ei ole loputtomasti hypedoitu ja dramatisoitu, kuten muutkin väitetyt motiivit. Sota Japanin kanssa oli suurelta osin Aasian taloudellista arvoa, mutta pahan japanilaisen keisarin torjuminen teki paremman julisteen. Uuden amerikkalaisen vuosisadan hanke, Irakin sotaa ajattelevan ajatushautomo, teki motiivit selväksi kymmenen vuotta ennen sen sotaa - motiiveja, jotka sisälsivät Yhdysvaltain sotilaallisen valta-aseman maapallolla enemmän ja suuremmilla perusteilla "amerikkalaisille" Tämä tavoite ei toistunut niin usein tai yhtä ripeästi kuin "joukkotuhoase", "terrorismi", "pahantekijä" tai "demokratian levittäminen".

Sotien tärkeimmät motivaatiot ovat vähiten puhuneet, ja vähiten tärkeitä tai täysin petollisia motivaatioita on eniten keskusteltu. Merkittävät motivaatiot, asiat, joita sotamestarit keskustelevat lähinnä yksityisissä asioissa, ovat vaalilaskelmat, luonnonvarojen hallinta, muiden maiden pelottelu, maantieteellisten alueiden dominointi, taloudellinen voitto ystäville ja kampanjarahoittajat, kuluttajamarkkinoiden avaaminen, kuluttajamarkkinoiden avaaminen ja näkymät uusien aseiden testaamiseen.

Jos poliitikot olisivat rehellisiä, vaalilaskelmat ansaitsisivat avoimen keskustelun, eivätkä ne aiheuta häpeää tai salaisuutta. Valittujen virkamiesten pitäisi tehdä se, mitä heidät valitaan uudelleen demokraattisesti perustettujen lakien rakenteessa. Demokratian käsityksemme on kuitenkin niin kieroutunut, että uudelleenvalinta, joka toimii toiminnan motivaationa, on piilotettu voittoon. Tämä pätee kaikkiin hallituksen työn osa-alueisiin; vaaliprosessi on niin korruptoitunut, että yleisöä pidetään jälleen kerran korruptoivana vaikutuksena. Sotaa koskevassa mielessä tätä merkitystä korostavat poliitikkojen tietoisuus siitä, että sotia markkinoidaan valheilla.

Jakso: OMAAN MERKINTÄ

Uusi amerikkalaisen vuosisadan hanke (PNAC) oli 1997ista 2006iin Washingtonissa, DC: ssä (myöhemmin elvytetty 2009issa). Seitsemäntoista PNACin jäsentä palveli korkealla paikalla George W. Bushin hallinnossa, mukaan lukien varapresidentti, varapääjohtaja, presidentin erityisavustaja, puolustusministerin sijainen, Afganistanin ja Irakin suurlähettiläs, varapääsihteeri, Valtiosihteeri ja valtiosihteeri.

Yksi henkilö, joka oli osa PNACia ja myöhemmin Bushin hallintoa, Richard Perle, oli yhdessä toisen Bushin byrokratin kanssa Douglas Feithin kanssa työskennellyt Israelin Likudin johtaja Benjamin Netanyahussa 1996issa ja tuottanut paperin nimeltä Clean Clean: A New Strategia valtakunnan turvaamiseksi. Alue oli Israel, ja suositeltu strategia oli hyper militarisoitu nationalismi ja alueellisten ulkomaisten johtajien väkivaltainen poistaminen, mukaan lukien Saddam Hussein.

1998issa PNAC julkaisi presidentti Bill Clintonille avoimen kirjeen, jossa hän kehotti häntä ottamaan käyttöön Irakin hallinnon muutoksen tavoitteen. Tämä kirje sisälsi tämän:

"Saddam ei kykene toimittamaan joukkotuhoaseita, koska hän on melkein varmasti tekemässä, jos jatkamme nykyistä tietä, amerikkalaisten joukkojen turvallisuutta alueella, ystäviä ja liittolaisia, kuten Israelia ja maltilliset arabivaltiot, ja merkittävä osa maailman öljyn tarjonnasta vaarantuu. ”

2000issa PNAC julkaisi artikkelin Amerikan puolustuksen uudelleenrakentaminen. Tässä asiakirjassa esitetyt tavoitteet sopivat paljon johdonmukaisemmin sodan päälliköiden todelliseen käyttäytymiseen kuin tekemään mitään käsitteitä "demokratian levittämisestä" tai "seisomaan tyranniaan." Kun Irak hyökkää Irania vastaan, autamme. Kun se hyökkää Kuwaitiin, astumme sisään. Kun se ei tee mitään, me pommitamme sen. Tämä käyttäytyminen ei ole järkevää kuvailtujen tarinoiden suhteen, joita meille kerrotaan, mutta PNAC: n kannalta on järkevää:

• ylläpitää Yhdysvaltain etusijaa,
•
• estetään suurvaltakilpailijan nousu ja
•
• kansainvälisen turvallisuusjärjestyksen muokkaaminen Yhdysvaltojen periaatteiden ja etujen mukaisesti.

PNAC totesi, että meidän olisi "taisteltava ja päättäväisesti voitettava useita samanaikaisia ​​suuria teatterisotia" ja "suoritettava" vakiintuneita tehtäviä, jotka liittyvät turvallisuusympäristön muotoiluun kriittisillä alueilla. "Samassa 2000-paperissa PNAC kirjoitti:

”Vaikka ratkaisematon ristiriita Irakin kanssa antaa välittömän perustelun, tarvetta huomattavaan amerikkalaisen joukkojen läsnäoloon Persianlahdella ylittää Saddam Husseinin hallinnon kysymyksen. Yhdysvaltojen tukikohdan sijoittaminen ei ole vielä heijastanut näitä realiteetteja. . . . Amerikkalaisesta näkökulmasta tällaisten emästen arvo kestää, vaikka Saddam siirtyisi paikasta. Pitkällä aikavälillä Iran voi osoittautua yhtä suureksi uhaksi Yhdysvaltojen etuihin Persianlahdella kuin Irak. Ja vaikka Yhdysvaltojen ja Iranin väliset suhteet paranisivat, eteenpäin tulevien voimien säilyttäminen alueella olisi edelleen olennainen osa Yhdysvaltojen turvallisuusstrategiaa. . . .”

Nämä paperit julkaistiin ja niitä oli laajalti saatavilla jo vuosia ennen Irakin hyökkäystä, ja silti ehdotettiin, että Yhdysvaltain joukot yrittävät pysyä ja rakentaa pysyviä tukikohtia Irakissa silloinkin, kun Saddam Hussein oli surkea kongressin salissa tai yritysvälineissä. Ehdottaakseni, että Irakin sota ei olisi ollut mitään tekemistä keisarillisten emojen tai öljyn tai Israelin kanssa, paljon vähemmän, että Husseinilla ei vielä ollut aseita, oli harhaoppinen. Vielä pahempaa oli ehdottaa, että näitä perustoja voitaisiin käyttää käynnistämään hyökkäyksiä muihin maihin PNAC: n tavoitteen mukaisesti "ylläpitää USA: n etusijaa." Ja silti liittoutuneiden joukkojen Euroopan päällikkö Euroopassa 1997ista 2000iin Wesley Clark väittää, että 2001issa sihteeri sota Donald Rumsfeld esitti muistion, jossa se ehdotti seitsemän maan ottamista viiden vuoden aikana: Irak, Syyria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan ja Iran.

Tämän suunnitelman peruspiirteet vahvistivat kukaan muu kuin entinen Britannian pääministeri Tony Blair, joka 2010issa kiinnitti sen entiseen varapresidenttiin Dick Cheneyyn:

"Cheney halusi väkivaltaisen" hallinnon muutoksen "kaikissa Lähi-idän maissa, joita hän katsoi vihamielisenä Yhdysvaltojen etujen mukaisesti Blairin mukaan. "Hän olisi työskennellyt koko paljon, Irak, Syyria, Iran, joka käsitteli kaikkia heidän korvikkeitaan sen aikana - Hezbollah, Hamas jne.", Blair kirjoitti. "Toisin sanoen hän [Cheney] ajatteli, että maailma oli tehtävä uudelleen, ja että 11in syyskuun jälkeen se oli tehtävä voimakkaasti ja kiireellisesti. Hän oli siis kovaa, kovaa voimaa. Ei, ei, ei buts, ei maybes.

Hullu? Varma! Mutta se onnistuu Washingtonissa. Koska jokainen näistä hyökkäyksistä tapahtui, uudet tekosyyt olisi julkistettu kullekin. Mutta taustalla olevat syyt olisivat jääneet yllä mainittuihin syihin.

Osa: CONSPIRACY THEORIES

Osa Yhdysvaltain sotapäälliköiden vaaditusta "sitkeydestä" on ollut ajatus, joka havaitsee jokaisen varjon takana suuren, globaalin ja demonisen vihollisen. Vuosikymmenten ajan vihollinen oli Neuvostoliitto ja globaalin kommunismin uhka. Neuvostoliitolla ei kuitenkaan koskaan ollut Yhdysvaltojen maailmanlaajuista sotilaallista läsnäoloa tai samaa kiinnostusta imperiumin rakentamiseen. Sen aseet ja uhkat ja aggressiot olivat jatkuvasti liioiteltuja, ja sen läsnäolo havaittiin milloin vain pieni, köyhä kansakunta vastusti Yhdysvaltojen määräävää asemaa. Korealaisilla ja vietnamilaisilla, afrikkalaisilla ja eteläamerikkalaisilla ei olisi omia itsenäisiä etujaan. Jos he kieltäytyivät toivomattomasta ohjauksestamme, joku joutui asettamaan ne siihen.

Presidentti Reaganin laatima komissio kutsui yhdennetyn pitkän aikavälin strategian komission ehdottamaan enemmän pieniä sotia Aasiassa, Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa. Huolenaiheita olivat "USA: n pääsy kriittisiin alueisiin", "amerikkalaisten uskottavuus liittolaisten ja ystävien keskuudessa", "amerikkalainen itseluottamus" ja "Amerikan kyky puolustaa etujaan tärkeimmillä alueilla, kuten Persianlahdella, Välimerellä ja Tyynenmeren länsiosassa. ”

Mutta mitä yleisölle pitäisi kertoa, että meitä puolustetaan etujaan vastaan? Miksi tietysti paha imperiumi! Niin sanotun kylmän sodan aikana kommunistisen salaliiton perustelu oli niin yleinen, että jotkut hyvin älykkäät ihmiset uskoivat, että Yhdysvaltain sota ei voinut mennä ilman sitä. Tässä on Richard Barnet:

"Monoliittisen kommunismin myytti - että kaikki ihmiset, jotka kutsuvat itseään kommunisteiksi tai joita J. Edgar Hoover kutsuu kommunisteiksi, suunnitellaan ja hallitaan Kremlissä - on välttämätöntä kansallisen turvallisuuden byrokratian ideologialle. Ilman sitä presidentillä ja hänen neuvonantajillaan olisi vaikeampi tunnistaa vihollinen. He eivät todellakaan voineet löytää vastustajia, jotka ansaitsivat maailman puolustuksen voimakkaimman sotilaallisen voiman puolustusvoimia. "

Ha! Pyydän anteeksi, jos sinulla oli juomaa suussa ja ruiskutettu se vaatteillesi, kun luet sitä. Ikään kuin sodat eivät jatku! Ikään kuin sodat eivät olleet syynä kommunistiseen uhkaan, vaan päinvastoin! 1992in kirjoittaminen John Quigley näki tämän selvästi:

”1989-90issa Itä-Eurooppaa pyyhkäisevä poliittinen uudistus jätti kylmän sodan tuhkanhautaan. Sitä vastoin sotilaalliset toimet eivät päättyneet. 1989issa puuttuimme tukemaan hallitusta Filippiineillä ja kukistamaan yhden Panamasta. 1990issa lähetimme massiivisen voiman Persianlahdelle.

”Sotilaallisten toimenpiteiden jatkaminen ei kuitenkaan ole yllättävää, koska tavoite on koko ajan. . . on ollut vähemmän kommunismin torjunnassa kuin oman valvonnan ylläpitämisessä. ”

Neuvostoliiton tai kommunismin uhka oli kymmenen vuoden aikana korvattu al-Qaidan tai terrorismin uhalla. Sodat valtakuntaa ja ideologiaa vastaan ​​saisivat sotia pieneen terroristiryhmään ja taktiikkaan. Muutoksella oli joitakin etuja. Vaikka Neuvostoliitto voisi julkisesti romahtaa, ei koskaan voitu todistaa, että salainen ja laajasti hajallaan oleva terroristisolujen kokoelma, johon voisimme soveltaa al-Qaedan nimeä, ei olisi poistunut. Ideologia voisi pudota suosiollisesti, mutta missä tahansa taistelimme sotia tai asetimme epätoivottua valvontaa, ihmiset taistelivat takaisin, ja niiden taistelu olisi "terrorismi", koska se oli suunnattu meitä vastaan. Tämä oli uusi syy loputtomaan sotaan. Mutta motivaatio oli sota, ei ristiretki terrorismin poistamiseksi, jonka ristiretki luonnollisesti tuottaa enemmän terrorismia.

Motivaatio oli USA: n valvonta "elintärkeän edun mukaisilla alueilla" eli kannattavilla luonnonvaroilla ja markkinoilla sekä strategisilla paikoilla sotilastukikohtia varten, joista laajennettiin valtaa vielä enemmän resursseja ja markkinoita vastaan ​​ja josta kieltäytyi miettimään mitään "kilpailijoita". Amerikkalaisen itseluottamuksen. ”Tätä tietenkin tukevat ja tukevat niiden sotilaiden taloudellisesti hyötyvät motivaatio.

Osa: RAHOITUS JA MARKKINAT

Sotien taloudelliset motivaatiot eivät ole juuri uutisia. Kuuluisimmat Smedley Butlerin sodan racket-rivit eivät oikeastaan ​​ole kyseisessä kirjassa, vaan sosialistisen sanomalehden Common Sense 1935-numerossa, jossa hän kirjoitti:

”Vietin 33-vuotta ja neljä kuukautta aktiivisessa sotilaspalvelussa, ja tänä aikana vietin suurimman osan ajastani korkean luokan lihasmiehenä Big Businessille, Wall Streetille ja pankkiirille. Lyhyesti sanottuna olin racketeer, kapitalismin gangsteri. Autoin tekemään Meksikosta ja erityisesti Tampicosta turvallisen amerikkalaisten öljy-etujen kannalta 1914issa. Autoin tekemään Haitista ja Kuubasta kunnon paikan kansallisille kaupunkipankeille, jotka keräsivät tuloja. Autoin puolen tusinaisen Keski-Amerikan tasavallan raiskaamisessa Wall Streetin hyväksi. Autoin puhdistamaan Nicaraguan 1902-1912in Brown Brothersin kansainväliselle pankkitalolle. Otin valon Dominikaaniseen tasavaltaan Amerikan sokerialan etuihin 1916issa. Autoin Hondurasin oikeutta amerikkalaisille hedelmäyrityksille 1903issa. Kiinassa 1927issa autoin huolehtimaan siitä, että Standard Oil meni matkalla unmolested. Palatakseni takaisin, olisin voinut antaa Al Caponelle muutamia vinkkejä. Paras, mitä hän voisi tehdä, oli harjoittaa mailaa kolmella alueella. Olen toiminut kolmella mantereella. ”

Tätä selitystä sodan motiiveista ei yleensä esitetty Butlerin värikkäässä kielessä, mutta se ei ollut myöskään salainen. Itse asiassa sodan propagandistit ovat jo pitkään väittäneet, että sodat kuvattaisiin suurille yrityksille hyödyllisinä, olivatpa he todella:

”Liikemiehen vuoksi sodan tulee näkyä kannattavana yrityksenä. LG Chiozza, Money, MP, julkaisi Lontoon Daily Chronicle -lehdessä 10: n, 1914: in, julkilausuman, joka on malli tällaisesta asiasta. Hän kirjoitti:

"Meidän pääkilpailijamme sekä Euroopassa että sen ulkopuolella ei kykene kauppaan, ja sodan päättyessä saksalainen aggressio, jota saksalainen aggressio on kaikkialla herättää, auttaa meitä pitämään kaupan ja merenkulun, josta me voitamme."

Carl von Clausewitzille, joka kuoli 1831: ssa, sota oli "poliittisten suhteiden jatkuminen, samanlainen toteuttaminen muilla keinoilla." Se kuulostaa oikealta, kunhan ymmärrämme, että sotapäälliköt suosivat usein keinoja sota, vaikka muutkin keinot voisivat saavuttaa samat tulokset. Elokuussa 31st, 2010, Oval Office, joka kiittää Irakin ja Afganistanin sotia, presidentti Obama huudahti: ”Uudet markkinat tuotteillemme ulottuvat Aasiasta Amerikkaan!” 1963issa John Quigley, joka ei ole vielä sodan analyytikko, oli meri, jonka tehtävänä oli luennoida yksikkönsä maailman asioista. Kun yksi hänen oppilaistaan ​​vastusti ajatusta taistella Vietnamissa, Quigley ”selitti kärsivällisesti, että Vietnamin mannerjalustan alla oli öljyä, että Vietnamin suuri väestö oli tärkeä markkina-alue tuotteillemme, ja että Vietnam käski merireittiä Lähi-idästä Kaukoidään. ”

Mutta aloitetaan alussa. Ennen kuin hänestä tuli presidentti, William McKinley sanoi: "Haluamme ulkomaiset markkinat ylijäämätuotteillemme." Presidenttinä hän kertoi Wisconsinin kuvernöörille Robert LaFolletelle, että hän halusi "saavuttaa Yhdysvaltojen valta maailmanmarkkinoilla." Kun Kuuba oli vaarassa saavuttaa riippumattomuus Espanjasta ilman apua, McKinley vakuutti kongressin olla tunnustamatta vallankumouksellista hallitusta. Loppujen lopuksi hänen tavoitteensa ei ollut Kuuban itsenäisyys eikä Puerto Rican tai filippiiniläinen itsenäisyys. Kun hän otti Filippiinit, McKinley ajatteli, että hän edistäisi "maailmanmarkkinoiden ylivaltaa". Kun Filippiinien kansa taisteli takaisin, hän kutsui sitä "kapinaksi". Hän kuvaili sodan humanitaariseksi lähetyshankkeeksi filippiiniläisille omaa hyvää. McKinley on edelläkävijä sanomalla ensin, mitä myöhemmin presidentit sanoisivat rutiininomaisesti, kun he harjoittavat sotia resursseja tai markkinoita varten.

Kuukausi ennen Yhdysvaltojen ensimmäistä maailmansotaa 5, 1917, Yhdysvaltain suurlähettiläs Walter Hines Page, lähetti maaliskuussa presidentti Woodrow Wilsonille kaapelin osittain:

”Tämän lähestyvän kriisin paine, olen varma, on ylittänyt Morganin rahoitusviraston kyvyn Yhdistyneen kuningaskunnan ja Ranskan hallituksille. Liittoutuneiden taloudelliset tarpeet ovat liian suuria ja kiireellisiä, jotta jokainen yksityinen virasto voisi käsitellä, sillä jokaisen tällaisen viraston on kohdattava yritysten kilpailu ja osittainen antagonismi. Ei ole epätodennäköistä, että ainoa tapa säilyttää nykyinen etusijalla oleva kauppapaikan ja välttää paniikki on julistaa sota Saksaan. ”

Kun Saksa oli lopettanut ensimmäisen maailmansodan päättymisen, presidentti Wilson piti USA: n joukkoja Venäjällä taistelemaan Neuvostoliittoja vastaan ​​huolimatta aikaisemmista väitteistämme siitä, että joukkomme olivat Venäjällä voittaaksemme Saksaa ja siepataaksemme Saksaa. Senaattori Hiram Johnson (P., Kalifornia) oli sanonut hyvin sodan käynnistämisestä: "Ensimmäinen onnettomuus, kun sota tulee, on totuus." Hänellä oli nyt jotain sanottavaa sodan päättymisestä, kun rauhansopimus oli allekirjoitettu. Johnson tuomitsi meneillään olevat taistelut Venäjällä ja lainasi Chicago Tribunesta, kun se väitti, että tavoitteena oli auttaa Eurooppaa keräämään Venäjän velkaa.

1935issa Norman Thomas muistutti Japanin kanssa käytävän sodan panimoista, että ainakin kansallisesta näkökulmasta, jos ei tiettyjen voittajien näkökulmasta, se ei ollut järkevää:

”Koko kauppa Japanin, Kiinan ja Filippiinien kanssa 1933issa oli 525 miljoonaa dollaria tai tarpeeksi, jotta se olisi tehnyt ensimmäisen maailmansodan alle kaksi ja puoli päivää!”

Kyllä, hän kutsui sitä "ensimmäiseksi" maailmansodaksi, koska hän näki, mitä oli tulossa.

Vuosi ennen Pearl Harbourin hyökkäystä, osaston muistio japanilaisesta ekspanismista ei sanonut sanaa Kiinan itsenäisyydestä. Mutta se sanoi:

”. . . yleistä diplomaattista ja strategista asemaansa heikkenisi huomattavasti - Kiinan, Intian ja South Seas -markkinoiden menetyksestä (ja siitä, että olemme menettäneet suurimman osan japanilaisista markkinoistamme tuotteillemme, koska Japani olisi entistä omavaraisempi). sekä ylitsepääsemättömät rajoitukset, jotka koskevat pääsyä kumi-, tina-, juutti- ja muihin tärkeisiin Aasian ja Oseanian alueiden materiaaleihin. ”

Toisen maailmansodan aikana valtiosihteeri Cordell Hull johti "poliittisia ongelmia käsittelevää valiokuntaa", joka päätti käsitellä havaittuja julkisia pelkoja siitä, että Yhdysvallat yrittää "ruokkia, vaatia, rekonstruoida ja poliisoida maailmaa." Pelot rauhoittuisivat vakuuttamalla kansalaiset siitä, että Yhdysvaltojen tavoitteet olivat estää toinen sota ja tarjota "vapaata pääsyä raaka-aineisiin ja [edistää] kansainvälistä kauppaa." Atlantin peruskirjan sanat ("yhtäläiset mahdollisuudet") tulivat "vapaaksi", mikä tarkoittaa pääsyä Yhdysvalloissa, mutta ei välttämättä kenellekään muulle.

Kylmän sodan aikana sotien ilmoittamat syyt muuttuivat enemmän kuin todelliset, sillä kommunismin torjunta kattoi ihmisten tappamisen markkinoita, ulkomaista työvoimaa ja resursseja vastaan. Sanoimme, että taistelimme demokratian puolesta, mutta tuimme diktaattoreita, kuten Anastasio Somozaa Nicaraguassa, Fulgencio Batista Kuubassa ja Rafael Trujilloa Dominikaanisessa tasavallassa. Tuloksena oli huono nimi Yhdysvalloille ja vasemmistolaismaiden hallitusten valtuuttaminen reagoimaan häiriöihimme. Senaattori Frank Church (D., Idaho) totesi, että olimme "menettäneet tai pahasti heikentäneet Yhdysvaltojen hyvää nimeä ja mainetta."

Vaikka sotilastekijöillä ei olisi taloudellisia motiiveja, yritykset eivät vieläkään pystyisi näkemään taloudellisia voittoja sotien satunnaisina sivutuotteina. Kuten George McGovern ja William Polk totesivat 2006issa:

”2002issa, juuri ennen Amerikan hyökkäystä [Irakista], vain yksi maailman kymmenestä kannattavimmasta yrityksestä oli öljy- ja kaasukentällä; 2005issa neljä oli kymmenestä. He olivat Exxon-Mobil ja Chevron Texaco (amerikkalainen) ja Shell ja BP (British). Irakin sota kaksinkertaisti raakaöljyn hinnan; se nousi 50in prosentteina 2006in ensimmäisten kuukausien aikana. ”

Osa: TULOSTA

Sota-ajoista hyötyminen on ollut yleinen osa Yhdysvaltain sotia ainakin sisällissodan jälkeen. 2003-sodan aikana Irakin varapresidentti Cheney ohjasi massiivisia sopimuksia, jotka eivät olleet tarjouksia, yritykselle, Halliburtonille, josta hän sai edelleen korvausta, ja hyötyi samasta laittomasta sodasta, jota hän petoi amerikkalaisen yleisön laukaisusta. Ison-Britannian pääministeri Tony Blair oli hieman varovaisempi sodan voittamisessa. Pysäytä sota-koalitio kuitenkin pysyi hänen kanssaan kirjoittamassa 2010: ssa:

"[Blair] ansaitsee $ 2 miljoonaa euroa vuodessa yhden päivän kuukaudessa, USA: n investointipankilta JP Morgan, joka vain tekee suuria voittoja rahoittaessaan Irakin jälleenrakennushankkeita. Blairin palveluista öljyteollisuudelle ei ole enää kiitollisuutta, sillä Irakin hyökkäys on niin selvästi suunnattu maailman toiseksi suurimpien öljyvarojen hallintaan. Kuwaitin kuninkaallinen perhe maksoi hänelle noin miljoonan euron kertomuksen Kuwaitin tulevaisuudesta, ja liike-elämän tarjoukset, vaikka hän on perustanut neuvontaa muille Lähi-idän maille, ennustetaan ansaitsevan noin 5 miljoonaa euroa vuodessa. Juuri siinä tapauksessa, että hän kulkee lyhyen aikaa, hän on allekirjoittanut Etelä-Korean öljy-yhtiön UI Energy Corporationin, jolla on laajat intressit Irakissa ja joiden jotkut arviot sanovat lopulta veloittavansa £ 20 miljoonaa euroa.

Jakso: RAHOITUS JA LUOKKA

Toinen taloudellinen motivaatio sodalle, joka jätetään usein huomiotta, on etu, jonka sota tarjoaa etuoikeutetulle ihmisryhmälle, joka on huolissaan siitä, että ne, joilta kielletään kohtuullinen osuus kansakunnan varallisuudesta, voivat kapinoida. Vuonna 1916 Yhdysvalloissa sosialismin suosio lisääntyi, kun taas ensimmäisen maailmansodan aikana vaimennettiin kaikki luokkataistelun merkit Euroopassa. Senaattori James Wadsworth (R., NY) ehdotti pakollista sotilaskoulutusta pelosta, että "nämä meidän jaetaan luokkiin. " Köyhyysluonnos voi olla samanlainen tehtävä nykyään. Myös Yhdysvaltojen vallankumouksessa voi olla. Toinen maailmansota lopetti masennuksen aikaisen radikalismin, jonka mukaan teollisuusjärjestöjen kongressi (CIO) järjesti mustavalkoiset työntekijät yhdessä.

Toisen maailmansodan sotilaat ottivat tilauksensa Douglas MacArthurilta, Dwight Eisenhowerilta ja George Pattonilta, miehet, jotka 1932issa olivat johtaneet sotilaallisen hyökkäyksen "Bonus Army" -kilpailuun, ensimmäisen maailmansodan veteraanit leiriytyivät Washingtoniin. bonuksia heille luvattiin. Tämä oli taistelu, joka näytti epäonnistumalta, kunnes toisen maailmansodan veteraaneille annettiin GI-oikeuksien lakiesitys.

McCarthyism johti siihen, että monet kamppailivat työläisten oikeuksista sijoittaa militarismi omien kamppailujensa eteen kahdennenkymmenennen vuosisadan jälkipuoliskolla. Barbara Ehrenreich kirjoitti 1997: ssa:

”Amerikkalaiset hyvittivät Persianlahden sodan” tuoden meidät yhteen ”. Serbian ja Kroatian johtajat ratkaistivat kansan postkommunistisen taloudellisen tyytymättömyyden kansallismielisen väkivallan kanssa. "

Työskentelin syyskuussa 11, 2001, matalan tulotason yhteisöryhmissä, ja muistan, kuinka kaikki puhuminen paremmasta vähimmäispalkasta tai kohtuuhintaisemmasta asunnosta meni Washingtoniin, kun sodan trumpetit kuulivat.

Osa: ÖLJYN

Sotien tärkein motivaatio on hallita muiden kansojen resursseja. Ensimmäisen maailmansodan aikana sodanvalmistajille selvitettiin öljyn merkitystä sotien polttoaineena sekä teollisen talouden edistämiseksi, ja tästä lähtien merkittävä sota-ajatus on ollut öljyn saaneiden kansojen valloitus. 1940issa Yhdysvallat tuotti enemmistön (63 prosenttia) maailman öljystä, mutta 1943in sihteerissä Harold Ickes sanoi:

”Jos olisi olemassa kolmas maailmansota, se olisi taisteltava jonkun muun öljyn kanssa, koska Yhdysvallat ei olisi sitä.”

Presidentti Jimmy Carter päätti viimeisessä unionin asemassaan:

"Ulkopuolisen voiman pyrkimystä saada määräysvalta Persianlahden alueella pidetään Amerikan yhdysvaltojen elintärkeiden etujen hyökkäyksenä, ja tällainen hyökkäys hylätään kaikin tarvittavin keinoin, mukaan lukien sotilaallinen voima."

Presidentti George HW Bush sanoi, onko ensimmäinen Persianlahden sota öljyn puolesta taisteltu. Hän varoitti, että Irak kontrolloi liikaa maailman öljyä, jos se tunkeutui Saudi-Arabiaan. USA: n kansalaiset tuomitsivat "veren öljystä" ja Bush muutti nopeasti äänensä. Hänen poikansa, joka hyökkää samaa maata kymmenen vuotta myöhemmin, antaisi varapuheenjohtajalle suunnitelman sotaa salaisissa tapaamisissa öljynjohtajien kanssa, ja tekisi kovasti töitä, jotta Irakiin sovellettaisiin "hiilivetylainsäädäntöä" hyödyttämään ulkomaisia ​​öljy-yhtiöitä, mutta hän ei yritä julkisesti myydä sotaa operaationa Irakin öljyn varastamiseksi. Tai ainakin se ei ollut myyntikentän ensisijainen painopiste. Oli syyskuun 15, 2002, Washington Postin otsikko, jossa luki ”Irakin sodan skenaariossa öljy on avainasemassa; US Drillers Eye Huge Petroleum Pool. "

Africom, Yhdysvaltain armeijan komentorakenne, joka käsitteli harvoin koko Pohjois-Amerikkaa, Afrikan mannerta, suurempaa pinta-alaa, perustettiin presidentti George W. Bush vuonna 2007. Afrikan afrikkalaiset olivat kuitenkin kuvanneet sitä muutama vuosi aikaisemmin. Öljypoliittinen aloiteryhmä (mukaan lukien Valkoisen talon, kongressin ja öljy-yhtiöiden edustajat) rakenteena, joka "voisi tuottaa merkittäviä osinkoja Yhdysvaltojen investointien suojaamiseksi". Yhdysvaltain joukkojen Euroopassa sijaisen komentajan kenraali Charles Waldin mukaan

"Yhdysvaltain joukkojen keskeinen tehtävä [Afrikassa] olisi vakuuttaa, että Nigerian öljykentät, jotka tulevaisuudessa voisivat olla yhtä suuret kuin 25 prosenttiosuus Yhdysvaltain öljyn tuonnista, ovat varmoja."

Ihmettelen, mitä hän tarkoittaa "turvallisella". Jotenkin epäilen hänen huolensa on lisätä öljykenttien itseluottamusta.

Yhdysvaltain osallistuminen Jugoslaviaan 1990-luvulla ei liittynyt lyijyn, sinkin, kadmiumin, kullan ja hopean kaivoksiin, halpaan työvoimaan ja sääntelemättömiin markkinoihin. Vuonna 1996 Yhdysvaltain kauppaministeri Ron Brown kuoli Kroatiassa tapahtuvassa lento-onnettomuudessa yhdessä Boeingin, Bechtelin, AT&T: n, Northwest Airlinesin ja useiden muiden yritysten kanssa, jotka olivat laatimassa valtion sopimuksia "jälleenrakentamiseksi". Enron, tunnetusti korruptoitunut yhtiö, joka romahtaa vuonna 2001, oli osa niin monia tällaisia ​​matkoja, että se julkaisi lehdistötiedotteen, jossa todettiin, ettei kukaan sen ihmisistä ollut ollut tässä. Enron antoi 100,000 1997 dollaria demokraattiselle kansalliselle komitealle vuonna 100, kuusi päivää ennen uuden kauppasihteerin Mickey Kantorin seurantaa Bosniaan ja Kroatiaan ja allekirjoittamalla sopimuksen XNUMX miljoonan dollarin voimalaitoksen rakentamisesta. Kosovon annektio, Sandy Davies kirjoittaa kirjassa Veri käsillemme,

”. . . onnistuivat luomaan pienen militarisoidun puskurivaltion Jugoslavian ja AMBO: n öljyputken suunnitellun reitin kautta Bulgarian, Makedonian ja Albanian kautta. Tätä putkilinjaa rakennetaan Yhdysvaltain hallituksen tuella, jotta Yhdysvallat ja Länsi-Eurooppa pääsevät Kaspianmeren öljyyn. . . . Energia-sihteeri Bill Richardson selitti 1998in taustalla olevan strategian. "Kyse on Amerikan energiavarmuudesta", hän selitti. '. . . Meille on hyvin tärkeää, että sekä putkilinja että politiikka tulevat oikealle.

Pitkäaikainen sotapäällikkö Zbigniew Brzezinski puhui RAND Corporationin foorumissa Afganistanista senaatin vaalihuoneessa lokakuussa 2009. Hänen ensimmäinen lausuntonsa oli, että "vetäytyminen Afganistanista lähitulevaisuudessa on ei-ei." Hän ei tarjonnut mitään syitä siihen, miksi ja ehdotti, että hänen muut lausunnot olisivat kiistanalaisia.

Seuraavan kysely- ja vastausjakson aikana kysyin Brzezinskiltä, ​​miksi tällaista lausuntoa olisi pidettävä kiistattomana, kun noin puolet amerikkalaisista vastusti tuolloin Afganistanin miehitystä. Kysyin, miten hän vastaisi Yhdysvaltain diplomaatin, joka oli juuri eronnut protestista, väitteisiin. Brzezinski vastasi, että monet ihmiset ovat heikkoja ja eivät tiedä mitään paremmin, ja heitä pitäisi jättää huomiotta. Brzezinski sanoi, että yksi Afganistanin sodan tärkeimmistä tavoitteista oli rakentaa pohjois-etelä-kaasuputki Intian valtamerelle. Tämä ei saanut tuntuvasti järkevää ketään huoneessa.

Kesäkuussa 2010, sotilaskäyttöön suunnattu PR-yritys, vei New York Timesin ajamaan etusivun tarinan, jossa julistettiin valtavan mineraalivarallisuuden löytäminen Afganistanissa. Suurin osa väitteistä oli epäilyttäviä, ja ne, jotka olivat vakaita, eivät olleet uusia. Mutta tarina oli istutettu aikana, jolloin senaattorit ja kongressijäsenet alkoivat kääntyä niin vähän sotaa vastaan. Ilmeisesti Valkoinen talo tai Pentagon uskoi mahdollisuutta varastaa afganistanilaisten litiumia lisää sotatukea kongressissa.

Osa: EMPIRE

Taistelu alueesta riippumatta sen kivistä saattaa olla kunnioitettava sota. Ensimmäisen maailmansodan aikana ja sen mukaan imperiumit taistelivat keskenään eri alueiden ja siirtomaiden puolesta. Ensimmäisen maailmansodan tapauksessa siellä oli Alsace-Lorraine, Balkan, Afrikka ja Lähi-itä. Sodat käydään myös väitteiden puolustamiseksi pikemminkin kuin omistusoikeuden maapallon alueilla. Yhdysvaltojen pommitukset Jugoslaviaan 1990-luvulla ovat saattaneet merkitä halua pitää Eurooppa Yhdysvaltojen alaisuudessa Naton kautta. Järjestö on vaarassa menettää syynsä olemassaoloon. Sotaa voidaan käydä myös toisen kansan heikentämiseksi sen miehittämättä. Kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Brent Scowcroft sanoi, että Persianlahden sodan yhtenä tarkoituksena oli jättää Irak "ilman hyökkäysvalmiuksia". Yhdysvaltojen menestys tältä osin oli hyödyllinen, kun se hyökkäsi Irakiin uudelleen vuonna 2003.

Taloustieteilijä oli huolissaan siitä, että sotaa Afganistania vastaan ​​pidetään 2007issa: ”Tapahtuma olisi kehon isku paitsi afganistanilaisille, myös Naton liitolle.” Britannian Pakistanin historioitsija Tariq Ali kommentoi:

”Geopolitiikka vallitsee suurten voimien laskennassa aina kuin Afganistanin edut. Yhdysvaltojen allekirjoittama Kabulin sopimus toukokuussa 2005 antaa Pentagonille oikeuden säilyttää massiivinen sotilaallinen läsnäolo Afganistanissa pysyvästi, mahdollisesti myös ydinohjuksia. Naton pääsihteeri Jaap de Hoop Scheffer selitti Brookings-instituutissa helmikuussa 2009: että Washington ei etsi pysyviä perusteita tässä täynnä ja epämiellyttävässä maastossa yksinkertaisesti "demokratisoitumisen ja hyvän hallintotavan" vuoksi. entisen Neuvostoliiton tasavaltojen, Kiinan, Iranin ja Pakistanin raja-alue oli liian hyvä hukata. ”

Jakso: PELIT

Toinen sota-ajatus on perustelu, jonka avulla he voivat ylläpitää suuria sotilaita ja tuottaa enemmän aseita. Tämä on saattanut olla keskeinen motivaatio useille kylmän sodan jälkeisille Yhdysvaltain sotilaallisille toimille. Puhuminen rauhanosastosta, joka oli tuhoutunut sotien ja interventioiden lisääntyessä. Sodat näyttävät myös taistelevan satunnaisesti tavalla, joka sallii tiettyjen aseiden käytön, vaikka strategialla ei ole mitään merkitystä voiton välineenä. Esimerkiksi 1964issa Yhdysvaltain sotapäälliköt päättivät pommittaa Pohjois-Vietnamin, vaikka heidän älykkyytensä kertoi heille, että etelän vastus oli kotona.

Miksi? Mahdollisesti siksi, että pommit olivat mitä he joutuivat työskentelemään, ja - muista syistä - he halusivat sotaa. Kuten olemme nähneet edellä, ydinpommit pudotettiin tarpeettomasti Japaniin, toinen jopa tarpeettomasti kuin ensimmäinen. Tämä toinen oli eräänlainen pommi, plutoniumpommi, ja Pentagon halusi nähdä sen testattuna. Toisen maailmansodan Euroopassa oli lopetettu täysin turhaa Yhdysvaltain pommitusta Ranskan Royanin kaupungissa - vaikka ranskalaiset olivat liittolaisiamme. Tämä pommi oli aikainen napalmin käyttö ihmisille, ja Pentagon halusi ilmeisesti nähdä, mitä se tekisi.

Osa: MACHISMO

Mutta miehet eivät voi elää yksin leipää. Wars, jotka taistelivat maailmanlaajuista uhkaa vastaan ​​(kommunismi, terrorismi tai muu), ovat myös sotia, jotka taistelivat näyttämään kyvykkyytensä vierekkäisille, mikä estää dominoiden kaatumisen - vaaran, jonka aina "uskottavuuden" menetys voi aiheuttaa. "uskottavuus" on synonyymi "bellicositylle", ei "rehellisyydelle". Niinpä väkivaltaiset lähestymistavat maailmaan eivät koske vain väkivaltaa vaan myös "uskottavuutta". Richard Barnetin mukaan

"[Lyndon] Johnsonin hallinnon sotilaalliset johtajat väittivät johdonmukaisesti, että tappion ja nöyryytyksen riskit olivat suuremmat kuin Haiphongin louhinnan riskit, Hanoin hävittäminen tai" valittujen kohteiden "pommittaminen Kiinassa."

He tiesivät, että tällaiset toimet ovat maailman raivostuneita, mutta jotenkin ei ole mitään nöyryyttävää siitä, että mahdollisuutta olla karkotettu murhallisiksi hulluiksi. Vain pehmeys voi olla nöyryyttävä.

Yksi dramaattisimmista uutuuksista, jotka tulivat Daniel Ellsbergin julkaisusta Pentagon Papersista, oli uutinen, että 70-prosenttiosuus Vietnamin sodan takana olevien ihmisten motivaatiosta oli "pelastaa kasvot." Se ei ollut pitää kommunisteja Peoriasta tai opettaa Vietnamin demokratiaa tai jotain niin suurta. Sen tarkoituksena oli suojata itse sotapäälliköiden kuva tai ehkä itsekuva. Apulaispääsihteeri "puolustus" John McNaughton maaliskuun 24, 1965, muistio sanoi Yhdysvaltain tavoitteet kauhistuttavasti pommittamalla Vietnamin kansa oli 70 prosenttia "välttää nöyryyttävä Yhdysvaltain tappio (meidän maineemme takaajana)," 20 prosenttia pitää alue pois Kiinalaiset kädet ja 10-prosenttiosuus, jotta ihmiset voivat "paremmin ja vapaammin elää."

McNaughton oli huolissaan siitä, että muut kansat, ihmettelevät, olisiko Yhdysvalloissa sitkeys pommittaa heidät myös, saattaisi kysyä esimerkiksi:

”Onko USA: n harrastanut rajoituksia, jotka saattavat olla merkityksellisiä tulevissa tapauksissa (pelko YK: n lainvastaisuudesta, neutraalista reaktiosta, kotimaisista paineista, Yhdysvaltojen tappioista, Yhdysvaltojen maavoimien käyttöönotosta Aasiassa, sodasta Kiinan tai Venäjän kanssa), ydinaseiden käyttö jne.)? "

Se on paljon todistaa, ettet pelkää. Mutta sitten me pudotimme paljon Vietnamin pommeja, jotka yrittivät todistaa sen, yli 7 miljoonan tonnin verran verrattuna 2 miljoonaan, joka putosi toisen maailmansodan aikana. Ralph Stavins väittää Washington Planeissa Aggressiivinen sota, jonka John McNaughton ja William Bundy ymmärsivät, että vain vetäytyminen Vietnamista oli järkevää, mutta tukenut eskaloitumista pelkoa näennäisesti heikosti.

1975issa Vietnamin tappion jälkeen sodan päälliköt olivat edes koskettamiskykyisempiä kuin heidän tapaansa. Kun khmer Rouge tarttui Yhdysvaltain rekisteröityyn kauppalaivaan, presidentti Gerald Ford vaati aluksen ja sen miehistön vapauttamista. Khmer Rouge noudatti. Mutta Yhdysvaltain suihkutaistelut menivät eteenpäin ja pommittivat Kambodžan keinona osoittaa, että Valkoinen talo totesi, että Yhdysvallat "pysyi edelleen valmiina kohtaamaan voimansa voimalla suojaamaan etujaan."

Tällaiset sitkeysnäytöt ymmärretään Washingtonissa DC: ssä, jotta ne eivät edistä vain uraa, vaan myös parantavat mainetta ikuisesti. Presidentit ovat jo pitkään uskoneet, että heitä ei voida muistaa suurina presidenteinä ilman sotia. Theodore Roosevelt kirjoitti ystävälle 1897: ssa,

”Tiukassa luottamuksessa. . . Minun pitäisi suhtautua myönteisesti lähes mihin tahansa sotaan, sillä mielestäni tämä maa tarvitsee.

Kirjailijan ja kirjailijan Gore Vidalin mukaan presidentti John Kennedy kertoi hänelle, että presidentti tarvitsi sotaa suuruudesta ja että ilman sisällissodaa Abraham Lincoln olisi ollut vain toinen juna-asiamies. Mickey Herskowitzin mukaan, joka oli työskennellyt George W. Bushin kanssa 1999issa jälkimmäisen "autobiografialla", Bush halusi sodan ennen kuin hänestä tuli presidentti.

Yksi huolestuttava asia kaikesta tästä sodanhimoista on se, että vaikka monet motivaatioista näyttävät tukevilta, ahneilta, typeriltä ja halveksittavilta, jotkut heistä näyttävät hyvin henkilökohtaisilta ja psykologisilta. Ehkäpä se on "järkevää" haluta, että maailmanmarkkinat ostavat USA: n tuotteita ja tuottavat niitä halvemmalla, mutta miksi meidän on "ylivoimainen maailmanmarkkinoilla?" Miksi kollektiivisesti tarvitsemme "itseluottamusta?" henkilö löytää itsestään? Miksi korostetaan ”etusijalle”? Miksi takahuoneissa on niin vähän puhetta, että heitä suojellaan ulkomaisilta uhilta ja niin paljon ulkomaalaisten hallitsemisesta ylivoimaisuutemme ja pelottavan ”uskottavuutemme” kanssa? Onko sotaa kunnioitettu?

Kun yhdistät näiden sotien motiivien epäjohdonmukaisuuden siihen, että sodat niin usein epäonnistuvat omilla ehdoillaan ja toistuvat yhä uudelleen ja uudelleen, on mahdollista epäillä, että sodan päälliköt ovat aina oman tietoisuutensa mestareita. Yhdysvallat ei ole valloittanut Koreaa tai Vietnamia tai Irakia tai Afganistania. Historiallisesti imperiumit eivät ole kestäneet. Rationaalisessa maailmassa me ohittaisimme sodat ja mennä suoraan niiden mukaisiin rauhanneuvotteluihin. Kuitenkin, niin usein, emme.

Vietnamin sodan aikana Yhdysvallat alkoi ilmeisesti aloittaa ilmansodan, aloitti maan sodan ja jatkoi jokaisen askeleen lisääntymiseen, koska sota-suunnittelijat eivät voineet ajatella mitään muuta tekemistä kuin sodan lopettamista ja korkealta luottamusta siihen, että he eivät toimineet. Pitkän ajanjakson jälkeen, jolloin nämä odotukset täyttyivät, he tekivät mitä he olisivat voineet tehdä alusta alkaen ja lopettivat sodan.

Osa: Ovatko nämä ihmiset kärsivät?

Kuten näimme toisesta luvusta, sodan päättäjät keskustelevat siitä, mitä tarkoitusta yleisölle tulisi kertoa sodan palvelemasta. Mutta he keskustelevat myös siitä, mitä tarkoitusta sanoa itselleen sota palvelee. Pentagonin historioitsijoiden mukaan 26. kesäkuuta 1966 Vietnamin strategia oli valmis, ja siitä lähtien keskustelu keskittyi siihen, kuinka paljon voimaa ja mihin tarkoitukseen. Mihin tarkoitukseen? Erinomainen kysymys. Tämä oli sisäinen keskustelu, jossa oletettiin sodan etenevän ja jossa pyrittiin ratkaisemaan syy miksi. Syyn valitseminen yleisölle oli erillinen askel sen yli.

Presidentti George W. Bush ehdotti toisinaan, että Irakin sota oli kosto Saddam Husseinin väitetystä (ja todennäköisesti fiktiivisestä) roolista Bushin isää vastaan ​​tehdyssä salamurhayrityksessä, ja toisinaan Bush Lesser paljasti, että Jumala oli käskenyt häntä tekemään. Pommitettuaan Vietnamin Lyndon Johnson luultavasti huokaisi "En vain ruuvannut Ho Chi Minhiä, katkaisin hänen nokkansa." George Stephanopoulos kertoi Bill Clinton vuonna 1993 Somaliasta:

”Emme aiheuta kipua näille vitsailijoille. Kun ihmiset tappavat meidät, heidän pitäisi tappaa enemmän. Uskon tappaa ihmisiä, jotka yrittävät satuttaa sinua. Ja en voi uskoa, että nämä kaksi-bittiset priksit vievät meidät. ”

Toukokuussa 2003, New York Timesin kolumnisti Tom Friedman, sanoi Charlie Rose -näyttelyssä PBS: ssä, että Irakin sodan tarkoitus oli lähettää Yhdysvaltain joukot ovelta ovelle Irakiin sanomaan "Ime tätä."

Ovatko nämä ihmiset vakavia, hulluja, pakkomielteisiä peniksistä tai huumeista? Vastaukset näyttävät olevan: kyllä, kyllä, tietenkin, ja he ovat kaikki juoneet alkoholia tarpeen mukaan. 1968in presidentinvaalikampanjan aikana Richard Nixon kertoi avustajalle Bob Haldemanille, että hän pakottaisi vietnamilaisen antautumaan hulluiksi (samalla kun se menestyy menestyksekkäästi presidentin, riippumatta siitä, mitä äänestäjillemme voi sanoa):

"[Pohjois-Vietnamin] uskoo Nixonin tekemän voiman uhkan, koska se on Nixon. . . . Minä kutsun sitä Madman-teoriaksi, Bob. Haluan, että pohjois-vietnamilaiset uskovat, että olen päässyt siihen pisteeseen, jossa voisin tehdä mitään lopettaakseni sodan. ”

Yksi Nixonin hulluista ajatuksista oli pudottaa nukesia, mutta toinen oli Hanoin ja Haiphongin kyllästyspommitukset. Olipa hän ollut teeskennellen olevansa hullu tai ei, Nixon todella teki tämän, pudottamalla 36 tuhatta tonnia kahteen kaupunkiin 12-päivinä ennen kuin he sopivat samoista ehdoista, joita oli tarjottu ennen tätä joukkomurhaa. Jos tämä olisi ollut jokin asia, se saattoi olla sama, joka myöhemmin motivoi Irakin ja Afganistanin "nousun" lisääntymistä - halua etsiä kovaa ennen lähtöä, mikä muuttaa tappion epämääräiseksi väitteeksi siitä, että "on valmis työ." Mutta ehkä ei ollut mitään järkeä.

Luvussa 5 tarkasteltiin väkivallan irrationaalisuutta sodan ulkopuolella. Voiko sodan tekeminen olla yhtä järjetöntä? Aivan kuten joku voi ryöstää myymälän, koska he tarvitsevat ruokaa, mutta myös ajattelevat järjetöntä murhaa virkailijaa, voivatko sodan mestarit taistella perusta ja öljysäiliöitä vastaan, vaan myös ajaa tohtori Martin Luther King, Jr. kutsui militarismin hulluutta?

Jos Barbara Ehrenreichillä on oikeus jäljittää sodanhimoa ihmisen kaltaiseksi kuin suurten eläinten saalis, metsästää yhtyeitä, jotka kääntävät pöydät näille petoeläimille, ja eläinten palvonnan, eläinten uhrauksen ja ihmisen uhrin aikaisiin uskontoihin, sota voi menettää osan loistostaan ​​ja ylpeydestään, mutta tulla helpommin ymmärrettäviksi. Jopa ne, jotka puolustavat nykyisiä kidutuksen käytäntöjä, jopa kidutusta väärien sotatietojen saamiseksi, eivät voi selittää, miksi kidutamme ihmisiä kuolemaan.

Onko tämä osa sodan spektaakkelia, joka on vanhempi kuin meidän historiamme? Ovatko lämmittimet itselleen todistaneet heidän syynsä lopullisen merkityksen rikkomalla heidän vihollisensa? Ovatko he pelossa ja kauhuissaan suurista pahoista voimista, jotka olivat kerran leopardeja ja ovat nyt muslimeja, ja kunnioittavat rohkeutta ja uhrausta, joka tarvitaan hyvän voiton saavuttamiseksi? Onko sota itse asiassa ihmisen ”uhrauksen” nykyinen muoto, jota käytämme yhä, muistamatta sen pitkää historiaa tai esihistoriaa? Oliko ensimmäiset uhrit yksinkertaisesti kadonneita saalistajille? Oliko heidän perheensä lohduttavan itseään kuvaamalla heidän perheenjäsenensä vapaaehtoisiksi tarjouksiksi? Olimmeko valehtelleet elämästä ja kuolemasta niin kauan? Ja ovatko sodan tarinat tämän saman valheen nykyinen versio?

Konrad Lorenz totesi puoli vuosisataa sitten uskonnollisen kunnioituksen ja kuolevaisen vaaran aiheuttaman eläimen hermostuneisuuden.

"Mitä saksaksi tunnetaan heiliger Schauerina tai" pyhänä vapinaa ", se voi olla" lievä ", hän ehdotti, laajalle levinneestä ja täysin tajuttomasta puolustavasta vastauksesta, joka saa eläimen turkiksen seisomaan loppuun, mikä lisää sen ilmeinen koko. "

Lorenz uskoi, että "nöyrälle biologisen totuuden etsijälle ei voi olla pienintäkään epäilystä siitä, että ihmisten militantti innostus kehittyi esihumanististen esi-isiemme yhteisöllisestä puolustuksesta". Oli jännittävää yhtyä yhteen ja taistella ilkeä leijona tai karhu. Leijonat ja karhut ovat enimmäkseen poissa, mutta kaipaa tätä jännitystä ei ole. Kuten näimme neljännestä luvusta, monet ihmiskulttuurit eivät hyödynnä sitä kaipuuta eivätkä ryhdy sotaan. Meidät ovat toistaiseksi sellaisia, jotka vielä tekevät.

Vaarassa tai jopa verenvuodatuksen edessä, henkilön sydämen ja hengityksen lisääntymisessä, veri vedetään pois ihosta ja sisäelimistä, oppilaat laajentuvat, keuhkoputket levenevät, maksassa vapautuu glukoosia lihaksille ja veren hyytyminen nopeutuu. Tämä voi olla hirvittävää tai innostavaa, ja epäilemättä jokaisen henkilön kulttuuri vaikuttaa siihen, miten sitä havaitaan. Joissakin kulttuureissa tällaisia ​​tunteita vältetään millä hyvänsä. Meillä tämä ilmiö myötävaikuttaa iltapäivän uutisten mottoon: "Jos se vuotaa, se johtaa." Ja vielä jännittävämpi kuin todistaminen tai vaaran kohtaaminen liittyy yhteen ryhmänä kohtaamaan ja valloittamaan sen.

En epäile, että hullut kaipaukset ajavat sodan päälliköitä, mutta kun he ovat hyväksyneet sosiopaattien asenteen, heidän lausuntonsa kuulostaa viileiltä ja laskevilta. Harry Truman puhui senaatissa kesäkuussa 23, 1941:

”Jos näemme, että Saksa on voittamassa, meidän pitäisi auttaa Venäjää, ja jos Venäjä voittaa, meidän pitäisi auttaa Saksaa, ja siten anna heidän tappaa mahdollisimman paljon, vaikka en halua nähdä Hitleriä voittoon missään olosuhteissa. ”

Koska Hitlerillä ei ollut moraalia.

Osa: DEMOKRATIAN JA KUNNON LUOMINEN

Sodan päälliköt kertovat valheistaan ​​voittaa julkista tukea, mutta pitävät sotansa monien vuosien ajan vahvan julkisen vastustuksen edessä. 1963issa ja 1964issa sodanvalmistajat yrittivät selvittää, miten Vietnamin sotaa laajenee, Sullivan-työryhmä analysoi asiaa; sotapelit, jotka johtavat yhteiset henkilöstöpäälliköt ja joita kutsutaan Sigma-peleiksi, asettavat sodanvalmistajat mahdollisiin skenaarioihin; ja Yhdysvaltojen tiedotusvirasto arvioivat maailmaa ja kongressin mielipidettä vain oppiakseen, että maailma vastustaisi eskalaatiota, mutta kongressi menisi yhteen. Vielä,

”. . . näissä tutkimuksissa havaittu poissaolo oli jokin amerikkalaisen mielipiteen tutkimus; sodanvalmistajat eivät olleet kiinnostuneita kansakunnan näkemyksistä. ”

Osoittautui kuitenkin, että kansakunta oli kiinnostunut sodanvalmistajien näkemyksistä. Tuloksena oli presidentti Lyndon Johnsonin päätös, joka on samanlainen kuin Polkin ja Trumanin aikaisemmat päätökset. Ja silti sota kiihtyi ja kiihtyi presidentti Nixonin johdolla.

Trumanilla oli 54-prosenttiosuus, kunnes hän meni sotaan Koreassa ja sitten putosi 20iin. Lyndon Johnson on lähtenyt 74ista 42-prosenttiin. George W. Bushin hyväksyntämäärä laski 90-prosentista alemmaksi kuin Trumanin. 2006-kongressin vaaleissa äänestäjät antoivat valtavan voiton demokraateille republikaanien yli, ja kaikki maan tiedotusvälineet sanoivat, että poistumiskyselyt osoittivat, että äänestäjien ensimmäinen motivaatio oli vastustaa Irakin sotaa. Demokraatit ottivat kongressin haltuunsa ja jatkoivat välittömästi sotaa. Samanlaiset vaalit 2008issa eivät myöskään lopettaneet sotia Irakissa ja Afganistanissa. Vaalien väliset mielipidetutkimukset eivät myöskään näytä vaikuttavan välittömästi sotia tekevien ihmisten käyttäytymiseen. 2010in jälkeen Irakin sota oli vähennetty, mutta Afganistanin sota ja Pakistanin drone-pommitukset lisääntyivät.

Vuosikymmenten ajan Yhdysvaltain kansalaiset ovat pitkälti sotien mukana, jos ne ovat lyhyitä. Jos he vetävät, he voivat pysyä suosittuja, kuten toisen maailmansodan, tai tulla epäsuosittaviksi, kuten Koreassa ja Vietnamissa, riippuen siitä, uskooko yleisö hallituksen argumentteja sodan tarpeellisuudesta. Useimmat sodat, mukaan lukien 1990 Persian Persianlahden sota, on pidetty riittävän lyhyinä, jotta yleisö ei pitänyt naurettavia järkeä.

Sotat Afganistanissa ja Irakissa, jotka alkoivat 2001issa ja 2003issa, sen sijaan vangitsivat useita vuosia ilman uskottavaa perustelua. Yleisö kääntyi näitä sotia vastaan, mutta valitut virkamiehet näyttivät huolimatta. Sekä presidentti George W. Bush että kongressi kärsivät kaikkien aikojen ennätyshinnoista presidentin ja kongressin hyväksymisluokituksissa. Barack Obaman 2008-presidentinvaalikampanjassa käytettiin "Change" -teemaa, kuten useimmat kongressikampanjat 2008issa ja 2010issa. Kaikki todelliset muutokset olivat kuitenkin melko pinnallisia.

Kun heidän mielestään se toimii, jopa väliaikaisesti, sodan päättäjät yksinkertaisesti valehtelevat yleisölle, että sotaa ei tapahdu lainkaan. Yhdysvallat aseistaa muita maita ja avustaa heidän sodissaan. Rahoituksemme, aseemme ja / tai joukkomme ovat osallistuneet sotiin esimerkiksi Indonesiassa, Angolassa, Kambodžassa, Nicaraguassa ja El Salvadorissa, kun taas presidenttimme väittivät toisin tai eivät vain sanoneet mitään. Vuonna 2000 julkaistut ennätykset paljastivat, että Yhdysvallat oli tietämättään tietämättään aloittanut Kambodžan pommitukset vuonna 1965, ei vuonna 1970, pudottaen 2.76 miljoonaa tonnia vuosina 1965–1973 ja edistäen punaisten khmerien nousua. Kun presidentti Reagan kiihdytti sotaa Nicaraguassa, vaikka kongressi oli kieltänyt sen, vuonna 1986 kävi skandaali, joka sai nimen "Iran-Contra", koska Reagan myi laittomasti aseita Iranille rahoittamaan Nicaraguan sotaa. Yleisö oli melko anteeksiantava, ja kongressi ja tiedotusvälineet antoivat ylivoimaisesti anteeksi paljastetut rikokset.

Jakso: Niin paljon salaisuuksia

Sodan päämiehet pelkäävät ennen kaikkea kahta asiaa: avoimuutta ja rauhaa. He eivät halua, että yleisö saa selville, mitä he tekevät tai miksi. Ja he eivät halua, että rauha pääsee tiensä tekemiseen.

Richard Nixon uskoi, että "vaarallisin mies Amerikassa" oli Daniel Ellsberg, mies, joka oli vuotanut Pentagonin papereita ja paljastanut vuosikymmeniä sodan Eisenhower, Kennedy ja Johnson. Kun suurlähettiläs Joseph Wilson julkaisi 2003issa New York Timesin sarakkeen, jossa purettiin joitakin Irakin sotaa, Bushin Valkoinen talo vastasi paljastamalla vaimonsa salakuljettajaksi ja asettamalla elämänsä vaaraksi. 2010issa presidentti Obaman oikeustoimisto veloitti yksityisen ensiluokkaisen Bradley Manningin rikoksilla, joiden vankeusrangaistus oli 52-vuosia. Manningin tehtävänä oli vuotaa yleisölle Yhdysvaltojen helikopterimiehistön Irakin ilmeisen siviilien murhan aiheuttama video ja tiedot Afganistanin sodan suunnittelusta.

Rauhatarjoukset on hylätty ja heilutettu ennen toisen maailmansodan, Korean, Afganistanin, Irakin ja monien muiden sotien aikana. Vietnamissa ehdotti Vietnamin, Neuvostoliiton ja Ranskan rauhanratkaisuja, mutta Yhdysvallat hylkäsi ja sabotoi. Viimeinen asia, jota haluat, kun yrität aloittaa tai jatkaa sotaa - ja kun yrität myydä sitä vastahakoisena viimeisenä keinona - on sana vuotaa, että toinen puoli ehdottaa rauhanneuvotteluja.

Osa: TARKISTA AMERICANS DIE

Jos voit aloittaa sodan ja vaatia aggressiota toiselta puolelta, kukaan ei kuule heidän huutonsa rauhan puolesta. Mutta sinun täytyy varmistaa, että jotkut amerikkalaiset kuolevat. Silloin sota ei voi vain alkaa, vaan myös jatkua loputtomiin, jotta jo kuolleet eivät olisi kuolleet turhaan. Presidentti Polk tiesi tämän Meksikon tapauksessa. Niin tekivät myös sodan propagandistit, jotka "muistivat Maine." Kuten Richard Barnet selittää, Vietnamin yhteydessä:

”Amerikkalaisten elämän uhraaminen on ratkaiseva askel sitoutumisen rituaalissa. Näin ollen William P. Bundy korosti työasiakirjoissa, että on tärkeää, että "amerikkalaisen veren valuminen" paitsi herättää yleisöä tukemaan sotaa, joka voisi koskettaa heidän tunteitaan millään muulla tavalla, vaan myös loukata presidentti. "

Kuka oli William P. Bundy? Hän oli CIA: ssa ja hänestä tuli presidenttien Kennedyn ja Johnsonin neuvonantaja. Hän oli juuri sellainen byrokraatti, joka onnistuu Washingtonissa DC: ssä. Itse asiassa häntä pidettiin valtakunnan standardien mukaisena ”kyyhkynä”, kuten hänen veljensä McGeorge Bundyn, Kennedyn ja Johnsonin kansallisen turvallisuusneuvonantajan tai William Bundyn isän- Dean Acheson, Trumanin valtiosihteeri. Sotapäälliköt tekevät sen, mitä tekevät, koska vain aggressiiviset sotatekijät etenevät riveissä ja pitävät työpaikkansa korkean tason neuvonantajina hallituksessamme. Vaikka vastustetaan militarismia, on hyvä tapa poistaa urasi, kukaan ei näytä koskaan kuulleet DC: n byrokraatin syrjäyttämisestä liialliseen lämpenemiseen. Ennaltaehkäisevää neuvontaa voidaan hylätä, mutta sitä pidetään aina kunnioittavana ja tärkeänä.

Voidaan tulla tunnetuksi pehmeäksi suosittelematta mitään toimintatapaa. Tarvitaan vain yksi kysymystieto, jota käytetään perustelemaan kovaa politiikkaa. Näimme tämän ennen vuoden 2003 Irakin hyökkäystä, kun byrokraatit saivat tietää, että Irakin aseita koskevia väitteitä kumoavat tiedot eivät olleet tervetulleita eivätkä edistäisi heidän uraansa. Vastaavasti 1940-luvun lopun ulkoministeriön työntekijät, jotka tiesivät mitään Kiinasta ja uskaltivat korostaa Maon suosiota (olla hyväksymättä sitä, vain tunnustaa), leimattiin epäuskollisiksi ja heidän uransa suistui. Sotatekijöiden on helpompi valehdella, jos he järjestävät valehtelun itselleen.

Osa: PROPAGANDAN KATTAMINEN

Sotakoneiden epärehellisyys löytyy kontrastista, mitä he sanovat julkisesti ja mitä he todella tekevät, mukaan lukien se, mitä he sanovat yksityisesti. Mutta myös niiden julkisten lausuntojen luonteessa, jotka on suunniteltu manipuloimaan tunteita, on ilmeistä.

Propaganda-analyysin instituutti, joka oli olemassa 1937ista 1942: iin, määritti seitsemän hyödyllistä tekniikkaa ihmisten piilottamiseksi tekemään sitä, mitä haluat heidän tekevän:

1. Nimi-kutsuminen (esimerkki olisi "terroristi")

2. Kiiltävät yleisyydet (jos sanot levittävänsä demokratiaa ja selität, että käytät pommeja, ihmiset ovat jo sopineet kanssasi ennen kuin he kuulevat pommeista)

3. Siirto (jos kerrot ihmisille, että Jumala tai heidän kansansa tai tiede hyväksyy, he haluavat myös)

4. Suositus (lausunnon antaminen kunnioitetun viranomaisen suuhun)

5. Tavalliset ihmiset (ajattele, että miljonääri-poliitikot leikkaavat puuta tai kutsuvat heidän upean talonsa "ranchiksi")

6. Kortin pinoaminen (todisteiden viisto)

7. Bandwagon (kaikki muut tekevät sen, älä jätä pois)

On paljon enemmän. Näistä merkittävin on vain pelon käyttö.

Voimme mennä sotaan tai kuolla kauhistuttavia kuolemantapauksia pikkuisten eläinten käsissä, mutta se on sinun valintasi, täysin teiltä, ​​ei paineita, paitsi että meidän teloittajamme tulevat tänne ensi viikolla, jos et kiirehdi sitä!

Tunnustustekniikkaa käytetään yhdessä pelon kanssa. Suuria viranomaisia ​​pitäisi lykätä, ei vain siksi, että se on helpompaa, vaan myös siksi, että he pelastavat sinut vaarasta, jos totella heitä, ja voit aloittaa tottelemalla niitä uskomalla heitä. Ajattele Milgram-kokeen ihmisiä, jotka ovat halukkaita antamaan sähköiskuja siihen, mitä he uskoivat, oli murhan piste, jos viranomaisluku kertoi heille. Ajattele George W. Bushin suosioennätystä 55-prosentista 90-prosentin hyväksyntään pelkästään siksi, että hän oli kansan presidentti, kun lentokoneet lentivät rakennuksiin 2001issa ja hän laski sotahyppyyn tai kahteen. New Yorkin pormestari Rudy Giuliani meni tuolloin läpi samanlaisen muutoksen. Bush (ja Obama) ei sisällyttänyt 9-11ia sodan puheissaan ilman syytä.

Ne, jotka muodostavat sodan todellisen liikkeellepanevan voiman, tietävät, mitä he valehtelevat ja miksi. Valkoisen talon Irakin ryhmän kaltaisen valiokunnan jäsenet, joiden tehtävänä oli markkinoida Irakiin kohdistuvaa sotaa yleisölle, valitsivat huolellisesti tehokkaimmat valheet ja asettivat heidät kurssille poliitikkojen ja punditsien ystävällisten korvien ja suujen kautta. Machiavelli kertoi tyranneille, että heidän täytyy valehdella olemaan suuria, ja toivotut suuret ovat pitäneet hänen neuvojaan vuosisatojen ajan.

Arthur Bullard, liberaali toimittaja, joka kehotti Woodrow Wilsonia käyttämään epärehellisyyttä eikä sensuuria, väitti, että

”Totuus ja valhe ovat mielivaltaisia ​​termejä. . . . Ei ole mitään kokemusta kertoa meille, että toinen on aina parempi kuin toinen. . . . On elottomia totuuksia ja elintärkeitä valheita. . . . Idean voima on sen inspiroiva arvo. On hyvin vähän, onko se totta vai väärää. ”

Senaatin valiokunnan raportti 1954issa

”Meillä on vastahakoinen vihollinen, jonka tavoite on maailman ylivalta millä tahansa tavalla ja millä tahansa kustannuksella. Tällaisessa pelissä ei ole sääntöjä. Toistaiseksi hyväksyttyjä ihmisten käyttäytymissääntöjä ei sovelleta. ”

Filosofian professori Leo Strauss, joka vaikutti PNACiin liittyviin neokonservatiiveihin, tuki ajatusta "jalo valheesta" siitä, että viisas eliitti valehtelee suurelle yleisölle omasta hyvästään. Tällaisten teorioiden ongelmana on, että käytännössä, kun saamme selville, että olemme valehdelleet, emme ole vain järjetöntä enemmän vihaisia ​​valheista kuin kiitollisia kaikesta siitä, mitä he ovat tehneet meille, olemme oikeutetusti raivoissaan, koska he eivät ole koskaan tehneet mitään hyvää.