Huomautuksia Chicagossa Kellogg-Briand -sopimuksen 87-vuotispäivänä, elokuun 27, 2015.
Paljon kiitoksia kutsumastani tänne ja kiitos Kathy Kellylle kaikesta tekemästään ja kiitos Frank Goetzille ja kaikille, jotka osallistuivat tämän esseekilpailun luomiseen ja pitämiseen. Tämä kilpailu on kaukana parasta, mikä on ilmestynyt kirjastani Kun maailma kiellettiin.
Ehdotin, että 27. elokuuta tehdään loma kaikkialla, eikä sitä ole vielä tapahtunut, mutta se on alkanut. St. Paulin kaupunki, Minnesota, on tehnyt sen. Sieltä oli Frank Kellogg, jolle Kellogg-Briandin sopimus on nimetty. Ryhmä Albuquerquessa järjestää tapahtumaa tänään, samoin kuin ryhmät muissa kaupungeissa tänään ja viime vuosina. Kongressin jäsen on tunnustanut tilaisuuden kongressilevyssä.
Mutta vastaukset, jotka on annettu joillekin lukijoille joihinkin esseisiin ja jotka on sisällytetty kirjasen, ovat tyypillisiä, ja niiden puutteiden ei pitäisi heijastua heikosti esseitä. Lähes kaikilla ei ole aavistustakaan siitä, että kirjoista on laki, joka kieltää kaiken sodan. Ja kun ihminen saa selville, hänellä ei yleensä ole muutama minuutti aikaa hylätä tosiasiaa merkityksettömänä. Lue vastaukset esseisiin. Yksikään hylättävistä vastaajista ei harkinnut esseitä huolellisesti tai lukenut lisälähteitä; selvästi kukaan heistä ei lukenut sanaani kirjaani.
Mikä tahansa vanha tekosyy hylkää Kellogg-Briandin sopimuksen. Jopa ristiriitaisten tekosyiden yhdistelmät toimivat hyvin. Mutta jotkut niistä ovat helposti saatavilla. Yleisin on, että sodan kieltäminen ei toiminut, koska sotia on ollut enemmän vuodesta 1928 lähtien. Siksi oletettavasti sodan kieltävä sopimus on huono idea, itse asiassa pahempi kuin ei mitään; oikea idea, joka olisi pitänyt kokeilla, on diplomaattiset neuvottelut tai aseidenriisunta tai… valitse vaihtoehto.
Voitteko kuvitella jonkun tunnustavan, että kidutus on jatkunut sen jälkeen, kun kidutusta koskevat lukuisat lailliset kiellot otettiin käyttöön, ja julistavan, että kidutuksen vastainen laki olisi heitettävä pois ja käytettävä jotain muuta, ehkä vartalokameroita tai asianmukaista koulutusta tai mitä tahansa? Voitteko kuvitella sen? Voitteko kuvitella jonkun, kenenkään, joka tunnustaisi, että rattijuopumus on ylittänyt kiellot, ja julistavan, että laki epäonnistui ja että se olisi kumottava televisiomainosten tai alkometrien käyttöavaimien kokeilemisen hyväksi? Pelkkä hulluus, eikö? Joten miksi ei ole pelkkää hulluutta hylätä sota kieltävä laki?
Tämä ei ole kuin alkoholin tai huumeiden kielto, joka saa niiden käytön maanalaiseksi ja laajentuvan siellä lisäämällä huonoja sivuvaikutuksia. Sotaa on erittäin vaikea tehdä yksityisesti. Varmasti yritetään piilottaa sodan eri näkökohdat, ja niin he olivat aina, mutta sota on aina pohjimmiltaan julkista, ja Yhdysvaltojen kansalainen on kyllästynyt edistämään sen hyväksymistä. Yritä löytää Yhdysvaltain elokuvateatteri, joka on emme tällä hetkellä näyttää kaikkia elokuvia, jotka kunnioittavat sotaa.
Sodan kieltävä laki ei ole enempää tai vähemmän kuin mitä sen oli tarkoitus olla, osa sodankäynnin vähentämiseen ja poistamiseen tähtäävää menettelypakettia. Kellogg-Briandin sopimus ei kilpaile diplomaattisten neuvottelujen kanssa. Ei ole mitään järkeä sanoa "vastustan sodan kieltämistä ja kannatan diplomatian käyttöä sen sijaan". Rauhansopimus itse velvoittaa Tyynenmeren eli diplomaattiset välineet jokaisen konfliktin ratkaisemiseksi. Sopimus ei ole aseistariisunnan vastustaja, mutta sen tarkoituksena on helpottaa sitä.
Sotaoikeudenkäynnit toisen maailmansodan lopussa Saksassa ja Japanissa olivat yksipuolinen voittajan oikeus, mutta ne olivat koskaan ensimmäiset sotarikokset ja perustuivat Kellogg-Briandin sopimukseen. Sittemmin raskaasti aseistetut valtiot eivät ole vielä taistelleet toisiaan vastaan, käydessään sotaa vain köyhiä valtioita vastaan, joita 87 vuotta sitten allekirjoittaneet tekopyhät hallitukset eivät koskaan pitäneet oikeudenmukaisen kohtelun arvoisina. Tämä kolmannen maailmansodan epäonnistuminen vielä ei välttämättä kestä, se voi johtua ydinpommien luomisesta ja / tai voi olla pelkkää onnea. Mutta jos kukaan ei olisi koskaan ajautunut uudelleen humalassa sen rikoksen ensimmäisen pidätyksen jälkeen, lain heittäminen pahemmaksi kuin turhaksi näyttäisi vieläkin oudommalta kuin heittää se ulos, kun tiet ovat täynnä juoppoja.
Joten miksi ihmiset hylkäävät niin innokkaasti rauhansopimuksen melkein heti, kun he ovat oppineet siitä? Luulin, että tämä oli vain kysymys laiskuudesta ja huonojen meemien hyväksymisestä raskaassa liikkeessä. Nyt mielestäni kyse on pikemminkin uskosta sodan väistämättömyyteen, välttämättömyyteen tai hyödyllisyyteen. Ja monissa tapauksissa mielestäni voi olla kyse henkilökohtaisista investoinneista sotaan tai vastahakoisuudesta ajatella, että yhteiskuntamme ensisijainen projekti voisi olla kokonaan ja suunnattoman paha ja myös räikeästi laiton. Mielestäni voi olla huolestuttavaa, että jotkut ajattelevat ajatusta, jonka mukaan Yhdysvaltain hallituksen keskusprojekti, joka ottaa 54%: n osasta liittovaltion harkinnanvaraisia menoja ja hallitsee viihdettä ja omakuvaa, on rikollinen yritys.
Katsokaa kuinka ihmiset käyvät kongressin kanssa, jonka väitetään kieltävän kidutuksen parin vuoden välein, vaikka se oli kokonaan kielletty ennen George W. Bushin johdolla aloitettua kidutusta, ja uusien kieltojen tarkoituksena on tosiasiassa avata kidutuksen porsaanreikiä, kuten YK: nkin Peruskirja on sodan puolesta. Washington Post todella tuli ulos ja sanoi, kuten sen vanha ystävä Richard Nixon olisi sanonut, koska koska Bush kidutti, sen täytyi olla laillinen. Tämä on yleinen ja lohduttava ajattelutapa. Koska Yhdysvaltojen sodankäynnit, sodan on oltava laillista.
Joissakin osissa tätä maata on ollut aikoja, kun ajatellaan ajatuksia siitä, että alkuperäisamerikkalaisilla olisi oikeus maahan, orjuutetuilla ihmisillä olisi oikeus olla vapaita tai että naiset olisivat yhtä ihmisiä kuin miehet. Jos painostettaisiin, ihmiset hylkäsivät nuo ideat mahdollisilla tekosyillä. Elämme yhteiskunnassa, joka investoi enemmän sotaan kuin mihinkään muuhun ja tekee sen rutiininomaisesti. Irakilaisen naisen nostamaan tapaukseen valitetaan nyt yhdeksännellä kierroksella, jossa pyritään pitämään Yhdysvaltojen virkamiehiä vastuussa Nürnbergin lakien nojalla vuonna 9 aloitetusta Irakin sodasta. Lain mukaan tapaus on varma voitto. Kulttuurisesti sitä ei voida ajatella. Kuvittele ennakkotapausta, joka luotaisiin miljoonille uhreille kymmenissä maissa! Ilman suurta muutosta kulttuurissamme tapaus ei ole mahdollista. Kulttuurissamme tarvittava muutos ei ole oikeudellinen muutos, vaan päätös noudattaa voimassa olevia lakeja, jotka ovat nykyisessä kulttuurissamme kirjaimellisesti uskomattomia ja tuntemattomia, vaikka ne olisi kirjoitettu selkeästi ja ytimekkäästi, julkisesti saatavilla ja tunnustettu.
Japanissa on samanlainen tilanne. Pääministeri on tulkinnut nämä sanat uudelleen Kellogg-Briandin sopimuksen pohjalta ja todennut Japanin perustuslaissa: "Japanin kansa luopuu sodasta ikuisesti kansan suvereenina oikeutena ja uhasta tai voimankäytöstä keinona ratkaista kansainväliset kiistat. [ L] -, meri- ja ilmavoimia sekä muuta sotapotentiaalia ei koskaan ylläpidetä. Valtion sotaa koskevaa oikeutta ei tunnusteta. " Pääministeri on tulkinnut nämä sanat uudelleen tarkoittamaan "Japani ylläpitää sotilaita ja käy sotia missä tahansa maan päällä". Japanin ei tarvitse vahvistaa perustuslakiaan, vaan noudattaa selkeää kieltään - aivan kuten Yhdysvallat voisi todennäköisesti lopettaa ihmisoikeuksien antamisen yrityksille lukemalla Yhdysvaltain perustuslaissa sanan "ihmiset" tarkoittavan "ihmisiä".
En usko, että antaisin Kellogg-Briand -sopimuksen yhteisen irtisanomisen arvottomana ihmisiltä, jotka viisi minuuttia aikaisemmin eivät tienneet sen olemassaolosta, häiritsivät minua, koska niin monet ihmiset eivät kuolleet sodasta tai olinko kirjoittanut twiitin kirjan sijaan. Jos olisin juuri kirjoittanut Twitterissä enintään 140 merkkiä, että sodan kieltävä sopimus on maan laki, kuinka voisin protestoida, kun joku hylkäsi sen jonkin noutaman tosiasian perusteella, kuten Monsieur Briandin, kenelle sopimus on nimetty yhdessä Kelloggin kanssa, halusitko sopimuksen, jolla Yhdysvallat pakotettaisiin liittymään Ranskan sotiin? Tietysti se on totta, minkä vuoksi aktivistien työ saada Kellogg suostuttelemaan Briand suostuttelemaan laajentamaan sopimus koskemaan kaikkia kansakuntia, eliminoimalla käytännössä sitoumus erityisesti Ranskalle, oli nero- ja omistautumismalli, josta kannattaa kirjoittaa kirja twiitin sijasta.
Kirjoitin kirjan Kun maailma kiellettiin ei pelkästään puolustamaan Kellogg-Briand -sopimuksen merkitystä, vaan ensisijaisesti juhlistaaksemme sen syntyneen liikkeen ja elvyttämään liikettä, joka ymmärsi, että sillä oli silloin vielä ja jolla on vielä pitkä tie kuljettavanaan. Tämä oli liike, joka harkitsi sodan lopettamista askeleena veririkoksen ja kaksintaistelujen, orjuuden ja kidutuksen ja teloitusten poistamiseen. Se vaatii aseriisuntaa ja globaalien instituutioiden perustamista ja ennen kaikkea uusien kulttuurinormien kehittämistä. Laittomien liikkeet pyrkivät kieltämään sodan juuri kohti tätä jälkimmäistä päätä, kohti sotaa leimauttamista laittomaksi ja ei-toivotuksi.
Vuoden 1928 suurin uutinen, tuolloin suurempi kuin Charles Lindberghin lento 1927, joka vaikutti menestykseen tavalla, joka ei ollut täysin yhteydessä Lindberghin fasistisiin uskomuksiin, oli rauhansopimuksen allekirjoittaminen Pariisissa 27. elokuuta. Oliko kukaan tarpeeksi naiivi uskoa, että sodan lopettamisprojekti oli hyvällä tavalla menestykseen? Kuinka he eivät olisi voineet olla? Jotkut ihmiset ovat naiiveja kaikesta, mitä ikinä tapahtuu. Miljoonat miljoonat amerikkalaiset uskovat, että jokainen uusi sota vihdoin tuo rauhan, tai että Donald Trumpilla on kaikki vastaukset tai että Tyynenmeren alueen kumppanuus tuo meille vapauden ja vaurauden. Michele Bachmann tukee Iranin sopimusta, koska hän sanoo, että se lopettaa maailman ja tuo takaisin Jeesuksen. (Tämä ei ole muuten syy siihen, ettemme kannata Iranin sopimusta.) Mitä vähemmän kriittistä ajattelua opetetaan ja kehitetään ja mitä vähemmän historiaa opetetaan ja ymmärretään, sitä laajemman naiivisuuden toiminta-alueen on toimittava sisällä, mutta naiivisuus on aina läsnä kaikissa tapahtumissa, aivan kuten pakko-oireinen pessimismi. Mooses tai jotkut hänen tarkkailijoistaan ovat saattaneet ajatella, että hän lopettaisi murhan käskyllä, ja kuinka monta tuhatta vuotta myöhemmin Yhdysvallat on alkanut omaksua ajatuksen, jonka mukaan poliisien ei pitäisi tappaa mustia ihmisiä? Kukaan ei kuitenkaan ehdota lakien hävittämistä murhaa vastaan.
Ja ihmiset, jotka saivat aikaan Kellogg-Briandin, joita ei nimetty Kelloggiksi tai Briandiksi, eivät olleet kaukana naiiveista. He odottivat sukupolvien kestävää taistelua ja olisivat hämmästyneitä, hämmentyneitä ja sydäntuhoisia epäonnistumisestamme jatkaa taistelua ja hylkäämällä heidän työnsä sillä perusteella, että se ei ole vielä onnistunut.
Muuten, uusi ja salakavala hylätään rauhantyö, joka työntää vastauksia esseisiin ja useimpiin tämän päivän kaltaisiin tapahtumiin, ja pelkään, että se voi kasvaa nopeasti. Tätä ilmiötä kutsun Pinkerismiksi, rauhanaktivismin hylkäämiseksi sen uskomuksen perusteella, että sota menee itsestään. Ajatuksessa on kaksi ongelmaa. Yksi on se, että jos sota menisi pois, se johtuisi melkein varmasti suurelta osin sitä vastustavien ihmisten työstä, jotka pyrkivät korvaamaan sen rauhanomaisilla instituutioilla. Toiseksi, sota ei mene pois. Yhdysvaltain tutkijat esittävät sodan katoamisen tapauksen, joka perustuu petosten perustalle. He määrittelevät Yhdysvaltain sodat uudeksi sodaksi. He mittaavat uhreja maailman väestöön nähden välttäen siten tosiasiaa, että viimeaikaiset sodat ovat olleet yhtä pahoja mukana oleville väestöille kuin muutkin sodat menneisyydessä. He siirtävät aiheen muun tyyppisen väkivallan vähenemiseen.
Muiden väkivaltaisuuksien, mukaan lukien kuolemanrangaistus, vähenemistä Yhdysvaltojen osavaltioissa, tulisi juhlia ja pitää yllä mallina sille, mitä voidaan tehdä sodalla. Mutta sitä ei ole vielä tehty sodan kanssa, eikä sota tee sitä itsestään ilman meidän ja monien muiden ihmisten suuria ponnistuksia ja uhrauksia.
Olen iloinen siitä, että St.Paulin ihmiset muistavat Frank Kelloggin, mutta tarina 1920-luvun lopun rauhanaktivismista on hieno malli aktivismille juuri siksi, että Kellogg vastusti koko ajatusta niin vähän aikaa ennen kuin hän työskenteli innokkaasti sen puolesta. Hänet toi julkinen kampanja, jonka aloitti Chicagon asianajaja ja aktivisti nimeltä Salmon Oliver Levinson, jonka hauta lepää huomaamatta Oak Woodsin hautausmaalla ja jonka 100,000 XNUMX paperia istuu lukemattomana Chicagon yliopistossa.
Lähetin op-ed Levinsonille Tribune joka kieltäytyi tulostamasta sitä, samoin aurinko. Daily Herald päätyi sen tulostamiseen. Tribune löysi pari viikkoa sitten tilaa painaa sarake, joka toivoi Katrinan kaltaisen hurrikaanin lyöneen Chicagoa ja aiheuttaen tarpeeksi kaaosta ja tuhoja, jotta Chicagon julkinen koulujärjestelmä voitaisiin tuhota nopeasti. Helpompi menetelmä koulujärjestelmän tuhoamiseksi voi olla vain pakottaa kaikki oppilaat lukemaan Chicago Tribune.
Tämä on osa kirjoittamaani: SO Levinson oli asianajaja, joka uskoi tuomioistuinten käsittelevän ihmissuhdeoikeudenkäyntejä paremmin kuin kaksintaistelu ennen kuin se kiellettiin. Hän halusi kieltää sodan keinona käsitellä kansainvälisiä riitoja. Vuoteen 1928 asti sodan aloittaminen oli aina ollut täysin laillista. Levinson halusi kieltää kaiken sodan. "Oletetaan", hän kirjoitti, "sitten oli kehotettu, että vain" aggressiivinen kaksintaistelu "olisi kiellettävä ja" puolustava kaksintaistelu "jätettävä ennalleen."
Haluan lisätä, että analogia voi olla epätäydellinen tärkeällä tavalla. Kansalliset hallitukset kieltivät kaksintaistelun ja jakoivat siitä rangaistuksia. Ei ole globaalia hallitusta, joka rankaisisi sotaa käyviä maita. Mutta kaksintaistelu ei kuollut, ennen kuin kulttuuri hylkäsi sen. Laki ei riittänyt. Ja osa sodan vastaisesta kulttuurimuutoksesta on varmasti sisällytettävä sellaisten globaalien instituutioiden luominen ja uudistaminen, jotka palkitsevat rauhantekoa ja rankaisevat sodankäyntiä, koska itse asiassa tällaiset instituutiot rankaisevat jo länsimaiden asialistalla toimivien köyhien valtioiden sotaa.
Levinson ja Outlawristien liikkuminen, jotka hän keräsi hänen ympärilleen, mukaan lukien tunnettu Chicagoan Jane Addams, uskoivat, että sodan tekeminen rikokseksi aloittaa sen leimautumisen ja helpottaisi demilitarisointia. He pyrkivät myös luomaan kansainvälisiä lakeja ja välitysmenettelyjä sekä vaihtoehtoisia keinoja käsitellä konflikteja. Sota oli kiellettävä ensimmäisenä askeleena pitkällä prosessilla, joka lopulta lopetti tämän erikoisen laitoksen.
Outlawry-liike käynnistettiin Levinsonin artikkelissa, joka ehdotti sitä vuonna Uusi tasavalta aikakauslehti 7. maaliskuuta 1918, ja Kellogg-Briandin sopimuksen saavuttaminen kesti vuosikymmenen. Sodan lopettaminen on jatkuvaa, ja sopimus on työkalu, joka voi silti auttaa. Tämä sopimus velvoittaa kansat ratkaisemaan riitansa yksinomaan rauhanomaisin keinoin. Yhdysvaltain ulkoministeriön verkkosivuilla se on edelleen voimassa, samoin kuin puolustusministeriön sotilaki, joka julkaistiin kesäkuussa 2015.
Rauha järjestäytymisestä ja aktivismista, joka loi rauhansopimuksen, oli valtava. Löydä minulle organisaatio, joka on toiminut 1920-luvulta lähtien, ja löydän sinulle organisaation, joka tukee sodan lopettamista. Siihen kuuluvat American Legion, National League of Women Voters ja National Association of Vanhemmat ja Opettajat. Vuoteen 1928 mennessä vaatimus sodan kieltämisestä oli vastustamaton, ja Kellogg, joka oli äskettäin pilkannut ja kironnut rauhanaktivisteja, alkoi seurata heidän johtoaan ja kertoa vaimolleen, että hänellä saattaa olla Nobelin rauhanpalkinto.
27. elokuuta 1928 Pariisissa Saksan ja Neuvostoliiton liput lentivät hiljattain monien muiden mukana, kun esitettiin kohtaus, joka kuvataan kappaleessa "Viime yönä minulla oli oudoin unelma". Paperit, jotka miehet allekirjoittivat, todellakin sanoivat, etteivät he enää koskaan taistele. Outlawrists suostutteli Yhdysvaltain senaatin ratifioimaan sopimuksen ilman muodollisia varaumia.
YK: n peruskirja ratifioitiin lokakuussa 24, 1945, joten sen 70-vuosipäivä lähestyy. Sen potentiaali on edelleen käyttämättä. Sitä on käytetty edistämään ja estämään rauhan syytä. Tarvitsemme uudelleen määrittelyn tavoitteeseensa pelastaa seuraavat sukupolvet sodan vitsauksesta. Mutta meidän pitäisi olla selviä siitä, kuinka paljon heikompi YK: n peruskirja on kuin Kellogg-Briand -sopimus.
Vaikka Kellogg-Briandin sopimus kieltää kaiken sodan, YK: n peruskirja avaa laillisen sodan mahdollisuuden. Vaikka useimmat sodat eivät täytä puolustuskyvyn tai YK: n valtuuttamien vaatimusten kapeita vaatimuksia, monia sotia markkinoidaan ikään kuin ne täyttävät nämä vaatimukset, ja monia ihmisiä huijataan. Eikö Yhdistyneiden Kansakuntien ole 70 vuoden jälkeen lopetettava sotien valtuuttamista ja tehtävä maailmalle selväksi, että hyökkäykset kaukaisiin maihin eivät ole puolustavia?
YK: n peruskirja tukee Kellogg-Briandin sopimusta seuraavilla sanoilla: "Kaikki jäsenet ratkaisevat kansainväliset riitansa rauhanomaisin keinoin siten, että kansainvälinen rauha, turvallisuus ja oikeus eivät vaarannu." Mutta peruskirja luo myös nämä porsaanreiät sodalle, ja meidän on tarkoitus kuvitella, että koska perusoikeuskirja sallii sodan käytön sodan estämiseksi, se on parempi kuin täydellinen sodan kielto, se on vakavampi, sitä voidaan panna täytäntöön, sillä on - paljastavassa lauseessa - hampaat. Sitä, että YK: n peruskirja ei ole onnistunut poistamaan sotaa 70 vuoden ajan, ei pidetä perusteena YK: n peruskirjan hylkäämiselle. Pikemminkin YK: n projekti pahojen sotien ja hyvien sotien torjumiseksi kuvitellaan ikuiseksi meneillään olevaksi hankkeeksi, jonka vain naiivit luulevat saatettavan päätökseen jonain päivänä. Niin kauan kuin ruoho kasvaa tai vettä valuu, niin kauan kuin Israelin Palestiinan rauhanprosessi järjestää konferensseja, niin kauan kuin ydinsulkusopimusta työntävät sitä rikkovat pysyvät ydinvallat ydinaseiden ulkopuolisten maiden kasvoille, YK lupa jatkaa libyalaisten tai muiden suojelua maailman hallitsevilla sodan päättäjillä, jotka jatkavat välittömästi helvetin luomista maan päällä Libyassa tai muualla. Näin ihmiset ajattelevat Yhdistyneitä Kansakuntia.
Luulen, että tällä meneillään olevalla katastrofilla on kaksi suhteellisen viimeaikaista käännöstä. Yksi on ilmastonmuutoksen uhkaava katastrofi, joka asettaa aikarajan, jonka olemme jo saattaneet ylittää, mutta se ei todellakaan ole pitkä sodan jatkuvassa resurssien tuhlauksessa ja sen voimakkaassa ympäristön tuhoamisessa. Sodan eliminoinnilla on oltava päättymispäivä ja sen on oltava melko pian, tai sota ja maa, jolla sitä käytämme, eliminoivat meidät. Emme voi mennä ilmastosta johtuvaan kriisiin, jossa olemme sodassa hyllyllä vaihtoehtona. Emme koskaan selviä siitä.
Toinen on se, että YK: n logiikka sodan pysyvänä valmistajana kaiken sodan lopettamiseksi on levinnyt huomattavasti normin yläpuolelle sekä suojaamisvastuun opin kehityksellä että ns. Globaalin sodan luomisella presidentti Obaman terrorista ja dronesotien tekemisestä.
Yhdistyneiden Kansakuntien, jotka on perustettu suojelemaan maailmaa sodasta, ajatellaan nykyään olevan laajalti vastuussa sotien tekemisestä teeskentelemällä, että niin tekeminen suojaa jotakuta jotain pahempaa. Hallitukset tai ainakin Yhdysvaltain hallitus voivat nyt käydä sotaa julistamalla puolustavansa ketään tai (ja monet hallitukset ovat nyt tehneet tämän) julistamalla, että heidän hyökkäävänsä ryhmä on terroristi. YK: n droonisotaa koskevassa raportissa mainitaan melko rennosti, että droonit tekevät sodasta normin.
Meidän on tarkoitus puhua niin sanotuista "sotarikoksista" tietyntyyppisenä, jopa erityisen pahana rikoksena. Mutta niitä pidetään sodien pienempinä elementteinä, ei itse sotarikoksena. Tämä on Kellogg-Briandia edeltävä mentaliteetti. Sota itsessään nähdään yleisesti täysin laillisena, mutta tietyt julmuudet, jotka tyypillisesti muodostavat suurimman osan sodasta, ymmärretään laittomiksi. Itse asiassa sodan laillisuus on sellainen, että pahin mahdollinen rikos voidaan laillistaa julistamalla se osaksi sotaa. Olemme nähneet liberaalien professoreiden todistavan ennen kongressia, että drone-tappaminen on murha, jos se ei ole osa sotaa, ja hienosti, jos se on osa sotaa, päättäen, onko se osa sotaa, presidentti määrää murhat. Pienen ja henkilökohtaisen droonimurhojen pitäisi auttaa meitä tunnistamaan kaikkien sotien laajempi tappaminen joukkomurhana, ei laillistamaan murhaa yhdistämällä se sodaan. Jos haluat nähdä, mihin se johtaa, älä katso Yhdysvaltojen kaduilla olevaa militarisoitua poliisia, joka tappaa sinut todennäköisemmin kuin ISIS.
Olen nähnyt progressiivisen aktivistin ilmaisevan suuttumuksensa siitä, että tuomari julistaisi Yhdysvaltojen olevan sodassa Afganistanissa. Näin tekemällä ilmeisesti Yhdysvallat voi pitää afgaanit lukittuina Guantanamossa. Ja tietysti se on myös marssi Barack Obaman sodan lopettamisesta. Mutta Yhdysvaltain armeija tappaa ihmisiä Afganistanissa. Haluaisimmeko tuomarin julistaa, että näissä olosuhteissa Yhdysvallat ei ole sodassa Afganistanissa, koska presidentti sanoo, että sota on virallisesti ohi? Haluammeko, että jollakin, joka käy sotaa, on laillinen valta luokitella sota uudelleen merentakaisten merentakaisten merentakaisten joukkoon tai mihin tahansa sitä kutsutaan? Yhdysvallat on sodassa, mutta sota ei ole laillinen. Koska se on laitonta, se ei voi laillistaa sieppauksen, vankeusrangaistuksen ilman kidutusta tai kidutusta. Jos se olisi laillista, se ei myöskään voisi laillistaa näitä asioita, mutta se on laitonta, ja meidät on vähennetty siihen pisteeseen, että haluamme teeskennellä, ettei sitä tapahdu, jotta voimme käsitellä niin sanottuja "sotarikoksia" rikoksina vastustamatta laillista kilpiä, jonka he ovat luoneet osana laajempaa joukkomurhaa.
Se mitä meidän on elvytettävä 1920: istä, on moraalinen liike joukkomurhien vastaista. Rikoksen laittomuus on keskeinen osa liikettä. Mutta niin on sen moraalittomuus. Se, että vaaditaan sukupuolten tasa-arvoista osallistumista joukkomurhiin, ei ole asia. Armeijan vaatiminen, jossa naissotilaita ei raiskata, on asia. Tiettyjen vilpillisten asesopimusten peruuttaminen on asia. Meidän on vaadittava joukkovaltioiden murhien lopettamista. Jos diplomatiaa voidaan käyttää Iranin kanssa, miksi ei kaikkien muiden maiden kanssa?
Sen sijaan sota on nyt suoja kaikille pienemmille pahoille, jatkuva liukuva doktriini. Työskentelin 11. syyskuuta 2001 yrittäessäni palauttaa vähimmäispalkan arvo ja minulle kerrottiin heti, että mitään hyvää ei voitu enää tehdä, koska se oli sodan aika. Kun CIA seurasi väärinkäytösten paljastaja Jeffrey Sterlingiä, koska hänen oletettiin paljastavan CIA: n antaneen ydinpommisuunnitelmia Iranille, hän pyysi apua kansalaisoikeusryhmiltä. Hän oli afrikkalainen amerikkalainen, joka oli syyttänyt CIA: ta syrjinnästä ja uskoi nyt joutuvan kostotoimiin. Kukaan kansalaisoikeusryhmistä ei menisi lähelle. Kansalaisvapausryhmät, jotka käsittelevät joitain vähäisempiä sotarikoksia, eivät vastusta sotaa itseään, droneja tai muuta. Ympäristöjärjestöt, jotka tietävät armeijan olevan suurin saastuttajamme, eivät mainitse sen olemassaoloa. Eräs sosialistinen presidenttiehdokas ei voi sanoa sotien olevan väärässä, vaan ehdottaa, että Saudi-Arabian hyväntahtoinen demokratia ottaisi johtoaseman sotien laskemisessa ja laskemisessa.
Pentagonin uudessa sodan laillisessa käsikirjassa, joka korvaa sen vuoden 1956 version, myönnetään alaviitteessä, että Kellogg-Briandin sopimus on maan laki, mutta se vaatii edelleen sodan laillisuutta, siviilien tai toimittajien kohdentamista, ydinaseiden ja napalmin käyttöä ja rikkakasvien torjunta-aineet ja köyhdytetyt uraani ja rypälepommit ja räjähtävät ontto pisteen luodit, ja tietysti myös drone-murhat. Täältä täältä tuleva professori Francis Boyle huomautti, että natsit ovat voineet kirjoittaa asiakirjan.
Myös esikuntien päälliköiden uusi kansallinen sotilastrategia on lukemisen arvoinen. Se perustelee militarismin valheita neljästä maasta, joista ensimmäinen on Venäjä, jota se syyttää "voimankäytöstä tavoitteidensa saavuttamiseksi", mitä Pentagon ei koskaan tekisi! Seuraavaksi valehdellaan, että Iran "tavoittelee" ydinaseita. Seuraavaksi se väittää, että Pohjois-Korean ydinaseet joskus "uhkaavat Yhdysvaltojen kotimaa". Lopuksi se väittää, että Kiina "lisää jännitystä Aasian ja Tyynenmeren alueelle". Asiakirjassa myönnetään, ettei yksikään neljästä kansakunnasta halua sotaa Yhdysvaltojen kanssa. "Siitä huolimatta", se sanoo, "ne kaikki aiheuttavat vakavia turvallisuusongelmia."
Ja vakavat turvallisuusongelmat, kuten me kaikki tiedämme, ovat paljon pahempia kuin sota, ja miljardin dollarin käyttäminen vuodessa sotaan on pieni hinta näiden huolenaiheiden käsittelystä. Kahdeksankymmentäseitsemän vuotta sitten tämä olisi vaikuttanut hulluudelta. Onneksi meillä on tapoja palauttaa kuluneiden vuosien ajattelu, koska tyypillisesti hulluudella kärsivällä ei ole tapaa päästä jonkun muun mieleen, joka katsoo hänen mielettömyyttään ulkopuolelta. Meillä on se. Voimme palata aikakauteen, joka kuvitteli sodan päättymisen, ja viedä sitten työtä eteenpäin sen loppuun saattamiseksi.
