Suorat kulut:
Sotalla on valtavia suoria taloudellisia kustannuksia, joista valtaosa on varoja, jotka käytetään sodan valmisteluun - tai mitä ajatellaan tavallisista sotilasmenoista. Hyvin karkeasti maailma viettää vuosittain $ 2 triljoonaa militarismiin, josta Yhdysvallat viettää noin puolet tai $ 1 triljoonaa. Tämä Yhdysvaltain menojen osuus on myös noin puolet Yhdysvaltain hallituksen harkintavaltatalousarvio joka vuosi ja on jaettu useiden osastojen ja virastojen kautta. Suuri osa maailman muista menoista ovat Naton jäseniä ja muita Yhdysvaltojen liittolaisia, vaikka Kiina on toiseksi suurin maailmassa.
Jokainen tunnettu sotilasmenojen mittari ei välitä todellisuutta. Esimerkiksi Global Peace Index (GPI) sijoittuu Yhdysvaltojen lähelle mittakaavan rauhanomaista loppua sotilasmenojen tekijään. Se saavuttaa tämän esityksen kahdella tempulla. Ensinnäkin GPI purkaa suurimman osan maailman kansoista aina spektrin äärimmäisen rauhalliseen päähän sen sijaan, että jakaa ne tasaisesti.
Toiseksi GPI käsittelee sotilasmenoja prosentteina bruttokansantuotteesta (BKT) tai talouden koosta. Tämä viittaa siihen, että rikas maa, jossa on valtava armeija, voi olla rauhallisempi kuin köyhä maa, jolla on pieni sotilaallinen. Tämä ei ole pelkästään akateeminen kysymys, sillä Washingtonin ajattelukeskukset kehottavat käyttämään suurempaa prosenttiosuutta bruttokansantuotteesta sotilaalliseen, aivan kuin olisi investoitava enemmän sodankäyntiin aina kun mahdollista odottamatta puolustavaa tarvetta.
Toisin kuin GPI, Tukholman kansainvälisen rauhantutkimuslaitos (SIPRI) luettelee Yhdysvaltojen olevan maailman suurin sotilaskuljettaja, mitattuna dollareina. Itse asiassa SIPRI: n mukaan Yhdysvallat viettää niin paljon sotaa ja sota-valmistelua kuin suurin osa muusta maailmasta. Totuus voi olla vielä dramaattisempi. SIPRI kertoo, että Yhdysvaltain sotilasmenot 2011: ssa olivat $ 711 miljardia. Chris Hellman kansallisista prioriteettiprojekteista sanoo, että se oli $ 1,200 miljardia tai $ 1.2 triljoonaa. Ero johtuu siitä, että jokaisella hallituksen osastolla, ei pelkästään puolustuksella, löytyy sotilaallisia menoja, mutta myös kotimaista turvallisuutta, valtiota, energiaa, Yhdysvaltain kansainvälisen kehityksen virastoa, keskuslupapalvelua, kansallista turvallisuusvirastoa, veteraanihallintoa , korot sota-veloista jne. Ei ole mitään keinoa tehdä omenoita omiin vertauksiin muihin maihin ilman tarkkaa uskottavaa tietoa kunkin maan kaikista sotilaallisista menoista, mutta on erittäin turvallista olettaa, että mikään muu maan maa ei kuluta $ 500 miljardia enemmän kuin se on listattu SIPRI-listalla.
Vaikka Pohjois-Korea viettää melkein varmasti paljon korkeamman prosenttiosuuden bruttokansantuotteestaan sotavalmisteisiin kuin Yhdysvallat, se viettää lähes varmasti vähemmän kuin 1 prosenttia, mitä Yhdysvallat käyttää.
Epäsuorat kulut:
Sodat voivat maksaa jopa agressorikansalle, joka taistelee sotia kaukana rannoistaan, niin välillisissä kuluissa kuin suorissa menoissa. Taloustieteilijät laskevat Yhdysvaltojen Irakia ja Afganistania vastaan käydyn sodan, ei Yhdysvaltain hallituksen käyttämän kahden biljoonan dollarin, vaan yhteensä $ 6 biljoonaa kun otetaan huomioon epäsuorat kustannukset, mukaan lukien veteraanien tulevaisuus, velan korko, vaikutus polttoainekustannuksiin, menetetyt mahdollisuudet jne. Tähän ei kuulu paljon suuremmat kustannukset, jotka aiheutuvat sotien mukana olleista peruskorvauksista tai epäsuorista kustannuksista. menoja tai ympäristövahinkoja.
Agressorille aiheutuvat kustannukset, jotka ovat valtavia, voivat olla pieniä verrattuna kansakunnan hyökkäykseen. Esimerkiksi Irakin yhteiskunta ja infrastruktuuri ovat olleet tuhonnut. Siellä on laaja ympäristövahinko, pakolaiskriisi ja väkivalta, joka kestää kauas sodan jälkeen. Kaikkien tuhoutuneiden rakennusten ja laitosten, kodeiden, koulujen, sairaaloiden ja energiajärjestelmien taloudelliset kustannukset ovat melkein mittaamattomat.
Sota-menot vievät taloutta:
On yleistä ajatella, että koska monilla ihmisillä on työpaikkoja sotateollisuudessa, sodan ja sodan valmistelujen edut hyödyttävät taloutta. Todellisuudessanäiden samojen dollareiden käyttäminen rauhanomaisiin toimialoihin, koulutukseen, infrastruktuuriin tai jopa työntekijöiden veronalennuksiin tuottaisi enemmän työpaikkoja ja useimmissa tapauksissa parempia työpaikkoja - ja riittävästi säästöjä auttaakseen kaikkia siirtymään sotatyöstä rauhantyöhön .
Viimeaikaiset leikkaukset tietyillä alueilla Yhdysvaltain armeijalle eivät ole tuottaneet aseyritysten ennustama taloudellinen vahinko.
Niinpä lyhyellä aikavälillä sotilasmenot ovat huonommat kuin mikään taloudellinen. Pitkällä aikavälillä se voi olla vielä pahempi. Sotilaalliset menot eivät tuota ihmisille mitään hyötyä, vaan tuhoavat ihmisten hyödykkeiden tarjonnan.
Sota-menot lisäävät eriarvoisuutta:
Sotilasmenot ohjaavat julkiset varat yhä yksityistettyihin teollisuudenaloihin vähiten vastuullisen julkisen yrityksen kautta ja yrityksen, joka on erittäin kannattava asianomaisten yritysten omistajille ja johtajille. Tämän seurauksena sotamenot pyrkivät keskittämään vaurauden pieniin käsiin, joista osa siitä voidaan käyttää korruptoimaan hallitusta ja lisäämään tai ylläpitämään armeijan menoja.
Sota-menot ovat kestämättömiä, samoin kuin sen hyödyntäminen helpottaa:
Vaikka sota köyhdyttää sodanvalmistusmaata, voiko se kuitenkin rikastuttaa tätä kansaa huomattavasti helpottamalla muiden kansojen hyväksikäyttöä? Ei sellaisella tavalla, jota voidaan ylläpitää. Maailman johtavalla sodanvalmistusmaalla, Yhdysvalloissa, on 5% maailman väestöstä, mutta se kuluttaa neljänneksen kolmanneksen eri luonnonvaroista. Tämä hyödyntäminen olisi epäoikeudenmukaista ja ei-toivottua, vaikka se olisi kestävää. Tosiasia on, että tätä resurssien kulutusta ei voida ylläpitää. Resurssit ovat uusiutumattomia, ja niiden kulutus tuhoaa maan ilmaston ja ekosysteemit ennen toimitusten loppumista.
Onneksi suurempi kulutus ja tuhoaminen eivät aina vastaa korkeampaa elintasoa. Rauhan ja kansainvälisen yhteistyön edut tuntisivat myös ne, jotka oppivat kuluttamaan vähemmän. Paikallisen tuotannon ja kestävän elämän edut ovat mittaamattomat. Ja yksi suurimmista tavoista, jolla varakkaat kansakunnat kuluttavat tuhoisimpia resursseja, kuten öljyä, on sotien käyminen, ei vain sodien oletettavasti sallima elämäntapa. Tarvitaan parempaa kykyä kuvitella muutosta menoprioriteeteissa. Vihreä energia ja infrastruktuuri ylittäisivät kannattajiensa villeimmätkin fantasiat, jos nyt sotaan investoidut varat olisivat siirretään siellä.
