Sota on moraalitonta (yksityiskohta)

Murha on yksi rikos, jota opetetaan anteeksi, jos se tehdään riittävän suuressa mittakaavassa. Moraali edellyttää, että emme niin anteeksi. Sota ei ole mikään muu kuin murha suuressa mittakaavassa.

Vuosisatojen ja vuosikymmenten aikana sotien kuolemantapaukset ovat kasvaneet dramaattisesti, siirtyneet voimakkaasti siviileihin eikä taistelijoihin, ja loukkaantumisten määrä on ohittanut, koska entistä suurempi määrä on loukkaantunut, mutta lääketiede on antanut heille mahdollisuuden selviytyä. Kuolemat johtuvat nyt lähinnä väkivallasta eikä sairaudesta, aikaisemmin sodista suurin tappaja. Kuolema ja loukkaantumiset ovat myös siirtyneet erittäin voimakkaasti toiselle puolelle jokaisessa sodassa sen sijaan, että ne jakautuisivat tasaisesti kahden osapuolen kesken. Ne, jotka ovat kärsineet, asunnottomiksija muuten vahingoittuneet ovat huomattavasti enemmän kuin loukkaantuneita ja kuolleita. Yksi selitys hallituksen ilmoitusten ja tiedotusvälineiden kuolemantapausten vähenemiselle sodien toisella puolella on, että varakkaiden kansojen sodista köyhiä vastaan ​​on tullut miesten, naisten, lasten, vanhusten ja pikkulasten yksipuolisia teurastuksia. Ajatus "hyvästä sodasta" tai "oikeudenmukaisesta sodasta" kuulostaa turmeltumattomalta, kun tarkastellaan rehellisesti itsenäistä raportointia sodista. Emme puhu humanitaarisesta raiskauksesta, hyväntekeväisyyden orjuudesta tai hyveellisestä lasten hyväksikäytöstä. Sota kuuluu niin moraalittomiin asioihin, että niitä ei voida koskaan perustella. "Et voi voittaa sotaa enempää kuin voit voittaa maanjäristyksen", sanoi sankarillinen kongressinainen Jeanette Rankin, joka äänesti Yhdysvaltojen liittymistä molempiin maailmansotaan.

Vuonna elokuva The Ultimate Wish: ydinvoiman vanheneminenNagasakin selviytyjä kohtaa Auschwitzin perhe. Heitä on vaikea seurata kokouksissa ja puhuessamme yhdessä muistaa tai huolehtia siitä, mikä kansakunta on tehnyt kauhua. Sota on rikos, joka ei johdu siitä, kuka tekee sen, vaan sen vuoksi, mitä se on. Kesäkuussa 6, 2013, NBC News haastatteli entistä Yhdysvaltain drone-pilottia nimeltä Brandon Bryant, joka oli syvästi masentunut hänen roolistaan ​​1,600-ihmisten tappamisessa:

Brandon Bryant sanoo, että hän istui tuolissa Nevada Air Force -alustalla, joka toimi kameralla, kun hänen tiiminsä ampui kaksi ohjusta heidän droneistaan ​​kolmella miehellä, jotka kävivät alas puolivälissä ympäri maailman Afganistanissa. Ohjukset osuivat kaikkiin kolmeen kohteeseen, ja Bryant sanoo voivansa nähdä jälkensä tietokoneen näytöllä - mukaan lukien lämpimät kuvat kasvavasta kuumasta verestä.

”Kaveri, joka juoksi eteenpäin, hän puuttuu oikealta jalastaan”, hän muistutti. "Ja minä katson, että tämä kaveri vuotaa ja veri on kuuma." Kun mies kuoli, hänen ruumiinsa muuttui kylmäksi, sanoi Bryant, ja hänen lämpökuva muuttui, kunnes hänestä tuli sama väri kuin maalla.

"Näen jokaisen pienen pikselin", sanoi Bryant, jolle on diagnosoitu traumaattinen stressihäiriö, "jos vain suljet silmäni."

"Ihmiset sanovat, että drone-iskut ovat kuin laastirikokset", Bryant sanoi. "Tykistö ei näe tätä. Tykistö ei näe niiden toimien tuloksia. Se on todella intiimimpi meille, koska näemme kaiken. ...

Hän ei vieläkään ole varma siitä, olivatko Afganistanin kolme miestä todella Talebanin kapinallisia tai vain miehiä, joilla oli aseita maassa, jossa monet kuljettavat aseita. Miehet olivat viiden kilometrin päässä amerikkalaisista joukkoista, jotka väittivät keskenään, kun ensimmäinen ohjus osui niihin. ...

Hän muistaa myös olevansa vakuuttunut siitä, että hän oli nähnyt lapsen pyyhkäisyn hänen ruutuunsa yhden tehtävän aikana juuri ennen ohjuksia, vaikka toiset vakuuttivat, että hän oli nähnyt todella koiran.

Bryant sanoi osallistuneensa vuosisatojen satoihin lähetystöihin, että hän menetti elämän kunnioituksensa ja alkoi tuntea itsensä sosiopaatiksi. ...

2011issa, kun Bryantin uran droneoperaattorina lähestyi loppua, hän sanoi, että hänen komentajansa esitti hänelle tuloskortin. Se osoitti, että hän oli osallistunut tehtäviin, jotka vaikuttivat 1,626-ihmisten kuolemaan.

"Olisin ollut onnellinen, jos he eivät koskaan edes osoittaneet minulle paperia", hän sanoi. ”Olen nähnyt amerikkalaisten sotilaiden kuoleman, viattomat ihmiset kuolevat ja kapinalliset kuolevat. Ja se ei ole kaunis. Se ei ole jotain, mitä haluan olla - tämä tutkintotodistus.

Nyt kun hän on poissa ilmavoimista ja takaisin kotiin Montanassa, Bryant sanoi, että hän ei halua miettiä, kuinka monta luettelossa olevaa ihmistä on saattanut olla viattomia: "Se on liian säröistä." ...

Kun hän kertoi naiselle, hän näki, että hän oli ollut drone-operaattori, ja osallistui suuren joukon ihmisten kuolemaan. "Hän katsoi minua kuin olin hirviö", hän sanoi. "Ja hän ei koskaan halunnut koskettaa minua uudelleen."

Kun sanomme, että sota palaa 10,000-vuoteen, ei ole selvää, että puhumme yhdestä asiasta, toisin kuin kahdella tai useammalla eri nimellä, jotka menevät saman nimellä. Kuvaa perhe Jemenissä tai Pakistanissa, joka asuu drone overheadin tuottaman vakiona. Eräänä päivänä heidän kotinsa ja kaikki siinä olevat murskataan ohjus. Oliko he sodassa? Missä oli taistelukenttä? Missä heidän aseensa olivat? Kuka julisti sodan? Mitä sodassa kiistettiin? Miten se päättyy?

Katsotaanpa, että joku todella harjoittaa Yhdysvaltojen vastaisen terrorismin torjuntaa. Hän on iskenyt näkymättömän miehittämättömän lentokoneen ohjusten ja tappanut. Oliko hän sodassa siinä mielessä, että kreikkalainen tai roomalainen soturi tunnisti? Entä soturi varhaisessa modernissa sodassa? Olisiko joku, joka ajattelee sotaa taistelukentän ja kahden armeijan välisen taistelun, tunnistaen drone-soturin, joka istuu pöydän ääressä, manipuloimalla tietokoneen ohjaussauvaa lainkaan soturina?

Kuten kaksintaistelu, sota on aiemmin ajateltu sovituksi kilpailuksi kahden järkevän toimijan välillä. Kaksi ryhmää suostui, tai ainakin heidän hallintonsa suostuivat menemään sotaan. Nyt sotaa markkinoidaan aina viimeisenä keinona. Sodat taistellaan aina rauhan puolesta, kun taas kukaan ei koskaan tee rauhaa sodan vuoksi. Sota esitetään ei-toivotuksi keinoksi kohti jotakin jalompaa päätä, toisen osapuolen irrationaalisuuden edellyttämä valitettava vastuu. Nyt toinen puoli ei taistele kirjaimellisella taistelukentällä; pikemminkin satelliittitekniikalla varustettu puolue metsästää oletettuja taistelijoita.

Tämän muutoksen takana ei ole ollut itse teknologia tai sotilaallinen strategia, vaan julkinen vastustus USA: n joukkojen asettamisesta taistelukentälle. Sama vastenmielisyys kohti "omien poikien" menettämistä oli pitkälti se, mikä johti Vietnamin oireyhtymään. Tällainen vastenmielisyys vauhditti Yhdysvaltojen vastustusta Irakin ja Afganistanin sotiin. Useimmilla amerikkalaisilla ei ollut ja ei ole vielä aavistustakaan siitä, kuinka paljon sodat kärsivät ihmisistä. (Hallitus on kieltäytynyt ilmoittamasta ihmisille, joiden tiedetään reagoivan hyvin asianmukaisesti.) On totta, että Yhdysvaltain kansalaiset eivät ole johdonmukaisesti vaatineet, että niiden hallitus esittää heille tietoa Yhdysvaltain sotien aiheuttamista kärsimyksistä. Monet, siltä osin kuin he tietävät, ovat olleet suvaitsevampia ulkomaalaisten kivusta. Mutta Yhdysvaltain joukkojen kuolemat ja loukkaantumiset ovat tulleet suurelta osin sietämättömiksi. Tämä on osittain Yhdysvaltojen viimeaikainen siirtyminen ilmansodiin ja drone-sotiin.

Kysymys kuuluu, onko drone-sota lainkaan sota. Jos robotit taistelevat sitä vastaan, jota vastaan ​​toisella puolella ei ole kykyä vastata, kuinka läheisesti se muistuttaa suurinta osaa siitä, mitä luokitellaan ihmiskunnan historiassa sodan tekoon? Eikö ehkä ole, että olemme jo lopettaneet sodan, ja nyt meidän on lopetettava jotain muuta (nimi voi olla: ihmisten metsästys, tai jos pidät salamurhasta, vaikka se yleensä viittaa julkisen hahmon tappamiseen)? Ja sitten, eikö olisi tehtävä lopettaa tämä toinen asia, kun meillä olisi paljon vähemmän kunnioitettavaa laitosta purkamaan?

Molemmat toimielimet, sota ja ihmisten metsästys, sisältävät ulkomaalaisten tappamisen. Uuteen kuuluu myös Yhdysvaltojen kansalaisten tahallinen tappaminen, mutta vanha ihminen tappoi Yhdysvaltain pettureita tai desertereitä. Kuitenkin, jos voimme muuttaa tapamme tappaa ulkomaalaisia ​​tekemään sen lähes tunnistamattomaksi, kuka ei voi poistaa käytäntöä kokonaan?

##

Yhteenveto edellä esitetystä.

Resurssit ja lisätiedot.

Lisää syitä sodan lopettamiseen.