II. WAR pitäisi olla lopetettu

Vaikka useimmat ihmiset eivät usko, että sota voidaan lopettaa (ja toivon, että tämän kirjan I jakso alkaa aina niin vähän muuttamaan mieltään), monet eivät myöskään usko, että sota olisi lopetettava. Tietenkin on helpompi hylätä kysymys siitä, pitäisikö sota lopettaa, jos olet päättänyt, ettei sitä voida lopettaa, aivan kuten on helpompaa olla huolissasi mahdollisuudesta lopettaa se, jos olet päättänyt pitää sen voimassa . Niinpä nämä kaksi uskomusta tukevat toisiaan. Molemmat ovat väärässä, ja heikkeneminen auttaa heikentämään toista, mutta molemmat kulkevat syvälle kulttuurissamme. On jopa joitakin ihmisiä, jotka uskovat, että sota voi ja pitäisi poistaa, mutta joka ehdottaa sodan käyttämistä välineenä, jolla työ voidaan tehdä. Tämä sekaannus osoittaa, kuinka vaikeaa on saavuttaa kanta poistamisen puolesta.

”Puolustus” uhkaa meitä

Koska 1947, kun sodan laitos nimettiin puolustusministeriöksi, Yhdysvaltain armeija on ollut hyökkäävä ainakin yhtä paljon kuin aina. Sodanosaston hyökkäykset amerikkalaisille, Filippiineille, Latinalaiselle Amerikalle jne. Eivät olleet puolustavia; eikä puolustusministeriön sodat Koreassa, Vietnamissa, Irakissa jne. Vaikka paras puolustus monissa urheilulajeissa voi olla hyvä rikos, sodan rikkominen ei ole puolustava, ei silloin, kun se aiheuttaa vihaa, paheksua ja räjähdystä, ei silloin, kun vaihtoehto ei ole sota ollenkaan. Terrorismi on lisääntynyt niin sanotun maailmanlaajuisen terrorismin vastaisen sodan aikana.

Tämä oli ennustettavissa ja ennustettavissa. Hyökkäykset ja ammatit pelästyttivät vain sitä, että enemmän hyökkäyksiä ja ammatteja ei voitu poistaa tai voittaa. Se, että he "vihaavat vapauksiamme", kuten presidentti George W. Bush väitti tai että heillä on vain väärä uskonto tai jotka ovat täysin irrationaalisia, eivät muuta tätä. Oikeudenkäynnin jatkaminen syyttämällä niitä, jotka ovat syyllistyneet 9 / 11in joukkomurhiin liittyviin rikoksiin, olisi ehkä auttanut ehkäisemään lisää terrorismia paremmin kuin sotien käynnistäminen. Se ei myöskään vahingoita Yhdysvaltain hallitusta lopettamaan diktaattoreiden aseistamisen (kun kirjoitan tämän, egyptiläiset sotilaat hyökkäävät Egyptin siviilejä aseilla, joita Yhdysvallat tarjoaa, ja Valkoinen talo kieltäytyy katkaisemasta "apua", aseita), puolustaa palestiinalaisia ​​vastaan ​​tehtyjä rikoksia (yritä lukea Miko Peledin kenraalin poika) ja sijoittaa Yhdysvaltain joukot muissa maissa. Sodat Irakiin ja Afganistaniin sekä vankien väärinkäytökset heistä tulivat merkittäviksi rekrytointivälineiksi Yhdysvaltojen vastaiselle terrorismille.

Vuonna 2006 Yhdysvaltain tiedustelupalvelut tuottivat kansallisen tiedustelutiedot, joka pääsi juuri tähän johtopäätökseen. Associated Press kertoi: "Irakin sodasta on tullut syynä islamilaisille ääriliikkeille, mikä kasvattaa Yhdysvaltojen syvää kaunaa, joka todennäköisesti pahenee ennen kuin se paranee", liittovaltion tiedusteluanalyytikot päättävät raportissa, joka on ristiriidassa presidentti Bushin väitteen kanssa turvallisempi. … [Maan] veteraanianalyytikot päättelevät, että huolimatta vakavasta vahingosta al-Qaidan johtajalle, islamilaisten ääriryhmien uhka on levinnyt sekä määrällisesti että maantieteellisesti. "

Se, missä määrin Yhdysvaltain hallitus harjoittaa terrorismin vastaista politiikkaa, saa aikaan terrorismin, on johtanut siihen, että terrorismin vähentäminen ei ole suuri painopiste, ja jotkut toteavat, että terrorismin tuottaminen on itse asiassa tavoite. Leah Bolger, entinen veteraanien rauhan presidentti, sanoo: ”Yhdysvaltain hallitus tietää, että sodat ovat vastakkaisia, toisin sanoen jos tarkoituksesi on vähentää terroristien määrää. Mutta amerikkalaisten sotien tarkoituksena ei ole tehdä rauhaa, vaan on tehdä enemmän vihollisia, jotta voimme jatkaa loputtoman sotakierron. "

Nyt tulee osa, jossa se todella pahenee ennen parempaa. On uusi huippu rekrytointityökalu: drone-lakot ja kohdistetut tappamiset. USA: n veteraanit tappavat joukkueita Irakissa ja Afganistanissa haastattelemalla Jeremy Scahillin kirjassa ja elokuvassa Dirty Wars sanoi, että aina kun he työskentelivät läpi ihmisten luettelon tappaa, heille annettiin suurempi luettelo; lista kasvoi kasvun myötä. Kenraali Stanley McChrystal, sitten Yhdysvaltojen ja Naton joukkojen komentaja Afganistanissa kertoi Rolling Stoneille kesäkuussa 2010, että "jokaiselle viattomalle henkilölle, jonka tapaat, luot 10in uusia vihollisia." Tutkivan journalismin toimisto ja muut ovat dokumentoineet huolellisesti monien viattomien nimet tappaa drone-iskut.

Vuonna 2013 McChrystal sanoi, että Pakistanissa esiintyi laajaa kaunaa drone-iskuista. Pakistanin Dawn-lehden 10. helmikuuta 2013 mukaan McChrystal "varoitti, että liian monet drone-iskut Pakistanissa tunnistamatta epäiltyjä militantteja voi olla huono asia. Kenraali McChrystal kertoi ymmärtävänsä, miksi pakistanilaiset reagoivat negatiivisesti iskuihin, jopa niillä alueilla, joihin droonit eivät vaikuta. Hän kysyi amerikkalaisilta, miten he reagoisivat, jos naapurimaa, kuten Meksiko, aloittaisi drone-ohjusten laukauksen Texasin kohteisiin. Pakistanilaiset pitivät droneja mielenosoituksena Amerikan voimasta heidän kansaansa vastaan ​​ja reagoivat vastaavasti. "Minua pelottaa drone-iskuissa se, miten ne koetaan ympäri maailmaa", kenraali McChrystal sanoi aikaisemmassa haastattelussa. "Amerikkalaisten miehittämättömien lakkojen aiheuttama kaunaa - - on paljon suurempi kuin keskimääräinen amerikkalainen arvostaa. He vihaavat sisäelinten tasolla, jopa ihmiset, jotka eivät ole koskaan nähneet sellaista tai nähneet sen vaikutuksia. "

Bruce Riedel, joka koordinoi Afganistanin politiikan tarkistusta presidentti Obamalle, jo jo 2010in aikana sanoi: "Painostus, jonka olemme tehneet [jihadistivaltiot] viime vuonna, on myös koonnut yhteen, mikä tarkoittaa, että liittoutumien verkosto kasvaa vahvempi ei heikompi. ”(New York Times, toukokuu 9, 2010.) Entinen kansallisen tiedustelupäällikkö Dennis Blair sanoi, että vaikka” drone-hyökkäykset auttoivat vähentämään Qaedan johtajuutta Pakistanissa, he kasvattivat myös vihaa Amerikasta ”ja vahingoittivat” kykymme työskennellä Pakistanin kanssa Talebanin suojelualueiden poistamisessa, kannustamalla Intian ja Pakistanin välistä vuoropuhelua ja tehostamalla Pakistanin ydinaseita. "(New York Times, elokuu 15, 2011.)

Michael Boyle, osa Obaman terrorismin vastaista ryhmää vuoden 2008 vaalikampanjan aikana, sanoo, että droonien käytöllä on "kielteisiä strategisia vaikutuksia, joita ei ole punnittu asianmukaisesti terroristien tappamiseen liittyviin taktisiin voittoihin. … Alhaisempien yksiköiden kuolemantapausten valtava kasvu on syventänyt poliittista vastustusta Yhdysvaltojen ohjelmalle Pakistanissa, Jemenissä ja muissa maissa. " (The Guardian, 7. tammikuuta 2013.) ”Me näemme tuon takaiskun. Jos yrität tappaa tienne ratkaisuun riippumatta siitä, kuinka tarkka olet, aiot järkyttää ihmisiä, vaikka heitä ei kohdennettaisikaan ", toisti kenraali James E. Cartwright, Yhteiset esikuntapäälliköt. (The New York Times, 22. maaliskuuta 2013.)

Nämä näkymät eivät ole harvinaisia. CIA: n asemapäällikkö Islamabadissa 2005-2006issa ajatteli, että drone-iskut, sitten vielä harvinaiset, olivat ”tehneet vähän paitsi polttoaineen vihaa Yhdysvaltoja kohtaan Pakistanissa.” (Ks. Mark Mazzettin veitsen tapa. virkamies osittain Afganistanissa, Matthew Hoh, erosi protestista ja kommentoi: ”Luulen, että olemme herättäneet enemmän vihamielisyyttä. Me tuhlaamme paljon erittäin hyviä varoja, jotka menevät keskitason kaverien jälkeen, jotka eivät uhkaa Yhdysvaltoja tai joilla ei ole kykyä uhata Yhdysvaltoja. ”Monista muista näkökohdista katso Fred Branfmanin kokoelma WarIsACrime.org/LessSafessa.

Epätavallinen kuuleminen
Jotain mitä kuulet

Huhtikuussa 2013, Yhdysvaltain senaatin tuomari-alakomitea järjesti kuulemistilaisuuksia droneista, joita se oli aiemmin viivästynyt. Kuten tapahtui, viivytyksen aikana yhden ajoitetun todistajan kotikaupungista iski drone. Jemenin nuori mies Farea al-Muslimi kuvaili "hyökkäystä, joka pelästyi tuhansia yksinkertaisia, köyhiä viljelijöitä."

Al-Muslimi sanoi: ”Olen käynyt paikoissa, joissa Yhdysvaltojen kohdennetut tappavat iskut ovat saavuttaneet tavoitteensa. Ja olen käynyt sivustoissa, joissa Yhdysvaltojen lakot jäivät tavoitteistaan ​​ja tappoivat tai loukkaavat viattomia siviilejä. Olen puhunut surkevien perheenjäsenten ja vihastuneiden kyläläisten kanssa. Olen nähnyt, että Al Qaeda arabian niemimaalla (AQAP) käyttää Yhdysvaltojen lakkoja edistääkseen esityslistaansa ja yrittäessään rekrytoida enemmän terroristeja. "

Al-Muslimi tarkasti joitakin näistä tapauksista. Hän selitti myös kiitollisuutensa Yhdysvalloille apurahoista ja kokemuksesta vaihto-opiskelijana, joka antoi hänelle mahdollisuuden nähdä enemmän maailmaa kuin hänen pieni Jemenin kylä Wessabissa. ”Lähes kaikki Wessabin ihmiset”, al-Muslimi sanoi: ”Olen ainoa henkilö, jolla on yhteyksiä Yhdysvaltoihin. He kutsuivat ja tekstittivat minulle tänä yönä kysymyksiä, joita en voinut vastata: Miksi Yhdysvallat pelästyi heitä näiden droneiden kanssa? Miksi Yhdysvallat yritti tappaa ohjuksen, kun kaikki tietävät, missä hän on ja että hän olisi voinut helposti pidättää? "

Lakon jälkeen Wessabin maanviljelijät olivat peloissaan ja vihaisia. He olivat järkyttyneitä, koska tunsivat Al-Radmin, mutta eivät tienneet, että hän oli kohde, joten he olisivat voineet olla mahdollisesti hänen kanssaan ohjusiskun aikana. …
Aikaisemmin suurin osa Wessabin kyläläisistä tiesi vähän Yhdysvalloista. Tarinani kokemuksistani Amerikassa, amerikkalaisista ystävistäni ja amerikkalaisista arvoista, jotka näin itse, auttoivat puhuttamani kyläläiset ymmärtämään Amerikan, jonka tunnen ja rakastan. Nyt kun he ajattelevat Amerikkaa, he ajattelevat kauhua, jonka he kokevat päänsä yli leijuavista droneista, jotka ovat valmiita ampumaan ohjuksia milloin tahansa. …
Wessabissa ei ole mitään kyläläistä, joka tarvitsisi muuta kuin koulua kouluttamaan paikallisia lapsia tai sairaalaa vähentämään päivittäin kuolevien naisten ja lasten määrää. Jos Yhdysvallat olisi rakentanut koulun tai sairaalan, se olisi välittömästi muuttanut kyläläisteni elämää parempaan suuntaan ja ollut tehokkain terrorismin vastainen työkalu. Ja voin melkein varmasti vakuuttaa teille, että kyläläiset olisivat itse menneet pidättämään kohteen. …
Mitä radikaaleja aiemmin ei ollut saavutettu kylässäni, yksi drone-lakko saavutettiin hetkessä: nyt on voimakas viha ja kasvava viha Amerikasta.

Al-Muslimi pääsi samaan johtopäätökseen, että yksi kuulee lukemattomilta ihmisiltä, ​​mukaan lukien Yhdysvaltojen ylimpien virkamiesten, Pakistanissa ja Jemenissä:

USA: n ohjusten viattomien siviilien tappaminen Jemenissä auttaa maan epävakautta ja luo ympäristön, josta AQAP hyötyy. Joka kerta, kun yhdysvaltalainen drone-lakko tai jokin muu kohdennettu tappaminen tappaa tai pilkkaa viattomia siviilejä, tuntee Jemenis koko maassa. Nämä lakot aiheuttavat usein vastenmielisyyttä Yhdysvaltoihin ja luovat vastarinnan, joka heikentää Yhdysvaltojen kansallisia turvallisuustavoitteita.

Milloin murha ei ole murha?

Farean al-Muslimin todistus oli epätavallisen voimakas todellisuuden annos kongressin hallissa. Loput todistajat tässä kuulemistilaisuudessa ja useimmat muut aiheen kuulemistilaisuudet olivat lainopettajia, jotka valittiin varauksettomaksi drone tappamisohjelman hyväksymiseksi. Professori, jonka odotetaan hyväksyvän drone tappaa Afganistanissa, mutta vastustamaan niitä laittomina Pakistanissa, Jemenissä, Somaliassa ja muualla ”sodan ulkopuolella”, joutui todistajien luetteloon. Vaikka Yhdistyneet Kansakunnat "tutkii" drone-iskujen lainvastaisuutta, lähimmät senaattorit kuulivat tätä näkökulmaa kuulemistilaisuudessa, jossa al-Muslimi puhui, tuli lainopettajan Rosa Brooksin todistukseen.

Valkoinen talo oli kieltäytynyt lähettämästä todistajia, koska se oli kieltäytynyt useista muista saman aiheen kuulemistilaisuuksista. Joten kongressi teki lainopettajien kanssa. Mutta lainopettajat todistivat, että Valkoisen talon salaisuuden vuoksi he eivät kyenneet tuntemaan mitään. Rosa Brooks todisti, että drone-iskut hyväksytyn sotavyöhykkeen ulkopuolella voivat olla "murha" (hänen sanansa) tai ne voivat olla täysin hyväksyttäviä. Kysymys oli siitä, olivatko he osa sotaa. Jos he olivat osa sotaa, he olivat täysin hyväksyttäviä. Jos he eivät olleet osa sotaa, he olivat murha. Mutta Valkoinen talo väitti olevansa salaisia ​​muistioita "laillistamaan" drone-iskut, ja Brooks ei voinut tietää näkemättä muistioita, olivatko muistiinpanot, että drone-iskut olivat osa sotaa vai ei.

Ajattele tätä hetken. Tässä samassa huoneessa, tässä samassa pöydässä, on Farea al-Muslimi, joka pelkää käydä äitinsä, sydämensä verenvuodon hänen kylänsä aiheuttamasta terrorista. Ja täällä tulee lainopettaja, joka selittää, että se on täysin sopusoinnussa Yhdysvaltojen arvojen kanssa, kunhan presidentti on asettanut oikeat sanat salaiselle lailliselle lakille, jota hän ei näytä Yhdysvaltain ihmisille.
On outoa, että murha on ainoa sota, jonka sota häviää. Uskovat, jotka ovat sivistyneessä sodassa, väittävät, että edes sodassa ei voi ryöstää tai raisata tai kiduttaa tai varastaa tai valehtella valallasi tai huijata verojasi. Mutta jos haluat murhata, se on hieno. Uskovat epäilemättömässä sodassa löytää tämän vaikeasti ymmärrettäväksi. Jos voit murhata, mikä on pahin mahdollinen, niin miksi maailmassa - he kysyvät - ettekö voi kiduttaa hieman?

Mikä on olennainen ero sodassa olon ja sodassa olemisen välillä siten, että yhdessä tapauksessa toimi on kunnioitettava ja toisessa se on murha? Määritelmän mukaan siinä ei ole mitään merkittävää. Jos salainen muistio voi laillistaa drone tappaa selittämällä, että ne ovat osa sotaa, ero ei ole olennainen tai havaittavissa. Emme voi nähdä sitä täällä imperiumin sydämessä, ja al-Muslimi ei näe sitä hänen drone-iskettyyn kyläänsä Jemenissä. Ero on jotain, joka voi olla salaisessa muistiossa. Sodan sietäminen ja elää itsemme kanssa, suurin osa yhteisön jäsenistä on osallistuttava tähän moraaliseen sokeuteen.

Tulokset eivät ole niin salaisia. Micah Zenko ulkosuhdeneuvostosta kirjoitti tammikuussa 2013: "Jemenissä näyttää olevan voimakas korrelaatio joulukuun 2009 jälkeen lisääntyneiden kohdennettujen murhien ja lisääntyneen Yhdysvaltojen suuttumuksen sekä myötätunnon tai uskollisuuden AQAP: n välillä. … Yksi entinen vanhempi armeijan virkamies, joka oli läheisesti mukana Yhdysvaltain kohdennetuissa murhissa, väitti, että "drone-iskut ovat vain merkki ylimielisyydestä, joka bumerangataan Amerikkaa vastaan. - - Maailma, jolle on ominaista aseistettujen ilma-alusten leviäminen - - heikentäisi Yhdysvaltojen keskeisiä etuja, kuten aseellisten konfliktien estäminen, ihmisoikeuksien edistäminen ja kansainvälisten oikeusjärjestelmien vahvistaminen. Droonien luontaisten etujen vuoksi muihin aseisiin verrattuna valtiot ja valtiosta riippumattomat toimijat käyttävät todennäköisesti todennäköisemmin tappavaa voimaa Yhdysvaltoja ja sen liittolaisia ​​vastaan. "

Hallituksemme on antanut tälle katastrofaaliselle ajatukselle nimen ja pyrkii levittämään sitä kauas. Gregory Johnson kirjoitti New York Timesissa 19. marraskuuta 2012: "Viimeisten neljän vuoden kestävin poliittinen perintö voi hyvinkin osoittautua lähestymistavaksi terrorismin torjunnassa, jota amerikkalaiset virkamiehet kutsuvat" Jemenin malliksi ", sekoitus drone-iskuja. ja erikoisjoukkojen hyökkäykset Al-Qaidan johtajille. … Qaedan taistelijoiden todistukset ja haastattelut, jotka minä ja paikalliset toimittajat ovat tehneet koko Jemenissä, todistavat siviilien uhrien keskeisyyden selittäessään Al-Qaidan nopeaa kasvua siellä. Yhdysvallat tappaa naisia, lapsia ja keskeisten heimojen jäseniä. 'Joka kerta, kun he tappavat heimomiehen, he luovat lisää taistelijoita Al-Qaidalle', eräs jemeni selitti minulle viime kuussa pääkaupungissa Sanassa teetä käytettäessä. Toinen kertoi CNN: lle epäonnistuneen lakon jälkeen: "En olisi yllättynyt, jos sata heimoasemaa liittyisi Al-Qaidaan viimeisimmän drone-virheen seurauksena."

Kuka tekisi
Tällaiset katastrofaaliset politiikat?

Osittainen vastaus on: ihmiset, jotka tottelevat liian helposti, luottavat valvojiinsa liian voimakkaasti ja tuntevat syvän katumuksen, kun he lopettavat ja ajattelevat. Kesäkuun 6, 2013, NBC News haastatteli entistä drone pilotti nimeltä Brandon Bryant, joka oli syvästi masentunut hänen roolistaan ​​tappamassa 1,600-ihmisiä:
Brandon Bryant sanoo, että hän istui tuolissa Nevada Air Force -alustalla, joka toimi kameralla, kun hänen tiiminsä ampui kaksi ohjusta heidän droneistaan ​​kolmella miehellä, jotka kävivät alas puolivälissä ympäri maailman Afganistanissa. Ohjukset osuivat kaikkiin kolmeen kohteeseen, ja Bryant sanoo voivansa nähdä jälkensä tietokoneen näytöllä - mukaan lukien lämpimät kuvat kasvavasta kuumasta verestä.

”Kaveri, joka juoksi eteenpäin, hän puuttuu oikealta jalastaan”, hän muistutti. "Ja minä katson, että tämä kaveri vuotaa ja veri on kuuma." Kun mies kuoli, hänen ruumiinsa muuttui kylmäksi, sanoi Bryant, ja hänen lämpökuva muuttui, kunnes hänestä tuli sama väri kuin maalla.

"Näen jokaisen pienen pikselin", sanoi Bryant, jolle on diagnosoitu traumaattinen stressihäiriö, "jos vain suljet silmäni."

"Ihmiset sanovat, että drone-iskut ovat kuin laastirikokset", Bryant sanoi. "Tykistö ei näe tätä. Tykistö ei näe niiden toimien tuloksia. Se on todella intiimimpi meille, koska näemme kaiken. ...

Hän ei vieläkään ole varma siitä, olivatko Afganistanin kolme miestä todella Talebanin kapinallisia tai vain miehiä, joilla oli aseita maassa, jossa monet kuljettavat aseita. Miehet olivat viiden kilometrin päässä amerikkalaisista joukkoista, jotka väittivät keskenään, kun ensimmäinen ohjus osui niihin. ...

Hän muistaa myös olevansa vakuuttunut siitä, että hän oli nähnyt lapsen pyyhkäisyn hänen ruutuunsa yhden tehtävän aikana juuri ennen ohjuksia, vaikka toiset vakuuttivat, että hän oli nähnyt todella koiran.

Bryant sanoi osallistuneensa vuosisatojen satoihin lähetystöihin, että hän menetti elämän kunnioituksensa ja alkoi tuntea itsensä sosiopaatiksi. ...

2011issa, kun Bryantin uran droneoperaattorina lähestyi loppua, hän sanoi, että hänen komentajansa esitti hänelle tuloskortin. Se osoitti, että hän oli osallistunut tehtäviin, jotka vaikuttivat 1,626-ihmisten kuolemaan.

"Olisin ollut onnellinen, jos he eivät koskaan edes osoittaneet minulle paperia", hän sanoi. ”Olen nähnyt amerikkalaisten sotilaiden kuoleman, viattomat ihmiset kuolevat ja kapinalliset kuolevat. Ja se ei ole kaunis. Se ei ole jotain, mitä haluan olla - tämä tutkintotodistus.

Nyt kun hän on poissa ilmavoimista ja takaisin kotiin Montanassa, Bryant sanoi, että hän ei halua miettiä, kuinka monta luettelossa olevaa ihmistä on saattanut olla viattomia: "Se on liian säröistä." ...

Kun hän kertoi naiselle, hän näki, että hän oli ollut drone-operaattori, ja osallistui suuren joukon ihmisten kuolemaan. "Hän katsoi minua kuin olin hirviö", hän sanoi. "Ja hän ei koskaan halunnut koskettaa minua uudelleen."

Olemme vaarassa toisia,
Ei suojaa heitä

Sodat on pakattu valheisiin, joilla on tällainen johdonmukaisuus (ks. Kirjani War Is A Lie), koska niiden promoottorit haluavat vedota hyviin ja jaloihin motivaatioihin. He sanovat, että sota puolustaa meitä olemattomalta uhalta, kuten aseista Irakissa, koska avointa aggressiivista sotaa ei hyväksytty - ja koska pelko ja nationalismi tekevät monista ihmisistä innokkaita uskomaan valheita. Puolustuksessa ei ole mitään vikaa. Kuka voisi mahdollisesti olla puolustusta vastaan?

Tai he sanovat, että sota puolustaa avuttomia ihmisiä Libyassa tai Syyriassa tai jossakin muussa maassa vaaroilta, joita he kohtaavat. Meidän täytyy pommittaa heidät suojelemaan heitä. Meillä on "vastuu suojella". Jos joku tekee kansanmurhan, meidän ei pitäisi varmasti pysyä ja katsoa, ​​milloin voimme lopettaa sen.

Mutta kuten olemme nähneet edellä, sotamme uhkaavat meitä sen sijaan, että puolustaisimme meitä. Ne uhkaavat myös muita. He ottavat huonoja tilanteita ja tekevät niistä pahempia. Pitäisikö meidän lopettaa kansanmurha? Meidän pitäisi tietenkin, jos voimme. Mutta meidän ei pitäisi käyttää sotia kärsimään joutuvan kansan kansan pahentamiseksi. Syyskuussa 2013 presidentti Obama kehotti kaikkia katsomaan videoita Syyriassa kuolevista lapsista, mikä merkitsee sitä, että jos välität lapsista, sinun täytyy tukea Syyrian pommituksia.

Itse asiassa monet sota-vastustajat väittivät häpeään, että Yhdysvaltojen pitäisi huolehtia omasta lapsestaan ​​ja lopettaa maailman vastuut. Mutta se, että asiat pahenevat ulkomailla pommittamalla, ei ole kenenkään vastuulla; se on rikos. Ja sitä ei parannettaisi, kun saat enemmän kansoja auttamaan sitä.

Joten mitä meidän pitäisi tehdä?

Ensinnäkin meidän pitäisi luoda maailma, jossa tällaisia ​​kauhuja ei todennäköisesti esiinny (ks. Tämän kirjan IV jakso). Rikosta, kuten kansanmurhaa, ei ole perusteltu, mutta niillä on syitä, ja varoituksia on yleensä runsaasti.

Toiseksi, Yhdysvaltojen kaltaisten kansojen pitäisi hyväksyä tasapuolinen politiikka ihmisoikeuksien väärinkäytön suhteen. Jos Syyria tekee ihmisoikeusrikkomuksia ja vastustaa Yhdysvaltain taloudellista tai sotilaallista ylivaltaa, ja jos Bahrain tekee ihmisoikeusrikkomuksia, mutta antaa Yhdysvaltain merivoimien telakalle sataman laivaston, vastauksen pitäisi olla sama. Itse asiassa alusten laivastojen pitäisi tulla kotiin muiden maiden satamista, mikä helpottaisi tasapuolisuutta. Diktaattorit kukistivat viime vuosina Egyptin, Jemenin ja Tunisian väkivallattomuuden, mutta niiden ei olisi pitänyt saada USA: n tukea. Sama pätee diktaattoriin, joka on kaatunut väkivaltaisesti Libyassa ja Syyriassa uhattuun, sekä Irakissa kaatuneeseen. Nämä olivat kaikki ihmisiä, joiden kanssa Yhdysvaltain hallitus toimi mielellään, kun se näytti olevan Yhdysvaltojen etujen mukaista. Yhdysvaltojen olisi lopetettava ihmisoikeusrikkomuksia tekevien hallitusten, mukaan lukien Israelin ja Egyptin hallitukset, aseistaminen, rahoittaminen tai tukeminen. Ja tietenkin Yhdysvallat ei saa tehdä ihmisoikeusrikkomuksia itse.
Kolmanneksi yksilöiden, ryhmien ja hallitusten olisi tuettava väkivallatonta vastustuskykyä tyranniaa ja väärinkäyttöä vastaan, paitsi jos heidän kanssaan tekemä yhdistys heikkenee niille, joita tuetaan, haitallisiksi. Väkivaltaiset voitot tyrannisia hallituksia kohtaan ovat yleensä yleisempiä ja kestävämpiä kuin väkivaltaiset, ja nämä suuntaukset kasvavat. (Suosittelen Erica Chenowethin ja Maria J. Stephanin miksi Civil Resistance Works: väkivallattoman konfliktin strateginen logiikka.)

Neljänneksi, hallitus, joka menee sotaan omia kansalaisiaan tai toista maata vastaan, pitäisi häpeää, vainoa, syytteeseenpanoa, rangaistusta (tavalla, joka aiheuttaa paineita hallitukselle, ei kärsi sen kansalle), perusteltua ja siirtynyt rauhalliseen suuntaan . Sitä vastoin hallitukset, jotka eivät harjoita kansanmurhaa tai sotaa, olisi palkittava.

Viidenneksi maailman kansojen olisi perustettava kansainvälinen poliisi, joka on riippumaton sotilaallista ekspansiota harjoittavan kansakunnan etuuksista tai joukkojen ja aseiden sijoittamisesta ulkomaisissa maissa ympäri maailmaa. Tällaisella poliisivoimalla on oltava ainoa tavoite puolustaa ihmisoikeuksia ja ymmärtää, että sillä on vain tämä tavoite. Sen on myös käytettävä poliisivälineitä, ei sodan työkaluja. Ruandan pommittaminen ei olisi tehnyt mitään hyvää. Poliisilla kentällä voisi olla. Kosovon pommittaminen johti lisääntyneeseen tappamiseen maassa, ei sodan lopettamiseen.

Meidän on tietenkin estettävä ja vastustettava kansanmurhaa. Sodan käyttäminen kansanmurhan pysäyttämiseen on kuin sukupuoleen syyllisyyden vuoksi. Sota ja kansanmurha ovat kaksoset. Niiden välinen ero on usein se, että maamme ja sotilaat tekevät muita sotia. Historioitsija Peter Kuznick kysyy luokiltaan, kuinka monta ihmistä kuoli Vietnamissa. Opiskelijat arvovat usein vain 50,000ia. Sitten hän kertoo heille, että entinen puolustusministeri Robert McNamara oli luokassaan ja myönsi, että se oli 3.8 miljoonaa. Tämä oli Harvard Medical Schoolin ja Washingtonin yliopiston terveysmittareiden ja arviointilaitoksen 2008-tutkimuksen tekeminen. Nick Turse's Kill Anything, joka muuttaa, viittaa siihen, että todellinen numero on suurempi.

Kuznick kysyy oppilailta, kuinka moni Hitler tappoi keskittymisleireissä, ja he kaikki tietävät vastauksen olevan 6 miljoonaa juutalaista (ja miljoonia enemmän, mukaan lukien kaikki uhrit). Hän kysyy, mitä he ajattelevat, jos saksalaiset eivät tunne numeroa ja tuntea historiallista syyllisyyttä. Saksassa vallitseva kontrasti on todellakin silmiinpistävää siitä, miten Yhdysvaltain opiskelijat ajattelevat - jos he ajattelevat lainkaan - Yhdysvaltojen tappamisesta Filippiineillä, Vietnamissa, Kambodžassa, Laosissa, Irakissa tai - tosiaan - toisessa maailmansodassa.

Sota kansanmurhaa vastaan?

Vaikka useiden miljoonien kansanmurha Saksassa oli yhtä kauheaa kuin mitä tahansa kuviteltavissa, sota vei 50in 70 miljoonaan elämään yhteensä. Jotkut 3 miljoonat japanilaiset kuolivat, mukaan lukien satojatuhansia ilmahyökkäyksiä ennen kahta ydinpommia, jotka tappoivat joitakin 225,000ia. Saksa tappoi enemmän Neuvostoliiton joukkoja kuin tappoi vankeja. Liittojat tappoivat enemmän saksalaisia ​​kuin Saksa. He ovat saattaneet tehdä niin korkeammalle tarkoitukselle, mutta eivät myöskään joidenkin murhallisille murheille. Ennen Yhdysvaltojen sotaa Harry Truman nousi senaattiin ja sanoi, että Yhdysvaltojen pitäisi auttaa joko saksalaisia ​​tai venäläisiä, kuka tahansa menettää, niin että useammat ihmiset kuolisivat.

”Tapaa kaikki, mikä liikkuu” oli järjestys, joka ilmeni eri sanamuodoissa Irakissa kuin Vietnamissa. Mutta Vietnamissa käytettiin erilaisia ​​jalkaväkivälineitä, kuten rypälepommeja, nimenomaan vaivata ja kauhistuttamaan pikemminkin kuin tappamaan, ja jotkut näistä samoista aseista ovat edelleen Yhdysvaltojen käytössä. (Ks. Turse, s. 77.) Sota ei voi korjata mitään pahempaa kuin sota, koska ei ole mitään pahempaa kuin sota.

Vastaus "mitä tekisit, jos yksi maa hyökkää toiseen?" Olisi oltava sama kuin vastaus "mitä tekisit, jos maa tekisi kansanmurhaa?" Pundits ilmaisee suurimman raivonsa tyrannille, joka "tappaa omat kansansa" . ”Itse asiassa jonkun toisen ihmisen tappaminen on myös paha. On jopa paha, kun NATO tekee sen.

Pitäisikö meidän mennä sotaan tai istua? Nämä eivät ole ainoat valinnat. Mitä tekisin, minulta on kysytty enemmän kuin kerran, eikä tappanut ihmisiä droneilla? Olen aina vastannut: olisin pidättäytynyt tappamasta ihmisiä droneilla. Haluaisin myös käsitellä rikoksesta epäiltyjä epäiltyinä ja työskennellä nähdäkseni, että heitä syytetään rikoksistaan.

Libyan tapaus

Mielestäni hieman yksityiskohtia pari erityistapausta, Libya ja Syyria, on perusteltu tässä, koska monet, jotka väittävät vastustavansa sotaa, ovat huolestuneita siitä, että he tekivät poikkeuksia tietyille sodille, mukaan lukien nämä - äskettäinen sota, toinen uhkaava sota tämän kirjoituksen aikaan. Ensinnäkin, Libya.

Humanitaarinen väite Libanian 2011-pommitukselle on se, että se estää joukkomurhan tai paransi kansakuntaa kaatamalla huonon hallituksen. Suuri osa aseista sodan molemmilla puolilla oli Yhdysvalloissa. Tällä hetkellä Hitler oli nauttinut USA: n tuesta aikaisemmin. Mutta kun otettiin hetki siitä, mitä se oli, riippumatta siitä, mitä aikaisemmin olisi voitu tehdä paremmin sen välttämiseksi, tapaus ei ole vieläkään vahva.

Valkoinen talo väitti, että Gaddafi oli uhannut murhata Bengazin kansaa "ei armoilla", mutta New York Times ilmoitti, että Gaddafin uhka kohdistui kapinallisiin taistelijoihin, ei siviileihin, ja että Gaddafi lupasi amnestiaa niille, jotka heittävät aseensa Gaddafi tarjosi myös sallia kapinallisten taistelijoiden paeta Egyptiin, jos he eivät halunneet taistella kuolemaan. Presidentti Obama varoitti kuitenkin välittömästä kansanmurhasta.

Edellä mainittu kertomus siitä, mitä Gaddafi todella uhkasi, sopii hänen aikaisempaan käyttäytymiseensä. Oli muitakin mahdollisuuksia joukkomurhiin, jos hän olisi halunnut tehdä joukkomurhoja, Zawiya, Misurata tai Ajdabiya. Hän ei tehnyt niin. Ihmisoikeuksien tarkkailun raportti selvitti Misuratan laajan taistelun jälkeen, että Gaddafi oli kohdellut taistelijoita, ei siviilejä. 400,000-ihmisistä Misuratassa 257 kuoli kahden kuukauden aikana. 949ista haavoittuneista naisista oli alle 3 prosenttia.

Todennäköisemmin kuin kansanmurha oli kapinallisten tappio, samat kapinalliset, jotka varoittivat länsimaista mediaa uhkaavasta kansanmurhasta, samoista kapinallisista, jotka New York Times sanoivat "tunne lojaalisuutta totuudelle muotoilemalla propagandaansa" ja jotka "tekivät huomattavasti täynnä väitteet [Gaddafin] barbaarisesta käyttäytymisestä. ”Naton liittyminen sodaan oli luultavasti enemmän tappamista, ei vähemmän. Se laajensi varmasti sodan, joka todennäköisesti päättyi pian, kun Gaddafi voitti.

Alan Kuperman huomautti Boston Globe -lehdessä, että "Obama omaksui jalo-periaatteen, jonka mukaan vastuu suojelusta - jota jotkut nopeasti kutsuttiin Obaman opiksi - kehotti puuttumaan, kun mahdollista, estämään kansanmurha. Libya paljastaa, miten tämä lähestymistapa, joka on otettu käyttöön refleksisesti, voi palautua rohkaisemalla kapinallisia provosoimaan ja liioittelemaan julmuuksia, houkuttelemaan väliintuloa, joka lopulta säilyttää sisällissodan ja humanitaariset kärsimykset. "

Mutta mitä Gaddafin kaataminen? Se saavutettiin riippumatta siitä, onko verilöyly estetty. Totta. Ja on liian aikaista sanoa, mitkä ovat kaikki tulokset. Mutta me tiedämme tämän: vahvuus annettiin ajatukselle, että hallitusten ryhmä voi hyväksyä toisen väkivaltaisesti. Väkivaltaiset kaatumiset jättävät lähes aina epävakauden ja paheksun. Väkivalta valui Mali ja muut alueen maat. Kapinallisia, jotka eivät ole kiinnostuneita demokratiasta tai kansalaisoikeuksista, aseistettiin ja heille annettiin valtuudet, joilla oli mahdollisia vaikutuksia Syyriassa, Yhdysvaltain suurlähettiläälle, joka kuoli Benghazissa, ja tulevaisuudessa iskuhyökkäyksessä. Ja opetus opetettiin muille kansojen hallitsijoille: jos riisut (kuten Libya, kuten Irak, oli luopunut ydin- ja kemiallisten aseiden ohjelmistaan), saatat hyökätä.

Muissa epäilyttävissä ennakkotapauksissa sota taistettiin vastoin Yhdysvaltain kongressin ja Yhdistyneiden Kansakuntien tahtoa. Ylivoimaiset hallitukset voivat olla suosittuja, mutta se ei ole laillista. Joten muut perustelut oli keksittävä. Yhdysvaltain oikeusministeriö toimitti kongressille kirjallisen puolustuksen, jossa sota oli Yhdysvaltojen kansallinen kiinnostus alueellisen vakauden ja YK: n uskottavuuden ylläpitämiseen. Mutta ovatko Libya ja Yhdysvallat samalla alueella? Mikä alue on, maa? Eikö vallankumous ole vakauden vastakohta?

Yhdistyneiden Kansakuntien uskottavuus on epätavallinen huolenaihe, joka on peräisin hallitukselta, joka hyökkäsi Irakiin 2003issa huolimatta YK: n oppositiosta ja nimenomaisesta (muun muassa) YK: n merkityksettömyydestä. Sama hallitus kieltäytyi antamasta YK: n erityisesittelijälle vierailua Yhdysvaltain vankilassa, jonka nimeksi tuli Bradley Manning (nykyisin nimeltään Chelsea Manning), viikkojen kuluessa siitä, kun hän oli jättänyt asian kongressille. Sama hallitus valtuutti CIA: n rikkomaan YK: n aseidenvientikieltoa Libyassa, rikkoi YK: n kieltoa "minkäänlaisen ulkomaisen miehitysvoiman" Libyassa ja eteni epäröimättä Bengazin toimista, jotka YK oli valtuuttanut toimiin ympäri maata. "hallinnon muutoksessa".

Suosittu "progressiivinen" yhdysvaltalainen radio-isäntä Ed Schultz väitti, että jokaisella sanalla hän vihasi vihaa vihollisuuteen, että Libyan pommitukset olivat perusteltuja tarve kiusata tätä Saatanaa vastaan ​​maan päällä, että peto syntyi yhtäkkiä Adolph Hitlerin haudalta , että hirviö kaiken kuvauksen jälkeen: Muammar Gaddafi.
Suosittu USA: n kommentaattori Juan Cole tuki samaa sotaa kuin humanitaarisen anteliaisuuden teko. Naton maissa monet ihmiset ovat motivoituneita humanitaarisista asioista; Siksi sotia myydään hyväntekeväisyyteen. Mutta Yhdysvaltain hallitus ei yleensä puuttuu muihin maihin saadakseen hyötyä ihmiskunnalle. Jotta Yhdysvallat olisi täsmällinen, se ei voi puuttua mihinkään, koska se on jo puuttunut kaikkialle; mitä me kutsumme interventioiksi, kutsutaan paremmin väkivaltaisesti vaihtaviksi puoliksi.

Yhdysvallat oli toiminut aseiden toimittamisessa Gaddafille siihen saakka, kunnes se pääsi toimimaan aseiden toimittamiseksi vastustajilleen. 2009issa Iso-Britannia, Ranska ja muut Euroopan valtiot myivät Libyan yli $ 470m-arvoisia aseita. Yhdysvallat ei voi enää puuttua Jemeniin tai Bahrainiin tai Saudi-Arabiaan kuin Libyaan. Yhdysvaltain hallitus aseistaa nämä diktatuurit. Itse asiassa voittaakseen Saudi-Arabian tuen "interventiolle" Libyassa Yhdysvallat antoi hyväksyntänsä Saudi-Arabialle lähettää joukkoja Bahrainiin hyökätä siviilejä vastaan, jota Yhdysvaltain ulkoministeri Hillary Clinton on julkisesti puolustanut.

"Humanitaarinen väliintulo" Libyassa puolestaan ​​tappoi muita siviilejä pommeillaan, riippumatta siitä, mitä siviilejä se on voinut aloittaa suojelemalla, ja siirtyi välittömästi puolustavasta oikeutuksestaan ​​hyökkääviin joukkoon ja osallistui sisällissotaan.

Washington tuotti johtavan kansan kapinaan Libyassa, joka oli viettänyt edelliset 20-vuodet elää ilman tietyn tulonlähdettä muutaman kilometrin päässä CIA: n pääkonttorista Virginiassa. Toinen mies asuu vielä lähempänä CIA: n päämajaa: entinen Yhdysvaltain varapresidentti Dick Cheney. Hän ilmaisi suurta huolta 1999in puheessa, jonka mukaan ulkomaiset hallitukset kontrolloivat öljyä. ”Öljy on pohjimmiltaan valtion liiketoimintaa”, hän sanoi. ”Vaikka monet maailman alueet tarjoavat suuria öljymahdollisuuksia, Lähi-itä, jossa on kaksi kolmasosaa maailman öljystä ja alhaisin kustannuksin, on edelleen siellä, missä palkinto lopulta on.” Entinen korkein liittoutunut NATOn päällikkö Euroopassa, 1997ista 2000iin, Wesley Clark väittää, että 2001issa Pentagonin kenraali näytti hänelle paperia ja sanoi:

Sain juuri tämän muistion tänään tai eilen puolustusministerin toimistosta yläkerrassa. Se on viiden vuoden suunnitelma. Otamme seitsemän maata viiden vuoden kuluessa. Aloitamme Irakista, Syyriasta, Libanonista, sitten Libyasta, Somaliasta, Sudanista, tulemme takaisin ja saamme Iranin viiden vuoden kuluttua.

Tämä ohjelma soveltuu täydellisesti Washingtonin sisäpiiriläisten suunnitelmiin, kuten niihin, jotka esittivät selvästi aikomuksensa uuden amerikkalaisen vuosisadan hankkeen mietinnössä. Kovaa irakilaista ja afgaanista vastustusta ei lainkaan sovittu suunnitelmaan. Myöskään Tunisian ja Egyptin väkivallattomia vallankumouksia. Mutta Libyan haltuunotto oli edelleen järkeä neokonservatiivisessa maailmankuvassa. Ja se oli järkevää selittää Britannian ja Ranskan käyttämiä sotapelejä samanlaisen maan hyökkäyksen simuloimiseksi.

Libyan hallitus hallitsi enemmän öljyään kuin mikään muu maa maan päällä, ja juuri sellainen öljy, jonka Eurooppa löysi helpoimmin, on tarkentaa. Libya hallitsi myös omaa talouttaan, johtava amerikkalainen kirjailija Ellen Brown huomautti kiinnostavasta seikasta näistä seitsemästä Clarkin nimeämästä maasta:

”Mitä näillä seitsemällä maalla on yhteistä? Pankkitoiminnassa on kyse siitä, että mikään niistä ei ole listattu kansainvälisten järjestelyjen pankin (BIS) 56-jäsenpankkien joukkoon. Tämä asettaa ne ilmeisesti Sveitsin keskuspankkien keskuspankin pitkään sääntelyryhmään. Erän uusimmassa tapauksessa voisi olla Libya ja Irak, joista kaksi on todella hyökätty. Kenneth Schortgen Jr., joka kirjoitti Examiner.comiin, totesi, että "[i] kuukautta ennen Yhdysvaltojen muuttamista Irakiin ottamaan Saddam Husseinin pois, öljymaa oli siirtynyt hyväksymään euron sijasta dollareita öljystä, ja tästä tuli uhka dollarin maailmanlaajuiselle määräävälle asemalle varantovaluuttana ja sen valta-asemana petrodollareina. Venäläisen artikkelin "Libyan pommitukset - Gaddafin rangaistukset Hänen pyrkimyksestään kieltäytyä Yhdysvaltain dollarista" mukaan Gaddafi teki samanlaisen rohkean askeleen: hän aloitti liikkeen kieltää dollari ja euro, ja kehotti arabeja ja afrikkalaisia ​​maita käyttää uutta valuuttaa, kulta-dinaaria.

”Gaddafi ehdotti yhdistyneen Afrikan mantereen perustamista, ja sen 200-miljoonat ihmiset käyttävät tätä yhteistä valuuttaa. Viime vuoden aikana monet arabimaat ja useimmat Afrikan maat hyväksyivät ajatuksen. Ainoat vastustajat olivat Etelä-Afrikan tasavalta ja arabivaltioiden liitto. Yhdysvallat ja Euroopan unioni suhtautuivat kielteisesti aloitteeseen, ja Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy kutsui Libyan uhkaksi ihmiskunnan taloudelliselle turvallisuudelle; mutta Gaddafia ei häiritty ja jatkoi pyrkimyksiään luoda yhtenäinen Afrikka. "

Syyrian tapaus

Syyria, kuten Libya, oli Clarkin mainitsemassa luettelossa ja vastaavassa luettelossa, jonka entinen Britannian pääministeri Tony Blair muistutuksissaan antoi Dick Cheneylle. Yhdysvaltain virkamiehet, senaattori John McCain mukaan lukien, ovat jo vuosia avoimesti ilmaisseet halunsa kukistaa Syyrian hallitus, koska se on liittoutunut Iranin hallitukseen, jonka he uskovat myös kaatuvan. Iranin 2013-vaalit eivät näyttäneet muuttavan tätä välttämättömyyttä.

Tämän kirjoittaessani Yhdysvaltain hallitus on tukenut Yhdysvaltain sotilaallisia tekoja Syyriassa sillä perusteella, että Syyrian hallitus oli käyttänyt kemiallisia aseita. Tätä väitettä ei ole vielä esitetty vakaasti. Alla on 12-syyt, miksi tämä uusin sota-tekosyy ei ole hyvä, vaikka totta.

1. Sota ei ole laillista tällaisella tekosyyllä. Sitä ei löydy Kellogg-Briand-sopimuksesta, Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjasta tai Yhdysvaltojen perustuslaista. Se voidaan kuitenkin löytää 2002-vuosikymmenen Yhdysvaltain sodan propagandasta. (Kuka sanoo, että hallitus ei edistä kierrätystä?)

2. Yhdysvalloilla on itsessään kemiallisia ja muita kansainvälisesti tuomittuja aseita, mukaan lukien valkoinen fosfori, napalmi, rypälepommit ja köyhdytetty uraani. Oletteko ylistäneet näitä toimia, vältä ajattelua niistä tai liity minua tuomitsemalla heidät, he eivät ole laillisia tai moraalisia perusteluja kenellekään vieraalle maalle pommittaa meitä tai pommittaa jonkin muun kansakunnan, jossa Yhdysvaltain armeija toimii. Ihmisten tappaminen estääkseen heidän surmansa vääränlaisilla aseilla on politiikka, jonka on oltava jonkinlainen sairaus. Soita se pre-traumaattinen stressihäiriö.

3. Laajentuneesta Syyrian sodasta voi tulla alueellinen tai maailmanlaajuinen, jolla on hallitsemattomia seurauksia. Syyria, Libanon, Iran, Venäjä, Kiina, Yhdysvallat, Persianlahden osavaltiot, Nato-valtiot ... kuulostaako siltä kuin haluaisimme konfliktin? Kuulostaako siltä, ​​että kukaan selviää konfliktista? Miksi maailmassa riski sellainen?

4. Pelkästään "ei lennonvyöhykkeen" luominen merkitsisi kaupunkialueiden pommitusta ja väistämättä tappaa paljon ihmisiä. Tämä tapahtui Libyassa ja katsoimme pois. Mutta se tapahtuisi Syyriassa paljon suuremmassa mittakaavassa, kun otetaan huomioon pommitettavien sivustojen sijainti. "Ei lennonvyöhykkeen" luominen ei ole ilmoitus, vaan pommien pudottaminen lentokoneiden aseisiin.

5. Syyrian molemmat puolet ovat käyttäneet hirvittäviä aseita ja tehneet hirvittäviä julmuuksia. Varmasti jopa ne, jotka kuvittelevat ihmisiä pitäisi tappaa estääkseen heidän tappamisensa erilaisilla aseilla, voi nähdä, että molempien puolien aseistaminen on turhaa suojelemaan toisiaan. Miksi ei siis ole yhtä järjetöntä käydä toisella puolella konfliktia, johon liittyy molempien samankaltaisia ​​väärinkäytöksiä?

6. Yhdysvaltojen kanssa Syyrian opposition puolella Yhdysvaltoja syytetään opposition rikoksista. Useimmat Länsi-Aasian ihmiset vihaavat al-Qaidaa ja muita terroristeja. He tulevat myös vihaamaan Yhdysvaltoja ja sen droneja, ohjuksia, tukikohtia, yöhyökkäyksiä, valheita ja tekopyhyyttä. Kuvittele vihan tasoa, joka saavutetaan, jos al-Qaidan ja Yhdysvaltojen joukot kukistavat Syyrian hallituksen ja luovat Irakille samanlaisen helvetin.

7. Epäsuosittu kapina, jonka ulkopuolinen voima saa vallan, ei yleensä johda vakaan hallituksen aikaansaamiseen. Itse asiassa Yhdysvaltain humanitaarista sotaa ei ole vielä kirjattu selvästi ihmisyyttä tai kansakunnan rakentamista varten. Miksi Syyria, joka näyttää vielä vähemmän suotuisalta kuin useimmat potentiaaliset tavoitteet, olisi poikkeus säännöstä?

8. Tämä oppositio ei ole kiinnostunut demokratian luomisesta tai - tästä asiasta - Yhdysvaltain hallituksen ohjeiden ottamisesta. Päinvastoin, näiden liittolaisten räjähdys on todennäköistä. Aivan kuten meidän olisi pitänyt oppia valheiden opetuksesta aseista nyt, meidän hallituksemme olisi pitänyt oppia oppia vihollisen vihollisen virittämisestä jo ennen tätä hetkeä.

9. Yhdysvaltojen toisen laittoman tekon ennakkotapaus, riippumatta siitä, onko valtakirjojen turvaaminen vai suora yhteys, muodostaa vaarallisen esimerkin maailmalle ja niille, jotka ovat Washingtonissa ja Israelissa, joille Iran on luettelossa.

10. Vahva enemmistö amerikkalaisista vastustaa kaikkia tiedotusvälineiden tähänastisia ponnisteluja, vastustaa kapinallisten aseistamista tai suoraa osallistumista. Sen sijaan moninaisuus tukee humanitaarisen avun antamista. Ja monet (useimmat?) Syyrialaiset, riippumatta niiden arvostelusta nykyiselle hallitukselle, vastustavat vieraita häiriöitä ja väkivaltaa. Monet kapinallisista ovat itse asiassa ulkomaisia ​​taistelijoita. Voisimme paremmin levittää demokratiaa esimerkiksi pommin avulla.

11. Bahrainissa ja Turkissa ja muualla ja Syyriassa itsessään on väkivaltaisia ​​demokratiaa tukevia liikkeitä, ja hallituksemme ei nosta sormea.

12. Se, että Syyrian hallitus on tehnyt kauhistuttavia asioita tai että Syyrian kansa kärsii, ei tee mitään sellaisten toimien toteuttamisesta, jotka saattavat pahentaa asioita. On olemassa suuri kriisi, jossa pakolaiset pakenevat Syyria suurelta osin, mutta on niin paljon tai useampia irakilaisia ​​pakolaisia, jotka eivät vieläkään pysty palaamaan koteihinsa. Kiinnittäminen toiseen Hitleriin voisi täyttää tietyn halu, mutta se ei hyödytä Syyrian kansaa. Syyrian ihmiset ovat yhtä arvokkaita kuin Yhdysvaltojen kansalaiset. Ei ole mitään syytä, että amerikkalaiset eivät saisi uhata henkensä Syyrialaisille. Mutta amerikkalaiset, jotka aseistavat syyrialaisia ​​tai pommittavat syyrialaisia ​​toimissa, jotka todennäköisesti pahentavat kriisiä, kukaan ei ole hyvä. Meidän pitäisi kannustaa epävakautta ja vuoropuhelua, molempien osapuolten aseistariisumista, ulkomaisten taistelijoiden lähtöä, pakolaisten paluuta, humanitaarisen avun antamista, sotarikosten syytteeseenpanoa, ryhmien sovittelua ja vapaiden vaalien järjestämistä.

Nobelin rauhanpalkinnon voittaja Mairead Maguire vieraili Syyriassa ja keskusteli asiasta siellä radio-ohjelmassa. Hän kirjoitti Guardianissa, että "vaikka Syyriassa on laillinen ja kauan myöhässä ollut rauhan ja väkivallattomien uudistusten liike, pahimmat väkivaltaisuudet ovat ulkopuolisten ryhmien tekemiä. Ääriryhmät ympäri maailmaa ovat lähentyneet Syyriaa ja pyrkineet muuttamaan tämän konfliktin ideologiseksi vihaksi. … Kansainväliset rauhanturvaajat sekä asiantuntijat ja siviilit Syyriassa ovat lähes yksimielisiä siitä, että Yhdysvaltojen osallistuminen vain pahentaisi tätä konfliktia. "

Et voi käyttää sotaa sodan lopettamiseen

1928issa maailman suurimmat valtiot allekirjoittivat Kellogg-Briand-sopimuksen, joka tunnetaan myös nimellä rauhansopimus tai Pariisin sopimus, joka luopui sodasta ja sitoutuneista maista ratkaista kansainvälisiä riitoja rauhanomaisin keinoin. Abolitionistit toivoivat kehittävänsä kansainvälisen oikeuden, välimiesmenettelyn ja syytteeseenpanojärjestelmän sekä näkemään sodat, joita estettiin diplomatian, kohdennettujen pakotteiden ja muiden väkivallattomien paineiden avulla. Monet uskoivat, että sotaharjoittelun avulla tehdyt ehdotukset sodan kieltämiseksi olisivat itsestään tappavia. 1931issa senaattori William Borah huomautti:

Paljon on sanottu ja sanotaan edelleen, sillä väkivallan oppi kuolee kovasti, rauhansopimuksen täytäntöönpanosta. Sanotaan, että meidän on pantava siihen hampaat - sopiva sana, joka paljastaa jälleen sen rauhateorian, joka perustuu repimiseen, vahingoittamiseen, tuhoamiseen ja murhaamiseen. Monet ovat kysyneet minulta: Mitä tarkoitetaan rauhansopimuksen täytäntöönpanolla? Pyrin tekemään siitä selvän. Tarkoituksena on muuttaa rauhansopimus sotilaalliseksi sopimukseksi. He muuttavat sen uudeksi voimaan perustuvaksi rauhanjärjestelmäksi, ja voima on toinen sodan nimi. Hampaiden asettamisella ne tarkoittavat sopimusta armeijoiden ja laivastojen palkkaamisesta aina, kun jonkin kunnianhimoisen juonittelijan hedelmällinen mieli voi löytää hyökkääjän. oppi voimasta.

Koska toinen maailmansota eteni, yleinen viisaus on, että Borah oli väärässä, että sopimus tarvitsi hampaita. Niinpä YK: n peruskirjaan sisältyy sotaa käyttäviä sotaa torjuvia säännöksiä. Mutta kaksikymmentä- ja kolmekymmentä vuotta USA ja muut hallitukset eivät vain allekirjoittaneet rauhansopimusta. He ostivat myös yhä enemmän aseita, koska ne eivät kehittäneet riittävää kansainvälisen oikeuden järjestelmää ja rohkaisivat vaarallisia suuntauksia paikoissa, kuten Saksassa, Italiassa ja Japanissa. Sodan jälkeen, käyttäen sopimusta, voittajat syyttivät häviäjiä sodan tekemisestä. Tämä oli ensimmäinen maailmanhistoriassa. Toisen maailmansodan puuttumisen perusteella (joka todennäköisesti johtui myös muista syistä, mukaan lukien ydinaseiden olemassaolo) nämä ensimmäiset syytteet olivat erittäin menestyksekkäitä.

Yhdistyneiden Kansakuntien ja Naton ensimmäisen vuosisadan arvioimien sotien lopettamisen järjestelmät ovat edelleen hyvin puutteellisia. YK: n peruskirja sallii joko puolustavan tai YK: n valtuuttaman sodan, joten Yhdysvallat on kuvannut hyökkäämättömien köyhtyneiden maiden hyökkäystä puolivälissä ympäri maailmaa puolustavana ja YK: n hyväksymänä, onko se tosiasiassa tapahtunut. Naton kansojen suostumus tulla toistensa apuun on muutettu kollektiivisiin hyökkäyksiin kaukaisilla mailla. Voiman työkalua, kuten Borah ymmärsi, käytetään sen mukaan, kuka haluaa eniten voimaa.
Tietenkin monet osallistujat tarkoittavat hyvin, kun ne kasvavat raivoissaan diktaattoreiden hallituksiltaan, jolloin heidän hallituksensa vastustaa ja alkaa vastustaa, ja kun he vaativat tietää, pitäisikö meidän tehdä jotakin tai ei mitään syyttömien hyökkäysten edessä - ikään kuin ainoat valinnat ovat sota ja istuvat käsillämme. Vastaus on tietenkin se, että meidän pitäisi tehdä monia asioita. Mutta yksi heistä ei ole sota.

Väärä sota-vastustus

On olemassa keinoja vastustaa sotaa, joka on vähemmän kuin ihanteellinen, koska he perustuvat valheisiin, niiden luonne rajoittuu vain joidenkin sotien vastustamiseen, eivätkä aiheuta riittävää intohimoa ja aktivismia. Tämä on totta myös silloin, kun emme pääse vastustamaan vain sotia muiden kuin länsimaiden kanssa. On olemassa keinoja vastustaa tiettyjä Yhdysvaltain sotia, jotka eivät välttämättä edistä poistamisen syytä.

Suurin osa amerikkalaisista uskoo useissa viimeaikaisissa kyselyissä, että 2003-2011-sota Irakiin on vahingoittanut Yhdysvaltoja, mutta hyötyi Irakista. Amerikkalaisten moninaisuus uskoo, että irakilaisten pitäisi olla kiitollisia, mutta irakilaiset ovat itse asiassa kiitollisia. Monet amerikkalaiset, jotka suosivat sodan päättymistä vuosia, kun se jatkoi, suosi hyväntekeväisyystoiminnan päättymistä. Kuultuaan lähinnä Yhdysvaltain joukkojen ja Yhdysvaltojen talousarviot Yhdysvaltojen tiedotusvälineistä, ja jopa Yhdysvaltain rauhan ryhmistä, näillä ihmisillä ei ollut aavistustakaan siitä, että heidän hallituksensa on aiheuttanut Irakille yhden pahimmista hyökkäyksistä, joita jokainen kansakunta on koskaan kärsinyt.

Nyt en ole innokas kieltäytymään kenenkään sodankäynnistä, enkä halua ottaa sitä pois. Mutta minun ei tarvitse tehdä sitä, jotta yritän lisätä sitä. Irakin sota vahingoitti Yhdysvaltoja. Se maksoi Yhdysvalloille. Mutta se vahingoitti irakilaisia ​​paljon laajemmassa mittakaavassa. Tämä ei ole tärkeää, koska meidän pitäisi tuntea asianmukainen syyllisyys tai alemmuuden taso, mutta koska vastakkaiset sodat rajoitetuista syistä johtavat rajoitettuun sota-oppositioon. Jos Irakin sota maksaa liian paljon, ehkä Libyan sota oli kohtuuhintainen. Jos Irakissa kuoli liian monta Yhdysvaltain sotilasta, ehkä ongelmat saattavat ratkaista. Vastustaminen sodan aiheuttamiin kustannuksiin aggressorille voi olla vahva, mutta onko se todennäköisesti rakennettu niin omistettuun liikkeeseen kuin vastakkainasettelu näihin kustannuksiin yhdistettynä vanhurskaan vastustukseen joukkomurhiin?

Kongressijohtaja Walter Jones piristeli 2003-hyökkäystä Irakiin, ja kun Ranska vastusti sitä, hän vaati ranskalaisia ​​perunoita, vapaat perunat. Mutta Yhdysvaltain joukkojen kärsimys muutti mielensä. Monet olivat hänen piiristään. Hän näki, mitä he menivät läpi, mitä heidän perheensä kävi läpi. Se riitti. Mutta hän ei tuntenut irakilaisia. Hän ei toiminut heidän puolestaan.

Kun presidentti Obama alkoi puhua Syyrian sodasta, kongressijohtaja Jones esitteli päätöslauselman, jossa pohjimmiltaan muutettiin perustuslakia ja sotavoimia koskevaa lakia vaatimalla kongressin hyväksyntää ennen sodan aloittamista. Päätöslauselma sai useita pisteitä oikealle (tai lähellä sitä):

Vaikka perustuslain päättäjät antoivat päätöksensä aloittaa hyökkäävä sota, ei itse puolustautunut yksinomaan kongressille I artiklan 8-lausekkeessa 11;
Vaikka perustuslain päättäjät tiesivät, että toimeenpanosektorilla olisi taipumus valmistaa vaaraa ja pettää kongressia ja Yhdysvaltojen kansaa perustelemaan maksuttomia sotia toimeenpanovallan korottamiseen;

Krooniset sodat ovat ristiriidassa vapauden, vallanjaon ja oikeusvaltion periaatteiden kanssa;

Yhdysvaltojen asevoimien liittyminen käynnissä olevaan Syyrian sodaan presidentti Bashar al-Assadin kukistamiseksi tekisi Yhdysvaltoista vähemmän turvallisia herättämällä uusia vihollisia;

Humanitaariset sodat ovat ristiriitaisia ​​ja johtavat tyypillisesti puolianarkiaan ja kaaokseen, kuten Somaliassa ja Libyassa;

Vaikka voittaja, Syyrian kapinallinen kapinallisuus tukahduttaisi kristillisen väestön tai muut vähemmistöt, kuten Irakissa on todettu vastaavasti shiittia hallitsevassa hallituksessaan; ja

Yhdysvaltojen sotilaalliselle kapinalliselle antama sotilaallinen apu uhkaa räjähdyksen, joka ei ole erottamiskykyinen Afganistanin hajallaan olevalle afganistanilaiselle mujahideenille, jotta se vastustaisi Neuvostoliittoa ja huipentui 9 / 11iin.

Mutta seuraava vapaa kiihkeä pätkä mursi päätöslauselmaa ja pelasi suoraan "humanitaaristen" sotureiden käsiin:

Syyrian kohtalo ei ole merkityksellinen Yhdysvaltojen ja sen kansalaisten turvallisuudelle ja hyvinvoinnille, eikä se kannata riskiä yhden Yhdysvaltain asevoimien jäsenen elämälle.

Joidenkin 20-miljoonien ihmisten koko kansakunnan kohtalo ei ole yhden henkilön arvoinen, jos 20 miljoonaa on syyrialaisia ​​ja 1 on Yhdysvalloista? Miksi näin olisi? Syyrian kohtalo on tietysti merkityksellinen muulle maailmalle - ks. Edellä oleva kohta takaisinpalautuksesta. Jonesin tarpeeton nationalismi vakuuttaa monet hänen tietämättömyydestään. Hän on oikeassa ajatuksessa, että Syyriaa koskeva sota hyödyttäisi syyrialaisia, mutta maksaa Yhdysvalloille. Hän rohkaisee ajatusta, että kukaan ei saa uhata elämäänsä muille, ellei toiset ole samasta pienestä heimosta. Maailmamme ei selviä tulevista ympäristökriiseistä tässä mielessä. Jones on tietoinen siitä, että Syyria kärsii - katso edellä olevat kohdat. Hänen pitäisi sanoa niin. Vahvempi tapaus on se, että sodillamme ei ole ylhäällä, että he vahingoittavat sekä meitä että heidän oletettuja edunsaajiaan, että he tekevät meistä vähemmän turvallisia teurastettaessa ihmisiä. Ja se on tapaus kaikkea sotaa vastaan, ei vain osa siitä.

Sodan kustannukset

Sodan kustannukset ovat enimmäkseen toisella puolella. Yhdysvaltain kuolemantapaukset Irakissa olivat 0.3-prosenttiosuutta sodan kuolemista (ks. WarIsACrime.org/Iraq). Kotitalouksien kustannukset ovat kuitenkin paljon laajempia kuin yleisesti tunnustetut. Kuulemme kuolemista enemmän kuin paljon enemmän vammoja. Kuulemme näkyvistä vammoista enemmän kuin paljon enemmän näkymättömiä vammoja: aivovammat ja henkinen kipu ja ahdistus. Emme kuule tarpeeksi itsemurhista tai vaikutuksista perheisiin ja ystäviin.

Sodien taloudelliset kustannukset esitetään valtavina, ja ne ovatkin. Mutta se on kääpiö rutiininomaisilla sodan ulkopuolisilla menoilla sotavalmisteluihin - menot, jotka kansallisen prioriteettiprojektin mukaan yhdessä sotamenojen kanssa muodostavat 57 prosenttia liittovaltion harkinnanvaraisista menoista presidentin vuoden 2014 talousarviossa. Ja kaikki nämä menot on väärin esitetty ainakin taloudellisen hyödyn hopeavuorena. Itse asiassa Massachusettsin yliopiston - Amherstin toistettujen tutkimusten mukaan sotilasmenot tuottavat vähemmän ja huonommin palkattuja työpaikkoja kuin kaikenlaiset kulut, mukaan lukien koulutus, infrastruktuuri, vihreä energia jne. on taloudelle huonompi kuin työväestön veronalennukset - tai toisin sanoen pahempi kuin ei mitään. Se on talouden tyhjennys, joka esitetään "työpaikan luojana", aivan kuten hienot ihmiset, jotka muodostavat Forbes 400: n (katso PERI.UMass.edu).

Ironista kyllä, vaikka "vapaus" mainitaan usein syynä sodan torjuntaan, sotamme on jo kauan käytetty perusteluina todellisen vapauden rajoittamiseksi vakavasti. Vertaa neljännen, viidennen ja ensimmäisen Yhdysvaltain perustuslain muutoksia Yhdysvaltojen yleiseen käytäntöön nyt ja 15 vuosia sitten, jos luulet, että olen vitsailussa. Yhdysvaltain hallitus on vakavan terrorismin vastaisen sodan aikana asettanut vakavia rajoituksia julkisille mielenosoituksille, massiivisille valvontaohjelmille, jotka ovat räikeästi rikkoneet neljännen muutoksen, avoimen käytännön määräämättömän vankeusrangaistuksen ilman maksua tai oikeudenkäyntiä. käskyt ja koskemattomuus niille, jotka tekevät kidutuksen rikoksen Yhdysvaltain hallituksen puolesta. Jotkut suuret valtiosta riippumattomat järjestöt tekevät loistavaa työtä näiden oireiden käsittelemiseksi, mutta välttävät tarkoituksellisesti sodanvalmistuksen ja sota-valmistelun tauti.

Sotakulttuuri, sota-aseet ja sodan voittoa tavoittelevat toiminnot siirretään yhä sotilaalliseen kotimaiseen poliisivoimaan ja yhä enemmän sotilaalliseen maahanmuuton valvontaan. Mutta poliisi, joka tarkastelee yleisöä vihollisena eikä työnantajana, ei tee meistä turvallisempaa. Se asettaa välittömän turvallisuutemme ja toivomme edustavaa hallitusta vaarassa.

Sotien salassapito vie hallituksen pois ihmisistä ja luonnehtii ilmiantajia, jotka yrittävät ilmoittaa meille siitä, mitä meidän nimissämme tehdään rahamme, kansallisin vihollisina. Meitä opetetaan vihaamaan niitä, jotka kunnioittavat meitä ja lykkäävät niitä, jotka pitävät meitä halveksunna. Kun kirjoitin tämän, nuori ilmiantaja nimeltä Bradley Manning (nyt nimeltään Chelsea Manning) saatettiin oikeudenkäyntiin sotarikosten paljastamiseksi. Hänet syytettiin "vihollisen auttamisesta" ja rikottiin ensimmäisen maailmansodan vakoilusäädöstä. Mitään todisteita ei esitetty siitä, että hän olisi auttanut kaikkia vihollisia tai yrittänyt tukea vihollista, ja hänet vapautettiin syytteestä "vihollisen auttamisesta." Hän oli kuitenkin syyllistynyt "vakoiluun", pelkästään hänen oikeudellisen ja moraalisen vastuunsa täyttämiseen paljastaa hallituksen väärinkäytökset. Samalla toinen nuori ilmiantaja, Edward Snowden, pakeni maasta pelkäämään elämäänsä. Useat toimittajat sanoivat, että hallituksen sisällä olevat lähteet kieltäytyivät enää puhumasta heille. Liittovaltion hallitus on perustanut sisäpiiririskiohjelman, joka kannustaa hallituksen työntekijöitä tarttumaan kaikkiin työntekijöihin, joiden epäillään tulleen ilmiantajiksi tai vakoojiksi.

Kulttuurimme, moraalimme, kunnon tunne: nämä voivat olla sodan uhreja silloinkin, kun sota on tuhansia kilometrejä.

Luonnollinen ympäristö on myös ensisijainen uhri, ja nämä sodat fossiilisten polttoaineiden yli ovat itse johtavia fossiilisten polttoaineiden kuluttajia ja maa-, ilma- ja vesimyrkkyjä monin tavoin. Sodan hyväksyttävyyttä kulttuurissamme voidaan mitata suurten ympäristöryhmien haluttomuudesta ottaa tähän mennessä yksi tuhoisimmista voimista: sotakone. Kysyin James Marriottilta, The Oil Roadin yhteis kirjoittajalta, onko hän sitä mieltä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö lisäsi militarismia tai militarismia enemmän fossiilisten polttoaineiden käyttöön. Hän vastasi: "Et aio päästä eroon toisesta ilman muuta" (mielestäni vain lievä liioittelu).

Kun panimme voimavaramme ja energiamme sotaan, menetämme muilla aloilla: koulutus, puistot, lomat, eläkkeet. Meillä on parhaat sotilaalliset ja parhaat vankilat, mutta kulkevat kaukana kaikesta kouluista terveydenhuoltoon internetiin ja puhelinjärjestelmiin.

2011issa autoin järjestämään konferenssin nimeltä "Sotilaallinen teollisuuskompleksi 50issa", jossa tarkasteltiin monia sotilaallisen teollisuuskompleksin aiheuttamia vahinkoja (katso DavidSwanson.org/mic50). Tilaisuus oli puolen vuosisadan tavaramerkki, koska presidentti Eisenhower löysi jäähyväisen puheessaan olevan hermon, jossa hän esitti yhden kaikkein ennustavimmista, mahdollisesti arvokkaista ja traagisesti toistaiseksi huomaamattomista ihmishistorian varoituksista:

Valtioneuvostoissa meidän on valvottava, että sotilas-teollisuuskompleksi hankkii epäoikeudenmukaista vaikutusta riippumatta siitä, onko se etsitty vai ei. Väärinkäytetyn voiman tuhoisan nousun mahdollisuudet ovat olemassa ja jatkuvat. Meidän ei pidä koskaan antaa tämän yhdistelmän painoarvoa vaarantaa vapauksia tai demokraattisia prosesseja. Meidän ei pitäisi tehdä mitään itsestäänselvyytenä. Vain varoittava ja asiantunteva kansalainen voi pakottaa valtavan teollisen ja sotilaallisen puolustuskoneiston asianmukaisen yhdistämisen rauhanomaisiin menetelmiin ja tavoitteisiin, jotta turvallisuus ja vapaus voivat menestyä yhdessä.

Toinen maailma on mahdollinen

Maailma, jossa ei ole sotaa, voisi olla maailma, jolla on monia asioita, joita haluamme, ja monia asioita, joita emme uskalla unelmoida. Tämän kirjan kansi on juhlallinen, koska sodan lakkauttaminen merkitsisi barbaarisen kauhun loppumista, mutta myös sen seurauksena, mitä voisi seurata. Rauha ja vapaus pelosta ovat paljon vapauttavampia kuin pommit. Tämä vapautuminen voi merkitä kulttuurin syntymistä, taidetta, tiedettä, vaurautta. Voisimme aloittaa käsittelemällä korkealaatuista koulutusta esikoulusta yliopistoon ihmisoikeukseksi, puhumattakaan asumisesta, terveydenhuollosta, lomasta ja eläkkeelle siirtymisestä. Voisimme nostaa elinkaaren, onnen, älykkyyden, poliittisen osallistumisen ja kestävän tulevaisuuden näkymät.

Emme tarvitse sotaa elämäntapamme ylläpitämiseksi. Meidän on siirryttävä aurinko-, tuuli- ja muihin uusiutuviin energialähteisiin, jos aiomme selviytyä. Tällä on monia etuja. Ensinnäkin tietyn maan on epätodennäköistä, että se hankkii enemmän kuin sen oikeudenmukainen osuus auringonpaisteesta. Siellä on paljon mennä ympäri, ja sitä on parasta käyttää lähellä sitä, missä se on kerätty. Saatamme haluta parantaa elämäntapojamme jollakin tavalla, kasvaa paikallista ruokaa, kehittää paikallisia talouksia, kääntää keskiaikaiseksi kutsutun vaurauden epätasa-arvoisen keskittymisen, kunnes professori huomautti, että keskiaikainen talous oli tasaisempi kuin meidän. Amerikkalaisten ei tarvitse kärsiä, jotta voimme kohdella resursseja tasapuolisemmin ja huolellisesti.

Julkinen tuki sodalle ja sotilaalliseen osallistumiseen liittyy osittain sellaisiin ominaisuuksiin, jotka usein ovat romanttisia sotaa ja sotureita kohtaan: jännitystä, uhrausta, uskollisuutta, rohkeutta ja toveruutta. Näitä voidaan todellakin löytää sodassa, mutta ei yksinomaan sodassa. Esimerkkejä kaikista näistä ominaisuuksista sekä myötätuntoa, empatiaa ja kunnioitusta löytyy paitsi sodasta, myös humanitaaristen, aktivistien ja parantajien työstä. Maailman, jossa ei ole sotaa, ei tarvitse menettää jännitystä tai rohkeutta. Väkivaltainen aktivismi täyttää tämän kuilun, samoin kuin asianmukaiset vastaukset metsäpaloihin ja tulviin, jotka ovat tulevaisuutemme ilmastonmuutoksissamme. Tarvitsemme näitä muunnelmia loistossa ja seikkailussa, jos haluamme selviytyä. Sivuvaikutuksina he esittävät väitteitä sodan aiheuttavan kiistan myönteisistä näkökohdista. Se on ollut kauan aikaa sitten, kun William James etsi vaihtoehtoa kaikille sodan positiivisille näkökohdille, rohkeudelle, solidaarisuudelle, uhraukselle jne. Se on myös ollut pitkä aika, kun Mohandas Gandhi löysi sen.

Ympäristöapokalysi ei tietenkään ole ainoa sellainen superkatastrofi, joka uhkaa. Kun ydinaseet lisääntyvät, kuten drone-tekniikka leviää ja kun ihmisten metsästys muuttuu rutiiniksi, uhkaamme myös ydin- ja muun sodan aiheuttaman katastrofin. Sodan päättyminen ei ole vain polku kohti utopiaa; se on myös tapa selviytyä. Mutta kuten Eisenhower varoitti, emme voi poistaa sotaa poistamatta sotavalmisteita. Emme voi poistaa sotavalmisteluja poistamatta sitä ajatusta, että hyvä sota voi tulla jonnekin. Tätä varten se varmasti auttaa, jos poistamme tai ainakin heikennämme ajatusta siitä, että olemme nähneet hyviä sotia aiemmin.

”Ei koskaan ollut
Hyvä sota tai huono rauha ”tai
Miten olla vastaan ​​sekä Hitlerin että sodan kanssa

Benjamin Franklin, joka kertoi sen vähän lainausmerkeissä, asui ennen Hitleriä, joten se ei ehkä ole pätevä - monien mielissä - puhumaan asiasta. Mutta toinen maailmansota tapahtui hyvin erilaisessa maailmassa kuin nykypäivänä, ei tarvinnut tapahtua, ja se olisi voitu käsitellä eri tavalla, kun se tapahtui. Se tapahtui myös toisin kuin tavallisesti opetetaan. Ensinnäkin Yhdysvaltain hallitus oli innokas pääsemään sotaan, ja se päätyi suurelta osin sodaan sekä Atlantin että Tyynenmeren alueella ennen Pearl Harboria.

Toisen maailmansodan Saksa saattoi näyttää hyvin erilaiselta ilman ensimmäistä maailmansotaa seurannut ankara sovinto, joka rangaisti koko kansaa kuin sotaa, ja ilman merkittävää rahallista tukea, jota vuosikymmeniä aiemmin oli ollut toisen maailmansodan aikana ja joita Yhdysvaltain yritykset kuten GM , Ford, IBM ja ITT (ks. Anthony Suttonin Wall Street ja Hitlerin nousu).
(Sallikaa minun lisätä tällöin sulkeva huomautus, että toivon, että monet löytävät melko typerät, mutta tiedän, että muut kuulevat. Puhumme toisesta maailmansodasta, ja olen juuri arvostellut jotakuta muuta kuin Hitleriä - nimittäin Yhdysvaltain yrityksiä - niinpä haluan nopeuttaa huomautukseni siitä, että Hitler saa yhä vastuuta jokaisesta hänen tekemästään surkeasta rikoksesta. Syynä on enemmän kuin aurinko kuin fossiilisilla polttoaineilla, ja voimme antaa Henry Fordille Hitlerin tukemisen ilman, että se ottaisi vähäisintä pois. Adolf Hitler itse ja vertaamatta tai rinnastamalla kahta.)

Tanskassa, Hollannissa ja Norjassa vallitseva väkivaltainen vastustus natseja kohtaan sekä vangittujen juutalaisten aviomiehen muiden kuin juutalaisten vaimojen menestykselliset protestit ehdottivat mahdollisuutta, jota ei koskaan täysin toteutettu - edes lähellä. Ajatus siitä, että Saksa olisi voinut säilyttää muualla Euroopassa ja Neuvostoliitossa pysyvän miehityksen ja hyökkäsi Amerikassa, on erittäin epätodennäköistä, vaikka 1940in suhteellisen vähän tietoa väkivallattomasta aktivismista. Sotilaallisesti Saksa kärsi ensisijaisesti Neuvostoliiton, sen muut viholliset pelasivat suhteellisen pieniä osia.

Tärkeä asia ei ole, että massiivinen, järjestäytynyt väkivallattomuus olisi pitänyt käyttää natsia vastaan. Se ei ollut, ja monet ihmiset olisivat nähneet maailmaa hyvin eri tavalla, jotta se olisi tapahtunut. Pikemminkin se on se, että väkivallattomuuden välineitä ymmärretään nykyään paljon laajemmin ja niitä voidaan käyttää ja tyypillisesti tullaan käyttämään nousevia tyranneja vastaan. Meidän ei pidä kuvitella, että palaamme ikään, jolloin se ei ollut niin, vaikka näin autettaisiin puolustamaan sotilaallisten menojen törkeää tasoa! Meidän pitäisi pikemminkin vahvistaa pyrkimyksiämme vastustaa väkivaltaisesti tyrannisten voimien kasvua, ennen kuin ne pääsevät kriisipisteeseen, ja vastustaa samanaikaisesti pyrkimyksiä luoda pohjatyötä tulevia sotia vastaan.

Ennen Pearl Harbourin hyökkäystä, joka ei ollut sitten osa Yhdysvaltoja, presidentti Franklin Roosevelt oli yrittänyt valehdella amerikkalaisille Yhdysvaltain aluksia, mukaan lukien Greer ja Kearny, jotka olivat auttaneet brittiläisiä lentokoneita seuraamaan saksalaisia ​​sukellusveneitä, mutta jotka Roosevelt teeskenteli, että häntä on hyökätty väärin. Roosevelt yritti myös luoda tukea sodan aloittamiseen valehtelemalla, että hänellä oli hallussaan salainen natsi-kartta, joka suunnitteli Etelä-Amerikan valloitusta, sekä salainen natsiohjelma, jossa kaikki uskonnot korvattaisiin natsismilla. Yhdysvaltojen kansalaiset kuitenkin hylkäsivät ajatuksen mennä toiseen sotaan, kunnes Japanin hyökkäys Pearl Harboriin, jossa Roosevelt oli jo aloittanut luonnoksen, aktivoi kansalliskartan, luotu ja alkoi käyttää valtavaa merivoimaa kahdessa valtameressä. kauppaa vanhoilla tuhoajilla Englantiin vastineeksi Karibian ja Bermudan tukikohtien vuokrasopimuksesta, ja käski salaa, että luodaan luettelo kaikista japanilaisista ja japanilaisista amerikkalaisista Yhdysvalloissa.

Kun presidentti Roosevelt vieraili Pearl Harbourissa seitsemän vuotta ennen japanilaista hyökkäystä, japanilainen sotilas (joka, aivan kuten Hitler tai joku muu maailmassa, syytetään täysin kaikista anteeksiantamattomista rikoksistaan) ilmaisi huolensa. Maaliskuussa 1935 Roosevelt lahjoitti Wake Islandin Yhdysvaltain laivastolle ja antoi Pan Am Airwaysille luvan rakentaa kiitotietä Wake Islandille, Midwaysaarelle ja Guamille. Japanilaiset sotilaalliset komentajat ilmoittivat häiriintyneen ja katsovan näitä kiitotietä uhkana. Niin myös rauhanaktivistit Yhdysvalloissa.

Marraskuussa 1940, Roosevelt lainasi Kiinaa $ 100mille sodan Japanin kanssa, ja kuultuaan Ison-Britannian valtiovarainministeri Henry Morgenthau teki suunnitelmansa lähettää kiinalaiset pommikoneet USA: n miehistöihin käyttämään Tokion ja muiden japanilaisten kaupunkien pommituksia.

Vuosia ennen Pearl Harborin hyökkäystä Yhdysvaltain merivoimat tekivät suunnitelmia sodan kanssa Japanin kanssa, maaliskuun 8, 1939, jonka versio kuvaili "pitkän aikavälin hyökkäyssotaa", joka tuhoaisi sotilaallisen ja häiritsisi taloudellista elämää. Japani. Tammikuussa 1941, Japanin mainostaja ilmaisi paheksunsa Pearl Harborista toimituksellisesti, ja Yhdysvaltain suurlähettiläs Japanissa kirjoitti päiväkirjaansa: ”Kaupungissa on paljon puhetta siitä, että japanilaiset, jos tauko on Yhdysvalloissa, suunnittelevat menevänsä kaikki yllätyksenä joukkohyökkäykseen Pearl Harboriin. Tietenkin ilmoitin hallitukselleni. ”

Toukokuussa 24, 1941, New York Times kertoi USA: n harjoittamasta Kiinan ilmavoimien koulutuksesta ja Yhdysvaltojen toimittamista "lukuisiin taistelu- ja pommituskoneisiin" Kiinaan. "Japanin kaupunkien pommitukset ovat odotettavissa", luetaan alaotsikko.

Heinäkuun 24, 1941, presidentti Roosevelt huomautti: ”Jos leikkaamme öljyn pois, [japanilaiset] olisivat luultavasti menneet Hollannin itä-Intian alueelle vuosi sitten, ja olisit ollut sodassa. Oman itsekkään puolustuksen näkökulmasta oli erittäin tärkeää estää sota alkamasta Tyynenmeren eteläosassa. Joten ulkopolitiikkamme yritti pysäyttää sodan murtumasta siellä. ”Toimittajat huomasivat, että Roosevelt sanoi" oli "pikemminkin kuin" on ". Yhdysvallat ja Britannia katkaisivat öljyn ja metalliromun Japaniin. Radhabinod Pal, intialainen juristi, joka palveli sodan jälkeen sotarikostuomioistuimessa Tokiossa, kutsui embargot "selväksi ja voimakkaaksi uhaksi Japanin olemassaololle", ja totesi, että Yhdysvallat oli herättänyt Japania.

Yhdysvaltain hallitus määrää, mitä se ylpeänä sanoo "romahtavia seuraamuksia" Iranille kirjoittaessani.

15, 1941, armeijapäällikkö George Marshall kertoi marraskuussa tiedotusvälineille, mitä me emme muista Marshall-suunnitelmana. Itse asiassa emme muista sitä lainkaan. "Valmistelemme hyökkäyssotaa Japania vastaan", Marshall sanoi ja pyysi toimittajia pitämään sen salassa.

Kymmenen päivää myöhemmin sotamenisteri Henry Stimson kirjoitti päiväkirjaansa, että hän tapasi Oval-toimistossa Marshallin, presidentti Rooseveltin, laivaston Frank Knoxin sihteerin, amiraalin Harold Starkin ja valtiosihteerin Cordell Hullin kanssa. Roosevelt oli kertonut heille, että japanilaiset hyökkäsivät pian, mahdollisesti ensi maanantaina. On hyvin dokumentoitu, että Yhdysvallat oli rikkonut japanilaisia ​​koodeja ja että Rooseveltilla oli pääsy niihin.

Se, mikä ei tuonut Yhdysvaltoja sotaan tai pidä sitä, oli halu pelastaa juutalaisia ​​vainosta. Roosevelt on vuosia estänyt lainsäädännön, joka olisi sallinut Saksan juutalaiset pakolaiset Yhdysvaltoihin. Sotaa juutalaisten pelastamiseksi ei löydy missään sodan propagandan julisteissa, ja se syntyi olennaisesti sodan päättymisen jälkeen, aivan kuten ajatus "hyvästä sodasta" otti vuosikymmeniä myöhemmin vertailua Vietnamin sodaan.

"Häiriössä vuonna 1942", kirjoitti Lawrence S. Wittner, "natsien hävityssuunnitelmia koskevien huhujen mukaan Jessie Wallace Hughan, kouluttaja, poliitikko ja Sotahyökkääjien liigan perustaja, oli huolissaan siitä, että tällainen" luonnollinen " heidän patologisesta näkökulmastaan ​​"voidaan toteuttaa, jos toinen maailmansota jatkuu. "Vaikuttaa siltä, ​​että ainoa tapa säästää tuhansia ja ehkä miljoonia eurooppalaisia ​​juutalaisia ​​tuholta", hän kirjoitti, "olisi hallituksemme lähettää lupa" aseleposta "sillä ehdolla, että eurooppalaisia ​​vähemmistöjä ei enää ahdistella. … Olisi erittäin kauheaa, jos kuuden kuukauden kuluttua huomaisimme, että tämä uhka on kirjaimellisesti tapahtunut ilman, että edes toimisimme sen estämiseksi. Kun hänen ennustuksensa täyttyivät vain liian hyvin vuoteen 1943 mennessä, hän kirjoitti ulkoministeriölle ja New York Timesille, julistaen tosiasian, että 'kaksi miljoonaa [juutalaista] on jo kuollut' ja että 'kaksi miljoonaa muuta tapetaan vuoden loppuun mennessä. sota.' Jälleen kerran hän vetosi vihollisuuksien lopettamiseen väittäen, että Saksan armeijan tappiot puolestaan ​​tarkkoja kostotoimia juutalaiselle syntipukille. "Voitto ei pelasta heitä", hän vaati, "sillä kuolleita miehiä ei voida vapauttaa." "

Lopulta jotkut vangit pelastettiin, mutta paljon muuta oli tapettu. Sota ei vain estänyt kansanmurhaa, mutta sota itsessään oli pahempi. Sota osoitti, että siviilit olivat reilun massa-teurastuspelin ja teurastaneet ne kymmenien miljoonien avulla. Yrittäminen ja kunnioittaminen massiivisen teurastuksen kautta epäonnistui. Palo-pommituskaupungit eivät tarjonneet suurempaa tarkoitusta. Yhden ja sitten toisen ydinpommin pudottaminen ei ollut millään tavoin perusteltua tapa lopettaa jo päättyvä sota. Saksan ja Japanin imperialismi pysähtyi, mutta syntyi Yhdysvaltojen maailmanlaajuinen emästen ja sotien imperiumi - huono uutinen Lähi-idässä, Latinalaisessa Amerikassa, Koreassa, Vietnamissa, Kambodžassa, Laosissa ja muualla. Natsien ideologiaa ei voitettu väkivallalla. Monet natsi-tiedemiehet siirtyivät työhön Pentagoniin, niiden vaikutukset olivat ilmeisiä.

Mutta paljon siitä, mitä me ajattelemme erityisesti natsien pahoista (eugeeniset, ihmisen kokeilut jne.), Voitaisiin löytää myös Yhdysvalloissa ennen sodan alkua, sen aikana ja sen jälkeen. Äskettäin julkaistu kirja nimeltä Vastoin heidän tahtoaan: Lääkärikokeiden salainen historia kylmän sodan aikana Amerikassa kerää suuren osan tiedosta. Eugeniikkaa opetettiin sadoissa lääketieteellisissä kouluissa Yhdysvalloissa 1920: ien ja yhden arvion mukaan kolmessa neljäsosassa Yhdysvaltain korkeakouluista 1930-puolivälissä. Ei-yksimielinen kokeilu institutionalisoiduista lapsista ja aikuisista oli yleistä Yhdysvalloissa ennen Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten syytteeseen nostamista natsilta 1947in harjoittamisesta, tuomitsemalla monet vankilaan ja seitsemän roikkumaan. Tuomioistuin loi Nürnbergin säännöstön, lääketieteellisen käytännön standardit, joita ei heti otettu huomioon kotona. Amerikkalaiset lääkärit pitivät sitä "hyvänä koodina barbaareille." Siten meillä oli Tuskegee-syfilis-tutkimus ja kokeilu Brooklynin juutalaisten kroonisen sairauden sairaalassa, Willowbrookin valtion koulu Staten-saarella, Holmesburgin vankila Philadelphiassa ja niin monet muut , mukaan lukien Yhdysvaltain kokeilut guatemalalaisista Nürnbergin menettelyn aikana. Nürnbergin oikeudenkäynnin aikana Pennsylvanian Pennhurst-koulun lapsille annettiin syömään hepatiitti-pukeutuneet ulosteet. Ihmisen kokeilu lisääntyi seuraavina vuosikymmeninä. Kuten jokainen tarina on vuotanut, olemme nähneet sen aberraationa. Heidän tahtonsa mukaan toisin. Kun kirjoitan, on protestit äskettäin pakotetuista naisten steriloinnista Kalifornian vankiloissa.

Tarkoituksena ei ole verrata yksilöiden tai ihmisten pahuutta. Natsien keskitysleirejä on tältä osin erittäin vaikea sovittaa yhteen. Tarkoituksena on, että mikään sota ei ole hyvä, ja pahan käyttäytyminen ei ole sodan perustelu. Amerikkalainen Curtis LeMay, joka valvoi Japanin kaupunkien palopommituksia ja tappoi satoja tuhansia siviilejä, sanoi, että jos toinen puoli olisi voittanut, hänet olisi syytetty sotarikolliseksi. Tämä skenaario ei olisi tehnyt japanilaisille tai saksalaisille vastenmielisiä sotarikoksia hyväksyttäviä tai kiitettäviä. Mutta se olisi johtanut siihen, että maailma antaisi heille vähemmän ajatuksia tai ainakin vähemmän eksklusiivista ajattelua. Sen sijaan liittolaisten rikokset olisivat keskittyminen tai ainakin yksi painopistealue.

Sinun ei tarvitse ajatella, että Yhdysvaltojen liittyminen toiseen maailmansotaan oli huono idea, jotta vastustettaisiin kaikkia tulevia sotia. Voit tunnistaa vuosikymmenien vääriä toimintatapoja, jotka johtivat toiseen maailmansotaan. Ja voit tunnistaa molempien osapuolten imperialismin ajankohtana. On niitä, jotka tällä tavoin anteeksi Thomas Jeffersonin orjuutta. Jos voimme tehdä niin, voisimme myös anteeksi Franklin Rooseveltin sodan. Mutta se ei tarkoita, että meidän pitäisi tehdä suunnitelmia toista näistä asioista.