On tehokkaampia välineitä kuin sota suojelua varten.
Sodan suunnittelu johtaa sotiin. Sodan tekeminen aiheuttaa vaaraa. Ja sodan aseet voivat johtaa tahalliseen tai vahingossa tapahtuvaan maailmanloppuun.
Sodan suunnittelu johtaa sodiin.
”Puhukaa pehmeästi ja kantakaa iso tikku”, sanoi Theodore Roosevelt, joka suosii ison armeijan rakentamista vain siinä tapauksessa, mutta ei tietenkään käytä sitä, ellei pakko. Tämä toimi erinomaisesti, ja muutama vähäinen poikkeus Rooseveltin joukkojen mobilisoinnista Panamaan 1901issa, Kolumbiassa 1902issa, Honduras 1903issa, Dominikaaninen tasavalta 1903issa, Syyria 1903issa, Abyssinia 1903issa, Panama 1903issa, Panama 1904issa, Panama 1904issa, Dominikaaninen tasavalta 1904issa 1904, Marokko 1906issa, Panama 1907issa, Korea XNUMXissa, Kuuba XNUMXissa, Honduras XNUMXissa ja Filippiinit koko Rooseveltin puheenjohtajakaudella.
Ensimmäiset ihmiset, jotka tiedämme, jotka ovat valmistautuneet sotaan - sumerilainen sankari Gilgamesh ja hänen kumppaninsa Enkido, tai kreikkalaiset, jotka taistelivat Troyssä - valmistelivat myös luonnonvaraisten eläinten metsästystä. Barbara Ehrenreich \ t
”. . . luonnonvaraisten saalistajien ja riistan populaatioiden vähenemisen myötä ei olisi juurikaan voitu miehiä, jotka olivat erikoistuneet metsästykseen ja petoeläinten puolustukseen, eikä mikään hyvin ajettu reitti "sankarin asemaan". Se, mikä pelasti metsästäjän ja puolustajan miehen vanhentumisesta tai maatalouden työvoimasta, oli se, että hänellä oli aseita ja taitoja käyttää niitä. [Lewis] Mumford viittaa siihen, että metsästäjä-puolustaja säilytti asemansa kääntymällä eräänlaiseen "suojausrepetiin": maksaa hänelle (ruoan ja sosiaalisen aseman) tai joutuessaan hänen saaliinsa.
”Lopulta työttömien metsästäjien puolustajien läsnäolo muissa asutuksissa takasi uuden ja” ulkomaisen ”uhkan puolustautua. Yhden bändin tai asukkaan metsästäjät-puolustajat voisivat oikeuttaa heidän ylläpitoonsä osoittamalla uhka, jonka heidän kollegansa aiheuttavat muissa ryhmissä, ja vaara saattaisi aina muuttua elävämmäksi, kun ajoitetaan ajoittain hyökkäys. Kuten Gwynne Dyer havaitsee sotatutkimuksessaan, ”esi-sivistynyt sodankäynti. . . oli pääasiassa karkea urospuolinen urheilulaji alikäyttöisille metsästäjille.
Toisin sanoen sota voi olla alkanut keinona saavuttaa sankaruus, aivan kuten sitä jatketaan samalla mytologialla. Se saattaa olla alkanut, koska ihmiset olivat aseistettuja ja tarvitsivat vihollisia, koska heidän perinteiset vihollisensa (leijonat, karhut, sudet) kuolivat ulos. Mikä tuli ensin, sodat tai aseet? Tämä arvoitus voi todella vastata. Vastaus näyttää olevan aseita. Ja ne, jotka eivät opi esihistoriasta, voivat olla tuomittuja toistamaan.
Haluamme uskoa kaikkien hyviin aikomuksiin. "Ole valmis" on Poikien partiolaisen motto. Se on yksinkertaisesti järkevää, vastuullista ja turvallista. Ei pidä olla valmis olemaan holtiton, eikö?
Tämän väitteen ongelma on, että se ei ole täysin hullu. Pienemmässä mittakaavassa ei ole täysin hullua, että ihmiset haluavat aseita kodeissaan suojautua varkailta. Tässä tilanteessa on myös muita tekijöitä, jotka käsittelevät myös aseiden onnettomuuksien suurta määrää, aseiden käyttöä raivoissa, rikollisten kykyä kääntää kotiomistajien aseita heitä vastaan, aseiden usein varkauksia, häiriötekijöitä. aseiden ratkaisu aiheuttaa pyrkimyksiä vähentää rikollisuuden syitä jne.
Laajemmassa sodan laajuudessa ja kansakunnan asettaessa sotaa vastaavia tekijöitä on harkittava. On otettava huomioon aseisiin liittyvät onnettomuudet, haitalliset testit ihmisillä, varkaus, myynti liittoutuneille, jotka tulevat vihollisiksi, ja häiriötekijät terrorismin ja sodan syiden vähentämiseksi. Joten, tietenkin, on taipumus käyttää aseita, kun sinulla on ne. Toisinaan enemmän aseita ei voida tuottaa ennen kuin olemassa oleva kalusto on loppunut ja uusia innovaatioita testataan taistelukentällä.
Mutta on muitakin tekijöitä, jotka on otettava huomioon. Kansakunta varastoi aseita sotaan asettaa paineita muille valtioille tekemään samoin. Jopa kansakunta, joka aikoo taistella vain puolustuksessa, voi ymmärtää "puolustuksen" olevan kyky taistella muita kansoja vastaan. Tämän vuoksi on tarpeen luoda aseita ja strategioita aggressiiviselle sodalle ja jopa "ennaltaehkäisevälle sodalle", pitää oikeudelliset porsaanreiät auki ja laajentaa niitä ja kannustaa muita kansoja tekemään samoin. Kun laitat paljon ihmisiä tekemään jotain suunnittelua, kun tämä hanke on itse asiassa suurin julkinen investointi ja ylpein syy, voi olla vaikeaa pitää näitä ihmisiä löytämään mahdollisuuksia toteuttaa suunnitelmiaan. Lue lisää.
Sota tekee vaaraa.
Koska 1947, kun Yhdysvaltain sodan osasto nimettiin puolustusministeriöksi, Yhdysvaltain armeija on ollut hyökkäävä ainakin yhtä paljon kuin aina. Sodanosaston hyökkäykset amerikkalaisille, Filippiineille, Latinalaiselle Amerikalle jne. Eivät olleet puolustavia; eikä puolustusministeriön sotia Koreassa, Vietnamissa, Irakissa jne. Vaikka paras puolustus monissa urheilulajeissa voi olla hyvä rikos, sodan rikkominen ei ole puolustava, ei silloin, kun se aiheuttaa vihaa, paheksumista ja räjähdystä, ei silloin, kun vaihtoehto ei ole sota ollenkaan. Niin sanotun maailmanlaajuisen terrorismin vastaisen sodan aikana terrorismi on kasvanut.
Tämä oli ennustettavissa ja ennustettavissa. Hyökkäykset ja ammatit pelästyttivät vain sitä, että enemmän hyökkäyksiä ja ammatteja ei voitu poistaa tai voittaa. Se, että he "vihaavat vapauksiamme", kuten presidentti George W. Bush väitti tai että heillä on vain väärä uskonto tai jotka ovat täysin irrationaalisia, eivät muuta tätä. Oikeudenkäynnin jatkaminen syyttämällä niitä, jotka ovat vastuussa 9 / 11in joukkomurhiin liittyvistä rikoksista, olisi ehkä auttanut ehkäisemään lisää terrorismia paremmin kuin sotien käynnistäminen. Se ei myöskään vahingoita Yhdysvaltain hallitusta lopettamaan diktaattoreiden aseistamisen (Egyptin armeija hyökkää Egyptin siviilejä Yhdysvaltojen toimittamilla aseilla, ja Valkoinen talo kieltäytyy katkaisemasta "apua", eli aseita), puolustamalla rikoksia palestiinalaisia vastaan (yritä lukea Miko Peledin kenraalin poika) ja sijoittaa Yhdysvaltain joukot muissa maissa. Sodat Irakiin ja Afganistaniin sekä vankien väärinkäytökset heistä tulivat merkittäviksi rekrytointivälineiksi Yhdysvaltojen vastaiselle terrorismille.
Vuonna 2006 Yhdysvaltain tiedustelupalvelut tuottivat kansallisen tiedustelutiedot, joka pääsi juuri tähän johtopäätökseen. Associated Press kertoi: "Irakin sodasta on tullut syynä islamilaisille ääriliikkeille, mikä kasvattaa Yhdysvaltojen syvää kaunaa, joka todennäköisesti pahenee ennen kuin se paranee", liittovaltion tiedusteluanalyytikot päättävät raportissa, joka on ristiriidassa presidentti Bushin väitteen kanssa turvallisempi. … [Maan] veteraanianalyytikot päättelevät, että huolimatta vakavasta vahingosta al-Qaidan johtajalle, islamilaisten ääriryhmien uhka on levinnyt sekä määrällisesti että maantieteellisesti. "
Se, missä määrin Yhdysvaltain hallitus harjoittaa terrorismin vastaista politiikkaa, saa aikaan terrorismin, on johtanut siihen, että terrorismin vähentäminen ei ole suuri painopiste, ja jotkut toteavat, että terrorismin tuottaminen on itse asiassa tavoite. Leah Bolger, entinen veteraanien rauhan presidentti, sanoo: ”Yhdysvaltain hallitus tietää, että sodat ovat vastakkaisia, toisin sanoen jos tarkoituksesi on vähentää terroristien määrää. Mutta amerikkalaisten sotien tarkoituksena ei ole tehdä rauhaa, vaan on tehdä enemmän vihollisia, jotta voimme jatkaa loputtoman sotakierron. "
Yhdysvaltojen veteraanit tappavat joukkueita Irakissa ja Afganistanissa haastattelemalla Jeremy Scahillin kirjassa ja elokuvassa Likaiset sodat sanoi, että aina kun he tekivät tiensä läpi tappavien ihmisten luettelon, heille annettiin suurempi luettelo; lista kasvoi kasvun myötä. Kenraali Stanley McChrystal, sitten Yhdysvaltojen ja Naton joukkojen komentaja Afganistanissa kertoi Kuljeksija Kesäkuussa 2010 että "jokaiselle viattomalle henkilölle, jonka tapaat, luot 10in uusia vihollisia." Tutkivan journalismin toimisto ja muut ovat dokumentoineet huolellisesti monien drone-iskujen tappamien viattomien nimet.
2013issa McChrystal sanoi, että Pakistanissa oli laajalle levinnyttä vihaa drone-iskuja vastaan. Pakistanin sanomalehden mukaanDawn Helmikuussa 10, 2013, McChrystal, varoitti, että liian monet drone-iskut Pakistanissa ilman epäiltyjä militantteja yksilöllisesti voi olla huono asia. Kenraali McChrystal sanoi ymmärtäneensä, miksi pakistanilaiset, jopa niillä alueilla, joihin drones ei vaikuttanut, reagoivat kielteisesti lakkoja vastaan. Hän kysyi amerikkalaisilta, miten he reagoisivat, jos naapurimaat kuten Meksiko alkoivat ampua drone-ohjuksia Texasissa. Hän sanoi, että pakistanilaiset näkivät droneja Amerikan taistelussa kansakuntiaan vastaan ja reagoivat vastaavasti. ”Se, mikä minua pelottaa drone-iskuista, on se, miten he havaitaan ympäri maailmaa”, kenraali McChrystal sanoi aikaisemmassa haastattelussa. ”Amerikkalaisen miehittämättömien lakkojen käyttämä kiusaus… on paljon suurempi kuin keskimääräinen amerikkalainen arvostaa. Heitä vihataan sisäelinten tasolla, jopa sellaisten ihmisten kohdalla, jotka eivät ole koskaan nähneet tai nähneet yhden vaikutuksia.
Bruce Riedel, joka koordinoi Afganistanin politiikkaa koskevan selvityksen presidentti Obamalle, jo jo 2010issa sanoi: "Painostus, jonka olemme tehneet [jihadistivaltiot] viime vuonna, on myös koonnut ne yhteen, mikä tarkoittaa, että liittojen verkosto kasvaa vahvempi ei heikompi. ”(New York Times, toukokuu 9, 2010.) Entinen kansallisen tiedustelupäällikkö Dennis Blair sanoi, että vaikka” drone-hyökkäykset auttoivat vähentämään Qaedan johtajuutta Pakistanissa, he kasvattivat myös vihaa Amerikasta ”ja vahingoittivat” kykyämme työskennellä Pakistanin kanssa Talebanin suojelualueiden poistamisessa, kannustamalla Intian ja Pakistanin välistä vuoropuhelua ja tehostamalla Pakistanin ydinaseita. "New York Times, Elokuu 15, 2011.)
Michael Boyle, osa Obaman terrorismin vastaista ryhmää vuoden 2008 vaalikampanjan aikana, sanoo, että droonien käytöllä on "kielteisiä strategisia vaikutuksia, joita ei ole punnittu asianmukaisesti terroristien tappamiseen liittyviin taktisiin voittoihin. … Alhaisempien yksiköiden kuolemantapausten valtava kasvu on syventänyt poliittista vastustusta Yhdysvaltojen ohjelmalle Pakistanissa, Jemenissä ja muissa maissa. " (Guardian, Tammikuu 7, 2013.) ”Me näemme tämän iskun. Jos yrität tappaa tietäsi ratkaisuun riippumatta siitä, kuinka tarkka olet, aiot järkyttää ihmisiä, vaikka heitä ei ole kohdennettu, ”toisti kenraali James E. Cartwright, entinen varapuheenjohtaja. Henkilöstön päämiehet. (New York Times, Maaliskuu 22, 2013.)
Nämä näkymät eivät ole harvinaisia. CIA: n asemapäällikkö Islamabadissa 2005-2006issa ajatteli, että drone-iskut, sitten vielä harvoin, olivat ”tehneet vain vähän paitsi polttoainevihaa Yhdysvaltoja kohtaan Pakistanissa” (ks. Veitsen tie Mark Mazzetti.) USA: n siviilivirkailija, joka on osa Afganistania, Matthew Hoh erosi protestista ja kommentoi: ”Luulen, että me herättävät enemmän vihamielisyyttä. Me tuhlaamme paljon erittäin hyviä varoja keskitason kaverien jälkeen, jotka eivät uhkaa Yhdysvaltoja tai joilla ei ole kykyä uhata Yhdysvaltoja. " Lue lisää.
Sodan aseet vaarantavat tahallisen tai tahattoman apokalypsin.
Voimme joko poistaa kaikki ydinaseet tai voimme katsella niiden lisääntymistä. Ei ole keskitietä. Meillä ei voi olla ydinaseita, tai meillä voi olla monia. Tämä ei ole moraalinen tai looginen piste, vaan käytännön havainto, jota tukevat tutkimukset kirjoissa Apocalypse koskaan: polun luominen ydinaseettomaan maailmaan kirjoittanut Tad Daley. Niin kauan kuin joissakin valtioissa on ydinaseita, toiset haluavat niitä, ja mitä enemmän heillä on niitä, sitä helpommin ne leviävät muille.
Jos ydinaseita on edelleen olemassa, tapahtuu todennäköisesti ydinkatastrofi, ja mitä enemmän aseita on lisääntynyt, sitä nopeammin se tapahtuu. Sadat tapaukset ovat melkein tuhonneet maailmamme onnettomuuksien, sekaannuksen, väärinkäsitysten ja erittäin irrationaalisen machismon kautta. Kun lisäät todellisen ja kasvavan mahdollisuuden valtiosta riippumattomien terroristien hankkia ja käyttää ydinaseita, vaara kasvaa dramaattisesti - ja sitä lisää vain ydinvaltioiden politiikka, joka reagoi terrorismiin tavoilla, jotka näyttävät olevan suunniteltu rekrytoimaan lisää terroristeja.
Vuodesta 1963 tehdyn rajoitetun testikieltosopimuksen jälkeen Yhdysvallat on sitoutunut "pääsemään mahdollisimman nopeasti sopimukseen yleisestä ja täydellisestä aseriisunnasta". Vuonna 1970 tehty ydinsulkusopimus vaatii aseriisuntaa.
Yhtälön toisella puolella ydinaseiden omistaminen ei mitenkään pidä meitä turvassa, joten niiden poistamisessa ei todellakaan ole kauppaa. Ne eivät millään tavalla estä valtiosta riippumattomien toimijoiden tekemiä terrori-iskuja. Ne eivät myöskään lisää mieleen armeijan kykyä estää valtioita hyökkäyksiltä, kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen kyky tuhota mitä tahansa missä tahansa ja milloin tahansa muilla kuin ydinaseilla. Nukes ei myöskään voita sotia, ja Yhdysvallat, Neuvostoliitto, Iso-Britannia, Ranska ja Kiina ovat kaikki hävinneet sodat muita kuin ydinvoimia vastaan samalla kun heillä on ydinaseita. Globaalin ydinsodan sattuessa myöskään törkeät aseet eivät voi suojata kansaa millään tavalla maailmanloppulta.
Yksi vastaus
Ihmisen elämillä (hyvällä tai pahalla) on arvoa, ja sota heikkenee heitä!