I. WAR VOI PÄÄTTÄÄ

Orjuus poistettiin

1800-luvun lopulla suurin osa maan päällä elävistä ihmisistä pidettiin orjuudessa tai orjuudessa (kolme neljäsosaa maapallon väestöstä, itse asiassa Oxford University Pressin ihmisoikeuskirjallisuuden mukaan). Ajatus siitä, että jotakin niin laajaa ja pitkäkestoista orjuutta poistettiin, pidettiin laajalti naurettavana. Orjuus oli aina ollut kanssamme ja olisi aina ollut. Ei voitu toivottaa sitä pois naiiveilla tunteilla tai sivuuttaa inhimillisen luonteemme mandaatteja, jotka olivat epämiellyttäviä, vaikka ne olisivatkin. Uskonto ja tiede sekä historia ja taloustiede pyrkivät osoittamaan orjuuden pysyvyyttä, hyväksyttävyyttä ja jopa toivottavuutta. Orjuuden olemassaolo kristillisessä Raamatussa oikeutti sen monien silmissä. Ephesians 6: 5 Pyhä Paavali kehotti orjia noudattamaan maallisia mestareitaan, kun he tottelivat Kristusta.

Orjuuden levinneisyys salli myös sen, että jos yksi maa ei tee sitä toiselle maalle: "Jotkut herrat voivat todellakin vastustaa orjakauppaa epäinhimillisenä ja pahana", sanoi Britannian parlamentin jäsen toukokuussa 23, 1777, "Mutta katsotaanpa, että jos meidän pesäkkeitä viljellään, mitä vain afrikkalaiset naiset voivat tehdä, on varmasti parempi toimittaa itsemme brittiläisten alusten työntekijöille kuin ostaa niitä ranskalaisilta, hollannilaisilta tai tanskalaisilta kauppiailta." Huhtikuussa 18, 1791, Banastre Tarleton julisti parlamentissa - ja epäilemättä jotkut jopa uskoivat häntä - että afrikkalaisilla itsellään ei ole vastalauseita kaupasta.

1800-luvun loppuun mennessä orjuus kiellettiin lähes kaikkialla ja nopeasti. Osittain tämä johtui siitä, että kourallinen aktivisteja Englannissa 1780sissa alkoi liikkeelle, joka kannatti lakkauttamista, tarina hyvin kerrottu Adam Hochsildin Bury the Chainsissa. Tämä oli liike, joka teki orjakaupan ja orjuuden lopettamisen moraaliseksi syyksi, syyn uhrata kaukaisilta tuntemattomilta ihmisiltä, ​​jotka olivat hyvin erilaisia ​​kuin itse. Se oli julkisen painostuksen liike. Se ei käyttänyt väkivaltaa eikä käyttänyt äänestystä. Useimmilla ei ollut äänioikeutta. Sen sijaan se käytti ns. Naiiveja tunteita ja oletetun ihmisluonnon oletettujen mandaattien aktiivista huomiotta jättämistä. Se muutti kulttuuria, joka on tietysti säännöllisesti nouseva ja yrittää säilyttää itsensä kutsumalla itseään "ihmisluonnoksi".

Muut tekijät vaikuttivat orjuuden kuolemaan, mukaan lukien ihmisten orjuuttaminen. Mutta tällainen vastarinta ei ollut uusi maailmassa. Yleinen orjuuden tuomitseminen - mukaan lukien entiset orjat - ja sitoumus olla sallimatta sen paluuta: se oli uusi ja ratkaiseva.

Nämä ajatukset, joita leviävät viestintämuodot, katsomme nyt alkeellisiksi. On olemassa todisteita siitä, että tämän hetkisen maailmanlaajuisen viestinnän aikakaudella voimme levittää arvokkaita ideoita paljon nopeammin.

Joten orjuus on mennyt? Kyllä ja ei. Vaikka toisen ihmisen omistaminen on kielletty ja maailmassa on pettymys, tietyissä paikoissa on edelleen orjuuden muotoja. Ei ole olemassa perinnöllistä kastia ihmisiä, jotka ovat orjuuttaneet elämäänsä, joita omistajat kuljettavat ja kasvattaisivat ja lyötävät avoimesti, mitä voisi kutsua "perinteiseksi orjuudeksi". Valitettavasti velkojen orjuus ja sukupuolen orjuus piiloutuvat eri maissa. Yhdysvalloissa on erilaisten orjuuden taskuja. On vankityövoimaa, jossa työntekijät ovat suhteettomasti entisten orjien jälkeläisiä. Yhdysvalloissa on enemmän afrikkalaisamerikkalaisia ​​kuin rikosoikeusjärjestelmän valvonnassa Yhdysvalloissa tänään kuin afrikkalaisamerikkalaisia ​​orjuutettiin Yhdysvalloissa 1850issa.

Mutta nämä modernit pahat eivät vakuuta kenellekään, että orjuus on missään muodossa pysyvä valaisin maailmassamme, eikä heidän pitäisi. Useimmat afrikkalaisamerikkalaiset eivät ole vangittuina. Useimmat maailman työntekijät eivät ole orjuutettuja minkäänlaiseen orjuuteen. Jos olisitte ehdottanut, että orjuutta muutettaisiin sääntöön, jos olet ehdottanut orjuutta, salainen, piilotettu ja naamioitu skandaali, jossa se oli edelleen missä tahansa muodossa, olisit pidetty naiivisena ja tietämättömänä, kun joku ehdottaa täydellistä orjuuden poistaminen. Jos ehdotatte orjuuden palauttamista nykyään suuressa määrin, useimmat ihmiset tuomitsisivat ajatuksen taaksepäin ja barbaarisena.

Kaikki orjuuden muodot eivät ehkä ole kokonaan poistuneet, eivätkä ne voi koskaan olla. Mutta he voisivat olla. Toisaalta perinteinen orjuus voitaisiin palauttaa yleiseen hyväksyntään ja palauttaa sen näkyväksi sukupolvessa tai kahdessa. Katsokaa kidutuksen käytön hyväksymisen nopeaa elpymistä 2000-luvun alussa esimerkkinä siitä, miten käytäntö, jonka jotkut yhteiskunnat olivat alkaneet jättää jälkeensä, on palautettu merkittävästi. Tällä hetkellä useimmille ihmisille on kuitenkin selvää, että orjuus on valinta ja että sen lakkauttaminen on vaihtoehto - että sen poistaminen oli itse asiassa aina vaihtoehto, vaikka se olisikin vaikeaa.

Hyvä sisällissota?

Yhdysvalloissa joillakin saattaa olla taipumus epäillä orjuuden lakkauttamista sodan poistamisen mallina, koska sotaa käytettiin orjuuden lopettamiseen. Mutta onko sitä käytettävä? Onko sitä käytettävä tänään? Orjuus päättyi ilman sotaa kompensoidulla emansipaatiolla, brittiläisissä siirtomaissa, Tanskassa, Ranskassa, Alankomaissa ja useimmissa Etelä-Amerikassa ja Karibialla. Tämä malli toimi myös Washingtonissa, DC Slave -jäsenvaltiot hylkäsivät sen, useimmat heistä valitsivat erottelun. Näin historia meni, ja monet ihmiset olisi pitänyt ajatella hyvin eri tavalla, jotta se olisi mennyt muuten. Mutta orjien vapauttaminen ostamalla ne olisivat olleet paljon pienempiä kuin pohjoiseen käytetty sota, eikä laskenut sitä, mitä eteläinen käytti, eikä laskenut kuolemantapauksia ja loukkaantumisia, murhia, traumoja, tuhoa ja vuosikymmeniä kestäneen katkeruuden. kun taas orjuus pitkään pysyi lähes todellisena, mutta nimessä. (Ks. USA: n suurten sotien kustannukset, kongressin tutkimuspalvelu, kesäkuu 29, 2010.)

Kesäkuussa 20, 2013, Atlantti julkaisi artikkelin ”Ei, Lincoln ei voinut olla ostanut orjia”. ”Miksi ei? Slave-omistajat eivät halunneet myydä. Se on täysin totta. He eivät lainkaan. Mutta Atlantti keskittyy toiseen väitteeseen, nimittäin siihen, että se olisi vain ollut liian kallis, ja se maksoi jopa $ 3 miljardia euroa (1860s-rahoissa). Kuitenkin, jos olet lukenut tarkasti - se on helppo unohtaa -, kirjailija myöntää, että sota maksaa yli kaksi kertaa niin paljon. Ihmisten vapauttamisen kustannukset olivat yksinkertaisesti kohtuuttomia. Silti ihmisten tappamisen kustannukset - yli kaksi kertaa niin paljon - jäävät lähes huomaamatta. Kuten hyvin ruokittujen ihmisten ruokahalua jälkiruokia kohtaan, näyttää siltä, ​​että sota-menot ovat täysin erilliset, osasto pidetään kaukana kritiikistä tai jopa kyseenalaistamisesta.

Ei ole niin paljon, että esivanhempamme olisivat voineet tehdä toisenlaisen valinnan (he eivät olleet läheskään tekemässä sitä), mutta heidän valintansa näyttää typerältä meidän näkökulmastamme. Jos huomenna herättäisimme ja löydettäisiin kaikki, jotka olivat järkyttyneitä massiivisen vankilan kauhuista, auttaisiko se löytämään suuria kenttiä, joissa voit tappaa toisiaan suurina määrinä? Mitä olisi kyse vankiloiden poistamisesta? Ja mitä sisällissota on joutunut orjuuden poistamiseen? Jos - Yhdysvaltojen orjaomistajat - olisivat radikaalisti vastoin todellista historiaa päättäneet lopettaa orjuuden ilman sotaa, on vaikea kuvitella sitä huonona päätöksenä.

Haluan todella yrittää todellakin korostaa tätä seikkaa: mitä en kuvaile EI OLE tapahtunut eikä ollut aikeissa tapahtua, ei ollut missään etäyhteydessä lähellä tapahtumista; mutta sen tapahtuminen olisi ollut hyvä asia. Olisiko orjan omistajat ja poliitikot muuttaneet radikaalisti heidän ajattelunsa ja päättäneet lopettaa orjuuden ilman sotaa, he olisivat lopettaneet sen vähemmän kärsimyksellä ja luultavasti päättyneet sen kokonaan. Joka tapauksessa, jos haluat kuvitella orjuuden, joka päättyy ilman sotaa, meidän on vain tarkasteltava useiden muiden maiden todellista historiaa. Ja kuvitella suuria muutoksia, joita yhteiskunnassamme tehdään tänään (sulkeeko vankiloita, luodaan aurinkopaneeleja, kirjoitetaan perustuslaki uudelleen, helpotetaan kestävää maataloutta, rahoitetaan julkisesti vaaleja, kehitetään demokraattisia mediapisteitä tai jotain muuta - et ehkä pidä näistä ideoista mihinkään , mutta olen varma, että voit ajatella suurta muutosta, jota haluatte) emme yleensä sisällyttäisi vaiheeseen 1 “Etsi suuria kenttiä, joilla lapsemme tappavat toisiaan valtavasti.” Sen sijaan me ohitamme oikealle tähän vaiheeseen 2 ”Tee se mitä tarvitsee.” Ja niin meidän pitäisi.

Olemassaolo edeltää olemusta

Jokaiseen filosofiin, joka jakaa Jean Paul Sartren näkymät maailmalle, ei ole tarvetta osoittaa orjuuden virtuaalista poistamista, jotta olisimme vakuuttuneita siitä, että orjuus on vapaaehtoista. Olemme ihmisolentoja, ja Sartrelle se tarkoittaa, että olemme vapaita. Vaikka olisimme orjuudessa, olemme vapaita. Voimme valita olla puhumattakaan, ei syödä, ei juoda, ei seksiä. Kun kirjoitin tämän, suuri määrä vankeja oli nälkälakossa Kaliforniassa ja Guantanamon lahdella ja Palestiinassa (ja he olivat yhteydessä toisiinsa). Kaikki on valinnainen, aina ollut, aina. Jos voimme päättää olla syömättä, voimme varmasti päättää olla tekemättä laajamittaisia ​​ponnisteluja, jotka edellyttävät monien ihmisten yhteistyötä, perustamaan tai ylläpitämään orjuuden laitosta. Tästä näkökulmasta on yksinkertaisesti selvää, että voimme valita olla orjuuttamatta ihmisiä. Voimme valita yleismaailmallisen rakkauden tai kannibalismin tai mitä tahansa. Vanhemmat kertovat lapsilleen: ”Voit olla mitä tahansa valitset”, ja sama pitää paikkansa myös kokoontuneen kokoelman kaikkien lasten kohdalla.

Mielestäni edellä oleva näkökulma, joka on naiivi, se voi olla oikeassa. Se ei tarkoita sitä, että tulevia tapahtumia ei fyysisesti määrittäisi aikaisemmat. Se tarkoittaa sitä, että ei-kaikkitietävän ihmisen näkökulmasta valinnat ovat käytettävissä. Tämä ei tarkoita sitä, että voitte valita fyysisiä kykyjä tai kykyjä, joita sinulla ei ole. Se ei tarkoita sitä, että voit valita, miten muu maailma käyttäytyy. Et voi valita miljardia dollaria tai voittaa kultamitalin tai saada valitun presidentin. Mutta voit valita olevan sellainen henkilö, joka ei omistaisi miljardia dollaria, kun taas toiset nälkään, tai sellainen henkilö, joka tekisi juuri tämän ja keskittyy kahden miljardin dollarin omistamiseen. Voit valita oman käyttäytymisen. Voit voittaa kultamitalin tai rikastua tai saada valittua parhaansa tai puolisydän ponnistelun tai ei ollenkaan. Voit olla sellainen henkilö, joka noudattaa laittomia tai moraalittomia määräyksiä tai sellaista henkilöä, joka heitä laiminlyö. Voit olla sellainen henkilö, joka sietää tai rohkaisee jotain orjuutta tai sellaista henkilöä, joka taistelee sen poistamiseksi, kuten monet muutkin tukevat. Ja koska voimme kukin päättää poistaa sen, voin väittää, että voimme yhdessä päättää poistaa sen.

On olemassa useita tapoja, joilla joku voi olla eri mieltä tästä. Ehkä he saattavat ehdottaa, että jokin voimakas voima estää meitä kaikkia valitsemasta kollektiivisesti sitä, mitä kukin voisi valita yksilönä rauhallisessa kirkkaudessa. Tämä voima voisi yksinkertaisesti olla eräänlainen sosiaalinen irrationaalisuus tai sykofanttien väistämätön vaikutus voimakkaaseen. Tai se voi olla taloudellisen kilpailun tai väestötiheyden tai resurssien puutteen paine. Tai ehkä osa väestömme segmentistä on sairas tai vaurioitunut tavalla, joka pakottaa heidät luomaan orjuuden laitoksen. Nämä henkilöt voisivat asettaa orjuuden laitoksen muulle maailmalle. Ehkä väestön orjuudesta kallistunut osa sisältää kaikki miehet, ja naiset eivät pysty voittamaan maskuliinista ajoa kohti orjuutta. Ehkä voiman korruptio yhdistettynä voiman etsimiseen halukkaiden itsevalintaan tekee tuhoavasta julkisesta politiikasta väistämätöntä. Ehkä voittajien ja propagandistien taito vaikuttaa meihin avuttomaksi vastustamaan. Tai ehkä suuri osa maapallosta voitaisiin järjestää orjuuden lopettamiseksi, mutta joku muu yhteiskunta toisi aina orjuuden takaisin tarttuvan taudin tapaan, ja sen lopettaminen samanaikaisesti kaikkialla ei olisi mahdollista. Ehkä kapitalismi tuottaa väistämättä orjuutta, ja kapitalismi on itsessään väistämätön. Ehkä ihmisen tuhoisuus, joka kohdistuu luonnolliseen ympäristöön, edellyttää orjuutta. Ehkä rasismi tai nationalismi tai uskonto tai muukalaisviha tai isänmaallisuus tai poikkeuksellisuus tai pelko tai ahneus tai yleinen empatian puute on itsessään väistämätön ja takaa orjuuden riippumatta siitä, kuinka kovasti me yritämme ajatella ja päästä ulos siitä.

Tällaiset väitteet väistämättömyydestä puhuvat vähemmän vakuuttavilta, kun ne on osoitettu laitokselle, joka on jo suurelta osin poistettu, kuten orjuutta. Aion käsitellä niitä alla sodan laitoksen osalta. Tietyt näistä teorioista - väestötiheys, luonnonvarojen niukkuus jne. - ovat suositumpia akateemikoiden keskuudessa, jotka etsivät muita kuin länsimaita sodanvalmistuksen ensisijaisena lähteenä. Muut teoriat, kuten presidentti Dwight Eisenhowerin sotilaallisen teollisuuskompleksin vaikutus, ovat suosituimpia lannistuneiden rauhanaktivistien joukossa Yhdysvalloissa. Ei kuitenkaan ole epätavallista kuulla Yhdysvaltojen sotien kannattajia siitä, että tarve taistella resursseista ja "elämäntavasta" on perustelu sotille, jotka on esitetty televisiossa täysin erilaisilla motivaatioilla. Toivon tehdä selväksi, että orjuuden tai sodan väistämättömyyttä koskevilla vaatimuksilla ei ole mitään perusteita, riippumatta siitä, mikä laitos heitä sovelletaan. Tämän väitteen uskottavuutta autetaan, jos ensin harkitsemme, kuinka monta kunnioitettavaa toimielintä olemme jo jättäneet.

Blood Feuds ja Duels

Kukaan Yhdysvalloissa ei ehdota toista perhettä edustavien perheenjäsenten vääryyttä, vangitsemista. Tällaiset vastatoimiset teurastukset olivat kerran yhteisiä ja hyväksyttyjä käytäntöjä Euroopassa, ja ne ovat edelleen hyvin lähellä joitakin maailman osia. Surulliset Hatfields ja McCoys eivät ole vetäneet toistensa verta jo yli vuosisadan ajan. 2003issa nämä kaksi yhdysvaltalaista perhettä allekirjoittivat lopulta armon. Yhdysvaltojen veripaloja on jo pitkään ollut tehokkaasti leimautunut ja hylännyt yhteiskunta, joka uskoi voivansa tehdä parempaa ja parempaa.

Valitettavasti yksi McCoys, joka osallistui vaalipiirin allekirjoittamiseen, teki vähemmän kuin ihanteelliset kommentit, kun taas Yhdysvallat kävi sotaa Irakissa. Orlando Sentinelin mukaan "Reyn Hatfield, Waynesboro, Va., Herätti ajatuksen rauhan julistukseksi. Laajempi viesti, jonka se lähettää maailmalle, on, että kun kansallinen turvallisuus on vaarassa, amerikkalaiset asettavat eronsa syrjään ja seisovat yhtenäisinä. ”CBS Newsin mukaan” Reo sanoi syyskuun 11in jälkeen, että hän halusi tehdä virallisen lausunnon kahden perheen välisen rauhan osoittamiseksi, että jos perheen syvimpiä siemeniä voi korjata, niin voiko kansakunta yhdistää suojelemaan vapautta. ”Kansakunta. Ei maailma. "Suojaa vapaus" kesäkuussa 2003 oli koodi "taistella sotaa" riippumatta siitä, onko sota, kuten useimmat sodat, vähentänyt vapauksiamme.
Ovatko perheen veren hämmennykset muuttuneet kansalliseksi verenpurkaukseksi? Oletteko lopettaneet naapureiden tappamisen varastetuista sioista tai perittyjä epäkohtia, koska salaperäinen voima, joka pakottaa meidät tappamaan, on suunnattu tappamaan ulkomaalaiset sodan kautta? Olisiko Kentucky sotimaan Länsi-Virginia ja Indiana kanssa Illinoisin kanssa, jos he eivät voisi mennä sotaan Afganistanin kanssa? Onko Eurooppa lopulta rauhassa vain siksi, että se auttaa jatkuvasti Yhdysvaltoja hyökkäämään Afganistanin, Irakin ja Libyan paikkoihin? Eikö presidentti George W. Bush perustellut sotaa Irakiin osittain väittäen, että Irakin presidentti oli yrittänyt tappaa Bushin isän? Eikö Yhdysvallat kohtele Kuubaa ikään kuin kylmä sota ei koskaan päättynyt suurelta osin pelkän inertian takia? Kun hän tappoi Yhdysvaltain kansalaisen nimeltä Anwar al-Awlaki, eikö presidentti Barack Obama lähettänyt toisen ohjuksen kaksi viikkoa myöhemmin, joka tappoi Awlakin 16-ikäisen pojan, jota vastaan ​​ei ole koskaan tehty mitään syytöksiä vääristä tekemisistä? Jos outo sattuma, vaikka se olisi - nuorempi Awlaki kohdennettiin ilman, että sitä olisi tunnistettu, tai jos hän ja muut hänen kanssaan olevat nuoret tapettiin puhtaalla huolimattomuudella, eikö vertailu veren tuntuisi edelleen?

Varmasti, mutta samankaltaisuus ei ole vastaavuus. Verinäytteet, kuten ne olivat, ovat menneet Yhdysvaltain kulttuurista ja monista muista kulttuureista ympäri maailmaa. Veripaloja pidettiin yhdessä vaiheessa normaaleina, luonnollisina, ihailtavina ja pysyvinä. Niitä edellytti perinne ja kunnia, perhe ja moraali. Mutta Yhdysvalloissa ja monissa muissa paikoissa he ovat poissa. Heidän jälkeensä jäävät. Verenpurkaukset näkyvät taas lievemmässä muodossa, ilman verta, joskus lakimiehillä, jotka on korvattu haulikolla. Verinäytteiden jäljet ​​kiinnittyvät nykyisiin käytäntöihin, kuten sotaan tai jengiväkivaltaan, tai rikosoikeudellisiin syytteisiin ja julistuksiin. Mutta veren hämärtyminen ei ole millään tavoin keskeinen nykyisissä sodissa, he eivät aiheuta sotia, sodat eivät noudata niiden logiikkaa. Verenpurkauksia ei ole muutettu sotaan tai mitään muuta. Ne on poistettu. Sota esiintyi ennen veripalojen poistamista ja sen jälkeen, ja sillä oli enemmän yhtäläisyyksiä veren tunteisiin ennen niiden poistamista kuin sen jälkeen. Sodat taistelevat hallitukset ovat sisäisesti asettaneet väkivallan kiellon, mutta kielto on onnistunut vain siinä, missä ihmiset ovat hyväksyneet sen valtuudet, joissa ihmiset ovat sopineet, että veripilot on jätettävä meille. Maailmassa on osia, joissa ihmiset eivät ole hyväksyneet sitä.

kaksintaistelu

Kaksintaistelun herääminen tuntuu vieläkin todennäköisemmältä kuin paluu orjuuteen tai verenpuheluihin. Duels oli kerran tavallinen Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Sotilaat, mukaan lukien Yhdysvaltain laivasto, menettivät enemmän virkamiehiä kaksintaisteluun keskenään kuin taistelemaan ulkomaalaisen vihollisen kanssa. Dueling kiellettiin, leimattiin, pilkkasivat ja hylättiin 1800-luvulla barbaarisena käytännönä. Ihmiset päättivät kollektiivisesti jättää jälkeensä, ja se oli.

Kukaan ei ehdottanut poistamaan aggressiivista tai epäoikeudenmukaista kaksintaistelua pitäen samalla puolustavan tai humanitaarisen kaksintaistelun paikallaan. Sama voidaan sanoa veren haisuuksista ja orjuudesta. Nämä käytännöt hylättiin kokonaisuutena, niitä ei muutettu tai sivistynyt. Meillä ei ole Geneven yleissopimuksia asianmukaisten orjuuden tai sivistyneiden verenpurkausten sääntelemiseksi. Orjuutta ei pidetty hyväksyttävänä käytäntönä joillekin ihmisille. Tiettyjä erityisperheitä, jotka tarvitsivat olla valmiita torjumaan irrationaalisia tai pahoja perheitä, joita ei voitu perustella, eivät sietäneet veripaloja. Dueling ei ole pysynyt laillisena ja hyväksyttävänä tietyille henkilöille. Yhdistyneet Kansakunnat ei anna lupauksia kaksisuuntaisille sotille. Duelingissa niissä maissa, jotka aikaisemmin osallistuivat siihen, ymmärretään tuhoisa, taaksepäin, alkukantaisena ja tietämättömänä tapana, jolla yksilöt voivat yrittää ratkaista riitansa. Riippumatta siitä, mitä joku voi loukata teitä vastaan, on melkein varmasti lievempi - kun katsomme asioita tänään - kuin syytös olla niin typerä ja julma kuin osallistua duels. Siksi kaksintaistelu ei ole enää keino suojata maineesi loukkauksilta.

Onko satunnainen kaksintaistelu vielä tapahtunut? Luultavasti, mutta niin satunnainen (tai ei niin satunnainen) murha, raiskaus ja varkaus. Kukaan ei ehdota laillistaa niitä, eikä kukaan ehdota tuoda kaksintaistelua. Pyrimme yleensä opettamaan lapsiamme ratkaisemaan riitansa sanoilla, ei nyrkkeillä tai aseilla. Kun emme voi työskennellä asioita, pyydämme ystäviä tai esimiehiä tai poliisia tai tuomioistuinta tai jotakin muuta viranomaista tuomitsemaan tai määräämään päätöksen. Emme ole poistaneet yksilöiden välisiä erimielisyyksiä, mutta olemme oppineet, että olemme kaikki paremmin ratkaista heidät väkivaltaisesti. Jossain määrin useimmat meistä ymmärtävät, että jopa henkilö, joka on voinut voittaa kaksintaisteluun, mutta joka menettää tuomiossaan, on vielä parempi. Tämän henkilön ei tarvitse elää niin väkivaltaisessa maailmassa, sen ei tarvitse kärsiä hänen "voitostaan", eikä hänen tarvitse todistaa vastustajansa rakkaiden kärsimystä, ei tarvitse hakea tyydytystä tai "sulkemista" turhaan läpi kiusallinen tunne kostosta, ei tarvitse pelätä rakkaansa kuolemaa tai vammaa kaksintaistelussa, eikä sen tarvitse pysyä valmiina omaan seuraavaan kaksintaisteluun tulevaan.
Kansainväliset duelit:
Espanja, Afganistan, Irak

Entä jos sota on niin huono tapa ratkaista kansainvälisiä riitoja, koska kaksintaistelu on ratkaista ihmissuhteita koskevat riidat? Samankaltaisuudet ovat ehkä terävämpiä kuin kuvittelemme. Duels oli kilpailu miesten parien välillä, jotka olivat päättäneet, että heidän erimielisyytensä ei voitu ratkaista puhumalla. Tiedämme tietenkin paremmin. He olisivat voineet ratkaista asioita puhumalla, mutta päätti olla. Kukaan ei ollut velvollinen taistelemaan kaksintaistelua, koska joku, jota hän väitti, oli irrationaalinen. Jokainen, joka päätti taistella kaksintaistelua vastaan, halusi taistella kaksintaistelua ja oli itse - siksi, että toinen henkilö ei voinut puhua.

Sodat ovat kansakuntien välisiä kilpailuja (jopa silloin, kun niitä pidetään taistelussa jotain "terroria" vastaan) - valtiot, jotka eivät pysty ratkaisemaan erimielisyyttään puhumalla. Meidän pitäisi tietää paremmin. Kansakunnat voisivat ratkaista riitansa puhumalla, mutta eivät halua. Mikään kansakunta ei ole velvollinen taistelemaan sotaa vastaan, koska toinen kansakunta on järjetön. Jokainen kansakunta, joka haluaa taistella sodan kanssa, halusi taistella sotaa vastaan, ja se itsessään oli siksi mahdotonta puhua toisen kansan kanssa. Tämä on kuvio, jota näemme monissa Yhdysvaltain sodissa.

Hyvän puolen (tietysti omalla puolellamme) sodassa, haluamme uskoa, on pakotettu siihen, koska toinen puoli ymmärtää vain väkivallan. Et voi vain puhua iranilaisten kanssa. Olisi mukavaa, jos voisitte, mutta tämä on todellinen maailma, ja todellisessa maailmassa tietyt kansakunnat johtavat myyttisiä hirviöitä, jotka eivät kykene järkevään ajatteluun!
Oletetaan, että hallitukset tekevät sotaa, koska toinen puoli ei ole järkevä ja puhu heille. Monet meistä eivät usko, että tämä on totta. Me näemme sodan tekemisen järjettömien toiveiden ja ahneuden, sodan perustelujen valossa valheiden pakettina. Kirjoitin itse asiassa kirjan, jonka nimi on War Is A Lie ja joka tutkii yleisimpiä valheita sodista. Mutta verrattaessa kaksintaisteluun, katsotaanpa sotaa viimeisenä keinona puhuessasi epäonnistumalla, ja katso miten se pysyy. Ja katsotaanpa Yhdysvaltojen tapauksia, koska ne ovat kaikkein tutuimpia monille meistä ja jonkin verran tuttuja monille muille, ja kuten Yhdysvallat (kuten keskustelen alla) on maailman johtava sodan valmistaja.

Espanja

Teoria, jonka mukaan sota on viimeinen keino niitä vastaan, joita ei voida perustella, ei ole kunnossa. Esimerkiksi Espanjan-Amerikan sota (1898) ei sovi. Espanja oli halukas jättämään neutraalin välimiehen tuomion, kun Yhdysvallat syytti espanjaa siitä, että se puhalsi USS Maine -nimisen aluksen, mutta Yhdysvallat oli vaatinut sotaa, vaikka hänellä ei ollut todisteita Espanjan syytöksistä. , syytökset, jotka olivat sodan perusteluja. Jotta voisimme ymmärtää sodan teoriaamme, meidän on asetettava Espanja rationaalisen näyttelijän ja Yhdysvaltojen rooliin hullun roolissa. Se ei voi olla oikein.

Vakavasti: se ei voi olla oikein. Yhdysvaltoja ei hoitanut ja ei asuttanut lunatics. Joskus voi olla vaikeaa nähdä, millä tavoin lunatics voisi tehdä huonommin kuin valitut virkamiehet tekevät, mutta tosiasia on, että Espanja ei käsitellyt ihmisen hirviöitä, vain amerikkalaisten kanssa. Ja Yhdysvallat ei käsitellyt ihmisen hirviöitä, vain espanjalaisten kanssa. Asia olisi voitu ratkaista pöydän ympärillä, ja toisella puolella jopa ehdotus tehtiin. Tosiasia on, että Yhdysvallat halusi sotaa, eikä espanjalaista voinut sanoa mitään estääkseen sitä. Yhdysvallat valitsi sodan aivan kuten kaksintaistelija valitsi kaksintaistelun.

Afganistan

Esimerkkejä tuoreemmasta historiasta, ei vain vuosisatojen ohi. Yhdysvallat, joka oli kolme vuotta ennen syyskuun 11ia, oli pyytänyt Talebania kääntämään Osama bin Ladenin. Talebanit olivat pyytäneet todisteita hänen syyllisyytensä rikoksista ja sitoutumisesta kokeilemaan häntä neutraalissa kolmannessa maassa ilman kuolemanrangaistusta. Tämä jatkui lokakuussa, 2001. (Ks. Esimerkiksi "Bush hylkää Talebanin tarjouksen luovuttaa Bin Ladenin yli" Guardianissa, lokakuussa 2001, 14.) Talebanin vaatimukset eivät näytä olevan järjetön tai hullu. Ne näyttävät olevan sellaisen henkilön vaatimuksia, jonka kanssa neuvotteluja voitaisiin jatkaa. Talebanit myös varoittivat Yhdysvaltoja siitä, että bin Laden suunnitteli hyökkäystä Yhdysvaltojen maaperään (tämä BBC: n mukaan). Entinen Pakistanin ulkoministeri Niaz Naik kertoi BBC: lle, että Yhdysvaltojen vanhemmat virkamiehet kertoivat hänelle Berliinissä heinäkuussa 2001 järjestetyssä YK: n sponsoroidussa huippukokouksessa, että Yhdysvallat ryhtyy toimiin Talebania vastaan ​​lokakuun puolivälissä. Hän sanoi, että oli epävarmaa, että bin Ladenin luovuttaminen muuttaa näitä suunnitelmia. Kun Yhdysvallat hyökkäsi Afganistaniin lokakuussa 2001, 7, Taleban pyysi jälleen neuvottelemaan bin Ladenin luovuttamisesta kolmanteen maahan kokeilemaan. Yhdysvallat hylkäsi tarjouksen ja jatkoi sodan Afganistanissa monta vuotta, eikä se pysäyttänyt sitä, kun bin Ladenin uskottiin jättäneen kyseisen maan, eikä edes pysäyttänyt sitä sen jälkeen, kun hän ilmoitti bin Ladenin kuolemasta. (Ks. Ulkoasiainministeriö, syyskuu 2001, 20.) Ehkäpä oli muitakin syitä pitää sota kymmenen vuoden ajan, mutta selvästikin syy aloittaa se, ettei mitään muuta riidan ratkaisumuotoa ollut saatavilla. On selvää, että Yhdysvallat halusi sodan.

Miksi joku haluaisi sotaa? Kuten väitän sodassa on valhe, Yhdysvallat ei ollut niin kovin halukas kostamaan Espanjan oletetusta Maine-tuhosta kuin tarttui tilaan valloittaa alueita. Afganistanin hyökkäyksellä oli vähän tai ei mitään tekemistä bin Ladenin tai hallituksen kanssa, joka oli auttanut bin Ladenia. Yhdysvaltojen motivaatiot liittyivät pikemminkin fossiilisten polttoaineiden putkistoon, aseiden sijoittumiseen, poliittiseen asenteeseen, geopoliittiseen asentoon, liikkumiseen Irakin hyökkäykseen (Tony Blair kertoi Bushille Afganistanille tuli ensin), isänmaallinen kansi vallan tarttumiseen ja epäsuosittu politiikka kotona ja voittoa sodasta ja sen odotetuista saaliista. Yhdysvallat halusi sodan.

Yhdysvalloissa on vähemmän kuin 5 prosenttia maailman väestöstä, mutta se käyttää kolmannes maailman paperista, neljännes maailman öljystä, 23 prosenttiosuus kivestä, 27 prosenttiosuus alumiinista ja 19 prosenttiosuus kuparia. (Ks. Scientific American, syyskuu 14, 2012.) Tätä tilannetta ei voida jatkaa toistaiseksi diplomatian kautta. ”Markkinoiden piilotettu käsi ei koskaan toimi ilman piilotettua nyrkkiä. McDonald's ei voi kukoistaa ilman McDonnell Douglasia, Yhdysvaltain ilmavoimien F-15in suunnittelijaa. Ja piilotettu nyrkki, joka pitää maailman turvallisena Piilaakson teknologioille, jota kutsutaan Yhdysvaltain armeijaksi, ilmavoimiksi, laivastoksi ja Marine Corpsiksi, sanoo piilotettu käsiharrastaja ja New York Timesin kolumnisti Thomas Friedman. Mutta ahneus ei ole argumentti toisen kaverin irrationaalisuudesta tai pahuudesta. Se on vain ahneutta. Olemme kaikki nähneet pieniä lapsia ja jopa vanhempia ihmisiä oppimaan olemaan vähemmän ahneita. On olemassa myös polkuja kohti kestäviä energioita ja paikallisia talouksia, jotka johtavat ahneuden sodista ilman kärsimystä tai köyhtymistä. Useimmissa laskelmissa, jotka koskevat laajamittaista muutosta vihreään energiaan, ei oteta huomioon valtavien resurssien siirtämistä sotilaallisilta. Keskustelemme siitä, mikä lopettaa sodan alla. Tässä on se seikka, että sota ei ansaitse tulla kunnioitettavammaksi kuin kaksintaistelu.

Oliko sota välttämätöntä afgaanien näkökulmasta, jotka löysivät Yhdysvaltojen kiinnostuksensa neuvotteluista? Ainakaan. Vaikka väkivaltainen vastarinta ei ole lopettanut sodan yli vuosikymmenen ajan, on mahdollista, että väkivallaton vastarinta olisi onnistunut. Voimme hyötyä, kuten vuosisatojen ajan aikaisemmin olleet eivät voineet väkivaltaisen vastarinnan historiassa arabikeväässä, Itä-Euroopassa, Etelä-Afrikassa, Intiassa, Keski-Amerikassa, filippiiniläisten ja Puerto Ricansin onnistuneissa ponnisteluissa sulkea Yhdysvaltain armeijan pohjat jne.

Jotta tämä kuulostaa vain tarjoamasta ei-toivottuja neuvoja afgaaneille samalla kun hallitus pommittaa heitä, minun olisi huomautettava, että sama oppitunti voidaan soveltaa myös kotimaassani. Yhdysvaltain kansalaiset tukevat tai sietävät menoja (useiden osastojen kautta - kuuntele sotilastarvikeliittoa tai kansallisia prioriteettihankkeita) yli $ 1 triljoonaa joka vuosi sotavalmisteissa juuri siksi, että pelko (fantastinen, vaikka se voi olla) Yhdysvaltojen hyökkäys vieraan vallan kautta. Jos näin tapahtuu, Yhdysvaltain aseet tuhoaisivat todennäköisesti kyseistä ulkomaista valtaa. Mutta jos olisimme purkaneet nämä aseet, emme - vastoin yleistä mielipidettä - jäänyt puolustuksettomiksi. Voimme kieltäytyä yhteistyöstämme ammatin kanssa. Voisimme rekrytoida kansan vastustajia hyökkäävästä kansasta ja ihmiskilpeistä ympäri maailmaa. Voisimme jatkaa oikeutta julkisella mielipiteellä, tuomioistuimilla ja vastuullisille henkilöille suunnatuilla seuraamuksilla.

Todellisuudessa Yhdysvallat ja Nato hyökkäävät toisiin. Afganistanin sota ja miehitys, jos astumme taaksepäin vain vähän, näyttää yhtä barbaariselta kuin kaksintaistelu. Rangaista hallitusta, joka on halukas (tietyin kohtuullisin ehdoin) kääntämään syytetyn rikollisen, kuluttamalla paljon yli kymmenen vuotta pommittamalla ja tappamalla kyseisen maan kansan (joista suurin osa ei ollut koskaan kuullut syyskuun 11in hyökkäyksistä, 2001, paljon vähemmän tukenut heitä) ja useimmat heistä vihasivat Talibania) eivät näytä olevan huomattavasti sivistyneempiä kuin naapurin ampuminen, koska hänen ison setänsä varastoi isoisäsi sian. Itse asiassa sota tappaa paljon enemmän ihmisiä kuin veri. Kaksitoista vuotta myöhemmin Yhdysvaltain hallitus yrittää kirjoittaa tätä neuvottelemaan Talebanin kanssa - virheellinen prosessi, jossa Afganistanin kansaa ei edustaa jokin osapuoli neuvotteluissa, vaan prosessi, joka olisi voinut paremmin toteuttaa paikka 12 vuotta aiemmin. Jos voit puhua heille nyt, miksi et voinut puhua heidän kanssaan sitten ennen monimutkaisia? Jos Syyriaa vastaan ​​voidaan välttää sota, miksi ei voisi sotaa Afganistania vastaan?
Irak

Sitten on olemassa Irakin tapaus maaliskuussa 2003. Yhdistyneet Kansakunnat oli kieltäytynyt antamasta lupaa hyökkäykseen Irakiin, aivan kuten se oli kieltäytynyt kaksi vuotta aiemmin Afganistanin kanssa. Irak ei uhannut Yhdysvaltoja. Yhdysvallat hallitsi ja valmistautui käyttämään Irakia vastaan ​​kaikenlaisia ​​kansainvälisesti tuomittuja aseita: valkoista fosforia, uudenlaisia ​​napalmeja, rypälepommeja, köyhdytettyä uraania. Yhdysvaltain suunnitelma oli hyökätä infrastruktuuriin ja tiheään asutuille alueille, joilla on niin raivoa, että ihmiset, toisin kuin kaikki aikaisemmat kokemukset, olisivat "järkyttyneitä ja järkyttyneitä", toista sanaa terrorisoitaisiin. Ja tämä perustelu oli Irakin oletettu kemiallisten, biologisten ja ydinaseiden hallussapito.

Valitettavasti näiden suunnitelmien osalta kansainvälisten tarkastusten prosessi oli poistanut Irakin tällaisista aseista vuosia ennen ja vahvisti heidän poissaolonsa. Tarkastukset olivat käynnissä, mikä vahvisti uudelleen tällaisten aseiden täydellisen puuttumisen, kun Yhdysvallat ilmoitti, että sota alkaa ja tarkastajat lähtevät. Sota oli tarpeen, Yhdysvaltain hallitus väitti, että kukistetaan Irakin hallitus - poistamaan Saddam Husseinin vallasta. Presidentti George W. Bushin ja Espanjan pääministerin välillä helmikuussa 2003 pidetyn kokouksen mukaan Bush sanoi kuitenkin, että Hussein oli tarjonnut lähteä Irakista ja mennä maanpakoon, jos hän voisi pitää $ 1 miljardia. (Ks. El Pais, syyskuun 26, 2007 tai seuraavan päivän Washington Post.) Washington Post kommentoi: ”Vaikka Bushin julkinen kanta kokouksen aikana oli, että ovi oli avoinna diplomaattiselle ratkaisulle, satoja tuhansia Yhdysvaltojen joukot oli jo lähetetty Irakin rajalle, ja Valkoinen talo oli tehnyt kärsimättömyytensä selväksi. "Aika on lyhyt", Bush sanoi sanomalehdissä [Espanjan pääministeri Jose Maria] Aznarin kanssa samana päivänä. "

Ehkä diktaattori, jonka sallitaan paeta $ 1 miljardilla, ei ole ihanteellinen tulos. Mutta tarjousta ei paljastettu Yhdysvaltain yleisölle. Meille kerrottiin, että diplomatia oli mahdotonta. Neuvottelu oli mahdotonta, meille kerrottiin. (Näin ollen ei ollut mahdollisuutta tehdä esimerkiksi puolen miljardin dollarin vastatarjousta.) Tarkastukset eivät olleet toimineet, he sanoivat. Aseet olivat siellä ja niitä voitiin käyttää milloin tahansa meitä vastaan, he sanoivat. Sota, valitettavasti, traagisesti, surullisesti oli viimeinen keino, he kertoivat meille. Presidentti Bush ja Britannian pääministeri Tony Blair puhuivat Valkoisessa talossa tammikuussa 31, 2003, väittäen, että sota voitaisiin välttää, jos se on mahdollista, juuri yksityisen kokouksen jälkeen, jossa Bush oli ehdottanut lentää U2in tiedustelu-ilma-aluksia, joissa on taistelijakanta Irakiin. maalattu YK: n väreissä, ja toivoen, että Irak syttyisi heille, sillä se olisikin ollut syytä aloittaa sota. (Katso Phillipe Sandsin Lawless World ja katso laaja tietoväline, joka on kerätty WarIsACrime.org/WhiteHouseMemossa.)

Irakilaiset menettivät miljardin dollarin menettämisen arvioidun 1.4-miljoonan elämää, 4.5 miljoonaa ihmistä teki pakolaisia, heidän kansakuntansa infrastruktuuria sekä koulutus- ja terveysjärjestelmiä tuhoutuneita, kadonneita kansalaisvapauksia, jotka olivat olleet jopa Saddam Husseinin julmassa vallassa, ympäristön tuhoutuminen melkein kuin kuvitella, sairauksien epidemiat ja synnynnäiset viat ovat niin kauhistuttavia kuin maailma on tuntenut. Irakin kansakunta tuhoutui. Kustannukset Irakiin tai Yhdysvaltoihin dollareissa olivat paljon enemmän kuin miljardi euroa (Yhdysvallat maksoi $ 800 miljardia, ei laskenut triljoonaa dollaria lisääntyneiden polttoainekustannusten, tulevien korkomaksujen, veteraanien hoidon ja kadonneiden mahdollisuuksien mukaan). (Ks. DavidSwanson.org/Iraq.) Mitään tätä ei tehty, koska Irakia ei voitu perustella.

Yhdysvaltain hallitus, ylimmällä tasolla, ei motivoitunut kuvitteellisilla aseilla ollenkaan. Ja se ei oikeastaan ​​ole Yhdysvaltojen hallituksen paikka päättää Irakista, jos sen diktaattori pakenee. Yhdysvaltain hallituksen olisi pitänyt työskennellä lopettamalla tuki diktaattoreille monissa muissa maissa, ennen kuin se puuttui Irakiin uudella tavalla. Mahdollisuus oli lopettaa taloudelliset pakotteet ja pommitukset ja aloittaa korjaukset. Mutta jos Yhdysvaltojen toteamukset olisivat olleet sen todellisia, voisimme päätellä, että puhuminen oli vaihtoehto, joka olisi pitänyt valita. Neuvottelut Irakin vetäytymisestä Kuwaitista olivat olleet vaihtoehto myös ensimmäisen Persianlahden sodan aikana. Valinta olla tukematta ja valtuuttamassa Husseinia oli ollut aikaisempi vaihtoehto. Väkivallan tukemiseen on aina olemassa vaihtoehto. Tämä on totta myös Irakin näkökulmasta. Vastustus sortoa vastaan ​​voi olla väkivaltainen tai väkivaltainen.

Tutustu mihin tahansa sotaan, jonka haluat, ja käy ilmi, että jos aggressiiviset olivat halunneet ilmoittaa toiveensa avoimesti, he olisivat voineet tulla neuvotteluihin eikä taisteluun. Sen sijaan he halusivat sotaa - sotaa omasta puolestaan ​​tai sotaa täysin perusteettomista syistä, ettei mikään muu kansa suostu mielellään.

Sota on valinnainen

Kylmän sodan aikana Neuvostoliitto ampui todellisuudessa U2-koneen, ja itse asiassa presidentti Bush toivoi käynnistävänsä sodan Irakiin, mutta Yhdysvallat ja Neuvostoliitto puhuivat asiasta sen sijaan, että sotaa. Tämä vaihtoehto on aina olemassa, vaikka keskinäisen tuhoamisen uhkaa ei olisi. Se oli olemassa sikojen ja Kuuban ohjusten kriisien kanssa. Kun presidentti John F. Kennedyn hallinnon lämminhengittäjät yrittivät sulkea hänet sotaan, hän valitsi sen sijaan tulipalon virkamiehet ja jatkoi keskustelua Neuvostoliiton kanssa, jossa vastaava sotahyökkäys pelattiin ja että puheenjohtaja Nikita Hruštšov vastusti sitä. (Lue James Douglassin JFK ja lausumaton.) Viime vuosina ehdotuksia Iranin tai Syyrian hyökkäyksistä on toistuvasti hylätty. Nämä hyökkäykset voivat tulla, mutta ne ovat valinnaisia.

Maaliskuussa 2011issa Afrikan unionilla oli suunnitelma rauhasta Libyassa, mutta Nato saattoi estää sen luoden "lentää" -vyöhykkeen ja aloittamalla pommitukset Libyaan keskustelemaan siitä. Huhtikuussa Afrikan unioni pystyi keskustelemaan suunnitelmastaan ​​Libyan presidentin Muammar al-Gaddafin kanssa ja ilmaisi suostumuksensa. Nato, joka oli saanut YK: n luvan suojella Libyansia väitetysti vaarassa, mutta ei lupaa jatkaa maanpommitusta tai kaataa hallitusta, jatkoi maan pommitusta ja kaataa hallituksen. Voidaan uskoa, että se oli hyvä asia. "Me tulimme. Näimme. Hän kuoli! ”Sanoi voittoisa Yhdysvaltain ulkoministeri Hillary Clinton, nauraa iloisesti Gaddafin kuoleman jälkeen. (Katso video osoitteesta WarIsACrime.org/Hillary.) Samoin duelistit uskoivat, että toinen kaveri oli hyvä tehdä. Tässä on kyse siitä, että se ei ollut ainoa käytettävissä oleva vaihtoehto. Kuten kaksintaisteluissa, sodat voitaisiin korvata vuoropuhelulla ja välimiesmenettelyllä. Hyökkääjä ei ehkä aina pääse ulos diplomatiasta, mitä sodan takana olevat sisäpiiriläiset haluavat salaa ja häpeällisesti, mutta olisiko se niin huono asia?

Tämä pätee pitkään uhattuun Yhdysvaltojen sotaan Iraniin. Yhdysvallat on hylännyt Iranin hallituksen pyrkimykset neuvotella viime vuosikymmenen ajan. 2003issa Iran ehdotti neuvotteluja kaikella pöydällä, ja Yhdysvallat hylkäsi tarjouksen. Iran on hyväksynyt ydinohjelmansa suuremmat rajoitukset kuin mitä laki vaatii. Iran on yrittänyt hyväksyä Yhdysvaltojen vaatimuksia toistuvasti suostumalla lähettämään ydinpolttoainetta pois maasta. 2010issa Turkki ja Brasilia menivät paljon vaivaa saadakseen Iranin suostumaan siihen, mitä Yhdysvaltain hallitus sanoi olevan tarpeen, mikä johti vain siihen, että Yhdysvaltain hallitus ilmaisi vihansa Turkkia ja Brasiliaa kohtaan.

Jos se, mitä Yhdysvallat todella haluaa, on hallita Irania ja hyödyntää sen resursseja, Irania ei voida odottaa kompromissiin hyväksymällä osittainen ylivalta. Tätä tavoitetta ei pitäisi harjoittaa diplomatia tai sota. Jos se, mitä Yhdysvallat todella haluaa, on, että muut valtiot luopuvat ydinenergiasta, sillä saattaa olla vaikeaa asettaa kyseistä politiikkaa heille sotaa käyttäen tai ilman. Todennäköisin polku menestykseen ei olisi sota eikä neuvottelut, vaan esimerkki ja apu. Yhdysvallat voisi aloittaa ydinaseiden ja voimalaitosten purkamisen. Se voisi investoida vihreään energiaan. Vihreän energian käytettävissä olevat taloudelliset resurssit tai mikä tahansa muu, jos sotakoneen purkaminen on lähes mahdotonta. Yhdysvallat voisi tarjota vihreän energian apua maailmalle murto-osaan siitä, mitä se viettää sotilaallisen dominoinnin tarjoamiseen - puhumattakaan siitä, että poistetaan seuraamukset, jotka estävät Irania hankkimaan osia tuulimyllyille.

Sodat yksilöitä vastaan

Henkilöiden ja sotilaallisten väkivaltaisten terroristien taistelemien sotien tutkiminen osoittaa myös, että puhuminen on ollut käytettävissä, vaikkakin hylätty. Itse asiassa on vaikea löytää tapausta, jossa tappaminen näyttää olevan viimeinen keino. Toukokuussa 2013 presidentti Obama piti puheen, jossa hän väitti, että kaikista ihmisistä, jotka hän oli tappanut drone-iskuilla, vain neljä oli ollut Yhdysvaltain kansalaisia, ja yhdessä näistä neljästä tapauksesta hän oli täyttänyt tietyt kriteerit, jotka hän oli luonut itselleen ennen tappamisen hyväksymistä. Kaikki julkisesti saatavilla olevat tiedot ovat ristiriidassa tämän väitteen kanssa, ja itse asiassa Yhdysvaltain hallitus yritti tappaa Anwar al-Awlakin ennen kuin tapahtumissa, joissa presidentti Obama myöhemmin väitti Awlakin, oli osa, joka oikeutti hänen tappamisensa. Mutta Awlakia ei koskaan syytetty rikoksesta, jota ei koskaan syytetty, eikä hänen luovuttamistaan ​​koskaan haettu. Kesäkuun 7, 2013, Jemenin heimojen johtaja Saleh Bin Fareed kertoi demokratialle nyt, että Awlaki olisi voinut kääntyä ja koetella, mutta "he eivät koskaan pyytäneet meitä." Monissa muissa tapauksissa on ilmeistä, että drone-iskuuhreja olisi voitu pidättää jos tätä katua olisi koskaan yritetty. (Muistettava esimerkki oli marraskuun 2011-drone, joka tappoi Pakistanissa 16-ikäisen Tariq Azizin, päivät sen jälkeen, kun hän oli osallistunut pääkaupungissa pidettyyn drone-kokoukseen, jossa hän oli helposti pidätetty. rikollisuutta.) Ehkäpä on syitä, joiden vuoksi tappaminen on pidettävä mieluummin kiinni. Mutta sitten taas, ehkä oli syitä siihen, miksi ihmiset suosivat taisteluoikeuksia riita-asioihin.

Ajatus lakien täytäntöönpanosta henkilöitä vastaan ​​ampumalla ohjuksia heille siirrettiin kansakunnille elokuussa-syyskuussa 2013-hyökkäyksessä Syyriaa vastaan ​​- joka oli hyökätty rangaistuksena kielletyn aseen väitetystä käytöstä. Mutta tietenkin mikä tahansa hallitsijan paha riitä, että se olisi kaasuttanut satoja kuolemaan, olisi epätodennäköistä tuntua rangaistavalta, kun satoja muita kuoli, koska hän pysyi vahingoittumattomana ja vääjäämättömänä.

Todella hyvä sota tulevaisuudessa

Tietenkin sodankäynti, joka olisi voinut korvata vuoropuhelulla tai muuttamalla poliittisia tavoitteita, tuskin voi suostutella kaikkia siitä, ettei tulevaisuudessa tarvita sotaa. Keskeinen usko miljoonien ihmisten mieleen on tämä: Yksi ei voinut puhua Hitlerin kanssa. Ja sen seuraus: Ei voi puhua seuraavan Hitlerin kanssa. Että Yhdysvaltain hallitus on tunnistanut väärin uusia Hitlereitä kolmen vuosineljänneksen ajan, jonka aikana monet muut valtiot ovat löytäneet Yhdysvaltojen olevan kansakunta, johon et voi puhua - tuskin käsittelee ajatusta siitä, että Hitler voisi palata jonain päivänä . Tämä teoreettinen vaara vastataan uskomattomalla investoinnilla ja energialla, kun taas ilmaston lämpenemisen kaltaiset vaarat on ilmeisesti osoittautunut jo ennestään pysäyttämättömäksi katastrofien pahenemiskierrokseksi ennen kuin toimimme.

Käsittelen toisen maailmansodan suurta albatrosseja tämän kirjan II jaksossa. On kuitenkin syytä huomata, että kolme neljäsosaa vuosisadasta on pitkä aika. Paljon on muuttunut. Kolmas maailmansota ei ole ollut. Maailman varakkaat aseistetut kansakunnat eivät ole menneet sotaan keskenään. Sotia taistellaan köyhien kansojen keskuudessa, köyhien kansakuntien kanssa valtakirjoina tai varakkaiden kansakuntien köyhiä vastaan. Vanhan lajikkeen imperiumit ovat lähteneet muodista, korvattu uusilla Yhdysvaltain muunnelmilla (sotilasjoukot 175-maissa, mutta ei siirtomaita). Pienen ajan diktaattorit voivat olla hyvin epämiellyttäviä, mutta mikään niistä ei suunnittele maailman valloitusta. Yhdysvalloissa on ollut äärimmäisen vaikeaa aikaa miehittää Irakia ja Afganistania. Yhdysvaltain tukemilla Tunisian, Egyptin ja Jemenin hallitsijoilla on ollut vaikeaa tukahduttaa väkivaltaista vastustustaan. Imperiumit ja tyrannit epäonnistuvat, ja ne epäonnistuvat nopeammin kuin koskaan. Itä-Euroopan kansaa, joka erosi väkivaltaisesti Neuvostoliitosta ja heidän kommunistisista hallitsijoistaan, ei koskaan myydä uuteen Hitleriin, eikä myöskään muita kansakuntia. Väkivaltaisen vastarinnan voima on tullut liian tunnetuksi. Kolonialismin ja imperiumin ajatus on tullut liian halveksittavaksi. Uusi Hitler on enemmän groteskinen anakronismi kuin eksistentiaalinen uhka.

Pienen valtion tappaminen

Toinen kunnioitettava laitos on menossa dodon tielle. 1800-luvun puolivälissä ehdotettiin kuolemanrangaistuksen poistamista laajalti vaaralliseksi ja typeräksi. Mutta useimmat maailman hallitukset eivät enää käytä kuolemanrangaistusta. Rikkaiden maiden joukossa on yksi poikkeus. Yhdysvallat käyttää kuolemanrangaistusta ja on itse asiassa maailman viiden parhaan tappajan joukossa - joka ei sano paljon historiallisesti, tappaminen on pudonnut niin dramaattisesti. Viisi parasta: äskettäin vapautunut Irak. Mutta useimmat Yhdysvaltojen 50-valtiot eivät enää käytä kuolemanrangaistusta. On olemassa 18-valtioita, jotka ovat lakkauttaneet sen, mukaan lukien 6 toistaiseksi 21. vuosisadalla. Kolmekymmentäyksi valtiota ei ole käyttänyt kuolemanrangaistusta viimeisten 5-vuosien aikana, 26ia viimeisten 10-vuosien aikana, 17ia aikaisemmin 40-vuotta tai enemmän. Muutama eteläinen valtio - jossa Texas johtaa lyijyä - tekee suurimman osan tappamisesta. Ja kaikki murhat yhdessä muodostavat pienen murto-osan siitä, kuinka paljon kuolemanrangaistusta käytettiin Yhdysvalloissa, mukautettuna väestöön, aiempien vuosisatojen aikana. Kuolemanrangaistuksen väitteet ovat edelleen helposti löydettävissä, mutta he eivät koskaan väitä, että sitä ei voida poistaa, vaan se ei saa olla. Kun kuolemanrangaistus katsotaan kriittiseksi turvallisuutemme kannalta, sitä pidetään nyt yleisesti valinnaisena, ja sitä pidetään laajalti arkaaisena, vastapainona ja häpeällisenä. Mitä jos tapahtuisi sodan kanssa?

Muut väkivallan tyypit

Joissakin osissa maailmaa mennyt kuolemanrangaistus on kaikenlaisia ​​kauhistuttavia julkisia rangaistuksia sekä kidutuksen ja julmuuden muotoja. On mennyt tai vähentynyt paljon väkivaltaa, joka oli osa jokapäiväistä elämää vuosisatojen ja vuosikymmenien ajan. Murhat ovat pitkällä aikavälillä laskeneet dramaattisesti. Niin ovat nyrkkinäkymät ja lyönnit, puolisoiden väkivalta, lapsiin kohdistuva väkivalta (opettajat ja vanhemmat), väkivalta eläimiin ja kaikenlainen tällainen väkivalta. Kuten kukaan tietää, joka yrittää lukea lapsilleen omia suosikkikirjoja lapsuudesta, se ei ole vain vanhoja satuja, jotka ovat väkivaltaisia. Fist-taistelut ovat yhtä yleisiä kuin ilma meidän nuorisomme kirjoissa, puhumattakaan klassisista elokuvista. Kun herra Smith menee Washingtoniin, Jimmy Stewart yrittää filibusteria vain sen jälkeen, kun kaikki näkyvät epäonnistuvat ongelmien ratkaisemiseksi. Aikakauslehtimainokset ja 1950-televisiolähetykset vitsailivat perheväkivallasta. Tällainen väkivalta ei ole mennyt, mutta sen yleinen hyväksyntä on kadonnut, ja sen todellisuus on laskussa.

Miten tämä voi olla? Meidän taustalla oleva väkivalta on perusteltua sotien kaltaisille laitoksille. Jos väkivallamme (ainakin joissakin muodoissa) voidaan jättää jälkeemme, ja tunteemme väitetystä "inhimillisestä luonteestamme", miksi laitos, joka perustuu uskoon, että väkivalta pysyy?

Mikä on loppujen lopuksi "luonnollinen" sodan väkivallasta? Useimmat ihmisen tai primaatin tai nisäkkäiden konfliktit lajissa sisältävät uhkia ja bluffeja ja pidättyvyyttä. Sota käsittää kaiken hyökkäyksen ihmisille, joita et ole koskaan ennen nähnyt. (Lue Paul Chappellin kirjat erinomaisesta jatkokeskustelusta.) Ne, jotka hurraavat sodasta kaukana, voivat romantisoida sen luonnollisuutta. Mutta useimmilla ihmisillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa ja halutaan mitään tekemistä sen kanssa. Ovatko he luonnotonta? Ovatko suurin osa ihmisistä "ihmisen luonteen" ulkopuolella? Oletko itse "luonnoton" ihminen, koska et taistele sotia vastaan?

Kukaan ei ole koskaan kärsinyt sodanvapauden jälkeisestä traumaattisesta stressihäiriöstä. Sotaan osallistuminen edellyttää useimmille ihmisille voimakasta koulutusta ja hoitoa. Toisten tappaminen ja muiden tappaminen, jotka yrittävät tappaa sinut, ovat molemmat erittäin vaikeita tehtäviä, jotka usein jättävät yhden syvälle vahingoittuneen. Viime vuosina Yhdysvaltain armeija on menettänyt enemmän sotilaita itsemurhaan Afganistanissa palattuaan tai sen jälkeen kuin mihinkään muuhun sotaan. Yhdysvaltain armeijan arvioidut 20,000-jäsenet ovat luopuneet terrorismin vastaisen maailmanlaajuisen sodan ensimmäisestä vuosikymmenestä (tämän mukaan Robert Fantina, Desertionin ja amerikkalaisen sotilaan tekijä). Kerrotamme toisillemme, että armeija on "vapaaehtoinen". Se tehtiin "vapaaehtoiseksi", ei siksi, että niin monet ihmiset halusivat liittyä, mutta koska niin monet ihmiset vihasivat luonnosta ja halusivat välttää liittymistä, ja koska propaganda ja lupaukset taloudellisesta palkkiosta Vapaaehtoiset ovat suhteettomasti ihmisiä, joilla oli vain vähän muita vaihtoehtoja. Ja yhdenkään vapaaehtoistyöntekijän Yhdysvaltain armeijaan ei saa lopettaa vapaaehtoistyötä.

Ideat, joiden aika on tullut

1977issa nälänhankkeen niminen kampanja pyrki poistamaan maailman nälkää. Menestys on vaikea. Mutta useimmat ihmiset ovat nyt vakuuttuneita siitä, että nälkä ja nälkä voidaan poistaa. 1977issa nälkäprojekti tunsi velvollisuutensa väittää, että nälkä oli väistämätön. Tämä oli sellaisen esitteen teksti, jota he käyttivät:

Nälkä ei ole väistämätöntä.
Kaikki tietävät, että ihmiset aina nälkään, miten kaikki tiesivät, että ihminen ei koskaan lennä.
Kerran ihmisen historiassa kaikki tiesivät, että…
Maailma oli tasainen,
Aurinko pyöri ympäri maailmaa,
Orjuus oli taloudellinen välttämättömyys,
Neljä minuutin mailia oli mahdotonta,
Polio ja isorokko olisi aina kanssamme,
Ja kukaan ei koskaan asettanut jalkaa kuuhun.
Kunnes rohkeat ihmiset haastivat vanhoja uskomuksia ja uusi ajatus oli tullut.
Kaikki maailman voimat eivät ole niin voimakkaita kuin ajatus, jonka aika on tullut.

Viimeinen rivi on tietysti lainattu Victor Hugolta. Hän kuvitteli yhdistyneen Euroopan, mutta aika ei ollut vielä tullut. Se tuli myöhemmin. Hän kuvitteli sodan lakkauttamisen, mutta aika ei ollut vielä tullut. Ehkä nyt se on. Monet eivät ajattaneet, että maamiinoja voitaisiin poistaa, mutta se on hyvin käynnissä. Monet ajattelivat, että ydinsota oli väistämätön ja ydinvoiman poistaminen mahdotonta (pitkään radikaalin kysyntä oli uusien aseiden luomisen jäädyttäminen, ei niiden poistaminen). Nyt ydinvoiman poistaminen on edelleen kaukainen tavoite, mutta useimmat ihmiset myöntävät, että se voidaan tehdä. Ensimmäinen askel sodan lakkauttamisessa on tunnistaa, että myös se on mahdollista.

Sota vähemmän kunniallinen kuin kuvitellaan

Sota on väitetty olevan "luonnollinen" (mitä se tarkoittaa), koska se on oletettavasti aina ollut. Ongelmana on, että se ei ole. 200,000-vuosien ihmiskunnan historiassa ja esihistoriallisesti ei ole todisteita sodasta 13,000-vuosia vanhojen ja lähes yhtään 10,000-vuotta vanhojen yli. (Niille teistä, jotka uskovat maan olevan vain 6,500 vuotta vanha, haluan vain sanoa tämän: olen juuri puhunut Jumalan kanssa ja hän kehotti meitä kaikkia työskentelemään sodan lopettamiseksi. loput tästä teoksesta ja ostaa lisää kopioita.)
Sodat eivät ole tavallisia nomadien tai metsästäjien ja keräilijöiden keskuudessa. (Ks. “Lethal Aggression in Mobile Forager Bands ja vaikutukset sotien alkuperään”, Science, heinäkuu 19, 2013.) Meidän laji ei kehittynyt sodan myötä. Sota kuuluu monimutkaisiin istumayhteyksiin, mutta vain joihinkin niistä, ja vain osaan ajasta. Älykäs yhteiskunta kasvaa rauhallisesti ja päinvastoin. Beyond War: Ihmispotentiaali rauhaan, Douglas Fry luettelee ei-sotivia yhteiskuntia eri puolilta maailmaa. Australia jo jonkin aikaa ennen kuin eurooppalaiset tulivat, arktinen alue, Koillis-Meksiko, Pohjois-Amerikan suuri allas - näissä paikoissa ihmiset elivät ilman sotaa.

1614issa Japani katkaisi itsensä lännestä ja koki rauhaa, vaurautta ja Japanin taiteen ja kulttuurin kukoistamista. 1853issa Yhdysvaltain laivasto pakotti Japanin avoimeksi Yhdysvaltain kauppiaille, lähetyssaarnaajille ja militarismille. Japani on tehnyt hyvää rauhanomaista perustuslakia toisen maailmansodan päättymisen jälkeen (vaikka Yhdysvallat ajaa kovasti sen kumoamista), samoin kuin Saksa - lukuun ottamatta apua NATOlle sodissaan. Islanti ja Ruotsi ja Sveitsi eivät ole taistelleet omia sotiaan vuosisatojen ajan, vaikka ne ovat auttaneet NATOa miehittämään Afganistania. Nato on nyt kiireinen militarisoimalla Norjan, Ruotsin ja Suomen pohjoisosaa. Costa Rica lakkautti sotilaansa 1948issa ja laittoi sen museoon. Costa Rica on asunut ilman sotaa tai sotilaallisia vallankaappauksia, toisin kuin naapureillaan, siitä lähtien - vaikka se on auttanut Yhdysvaltojen armeijaa, ja vaikka Nicaraguan militarismi ja aseet ovat levinneet. Costa Rica, joka on kaukana täydellisestä, luokitellaan usein onnellisimmaksi tai yhdeksi onnellisimmista paikoista elää maan päällä. 2003: ssa eri kansakunnat joutuivat lahjottamaan tai uhkailemaan liittymään "koalition" sotaan Irakiin, ja monilla näillä ponnistuksilla ei onnistuttu.
Sodan lopussa John Horgan kuvailee pyrkimyksiä poistaa Amazonin heimon jäsenten suorittama sota 1950sissa. Waoranin kyläläiset olivat taistelleet vuosia. Joukko Waoranin naisia ​​ja kaksi lähetyssaarnaajaa päätti lentää pienen koneen vihamielisten leirien yli ja toimittaa sovittavia viestejä kovalta puhujalta. Sitten tapahtui kasvotusten tapaamisia. Sitten sodat lakkasivat kaikkien asianosaisten tyytyväisyydelle. Kyläläiset eivät palanneet sotaan.

Kuka taistelee eniten

Tiedän, että kukaan ei sijoita kansoja, jotka perustuvat heidän valmiuteensa käynnistää tai osallistua sotaan. Fryn lista 70- tai 80-rauhanomaisista maista sisältää Naton sotiin osallistuvat maat. Maailmanlaajuinen rauhanindeksi (ks. VisionOfHumanity.org) luokittelee maat, jotka perustuvat 22-tekijöihin, mukaan lukien väkivaltaiset rikokset kansakunnan sisällä, poliittinen epävakaus jne. Yhdysvallat päätyy sijoittumaan keskelle, ja Euroopan maat ovat ylhäältä päin. eniten ”rauhallinen”.

Mutta Global Peace Index -sivuston avulla voit muuttaa rankingia napsauttamalla vain "ristiriitojen ristiriidassa". Kun teet tämän, Yhdysvallat päätyy lähelle huippua, toisin sanoen niiden kansakuntien joukossa, jotka ovat osallistuneet eniten konflikteihin. Miksi se ei ole aivan alkuun, ”maailman suurin väkivallan toimittaja”, kuten tohtori Martin Luther King Jr. kutsui sitä? Koska Yhdysvallat on sijoittunut ajatukseen siitä, että se on osallistunut vain kolmeen konfliktiin viimeisten 5-vuosien aikana - tämä on huolimatta useiden maiden drone-sodista, sotilasoperaatioista kymmenissä ja joukkoihin, jotka asettuivat johonkin 175iin ja kiipeilyyn. Niinpä Yhdysvallat on ylittänyt kolme valtiota, joista kukin on neljä: Intia, Myanmar ja Kongon demokraattinen tasavalta. Jopa tämä raakamittaus, joka hyppää sinuun, on se, että valtaosa kansakunnista - lähes joka maapallolla - on vähemmän mukana sodan tekemisessä kuin Yhdysvallat, ja monet kansat eivät ole tienneet sodan viiden viime vuoden aikana Vaikka monien kansakuntien ainoa konflikti on ollut Yhdysvaltojen johtama koalition sota, jossa muut maat pelasivat tai pelaavat pieniä osia.

Seuraa rahaa

Maailmanlaajuinen rauhanindeksi (GPI) sijoittuu Yhdysvaltojen lähelle mittakaavan rauhanomaista loppua sotilasmenojen tekijään. Se saavuttaa tämän esityksen kahdella tempulla. Ensinnäkin GPI purkaa suurimman osan maailman kansoista aina spektrin äärimmäisen rauhalliseen päähän sen sijaan, että jakaa ne tasaisesti.

Toiseksi GPI käsittelee sotilasmenoja prosentteina bruttokansantuotteesta (BKT) tai talouden koosta. Tämä viittaa siihen, että rikas maa, jossa on valtava armeija, voi olla rauhallisempi kuin köyhä maa, jolla on pieni sotilaallinen. Ehkä se on niin aikomusten suhteen, mutta se ei ole niin tuloksiin nähden. Onko se välttämättä edes aikomusten suhteen? Yksi maa haluaa tietyn tason tappaa koneita ja on halukas luopumaan siitä enemmän. Toinen maa haluaa saman sotilaallisen tason ja paljon muuta, vaikka uhraus on tietyssä mielessä vähemmän. Jos tämä rikkaampi maa tulee entistä varakkaammaksi, mutta pidättäytyy rakentamasta entistä suurempaa sotilasta pelkästään siksi, että se on varaa, onko se tullut vähemmän militaristiseksi tai pysynyt samana? Tämä ei ole pelkästään akateeminen kysymys, sillä Washingtonin tutkimuslaitokset kehottavat käyttämään suurempaa prosenttiosuutta bruttokansantuotteesta sotilaalliseen, aivan kuin olisi investoitava enemmän sodankäyntiin aina kun mahdollista odottamatta puolustavaa tarvetta.

Päinvastoin kuin GPI: ssä, Tukholman kansainvälinen rauhantutkimuslaitos (SIPRI) kertoo Yhdysvalloista maailman suurimpana sotilasjännitteenä mitattuina dollareina. Itse asiassa SIPRI: n mukaan Yhdysvallat viettää niin paljon sotaa ja sota-valmistelua kuin suurin osa muusta maailmasta. Totuus voi olla vielä dramaattisempi. SIPRI kertoo, että Yhdysvaltain sotilasmenot 2011: ssa olivat $ 711 miljardia. Chris Hellman kansallisista prioriteettiprojekteista sanoo, että se oli $ 1,200 miljardia tai $ 1.2 triljoonaa. Ero johtuu siitä, että jokaisella hallituksen osastolla, ei pelkästään puolustuksella, löytyy sotilaallisia menoja, mutta myös kotimaista turvallisuutta, valtiota, energiaa, Yhdysvaltain kansainvälisen kehityksen virastoa, keskuslupapalvelua, kansallista turvallisuusvirastoa, veteraanihallintoa , korot sota-veloista jne. Ei ole mitään keinoa tehdä omenoita omiin vertauksiin muihin maihin ilman tarkkaa uskottavaa tietoa kunkin maan kaikista sotilaallisista menoista, mutta on erittäin turvallista olettaa, että mikään muu maan maa ei kuluta $ 500 miljardia enemmän kuin se on listattu SIPRI-listalla. Lisäksi jotkut Yhdysvaltojen suurimmat sotilaalliset kulut ovat Yhdysvaltain liittolaisia ​​ja Naton jäseniä. Ja monet suurista ja pienistä viettäjistä rohkaistaan ​​aktiivisesti viettämään ja viettämään Yhdysvaltain aseita USA: n osastolla ja Yhdysvaltain armeijalla.

Vaikka Pohjois-Korea viettää melkein varmasti paljon korkeamman prosenttiosuuden bruttokansantuotteestaan ​​sotavalmisteisiin kuin Yhdysvallat, se viettää lähes varmasti vähemmän kuin 1 prosenttia, mitä Yhdysvallat käyttää. Kuka on siis väkivaltaisempi, on yksi kysymys, ehkä vastuutonta. Kuka on uhka, jolle ei ole lainkaan kysymys. Mikään kansakunta, joka uhkaa Yhdysvaltoja, on viime vuosina ollut kansallisten tiedustelupalvelujen johtajilla ollut vaikea kertoa kongressille, kuka vihollinen on ja on tunnistanut vihollisen eri raporteissa vain "ääriliikkeinä".

Sotilaallisten menojen tasojen vertailu ei ole se, että meidän pitäisi häpeä siitä, kuinka pahaa Yhdysvallat on, tai ylpeä siitä, kuinka poikkeuksellinen. Pikemminkin se, että militarismin väheneminen ei ole vain inhimillisesti mahdollista; sitä harjoittaa jokainen muu maa maan päällä, eli kansakunnissa, jotka sisältävät 96-prosenttiosuuden ihmiskunnasta. Yhdysvallat viettää eniten armeijaansa, pitää eniten joukkoja useimmissa maissa, harjoittaa eniten konflikteja, myy eniten aseita muille, ja peittää nenäsi kaikkein räikeimmin tuomioistuinten käyttämään sotaa. tai jopa, laittaa yksilöitä kokeilemaan, jotka voivat yhtä helposti osua hellfire-ohjuksella. Yhdysvaltain militarismin vähentäminen ei loukkaa jotakin "ihmisluonnon" lakia, mutta tuo Yhdysvaltoja entistä tiiviimmin yhteen ihmiskunnan suurimman osan kanssa.

Julkinen mielipide v. Sota

Militarismi ei ole lähes yhtä suosittu Yhdysvalloissa, koska Yhdysvaltain hallituksen käyttäytyminen ehdottaisi jollekin, joka uskoi, että hallitus seurasi kansan tahtoa. 2011issa tiedotusvälineet tekivät paljon melua talousarvion kriisistä ja tekivät paljon kyselyä sen ratkaisemisesta. Lähes kukaan (yhden numeron prosenttiosuudet joissakin kyselyissä) oli kiinnostunut ratkaisuista, joita hallitus oli kiinnostunut: sosiaaliturvan ja Medicaren leikkaaminen. Mutta toiseksi suosituin ratkaisu rikkaiden verotuksen jälkeen leikoi jatkuvasti sotilasta. Gallupin äänestyksen mukaan useat uskotaan, että Yhdysvaltain hallitus viettää liikaa sotilaan 2003in jälkeen. Ja äänestyksen mukaan, mukaan lukien Rasmussenin, sekä oman kokemukseni mukaan, lähes kaikki aliarvioivat, kuinka paljon Yhdysvallat kuluttaa. Vain pieni vähemmistö Yhdysvalloissa uskoo, että Yhdysvaltain hallitus viettää kolme kertaa enemmän kuin mikään muu kansakunta sotilaalliseen. Yhdysvallat on kuitenkin jo vuosien ajan käyttänyt paljon enemmän kuin SIPRI. Julkisen kuulemisen ohjelma (PPC), joka liittyy Marylandin yliopiston julkisen politiikan kouluun, on yrittänyt korjata tietämättömyyttä. Ensimmäinen PPC näyttää ihmisille, mitä todellinen julkinen talous näyttää. Sitten se kysyy, mitä he muuttuisivat. Enemmistö kannattaa suuria leikkauksia armeijalle.

Jopa silloin, kun kyse on erityisistä sodista, Yhdysvaltain kansalaiset eivät ole yhtä tukevia kuin USA: n kansalaiset tai muiden maiden kansalaiset, erityisesti Yhdysvaltojen hyökkäykset. Vietnamin syndrooma, joka valittiin Washingtonissa vuosikymmeniä, ei ollut Orange Orangein aiheuttama sairaus, vaan pikemminkin kansan vastustuksen sota-niminen nimi - ikään kuin tämä oppositio olisi sairaus. 2012issa presidentti Obama julkisti 13-vuoden, $ 65-miljoonan hankkeen Vietnamin sodan muistoksi (ja kunnostamiseksi). Yhdysvaltain kansalaiset ovat vastustaneet Yhdysvaltojen sotia Syyriaan tai Iraniin vuosia. Tietenkin tämä voisi muuttaa hetken, jolloin tällainen sota on käynnistynyt. Afganistaniin ja Irakiin kohdistuneille hyökkäyksille annettiin aluksi suuri julkinen tuki. Mutta melko nopeasti tämä mielipide siirtyi. Vuosien varrella vahva enemmistö kannatti näiden sotien lopettamista ja uskoi, että oli ollut virhe aloittaa heidät, kun taas sodat rullivat "menestyksekkäästi" oletetun syyn "levittää demokratiaa". Yhdistyneet Kansakunnat vastustivat 2011-sotaa Libyaa vastaan (jonka päätöslauselma ei antanut lupaa sotaa kukistamaan hallitusta), Yhdysvaltain kongressi (mutta miksi huoli tästä teknisyydestä!) ja USA: n yleisö (katso PollingReport.com/libya.htm). Syyskuussa 2013, kansalaiset ja kongressi hylkäsivät presidentin suuren työn Syyriaa vastaan.

Ihmisen metsästys

Kun sanomme, että sota palaa 10,000-vuoteen, ei ole selvää, että puhumme yhdestä asiasta, toisin kuin kahdella tai useammalla eri nimellä, jotka menevät saman nimellä. Kuvaa perhe Jemenissä tai Pakistanissa, joka asuu drone overheadin tuottaman vakiona. Eräänä päivänä heidän kotinsa ja kaikki siinä olevat murskataan ohjus. Oliko he sodassa? Missä oli taistelukenttä? Missä heidän aseensa olivat? Kuka julisti sodan? Mitä sodassa kiistettiin? Miten se päättyy?

Katsotaanpa, että joku todella harjoittaa Yhdysvaltojen vastaisen terrorismin torjuntaa. Hän on iskenyt näkymättömän miehittämättömän lentokoneen ohjusten ja tappanut. Oliko hän sodassa siinä mielessä, että kreikkalainen tai roomalainen soturi tunnisti? Entä soturi varhaisessa modernissa sodassa? Olisiko joku, joka ajattelee sotaa taistelukentän ja kahden armeijan välisen taistelun, tunnistaen drone-soturin, joka istuu pöydän ääressä, manipuloimalla tietokoneen ohjaussauvaa lainkaan soturina?

Kuten kaksintaistelu, sota on aiemmin ajateltu sovituksi kilpailuksi kahden järkevän toimijan välillä. Kaksi ryhmää suostui, tai ainakin heidän hallintonsa suostuivat menemään sotaan. Nyt sotaa markkinoidaan aina viimeisenä keinona. Sodat taistellaan aina rauhan puolesta, kun taas kukaan ei koskaan tee rauhaa sodan vuoksi. Sota esitetään ei-toivotuksi keinoksi kohti jotakin jalompaa päätä, toisen osapuolen irrationaalisuuden edellyttämä valitettava vastuu. Nyt toinen puoli ei taistele kirjaimellisella taistelukentällä; pikemminkin satelliittitekniikalla varustettu puolue metsästää oletettuja taistelijoita.

Tämän muutoksen takana ei ole ollut itse teknologia tai sotilaallinen strategia, vaan julkinen vastustus USA: n joukkojen asettamisesta taistelukentälle. Sama vastenmielisyys kohti "omien poikien" menettämistä oli pitkälti se, mikä johti Vietnamin oireyhtymään. Tällainen karkottaminen vauhditti Irakin ja Afganistanin sotia. Useimmilla amerikkalaisilla ei ollut ja ei ole vielä aavistustakaan siitä, kuinka paljon sodat kärsivät ihmisistä. (Hallitus on kieltäytynyt ilmoittamasta ihmisille, joiden tiedetään reagoivan hyvin asianmukaisesti.) On totta, että Yhdysvaltain kansalaiset eivät ole johdonmukaisesti vaatineet, että niiden hallitus esittää heille tietoa Yhdysvaltain sotien aiheuttamista kärsimyksistä. Monet, siltä osin kuin he tietävät, ovat olleet suvaitsevampia ulkomaalaisten kivusta. Mutta Yhdysvaltain joukkojen kuolemat ja loukkaantumiset ovat tulleet suurelta osin sietämättömiksi. Tämä on osittain Yhdysvaltojen viimeaikainen siirtyminen ilmansodiin ja drone-sotiin.
Kysymys kuuluu, onko drone-sota lainkaan sota. Jos robotit taistelevat sitä vastaan, jota vastaan ​​toisella puolella ei ole kykyä vastata, kuinka läheisesti se muistuttaa suurinta osaa siitä, mitä luokitellaan ihmiskunnan historiassa sodan tekoon? Eikö ehkä ole, että olemme jo lopettaneet sodan, ja nyt meidän on lopetettava jotain muuta (nimi voi olla: ihmisten metsästys, tai jos pidät salamurhasta, vaikka se yleensä viittaa julkisen hahmon tappamiseen) )? Ja sitten, eikö olisi tehtävä lopettaa tämä toinen asia, kun meillä olisi paljon vähemmän kunnioitettavaa laitosta purkamaan?

Molemmat toimielimet, sota ja ihmisten metsästys, sisältävät ulkomaalaisten tappamisen. Uuteen kuuluu myös Yhdysvaltojen kansalaisten tahallinen tappaminen, mutta vanha ihminen tappoi Yhdysvaltain pettureita tai desertereitä. Kuitenkin, jos voimme muuttaa tapamme tappaa ulkomaalaisia ​​tekemään sen lähes tunnistamattomaksi, kuka ei voi poistaa käytäntöä kokonaan?

Eikö meillä ole valinnanvaraa?

Vaikka voimme jokaisella erikseen vapaasti päättää lopettaa sodan (toinen kysymys siitä, oletteko tällä hetkellä valinnut), on jotakin väistämätöntä, mikä estää meitä tekemästä tätä valintaa yhdessä? Siellä ei tullut orjuuden, veren hämmennysten, kaksoiskappaleiden, kuolemanrangaistuksen, lapsityövoiman, tervan ja höyhenen, kalakantojen ja pylväiden, vaimojen ryöstelyn, homoseksuaalisuuden rankaisemisen tai lukemattomien muiden laitosten ohi tai nopeasti ohi - vaikka käytännössä monta vuotta tuntui mahdottomalta purkaa käytäntöä. On varmasti totta, että ihmiset toimivat usein kollektiivisesti tavalla, joka vastustaa sitä, miten suurin osa heistä väittävät haluavansa toimia. (Olen jopa nähnyt kyselyn, jossa enemmistö toimitusjohtajista väittää haluavansa verottaa enemmän.) Mutta ei ole näyttöä siitä, että kollektiivinen epäonnistuminen on väistämätöntä. Ehdotus siitä, että sota eroaa muista elimistä, on tyhjä ehdotus, ellei ole esitetty konkreettista väitettä siitä, miten me emme voi lopettaa sitä.

John Horganin sota loppu on hyvä lukea. Scientific Americanin kirjailija Horgan lähestyy kysymystä siitä, voidaanko sota lopettaa tutkijana. Laajan tutkimuksen jälkeen hän päättelee, että sota voidaan lopettaa maailmanlaajuisesti ja että se on eri aikoina ja paikoissa päättynyt. Ennen tämän päätelmän saavuttamista Horgan tutkii päinvastaista väitettä.

Vaikka sotamme mainostetaan humanitaarisiksi retkeiksi tai puolustukseksi pahoja uhkia vastaan, eikä kilpailu resursseista, kuten fossiilisista polttoaineista, jotkut tiedemiehet, jotka väittävät sodan väistämättömyydestä, olettavat, että sota on itse asiassa kilpailu fossiilisista polttoaineista. Monet kansalaiset ovat samaa mieltä tämän analyysin kanssa ja tukevat tai vastustavat sotia tältä pohjalta. Tällainen selitys sodillemme on selvästi epätäydellinen, sillä niillä on aina useita motivaatioita. Mutta jos hyväksymme väitteen väitteen puolesta, että nykyiset sodat koskevat öljyä ja kaasua, mitä voimme tehdä väitteestä, jonka mukaan ne ovat väistämättömiä?

Väitteessä todetaan, että ihmiset ovat aina kilpailleet ja että kun resurssit ovat niukkoja sotatuloksia. Mutta jopa tämän teorian kannattajat myöntävät, että he eivät todellakaan väitä väistämättömyyttä. Jos haluaisimme valvoa väestönkasvua ja / tai siirtyä vihreään energiaan ja / tai muuttaa kulutustottumuksiamme, väitetysti välttämättömät öljyn ja kaasun ja kivihiilen resurssit eivät enää olisi niukasti, eikä väkivaltainen kilpailu heistä enää olisi väistämätön.

Historiaa tarkasteltaessa näemme esimerkkejä sodista, jotka näyttävät sopivan resurssipaineen malliin ja toisiin, jotka eivät. Näemme yhteiskunnat, joita rasittavat voimavarapula, joka kääntyy sotaan, ja toiset, jotka eivät. Näemme myös sotatapauksia niukkuuden syynä kuin päinvastoin. Horgan mainitsee esimerkkejä ihmisistä, jotka taistelivat eniten, kun resurssit olivat runsaimpia. Horgan mainitsee myös antropologien Carolin ja Melvin Emberin työn, jonka tutkimukset yli 360-yhteiskunnista kahden viime vuosisadan aikana eivät ole osoittaneet korrelaatiota luonnonvarojen niukkuuden tai väestötiheyden ja sodan välillä. Lewis Fry Richardsonin samankaltainen massiivinen tutkimus ei myöskään löytänyt tällaista korrelaatiota.

Toisin sanoen tarina, jonka mukaan väestönkasvu tai luonnonvarojen niukkuus aiheuttaa sodan, on aivan niin tarina. Se tekee tietyn loogisen järjen. Tarinan elementit ovat itse asiassa olleet osa sodan kertomusta. Mutta todisteet osoittavat, että siellä ei ole mitään tarpeellista tai riittävää syytä. Nämä tekijät eivät tee sotaa väistämättömäksi. Jos tietty yhteiskunta päättää, että se taistelee niukkojen resurssien puolesta, näiden resurssien heikkeneminen tekee tästä yhteiskunnasta todennäköisemmin sodan. Se on todellinen vaara meille. Mutta ei ole mitään väistämätöntä, kun yhteiskunta tekee päätöksen siitä, että jonkinlainen tapahtuma oikeuttaa sodan ensinnäkin, tai toimimalla tämän päätöksen jälkeen, kun aika saapuu.
Sociopathien nuket?

Entä ajatus siitä, että tietyt sodalle omistetut henkilöt vetävät meidät väistämättä siihen? Olen väittänyt edellä, että meidän hallitus on innokkaampi sotaa kuin väestömme. Ovatko sotaa suosivat ihmiset päällekkäisiä niiden kanssa, joilla on valta-asemia? Ja tuomitseeko tämä kaikki meihin sodan tekoon, haluammeko sitä vai ei?

Selvittäkäämme ensinnäkin, että tällaisessa vaatimuksessa ei ole mitään väistämättä väistämätöntä. Nämä sotaväkivaltaiset henkilöt voitaisiin tunnistaa ja muuttaa tai valvoa. Hallintojärjestelmäämme, mukaan lukien vaalien rahoitusjärjestelmä ja viestintäjärjestelmä, voitaisiin muuttaa. Hallintomme on itse asiassa suunnitellut alun perin yhtään pysyvää armeijaa ja antanut kongressille sotavaltaa peläten, että jokainen presidentti väärinkäyttää heitä. 1930s-kongressissa melkein yleisölle annettiin sotavaltaa vaatimalla kansanäänestystä ennen sotaa. Kongressi on nyt antanut sotavaltaa presidenteille, mutta sen ei tarvitse olla pysyvästi. Syyskuussa 2013 kongressi nousi esille Syyriassa.

Lisäksi pidetään mielessä, että sota ei ole ainutlaatuinen asia, josta hallituksemme poikkeaa enemmistön mielipiteestä. Monilla muilla aiheilla poikkeama on ainakin yhtä ilmaista, joskaan ei enempää: pankkien pelastaminen, yleisön valvonta, miljardöörien ja yritysten avustukset, yritysten kauppasopimukset, salaiset lait, kyvyttömyys suojella ympäristössä. Sosopaattien valtapuristuksella ei ole kymmeniä kehotuksia, jotka vallitsevat julkista tahtoa. Pikemminkin on olemassa sosiopaatteja ja muita kuin sosiopatteja, jotka ovat hyvän vanhanaikaisen korruption vaikutuksen alaisia.

2-prosenttiosuus väestöstä, jotka tutkimuksissa viittaavat, nauttivat täysin sodan tappamisesta ja eivät kärsi siitä, eivät siirry euforiasta katumukseen (ks. Dave Grossman's On Killing), luultavasti eivät päällekkäin valtavirtaisten kanssa päätettäessä taistella sotia. Poliittiset johtajamme eivät enää osallistu sotiin eivätkä monissa tapauksissa välttäneet sotia nuoruudessaan. Heidän pyrkimyksensä valtaan voi johtaa siihen, että he yrittävät suurempaan ylivaltaan sotilaallisten taistelujen kautta, mutta se ei tee niin kulttuurissa, jossa rauhanmuodostus lisäsi valtaansa enemmän kuin sotaa.

Kirjassani "Kun maailma kielletään sota", kerroin tarinan Kellogg-Briand-sopimuksen luomisesta, joka kieltää sodan 1928issa (se on edelleen kirjoissa!). Yhdysvaltain ulkoministeri Frank Kellogg oli sotaa yhtä tukeva kuin kukaan muu, kunnes hänelle tuli selväksi, että rauha oli uran etenemisen suunta. Hän alkoi kertoa vaimolleen voittaakseen Nobelin rauhanpalkinnon, jonka hän teki. Hän alkoi ajatella, että hänestä voisi tulla tuomari kansainvälisessä tuomioistuimessa, jota hän teki. Hän alkoi vastata rauhanaktivistien vaatimuksiin, joita hän oli aiemmin tuominnut. Aikaisemmin tai myöhemmin syntynyt sukupolvi Kellogg olisi luultavasti pitänyt sotaa valtana. Hänen päivänsa sodanvastaisessa ilmapiirissä hän näki toisen reitin.

All-Powerful
Sotilaallinen teollisuuskompleksi

Kun sotaa pidetään yksinomaan ei-amerikkalaisten tai muiden kuin länsimaalaisten tekemänä, sodan väitetyt syyt sisältävät teorioita geneettisestä, väestötiheydestä, luonnonvarojen niukkuudesta jne. John Horgan on oikeassa huomauttaessaan, että nämä väitetyt syyt eivät tee sota on väistämätön eikä oikeastaan ​​korreloi sodan todennäköisyyden kanssa.

Kun sota ymmärretään myös "kehittyneiden" kansojen tekemänä, jos ei ensisijaisesti, niin muutkin syyt ilmenevät, että Horgan ei koskaan katsonut. Nämä syyt eivät myöskään tuo niihin väistämättä. Mutta he voivat tehdä sodan todennäköisemmäksi kulttuurissa, joka on tehnyt tiettyjä valintoja. On ratkaisevan tärkeää, että tunnemme ja ymmärrämme nämä tekijät, koska sodan lopettamiseen tähtäävän liikkeen on puututtava Yhdysvaltain ja sen liittolaisten sotavastuun tavalla, joka poikkeaa siitä, mikä olisi tarkoituksenmukaista, jos sota olisi yksinomaan köyhien maiden tuote Afrikassa, jossa kansainvälinen rikostuomioistuin onnistuu löytämään lähes kaikki sen tapaukset.

Sen lisäksi, että heidät upotetaan väärään maailmankuvaan sodan väistämättömyydestä, Yhdysvalloissa asuvat ihmiset ovat korruptoituneiden vaalien, osallistujan tiedotusvälineiden, huono-opetuksen, liukkaan propagandan, salakavalan viihteen ja valtavan pysyvän sotakoneen vastaisesti välttämättömänä taloudellisena ohjelmana. joita ei voida purkaa. Mutta mikään tästä ei ole muuttumaton. Käsittelemme täällä voimia, jotka tekevät sodasta todennäköisemmän aikaa ja paikkamme, ei ylitsepääsemättömiä esteitä, jotka takaavat sodan ikuisesti. Kukaan ei usko, että sotilaallinen teollisuuskompleksi on aina ollut kanssamme. Pienellä pohdiskelulla ei kukaan uskoisi, että globaalin lämpenemisen tavoin se voisi luoda takaisinkytkentäsilmukan ihmisen valvonnan ulkopuolella. Päinvastoin, MIC on olemassa sen vaikutuksesta ihmisiin. Se ei aina ollut olemassa. Se laajenee ja supistuu. Se kestää niin kauan kuin sallimme sen. Sotilaallinen teollisuuskompleksi on lyhyesti sanottuna valinnainen, aivan kuten orjuudenkeskustelu oli valinnainen.

Tämän kirjan myöhemmissä osissa keskustellaan siitä, mitä voidaan tehdä sellaisen sodan kulttuurisen hyväksynnän suhteen, joka kiinnittää vähemmän huomiota väestönkasvuun tai luonnonvarojen niukuuteen kuin patriotismiin, muukalaisvihaan, journalismin surulliseen tilaan ja Lockheed Martinin poliittiseen vaikutusvaltaan . Tämän ymmärtäminen antaa meille mahdollisuuden muodostaa sodanvastaisen liikkeen todennäköisemmin. Sen menestys ei ole taattu, mutta se on epäilemättä mahdollista.

”Emme voi lopettaa sotaa
Jos he eivät lopu sodassa "

Orjuuden (ja monien muiden toimielinten) ja toisaalta sodan välillä on merkittävä ero. Jos yksi ryhmä ihmisiä sotaa toiselle, niin molemmat ovat sodassa. Jos Kanada on kehittänyt orjaistutuksia, Yhdysvaltojen ei tarvitse tehdä niin. Jos Kanada tunkeutui Yhdysvaltoihin, molemmat valtiot olisivat sodassa. Tämä näyttää viittaavan siihen, että sota on poistettava kaikkialla samanaikaisesti. Muuten tarve puolustaa toisia vastaan ​​on pidettävä sota hengissä ikuisesti.

Tämä väite epäonnistuu useista syistä. Ensinnäkin sodan ja orjuuden välinen kontrasti ei ole niin yksinkertaista kuin ehdotettiin. Jos Kanada käytti orjuutta, arvaa, missä Wal-Mart aloittaa tuontitavaramme! Jos Kanada käytti orjuutta, arvaa kongressi, joka perustaisi palkkioita tutkimaan hyötyjä, jotka saattaisivat palauttaa! Kaikki laitokset voivat olla tarttuvia, vaikka ehkä vähemmän kuin sota.

Myöskään edellä esitetty väite ei ole sotaa niin paljon kuin sotaa vastaan. Jos Kanada hyökkäsi Yhdysvaltoja vastaan, maailma voisi rangaistaa Kanadan hallitusta, laittaa johtajansa oikeudenkäyntiin ja häpeä koko kansakuntaa. Kanadalaiset voisivat kieltäytyä osallistumasta heidän hallituksensa sodankäyntiin. Amerikkalaiset voisivat kieltäytyä tunnustamasta ulkomaisen miehityksen auktoriteettia. Toiset voisivat matkustaa Yhdysvaltoihin väkivallattoman vastustuksen tukemiseksi. Kuten natsien alla olevat tanskalaiset, voisimme kieltäytyä yhteistyöstä. Joten on olemassa muita puolustustyökaluja kuin armeija.

(Pyydän anteeksi Kanadalle tästä hypoteettisesta esimerkistä. Olen itse asiassa tietoinen siitä, kummallakin maastamme on ollut hyökkäys toisiin maihin [Katso DavidSwanson.org/node/4125].)

Oletetaan kuitenkin, että jotakin sotilaallista puolustusta pidettiin edelleen tarpeellisena. Olisiko sen oltava vuosittain $ 1 triljoonaa? Eikö Yhdysvaltain puolustustarpeet olisivat samanlaisia ​​kuin muiden maiden puolustustarpeet? Oletetaan, että vihollinen ei ole Kanada, vaan kansainvälisten terroristien yhtye. Muuttaisiko tämä sotilaallisen puolustuksen tarpeita? Ehkä, mutta ei tavalla, joka oikeuttaa $ 1 triljoonaa vuodessa. Yhdysvaltojen ydinase- leeni ei millään tavoin estänyt 9 / 11-terroristeja. Miljoonan sotilaan pysyvä pysähdys joissakin 175-maissa ei auta estämään terrorismia. Sen sijaan, kuten jäljempänä on esitetty, se provosoi sen. Se voi auttaa meitä esittämään itsellemme tämän kysymyksen: Miksi Kanada ei ole terrorismin kohde, jonka Yhdysvallat on?

Militarismin lopettamisen ei tarvitse kestää monta vuotta, mutta sen ei tarvitse myöskään olla välittömästi tai maailmanlaajuisesti koordinoitua. Yhdysvallat on johtava aseiden viejä muihin maihin. Sitä ei voida helposti perustella kansallisen puolustuksen kannalta. (Ilmeinen todellinen motiivi on rahan tekeminen.) Yhdysvaltojen aseiden viennin lopettaminen voitaisiin toteuttaa vaikuttamatta Yhdysvaltojen omiin puolustuksiin. Kansainvälisen oikeuden, oikeudenmukaisuuden ja välimiesmenettelyn edistyminen voi yhdistää aseistariisunnan ja ulkomaanavun edistymiseen ja kasvavaan maailmanlaajuiseen kulttuuriseen kumoukseen sodan suhteen. Terrorismia voidaan kohdella rikoksena, jota se on, sen provokaatiota vähennetty, ja sen komissiota syytetään tuomioistuimessa kansainvälisen yhteistyön avulla. Terrorismin ja sodan (eli valtion terrorismi) vähentäminen voisi johtaa edelleen aseistariisuntaan ja sodan voittomarginaalin rajoittamiseen ja lopettamiseen. Onnistunut riitojen ratkaiseminen väkivallasta voi johtaa suurempaan luottamukseen ja lain noudattamiseen. Kuten näemme tämän kirjan luvussa IV, voitaisiin aloittaa prosessi, joka siirtäisi maailman pois sodasta, maailman valtioista pois militarismista, ja maailman raivostuneet yksilöt pois terrorismista. Ei yksinkertaisesti ole niin, että meidän on valmistauduttava sotaan ilman pelkoa, että joku muu voi hyökätä meihin. Meidän ei myöskään tarvitse torjua kaikkia sodan työkaluja ensi torstaina, jotta voimme sitoutua koskaan taistelemaan uudelleen sotaa vastaan.

Se on meidän päämme

Täällä Yhdysvalloissa, sota on meidän päämme, ja meidän kirjoja, elokuvia, leluja, pelejä, historiallisia merkkejä, muistomerkkejä, urheilutapahtumamme, vaatekaapit, televisiomainoksemme. Kun hän etsii korrelaatiota sodan ja jonkin muun tekijän välillä, Horgan löysi vain yhden tekijän. Sotia tekevät sodat juhlivat tai sietävät sotia. Sota on ajatus, joka leviää itsensä. Se on todellakin tarttuvaa. Ja se palvelee omia päätään, ei sen isäntien päämääriä (tiettyjen voittajien ulkopuolella).

Antropologi Margaret Mead kutsui sodan kulttuuriseksi keksinnöksi. Se on eräänlainen kulttuurinen tartunta. Sodat tapahtuvat kulttuurisen hyväksynnän takia, ja niitä voidaan välttää kulttuurin hylkäämisellä. Antropologi Douglas Fry kuvailee ensimmäisessä aiheesta aiheesta "Ihmispotentiaali rauhalle" kuvauksia yhteiskunnista, jotka hylkäävät sodan. Sotia ei synny geenien avulla tai niitä ei vältetä eugeniikalla tai oksitosiinilla. Sotia ei ohjaa jatkuvasti esiintyvä sosiopaattien vähemmistö tai vältetään niitä valvomalla. Sodat eivät ole väistämättömiä resurssien niukkuuden tai eriarvoisuuden takia tai vaurauden ja jaetun vaurauden estämiseksi. Sodat eivät määräydy käytettävissä olevista aseista tai voittajien vaikutuksesta. Kaikki nämä tekijät pelaavat osia sodissa, mutta mikään niistä ei voi tehdä sotia väistämättömäksi. Ratkaiseva tekijä on militaristinen kulttuuri, kulttuuri, joka kunnioittaa sotaa tai jopa hyväksyy sen (ja voit hyväksyä jotakin, vaikka kerrotte polveilijalle, että vastustat sitä; todellinen oppositio tekee työtä). Sota leviää, kun muut memeet leviävät, kulttuurisesti. Sodan poistaminen voi tehdä samoin.

Sartreanin ajattelija saapuu enemmän tai vähemmän samaan johtopäätökseen (ei sitä, että sota olisi poistettava, mutta se voisi olla) ilman Fryn tai Horganin tutkimusta. Mielestäni tutkimus on hyödyllistä niille, jotka sitä tarvitsevat. Mutta on olemassa heikkous. Niin kauan kuin luotamme tällaiseen tutkimukseen, meidän on edelleen huolestuttava siitä, että jotkut uudet tieteelliset tai antropologiset tutkimukset voisivat todistaa, että sota on itse asiassa geeneissämme. Emme saisi joutua miettimään, että meidän on odotettava, että viranomaiset todistavat meille, että aiemmin on tehty jotain, ennen kuin yritämme tehdä sen. Muut viranomaiset voisivat tulla ja kieltää sen.

Sen sijaan meidän pitäisi ymmärtää selvästi, että vaikka mitään yhteiskuntaa ei olisi koskaan ollut olemassa ilman sotaa, meidän pitäisi olla ensimmäinen. Ihmiset panostavat suuresti ponnisteluihin sodan luomisessa. He voisivat päättää olla tekemättä sitä. Tämän silmiinpistävän ilmeisen havainnon muuttaminen tieteelliseksi tutkimukseksi siitä, onko tarpeeksi ihmisiä hylännyt sotaa aikaisemmin hylkäämään sen tulevaisuudessa, on sekä hyödyllinen että haitallinen syy. Se auttaa niitä, joiden täytyy nähdä, että mitä he haluavat tehdä, on tehty aikaisemmin. Se vahingoittaa innovatiivisen kuvittelun kollektiivista kehitystä.

Väärät teoriat sodan syistä luovat itsensä täyttävän odotuksen siitä, että sota tulee aina olemaan kanssamme. Ennakointi siitä, että ilmastonmuutos synnyttää maailmansodan, ei oikeastaan ​​onnistu inspiroimaan ihmisiä vaatimaan järkevää julkista energiapolitiikkaa, vaan inspiroivat heitä tukemaan sotilaallisia menoja ja varastoimaan aseita ja hätäapuja. Ennen kuin sota on käynnistetty, se ei ole väistämätöntä, mutta sotien valmistelu tekee niistä todellakin todennäköisempiä. (Ks. Chosos: Ilmastonmuutos ja Christian Parentin uusi väkivallan maantiede.)

Tutkimukset ovat osoittaneet, että kun ihmiset altistuvat ajatukselle, että heillä ei ole "vapaata tahtoa", he käyttäytyvät vähemmän moraalisesti. Kathleen D. Vohs ja Jonathan W. School of Psychological Science, Volume 19, Number 1. Heillä "ei ollut vapaata tahtoa." Mutta tosiasia, että kaikki fyysinen käyttäytyminen voi olla ennalta määrätty, ei muuta sitä tosiasiaa, että näkökulmastani näytän aina vapaana ja että haluan käyttäytyä huonosti pysyy yhtä anteeksiantamattomana, vaikka filosofi tai tiedemies sekoittaa minua ajattelemaan minulla ei ole muuta vaihtoehtoa. Jos olemme harhaanjohtaneet uskomaan, että sota on väistämätön, ajattelemme, että meitä tuskin voidaan syyttää sotien käynnistämisestä. Mutta me olemme väärässä. Pahan käyttäytymisen valitseminen on aina syytä syyttää.

Mutta miksi se on meidän päämme?

Jos sodan syy on sodan kulttuurinen hyväksyminen, mitkä ovat syyt tähän hyväksymiseen? On olemassa mahdollisia järkeviä syitä, kuten koulujen ja tiedotusvälineiden tuottamaa väärää tietoa ja tietämättömyyttä, mukaan lukien tietämättömyys vahingon sodista ja tietämättömyys väkivallattomuudesta vaihtoehtoisena konfliktimuotona. On olemassa mahdollisia ei-järkeviä syitä, kuten vauvojen ja pikkulasten huono hoito, turvattomuus, muukalaisvihamielisyys, rasismi, alistuvuus, ajatukset maskuliinisuudesta, ahneudesta, yhteisöllisyyden puutteesta, apatiasta jne. Siksi voi olla juuri juurikumppaneita (ei ehdottomasti välttämättömiä tai riittäviä syitä). Saattaa olla enemmän kuin järkevä argumentti sotaa vastaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että joku osallistujista on itsessään väistämätön tai että se on riittävä syy sotien tekoon.