WAR ei tuoda turvallisuutta eikä ole pysyvää

Terroristitapahtumat ovat lisääntyneet terrorismin vastaisen sodan aikana ja sen aikana. Tämän ei pitäisi järkyttää meitä. Sota on herättänyt sotaa, ei rauhaa. Nykyisessä yhteiskunnassamme sota on nyt normaali, eikä ikuista valmistautumista sotaan ole katsottu laajalle levinnyttä kauhua, jota se ansaitsee.

Kun julkinen painostus alkaa käynnistää uuden sodan tai kun havaitsemme, että sota on hiljaa käyntiin menemättä ilman niin paljon kuin sivutapahtumia perustuslakiin tai me ihmiset, että uusi sotatila ei erotu eroavat merkittävästi normaalista olemassaolostamme. Meidän ei tarvitse nostaa armeijaa tyhjästä. Meillä on pysyvä armeija. Itse asiassa meillä on armeija useimmissa maailman kulmissa, tosiasia, että todennäköisemmin kuin uusi sota tarvitsee. Meidän ei tarvitse nostaa varoja sodalle. Me hävitämme rutiininomaisesti yli puolet harkinnanvaraisista julkisista menoistamme armeijaan, ja mahdolliset ylimääräiset biljoonat löytyvät tai lainataan - kysymyksiä ei esitetty.

Meillä on myös sota mielissämme. Se on kaupungeissamme, viihteissämme, työpaikassamme ja ympärillämme. Kaikkialla on perusteita, yhtenäisiä sotilaita, muistopäiviä, veteraanipäivän tapahtumia, Patriots Day -tapahtumia, sotilaiden alennuksia, sotilaiden varusteita, lentokenttien tervehdyksiä sotilaille, rekrytointimainoksia, rekrytointitoimistoja, armeijan sponsoroimia kilpa-autoja, sotilasbändikonsertteja. Sota on meidän leluissamme, elokuvissamme, televisio-ohjelmissamme. Ja se on valtava osa talouttamme ja korkeakoulumme. Luin sanomalehtikertomuksen perheestä, joka muutti pois Virginia Beachistä sotilaallisten suihkukoneiden loputtoman melun vuoksi. He ostivat maaseudulla maatilan vain oppiakseen, että armeija avaisi uuden lentoradan aivan vieressä. Jos todella halusit päästä pois sotilaista Yhdysvalloissa, minne menisit? Yritä päästä läpi päivän ilman yhteydenottoa armeijaan. Sitä ei voi tehdä. Ja lähes kaikki ei-sotilaalliset, joita saatat joutua kosketuksiin, on itse syvästi mukana sotilaassa.

Kuten Nick Turse on dokumentoinut, paitsi jos ostat paikallisia ja muita yrityksiä, on lähes mahdotonta ostaa tai käyttää sellaista tuotetta Yhdysvalloissa, jota Pentagonin urakoitsija ei tuota. Itse asiassa kirjoitan tämän Applen tietokoneelle, ja Apple on merkittävä Pentagonin urakoitsija. Mutta sitten on IBM. Ja niinpä useimmat suurimman osan roskaruoka- ja pikkutavarakaupoista ja kahviloista löytyvät emoyhtiöt. Starbucks on merkittävä sotilaallinen toimittaja, jolla on myymälä jopa Guantanamossa. Starbucks puolustaa läsnäoloaan kidutuksen saarella väittäen, että olematta siellä olisi poliittista kantaa, kun taas amerikkalaiset ovat yksinkertaisesti tavanomaisia. Todellakin. Perinteisten aseidenvalmistajien toimistoja löytyy nyt autokauppiaiden ja hampurilankojen rinnalla lukemattomista amerikkalaisista esikaupunkialueista, mutta autokauppiaat ja hampuriliitokset omistavat Pentagonin kuluttamat yritykset, samoin kuin tiedotusvälineet, jotka eivät kerro teille tästä.

Sotilaalliset varat ja Hollywood-elokuvien kuulemiset lähettävät upeita Hummereja seksikkäillä malleilla messuille, ripustaa $ 150,000in allekirjoitusbonuksia ympäriinsä ja järjestää kunnian ennen suuria urheilutapahtumia ja niiden aikana. Aseiden yritykset, joiden ainoa mahdollinen asiakas tässä maassa on hallitus, joka ei koskaan kuuntele meitä ihmisiä, mainostaa niin laajasti kuin olutta tai autovakuutusyhtiöitä. Kautta tämän maan jokaisen kulman tunkeutumisen, sota on nähtävissä normaaliin, järkevään, turvalliseen ja kestävään. Kuvittelemme, että sota suojelee meitä, että se voi jatkua loputtomasti ilman, että planeetta on miellyttävä paikka elää, ja että se on antelias työpaikkojen ja taloudellisten etujen tarjoaja. Oletamme, että sota ja imperiumi ovat välttämättömiä extravagantin elämäntapamme tai jopa kamppailevan elämäntapamme säilyttämiseksi. Tämä ei yksinkertaisesti ole näin: sota maksaa meitä kaikin tavoin, ja vastineeksi se ei anna mitään hyötyä. Se ei voi jatkua ikuisesti ilman ydinkatastrofia, ympäristön pilaantumista tai taloudellista tuhoa.

Osa: NUCLEAR CATASTROPHE

Tad Daley väittää Apocalypse Never: Forging the Nuclear Weapon Free World, jonka voimme valita vähentämään ja poistamaan ydinaseita tai tuhoamaan kaiken maan elämän. Kolmas tapa ei ole. Tässä on miksi.

Niin kauan kuin ydinaseita on, ne todennäköisesti lisääntyvät. Ja niin kauan kuin ne lisääntyvät, lisääntymisnopeus todennäköisesti kasvaa. Tämä johtuu siitä, että niin kauan kuin joissakin valtioissa on ydinaseita, muut valtiot haluavat niitä. Ydinvoimavaltioiden määrä on noussut kuudesta yhdeksään kylmän sodan päättymisen jälkeen. Tämä määrä on todennäköisesti nousussa, koska nyt on ainakin yhdeksän paikkaa, joissa ei-ydinalan valtio voi käyttää tekniikkaa ja materiaaleja, ja useammissa valtioissa on nyt ydinvoima-naapureita. Muut valtiot päättävät kehittää ydinenergiaa sen monista haitoista huolimatta, koska se lähentää niitä ydinaseiden kehittämiseen, jos ne päättävät tehdä niin.

Niin kauan kuin ydinaseita on olemassa, ydinkatastrofi todennäköisesti tapahtuu ennemmin tai myöhemmin, ja mitä enemmän aseita on lisääntynyt, sitä nopeammin katastrofi tulee. Lähellä piti -tilanteita on ollut kymmeniä, ellei satoja, tapaukset, joissa onnettomuus, sekavuus, väärinkäsitys ja / tai irrationaalinen machismi ovat melkein tuhonneet maailman. Vuonna 1980 Zbigniew Brzezinski oli matkalla herättämään presidentti Jimmy Carterin kertomaan hänelle, että Neuvostoliitto oli lähettänyt 220 ohjusta, kun hän sai tietää, että joku oli asettanut sotapelin tietokonejärjestelmään. Vuonna 1983 Neuvostoliiton everstiluutnantti katseli tietokonettaan kertovan hänelle, että Yhdysvallat oli laukaisi ohjuksia. Hän epäröi vastata tarpeeksi kauan selvittääkseen, että se oli virhe. Vuonna 1995 Venäjän presidentti Boris Jeltsin vei kahdeksan minuuttia vakuuttuneeksi siitä, että Yhdysvallat on aloittanut ydinhyökkäyksen. Kolme minuuttia ennen kuin iski takaisin ja tuhosi maailman, hän sai tietää, että laukaisu oli ollut sääsatelliitti. Onnettomuudet ovat aina todennäköisempiä kuin vihamieliset toimet. 2007 vuotta ennen kuin terroristit pääsivät törmäämään lentokoneisiin Maailman kauppakeskukseen, Yhdysvaltain armeija lensi vahingossa oman koneensa Empire State Buildingiin. Vuonna XNUMX kuusi aseistettua Yhdysvaltain ydinohjetta julistettiin vahingossa tai tahallaan kadonneeksi, laitettiin koneeseen laukaisuasennossa ja lennettiin maan yli. Mitä enemmän lähiopetuksia maailma näkee, sitä todennäköisemmin näemme todellisen ydinaseen laukaisun, johon muut kansat vastaavat luontoissuorituksina. Ja koko planeetan elämä on kadonnut.

Tämä ei koske "Jos aseet olivat laittomia, vain laittomilla laitoksilla olisi aseita." Mitä enemmän kansoja on ydinaseilla ja mitä enemmän ydinaseita heillä on, sitä todennäköisemmin terroristi löytää tavarantoimittajan. Se tosiasia, että kansakunnilla on ydinaseita, joiden avulla voidaan ryhtyä vastatoimiin, ei ole mitään estoa terroristeille, jotka haluavat hankkia ja käyttää niitä. Itse asiassa vain joku, joka haluaa tehdä itsemurhan ja tuo muun maailman alas samanaikaisesti, voi koskaan käyttää ydinaseita.

Yhdysvaltojen mahdollinen ensimmäinen lakko on itsemurhapolitiikka, joka kannustaa muita kansoja hankkimaan ydinaseita puolustuksessa; se on myös ydinsulkusopimuksen vastainen, samoin kuin meidän epäonnistuminen monenvälisen (ei vain kahdenvälisen) aseistariisunnan ja ydinaseiden poistamisen (ei pelkästään vähentämisen) puolesta.

Ydinaseiden poistamisessa ei ole mitään kompromisseja, koska ne eivät edistä turvallisuutta. Ne eivät estä valtiosta riippumattomien toimijoiden terrori-iskuja millään tavalla. He eivät myöskään lisää sotilaallemme kykyä estää valtioita hyökkäämästä meihin, koska Yhdysvallat kykenee tuhoamaan kaiken missä tahansa milloin tahansa muilla kuin ydinaseilla. Nukes ei myöskään voita sotia, kuten voidaan todeta siitä, että Yhdysvallat, Neuvostoliitto, Yhdistynyt kuningaskunta, Ranska ja Kiina ovat kaikki menettäneet sotia muita kuin ydinvoimaa vastaan ​​samalla kun heillä on ydinaseita. Globaalin ydinsodan sattuessa ei mikään törkeä määrä aseita voi suojella Yhdysvaltoja millään tavalla apokalipsiosta.

Laskenta voi kuitenkin näyttää hyvin erilaiselta pienemmissä maissa. Pohjois-Korea on hankkinut ydinaseita ja pienentänyt siten melkein syvyyttä Yhdysvaltojen suunnassa. Iran ei sitä vastoin ole hankkinut ydinaseita, ja se on jatkuvasti vaarassa. Nukes tarkoittaa suojelua pienemmälle kansakunnalle. Mutta näennäisesti järkevä päätös tulla ydinvoima-tilaksi lisää vain vallankaappauksen tai sisällissodan tai sodan laajenemisen todennäköisyyttä tai mekaanista virhettä tai raivon sopivuutta jonnekin maailmassa, mikä lopettaa meidät kaikki.

Aseiden tarkastukset ovat olleet hyvin onnistuneita, myös Irakissa ennen 2003-hyökkäystä. Tässä tapauksessa ongelmana oli se, että tarkastukset jätettiin huomiotta. Vaikka CIA käytti tarkastuksia tilaisuutena vakoilemaan ja yrittää aloittaa vallankaappaus, ja Irakin hallituksen kanssa, joka oli vakuuttunut siitä, että yhteistyö ei saisi mitään sellaista maata vastaan, joka on päättänyt kaataa sen, tarkastukset toimivat edelleen. Myös kaikkien maiden, myös oman maamme, kansainväliset tarkastukset voisivat toimia. Tietenkin Yhdysvallat on tottunut kaksinkertaistamaan standardit. On OK tarkistaa kaikki muut maat, ei vain meidän. Mutta olemme myös tottuneet elämään. Daley määrittelee valintamme:

”Kyllä, kansainväliset tarkastukset tunkeutuisivat suvereniteettimme. Mutta atomipommien räjäytykset tunkeutuivat myös meidän suvereniteettimme. Ainoa kysymys on, mitä näistä kahdesta tunkeutumisesta löydämme vähemmän.

Vastaus ei ole selvä, mutta sen pitäisi olla.

Jos haluamme olla turvallisia ydinräjähdyksiltä, ​​meidän on päästävä eroon ydinvoimaloista sekä ydinohjuksista ja sukellusveneistä. Siitä lähtien, kun presidentti Eisenhower puhui rauhan atomista, olemme kuulleet ydinsäteilyn oletetuista eduista. Kukaan niistä ei kilpaile haittojen kanssa. Terroristi voisi helposti räjäyttää ydinvoimalaitoksen teoksessa, joka tekisi lentokoneen lentämisestä rakennukseen lähes vähäpätöiseksi. Ydinenergia, toisin kuin aurinko tai tuuli tai muu lähde, vaatii evakuointisuunnitelman, luo terroristisia tavoitteita ja myrkyllisiä jätteitä, jotka kestävät ikuisesti ja ikuisesti, eivät löydä yksityisiä vakuutuksia tai yksityisiä sijoittajia, jotka ovat valmiita ottamaan riskin. julkinen varainhoito. Iran, Israel ja Yhdysvallat ovat kaikki pommittaneet ydinlaitoksia Irakissa. Mikä järkevä politiikka luo tiloja niin moniin muihin ongelmiin, jotka myös pommittavat tavoitteita? Emme tarvitse ydinvoimaa.

Emme ehkä pysty selviytymään planeetalla, jossa ydinvoimaa on saatavilla kaikkialla. Ongelma, että kansakunnilla on mahdollisuus hankkia ydinvoimaa, mutta ei ydinaseita, on se, että entinen asettaa kansan lähemmäksi jälkimmäistä. Uhkaantunut kansakunta voi uskoa, että ydinaseet ovat sen ainoa suoja, ja se voi hankkia ydinenergiaa, jotta se olisi askel lähempänä pommia. Mutta maailmanlaajuinen kiusaaja näkee ydinenergiaohjelman vaarana, vaikka se olisi laillinen, ja siitä tulee yhä uhkaavampi. Tämä on sykli, joka helpottaa ydinaseiden leviämistä. Ja tiedämme, mihin se johtaa.

Jättiläinen ydinaseena ei suojaa terrorismia vastaan, mutta yksi itsemurha-tappaja, jolla on ydinpommi, voisi aloittaa Armageddonin. Toukokuussa 2010, mies yritti lähteä pommiin New Yorkin Times Square -aukiolla. Se ei ollut ydinpommi, mutta on mahdollista, että se olisi voinut olla, koska miehen isä oli kerran ollut vastuussa ydinaseiden valvonnasta Pakistanissa. Marraskuussa 2001 sanoi Osama bin Laden

”Jos Yhdysvallat uskaltaa hyökätä meitä ydin- tai kemiallisten aseiden kanssa, julistamme, että me ryhdymme vastatoimiin käyttämällä samanlaisia ​​aseita. Japanissa ja muissa maissa, joissa Yhdysvallat on tappanut satoja tuhansia ihmisiä, Yhdysvallat ei pidä tekojaan rikoksena. ”

Jos valtiosta riippumattomat ryhmät alkavat liittyä ydinvarastojen luetteloon, vaikka kaikki lukuun ottamatta Yhdysvaltoja vannovat, ettei lakko ensin, onnettomuuden mahdollisuus kasvaa dramaattisesti. Ja lakko tai onnettomuus voi helposti aloittaa eskaloitumisen. Kun Venäjän presidentti Vladimir Putin hylkäsi Yhdysvaltojen väitteet Iranin ydinaseiden kehittämisestä, 17. lokakuuta 2007 presidentti George W. Bush toi esiin "kolmannen maailmansodan" mahdollisuuden. Joka kerta, kun on hurrikaani tai öljyvuoto, siellä on paljon minä kerroin sinulle. Kun tapahtuu ydinholokaustia, kukaan ei jää sanomaan "Varoitin sinua" tai kuulemaan sitä.

Osa: YMPÄRISTÖKESKUS

Ympäristö, kuten tiedämme, ei selviydy ydinsodasta. Se ei myöskään välttämättä selviydy "tavanomaisesta" sodasta, joka on ymmärrettävä tarkoittamaan sellaisia ​​sotia, joista nyt palkkaamme. Sotien ja sotien valmisteluun tehdyt tutkimukset, testaukset ja tuotanto ovat tehneet voimakasta vahinkoa. Ainakin sen jälkeen, kun roomalaiset kylvivät suolaa Carthaginian pelloilla kolmannen Punaisen sodan aikana, sodat ovat vahingoittaneet maata sekä tarkoituksellisesti että - useammin - huolimattomina sivuvaikutuksina.

Kenraali Philip Sheridan, joka on tuhonnut Viron viljelysmaan sisällissodan aikana, meni tuhoamaan amerikkalaisia ​​piikkikarjoja keinona rajoittaa amerikkalaisia ​​varaumiin. Ensimmäisen maailmansodan aikana Euroopan maa tuhoutui kaivoksilla ja myrkkykaasulla. Toisen maailmansodan aikana norjalaiset aloittivat maanvyörymät laaksoissaan, kun taas hollantilaiset tulvivat kolmanneksen viljelymaastaan, saksalaiset tuhosivat tšekkiläisiä metsiä ja brittiläiset poltti metsiä Saksassa ja Ranskassa.

Viime vuosien sodat ovat muuttaneet suuret alueet asumattomiksi ja tuottaneet kymmeniä miljoonia pakolaisia. Sota "kilpailee tartuntatautien kanssa globaalina sairastuvuuden ja kuolleisuuden syynä" Harvardin lääketieteellisen koulun Jennifer Leaningin mukaan. Kaltevuus jakaa sodan ympäristövaikutukset neljään alueeseen: "ydinaseiden tuotanto ja testaus, ilma- ja merivoimien pommitukset maastoon, maamiinojen ja haudattujen taisteluvälineiden leviäminen ja pysyvyys sekä armeijan despoliantien, toksiinien ja jätteiden käyttö tai varastointi."

Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton suorittamiin ydinasekokeisiin sisältyi vähintään 423 ilmakokeita vuosina 1945–1957 ja 1,400 maanalaista testiä vuosina 1957–1989. Säteilyn aiheuttamia vahinkoja ei ole vielä täysin tiedossa, mutta ne leviävät edelleen, samoin kuin meidän menneisyyden tuntemus. Uusi tutkimus vuonna 2009 ehdotti, että Kiinan ydinkokeet vuosina 1964-1996 tappoivat enemmän ihmisiä suoraan kuin minkään muun maan ydinkokeet. Japanilainen fyysikko Jun Takada laski, että jopa 1.48 miljoonaa ihmistä altistui laskeumalle ja 190,000 1950 heistä on saattanut kuolla näiden kiinalaisten testien aiheuttamaan säteilyyn liittyviin sairauksiin. Yhdysvalloissa testaus XNUMX-luvulla johti lukemattomiin tuhansiin syöpäkuolemiin Nevadassa, Utahissa ja Arizonassa.

Vuonna 1955 elokuvatähti John Wayne, joka vältteli osallistumista toiseen maailmansotaan valitsemalla sen sijaan tehdä elokuvia, jotka ylistävät sotaa, päätti, että hänen oli soitettava Tšingis-kaania. Valloittaja kuvattiin Utahissa, ja valloittaja valloitettiin. Elokuvan parissa työskentelevistä 220 ihmisestä 1980-luvun alkuun mennessä 91 heistä oli sairastunut syöpään ja 46 oli kuollut siihen, mukaan lukien John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead ja ohjaaja Dick Powell. Tilastot viittaavat siihen, että 30 220: sta saattaa tavallisesti saada syöpää, ei 91. Vuonna 1953 armeija oli testannut 11 atomipommia lähellä Nevadassa, ja 1980-luvulle mennessä puolet asukkaista St.George, Utah, jossa elokuva ammuttiin, oli syöpä. Voit paeta sodasta, mutta et voi piiloutua.

Sotilas tiesi, että sen ydinräjähdykset vaikuttaisivat niihin, jotka ovat laskeneet, ja seurasivat tuloksia, ja ne osallistuivat tehokkaasti ihmisten kokeiluun. Lukuisissa muissa toisen maailmansodan jälkeisissä ja vuosikymmenien aikana tehdyissä tutkimuksissa sotilaat ja CIA rikkovat 1947in Nürnbergin säännöstöä, ja he ovat joutuneet veteraanien, vankien, köyhien, henkisesti vammaisten ja muiden väestöryhmien tahattomaan kokeiluun. Tarkoituksena oli testata ydin-, kemiallisia ja biologisia aseita sekä LSD: n kaltaisia ​​lääkkeitä, joita Yhdysvallat meni niin pitkälle, että he panivat koko ranskalaisen kylän ilmaan ja ruokaan 1951issa hirvittäviä ja tappavia tuloksia.

1994issa laadittu raportti Yhdysvaltain senaatin eläinlääkintäkomitealle alkaa:

”Viimeisten 50-vuosien aikana satojatuhansia sotilashenkilöstöä on ollut mukana ihmisoikeuskokeissa ja muissa tahallisissa altistuksissa, joita puolustusministeriö (DOD) on tehnyt usein ilman huoltajan tietämystä tai suostumusta. Joissakin tapauksissa sotilaat, jotka suostuivat palvelemaan ihmisinä, osallistuivat osallistumaan kokeisiin, jotka olivat aivan erilaisia ​​kuin ne, joita kuvattiin vapaaehtoisesti. Esimerkiksi tuhannet toisen maailmansodan veteraanit, jotka olivat alun perin vapaaehtoisesti yrittäneet testata kesän vaatteita vastineeksi ylimääräisestä lomapäivästä, joutuivat sinappikaasun ja lewisiitin vaikutuksia testaaviin kaasukammioihin. Lisäksi komentajat ilmoittivat sotilaille joskus "vapaaehtoisiksi" osallistumaan tutkimukseen tai joutuvat kärsimään törkeitä seurauksia. Esimerkiksi useat Persianlahden sodan veteraanit, joita komitean henkilökunta haastatteli, kertoivat, että heidät pyydettiin ottamaan kokeellisia rokotteita operaatiossa Desert Shield tai vankilaan. "

Täydellinen raportti sisältää lukuisia valituksia sotilaiden salaisuudesta ja ehdottaa, että sen havainnot voivat vain kaapata piilotetun pinnan.

1993: ssa Yhdysvaltain energiaministeri antoi vapautuksen Yhdysvaltojen plutoniumin testauksesta Yhdysvaltojen uhriksi joutuneille uhreille heti toisen maailmansodan jälkeen. Newsweek kommentoi vakuuttavasti, 27, 1993:

”Tutkijoita, jotka olivat suorittaneet näitä testejä niin kauan sitten, oli varmasti järkeviä: taistelu Neuvostoliiton kanssa, pelko välittömästä ydinsodasta, kiireellinen tarve avata kaikki atomin salaisuudet sekä sotilaallisiin että lääketieteellisiin tarkoituksiin.”

No, se on niin kunnossa.

Ydinaseiden tuotantolaitokset Washingtonissa, Tennessessä, Coloradossa, Georgiassa ja muualla ovat myrkyttäneet ympäröivän ympäristön sekä heidän työntekijänsä, ja yli 3,000in, joille myönnettiin korvauksia 2000issa. Kun minun 2009-2010 -kirjassani vei minut yli 50-kaupunkeihin ympäri maata, olin yllättynyt siitä, että monet kaupunkien rauhanryhmät keskittyivät lopettamaan vahingot, joita paikalliset asetehtaat tekivät ympäristölle ja heidän työntekijöilleen. paikallishallinnon tuet, jopa enemmän kuin ne olivat keskittyneet sotien lopettamiseen Irakissa ja Afganistanissa.

Kansas Cityssä aktiiviset kansalaiset olivat hiljattain viivästyneet ja pyrkineet estämään suurten aseiden tehtaan siirtämisen ja laajentamisen. Näyttää siltä, ​​että presidentti Harry Truman, joka oli antanut nimensä vastustamalla aseiden tuhlausta, istutti kotiin tehtaan, joka saastutti maan ja veden yli 60-vuosia, samalla kun valmistettiin osia kuoleman välineille, joita tähän mennessä ovat käyttäneet vain Truman. Yksityinen, mutta verovapautettu tehdas tuottaa todennäköisesti edelleen, mutta laajemmassa mittakaavassa, 85-prosenttia ydinaseiden osista.

Liityin useisiin paikallisiin aktivisteihin protestoinnin valmistelemiseksi tehtaan porttien ulkopuolella, kuten protestit, jotka olen ollut osa Nebraskan ja Tennesseen sivustoja, ja tuki, jota ihmiset ajaivat, olivat ilmiömäisiä: monia enemmän positiivisia reaktioita kuin negatiivisia. Yksi mies, joka pysäytti autonsa valolla, kertoi meille, että hänen isoäitinsä oli kuollut syöpään sen jälkeen, kun siellä oli pommeja siellä 1960sissa. Maurice Copeland, joka oli osa protestiamme, kertoi minulle, että hän oli työskennellyt tehtaalla 32-vuosia. Kun auto ajoi ulos portista, jossa oli mies ja hymyilevä pikkutyttö, Copeland huomautti, että miehen vaatteissa oli myrkyllisiä aineita ja että hän oli luultavasti halannut tyttöä ja mahdollisesti tappanut hänet. En voi tarkistaa, mikä oli miehen vaatteissa, mutta Copeland väitti, että tällaiset tapahtumat olivat olleet osa Kansas Cityn tehtaita vuosikymmeniä, eikä hallitus, yksityinen omistaja (Honeywell) eikä työliitto (Kansainvälinen koneistuneiden järjestö), joka tiedottaa asianmukaisesti työntekijöille tai yleisölle.

Kun presidentti Bush korvattiin presidentti Obaman kanssa 2010issa, kasvinsuojeluoperaation vastustajat toivoivat muutosta, mutta Obaman hallinto antoi hankkeelle täyden tukensa. Kaupunginhallitus edisti ponnisteluja työpaikkojen ja verotulojen lähteenä. Kuten näemme tämän luvun seuraavassa osassa, se ei ollut.

Aseiden tuotanto on vähäisintä. Muut kuin ydinpommit toisessa maailmansodassa tuhosivat kaupungit, maatilat ja kastelujärjestelmät, mikä tuotti 50 miljoonaa pakolaista ja siirtymään joutunutta ihmistä. Yhdysvaltain Vietnamin, Laosin ja Kambodžan pommitukset tuottivat 17 miljoonaa pakolaista, ja vuoden 2008 lopussa oli 13.5 miljoonaa pakolaista ja turvapaikanhakijaa ympäri maailmaa. Sudanin pitkä sisällissota aiheutti nälänhädän vuonna 1988. Ruandan julma sisällissota työnsi ihmisiä uhanalaisten lajien, mukaan lukien gorillat, asuttamille alueille. Maailman väestön siirtyminen vähemmän asutettaville alueille on vahingoittanut vakavasti ekosysteemejä.

Sodat jättävät paljon jäljessä. 1944in ja 1970in välissä Yhdysvaltain armeija polkumyynnillä valtavia määriä kemiallisia aseita Atlantin ja Tyynenmeren valtameriin. 1943issa saksalaiset pommit olivat uponneet USA: n aluksen Italiassa sijaitsevassa Barissa, joka kuljetti salaa miljoona kiloa sinappikaasua. Monet Yhdysvaltain merimiehet kuolivat myrkystä, jonka Yhdysvallat epärehellisesti väitti käyttäneensä ”pelotteena” huolimatta siitä, että se oli salassa. Aluksen odotetaan jatkuvan vuotavan kaasua mereen vuosisatojen ajan. Samaan aikaan Yhdysvallat ja Japani lähtivät 1,000-aluksille Tyynenmeren lattialle, mukaan lukien polttoainesäiliöalukset. 2001: ssa yksi tällainen alus, USS Mississinewa todettiin vuotavan öljyä. 2003issa sotilaat poistivat sen öljyn, jonka se pystyi hylkystä.

Ehkä sodan jäljellä olevat tappavimmat aseet ovat maamiinoja ja rypälepommeja. Kymmeniä miljoonia heistä on arvioitu olevan makaamassa maapallolla, eivätkä ne tiedä mitään ilmoituksia siitä, että rauha on julistettu. Suurin osa heidän uhreistaan ​​on siviilejä, suuri osa lapsista. 1993in Yhdysvaltain ulkoministeriön raportti nimeltään maamiinoja "myrkyllisin ja laajin ihmiskunnan saastuminen". Maamiinat vahingoittavat ympäristöä neljällä tavalla, kirjoittaa Jennifer Leaning:

”Kaivosten pelko estää pääsyn runsaasti luonnonvaroja ja peltomaata; väestöt joutuvat siirtymään etusijalle marginaalisiin ja hauraisiin ympäristöihin miinakenttien välttämiseksi; tämä siirtyminen nopeuttaa biologisen monimuotoisuuden heikkenemistä; ja maa-kaivoksen räjähdykset häiritsevät maaperän ja veden keskeisiä prosesseja. ”

Maanpinnan pinta ei ole vähäinen. Miljoonat hehtaarit Euroopassa, Pohjois-Afrikassa ja Aasiassa ovat kiellettyjä. Kolmasosa Libyan maasta peittää maamiinoja ja räjähtämättömiä toisen maailmansodan ammuksia. Monet maailman valtiot ovat suostuneet kieltämään kaivokset ja rypälepommit. Yhdysvallat ei ole.

Vuosina 1965–1971 Yhdysvallat kehitti uusia tapoja tuhota kasvien ja eläinten (mukaan lukien ihmisen) elämä; se ruiskutti 14 prosenttia Etelä-Vietnamin metsistä rikkakasvien torjunta-aineilla, poltti viljelysmaata ja ampui karjaa. Yksi pahimmista kemiallisista rikkakasvien torjunta-aineista, agentti Orange, uhkaa edelleen vietnamilaisten terveyttä ja on aiheuttanut noin puoli miljoonaa syntymävikaa. Persianlahden sodan aikana Irak vapautti 10 miljoonaa gallonaa öljyä Persianlahdelle ja sytytti 732 öljykaivoa, aiheuttaen laajaa vahinkoa villieläimille ja myrkyttäen pohjaveden öljyvuodoilla. Yhdysvallat on jättänyt köyhdytettyä uraania sodissaan Jugoslaviassa ja Irakissa. Vuonna 1994 Yhdysvaltain eläinlääkintäministeriön Mississippin Persianlahden sodan veteraaneja koskevassa tutkimuksessa todettiin, että 67 prosentilla lapsista oli sota, koska sodasta oli vakavia sairauksia tai synnynnäisiä vikoja. Angolan sodat tuhosivat 90 prosenttia villieläimistä vuosina 1975-1991. Sri Lankan sisällissota kaatoi viisi miljoonaa puuta.

Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen ammatit Afganistanissa ovat tuhonneet tai vahingoittaneet tuhansia kyliä ja vesilähteitä. Taleban on harjoittanut laittomasti puutavaraa Pakistaniin, mikä on johtanut merkittävään metsäkadokseen. Vahinkoja ovat lisänneet Yhdysvaltojen pommit ja polttopuut tarvitsevat pakolaiset. Afganistanin metsät ovat melkein poissa. Useimmat Afganistanin läpi kulkeneista muuttolinnuista eivät enää tee sitä. Sen ilma ja vesi on myrkytetty räjähdysaineilla ja rakettien polttoaineilla.

Näihin esimerkkeihin sodan aiheuttamista ympäristövahingoista on lisättävä kaksi keskeistä tosiasiaa siitä, miten sotamme taistellaan ja miksi. Kuten näimme luvussa 6, sodat taistelevat usein resurssien, erityisesti öljyn, puolesta. Öljy voi vuotaa tai polttaa pois, kuten Persianlahden sodassa, mutta ensisijaisesti sitä käytetään maapallon ilmakehän saastuttamiseen, mikä saattaa meidät kaikki vaaraan. Öljy- ja sotavuokralaiset yhdistävät öljyn kulutuksen sodan kirkkauteen ja sankaruuteen, niin että uusiutuvia energialähteitä, jotka eivät vaaranna maailmanlaajuista katastrofia, pidetään pelkinä ja epämiellyttävinä tapina polttaa koneitamme.

Sodan ja öljyn välinen vuorovaikutus ylittää kuitenkin sen. Itse sodat, riippumatta siitä, taistelivatko öljyä vai eivät, kuluttavat valtavia määriä sitä. Maailman suurin öljyn kuluttaja on itse asiassa Yhdysvaltain armeija. Emme ainoastaan ​​taistele sotia maapallon alueilla, joilla on runsaasti öljyä; poltamme myös enemmän öljyä taistelemaan näitä sotia vastaan ​​kuin mitä tahansa muuta toimintaa. Kirjoittaja ja sarjakuva-aiheinen Ted Rall kirjoittaa:

"Yhdysvaltain sotilasministeriö on maailman pahin saastuttaja, röyhtäily, polkumyynti ja enemmän torjunta-aineita, rasvattomia liuottimia, liuottimia, öljyä, lyijyä, elohopeaa ja köyhdytettyä uraania kuin viisi suurinta amerikkalaista kemiallista yritystä. Oil Change Internationalin johtajan Steve Kretzmannin mukaan 60-prosenttiosuus maailman hiilidioksidipäästöistä 2003: n ja 2007: n välillä on peräisin USA: n miehitetystä Irakista johtuen valtavasta määrästä öljyä ja kaasua, jota tarvitaan satojen tuhansien amerikkalaisten sotilasjoukkojen ylläpitämiseen ja yksityiset urakoitsijat, puhumattakaan hävittäjäsuihkujen, drone-koneiden ja rakettien ja muiden aseiden, jotka he ampuvat irakilaisille, vapauttamiin toksiineihin.

Saastutamme ilmaa myrkyttäessämme maata kaikenlaisilla aseilla. Yhdysvaltain armeija polttaa päivittäin noin 340,000 38 tynnyriä öljyä. Jos Pentagon olisi maa, se olisi XNUMX. öljynkulutuksessa. Jos poistaisit Pentagonin Yhdysvaltojen öljyn kokonaiskulutuksesta, Yhdysvallat sijoittuisi edelleen ensimmäiseksi kenenkään muun lähellä. Mutta olisit säästellyt ilmakehää polttamalla enemmän öljyä kuin useimmat maat kuluttavat, ja olisit säästellyt planeetalta kaiken pahuuden, jonka armeijamme onnistuu polttoaineella. Mikään muu instituutio Yhdysvalloissa ei kuluta melkein yhtä paljon öljyä kuin armeija.

Lokakuussa 2010, Pentagon ilmoitti aikovansa kokeilla pientä muutosta uusiutuvan energian suuntaan. Sotilaiden huolenaihe ei näyttänyt olevan jatkuvaa elämää planeetalla tai taloudellisilla kustannuksilla vaan pikemminkin se, että ihmiset puhaltivat polttoainesäiliöaluksiaan Pakistanissa ja Afganistanissa ennen kuin ne pääsivät kohteisiinsa.

Miten ympäristönsuojelijat eivät ole priorisoineet sotien päättymistä? Uskovatko he sotaa vai pelkäävätkö heitä kohtaamaan heidät? Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto käyttää vuosittain $ 622 miljoonaa yrittäessään selvittää, miten voimme tuottaa voimaa ilman öljyä, kun taas sotilaallinen viettää satoja miljardeja polttoöljyä sodissa, jotka taistelivat öljyn toimitusten hallitsemiseksi. Miljoona dollaria, jotka on käytetty jokaisen sotilaan pitämiseksi ulkomaalaisessa ammatissa vuodessa, voisi luoda 20: n vihreän energian työpaikkoja $ 50,000: ssa. Onko tämä vaikea valinta?

Osa: TALOUDELLINEN TULOSTUS

Myöhäisissä 1980-järjestöissä Neuvostoliitto havaitsi, että se oli tuhonnut taloutensa kuluttamalla liikaa rahaa sotilaille. 1987-vierailun aikana Yhdysvaltoihin presidentti Mihail Gorbatšovin kanssa Moskovan Novosti-lehdistön viraston johtaja Valentin Falin sanoi jotain, joka paljasti tämän talouskriisin, ja samalla ennustettiin 911-aikakautta, jolloin kaikki tämä edullinen ase olisi ilmeinen voisi tunkeutua imperiumin sydämeen, joka militarisoitiin biljoonaa dollaria vuodessa. Hän sanoi:

"Emme enää kopioi [Yhdysvalloissa], mikä tekee lentokoneista kiinni lentokoneistasi, ohjukset, jotka auttavat saavuttamaan ohjusi. Otamme käyttöön epäsymmetrisiä keinoja ja uusia tieteellisiä periaatteita. Geenitekniikka voisi olla hypoteettinen esimerkki. Voidaan tehdä asioita, joista kumpikaan osapuoli ei löytänyt puolustautumisia tai vastatoimia, joilla on hyvin vaarallisia tuloksia. Jos kehität jotain avaruudessa, voisimme kehittää jotain maan päällä. Nämä eivät ole vain sanoja. Tiedän, mitä sanon.

Ja vielä oli liian myöhäistä Neuvostoliiton taloudelle. Ja outo asia on, että kaikki Washingtonin DC: ssä olevat ymmärtävät tämän ja jopa liioittelevat sitä diskonttaamalla muita tekijöitä Neuvostoliiton kuolemassa. Me pakotimme heidät rakentamaan liikaa aseita ja tuhosimme ne. Tämä on yhteinen käsitys juuri siinä hallituksessa, joka on nyt rakentamassa liian monta asetta, samalla kun se sivuuttaa jokaisen merkin lähestyvästä imeytymisestä.

Sota ja valmistautuminen sotaan on suurin ja tuhlaavin taloudellinen kustannuksemme. Se syö meidän taloutemme sisältä ulospäin. Mutta kun ei-sotilaallinen talous romahtaa, sotilaallisiin työpaikkoihin perustuva jäljellä oleva talous kallistuu suuremmaksi. Kuvittelemme, että sotilas on yksi valopilkku ja että meidän on keskityttävä kaiken muun vahvistamiseen.

"Sotilaalliset kaupungit nauttivat suurista puomista", lue USA: n nykypäivän otsikko elokuussa 17, 2010. ”Palkkojen ja etujen käyttäminen ajaa kaupunkien kasvua.” Vaikka julkiset menot muuhun kuin ihmisten tappamiseen olisivat tavallisesti kiusattu sosialismina, tässä tapauksessa kyseistä kuvausta ei voitu soveltaa, koska menot tehtiin armeijan toimesta. Joten tämä tuntui hopeavuorelta ilman harmaata kosketusta:

- Nopeasti nouseva palkka ja etuudet asevoimissa ovat nostaneet monia sotilaallisia kaupunkeja kansakunnan varakkaimpien yhteisöjen joukkoon, USA: n TODAY-analyysin mukaan.

"Marines 'Camp Lejeune - Jacksonville, NC - kotikaupunki nousi 32: n 2009-yhdysvaltalaisen suurkaupunkialueiden 366: n korkeimpaan tuloon henkilöä kohti 2000nd-suurimman tulotason mukaan. 287issa se oli sijoittunut XNUMXth.

”Jacksonville -kaupunkiseudulla, jonka asukasluku oli 173,064, oli ylin tulot per henkilö jokaista Pohjois-Carolina-yhteisöä 2009issa. 2000issa se sijoittui 13: n 14-metron alueille valtiossa.

”USA: n TODAY-analyysi osoittaa, että 16 20-metroalueilta nousee nopeimmin asukasta kohti, koska 2000illa oli sotilastukikohtia tai lähistöllä. . . .

”. . . Sotilaallinen palkka ja etuudet ovat kasvaneet nopeammin kuin muualla taloudessa. Sotilaat, merimiehet ja merijalkaväki saivat keskimääräistä korvausta $ 122,263: sta per henkilö 2009: ssa, 58,545: ssa $ 2000: sta. . . .

”. . . Kun inflaatiota on mukautettu, sotilaallinen korvaus nousi 84-prosenttiyksikköä 2000ista 2009in kautta. Korvaukset kasvoivat 37-prosenttiosuudella liittovaltion siviilialan työntekijöille ja 9-prosentille yksityisen sektorin työntekijöille. . . .”

OK, joten jotkut meistä haluaisivat, että hyvä palkka ja etuudet menisivät tuottaviin, rauhallisiin yrityksiin, mutta ainakin se menee jonnekin, eikö? Se on parempi kuin mikään, eikö?

Oikeastaan ​​se on huonompi kuin mikään. Jos rahaa ei viety ja verojen vähentäminen pikemminkin, se luo enemmän työpaikkoja kuin sijoittamalla se sotilaalliseen. Sijoittaminen hyödyllisiin toimialoihin, kuten joukkoliikenteeseen tai koulutukseen, vaikuttaisi paljon voimakkaammin ja luo paljon enemmän työpaikkoja. Mutta edes mikään, jopa verojen leikkaaminen, tekisi vähemmän haittaa kuin sotilasmenot.

Kyllä, haittaa. Jokainen sotilaallinen työ, jokainen aseiden teollisuus, jokainen sota-jälleenrakennus, jokainen palkkasoturi tai kidutuskonsultti on yhtä valhe kuin jokainen sota. Se näyttää olevan työtä, mutta se ei ole työtä. Se on enemmän ja parempia työpaikkoja. Julkisten varojen tuhlaaminen työpaikkojen luomisessa on paljon pahempaa kuin mikään muu ja paljon huonompi kuin muut käytettävissä olevat vaihtoehdot.

Tiedot ovat keränneet poliittisen talouden tutkimuslaitoksesta Robert Pollin ja Heidi Garrett-Peltier. Jokainen miljardi dollaria sotilaallisiin investointeihin on noin 12,000-työpaikkoja. Sen sijaan sijoittaminen henkilökohtaisen kulutuksen veronalennuksiin tuottaa noin 15,000-työpaikkoja. Terveyden asettaminen antaa meille 18,000-työpaikkoja, kodin sään ja infrastruktuurin lisäksi myös 18,000-työpaikkoja, koulutuksen 25,000-työpaikkoja ja massaliikenteen 27,700-työpaikkoja. Koulutuksessa luotujen 25,000-työpaikkojen keskipalkat ja edut ovat huomattavasti korkeammat kuin sotilaiden 12,000-työpaikat. Muilla aloilla luodut keskipalkat ja -etuudet ovat alhaisemmat kuin sotilaalliset (ainakin niin kauan kuin otetaan huomioon vain taloudelliset edut), mutta nettovaikutus talouteen on suurempi työpaikkojen määrän lisääntyessä. Verojen leikkaamisen mahdollisuudella ei ole suurempaa nettovaikutusta, mutta se luo 3,000ia lisää työpaikkoja miljardia dollaria kohti.

On yleinen käsitys siitä, että toisen maailmansodan menot lopettivat suuren masennuksen. Tämä tuntuu hyvin kaukana selvältä, ja taloustieteilijät eivät ole samaa mieltä siitä. Mielestäni voimme sanoa jonkin verran luottavaisin mielin ensinnäkin, että toisen maailmansodan sotilasmenot eivät ainakin estäneet elpymistä suuresta masennuksesta, ja toiseksi, että samanlaiset menot muille toimialoille olisivat todennäköisesti parantuneet että elpyminen.

Meillä olisi enemmän työpaikkoja ja he maksaisivat enemmän, ja olisimme älykkäämpiä ja rauhallisempia, jos investoimme pikemminkin koulutukseen kuin sotaan. Mutta osoittaakö se, että sotilaalliset menot tuhoavat taloutemme? Harkitse tätä opetusta sodanjälkeisestä historiasta. Jos sinulla olisi ollut tämä korkeampi maksullinen koulutus, eikä alempi palkka-armeijan työ tai lainkaan ei ole työtä, lapsillasi voisi olla vapaa laatukoulutus, jota työsi ja kollegojesi työpaikat tarjoavat. Jos emme karkottaneet yli puolet harkinnanvaraisista julkisista menoistamme sotaan, meillä voisi olla vapaa laatukoulutus esikoulusta korkeakoulun kautta. Meillä voisi olla useita elämää muuttavia mukavuuksia, mukaan lukien maksetut eläkkeet, lomat, vanhempainloma, terveydenhuolto ja kuljetus. Olisi voinut taata työllisyyden. Sinun tekisi enemmän rahaa, työskentelet vähemmän tuntia, ja kustannukset ovat huomattavasti pienemmät. Miten voin olla niin varma, että tämä on mahdollista? Koska tiedän salaisuuden, jota amerikkalaiset tiedotusvälineet usein pitävät meiltä: tällä planeetalla on muitakin maita.

Steven Hillin kirjan Euroopan lupaus: miksi eurooppalainen tie on paras toivo epävarmassa iässä on viesti, jonka meidän pitäisi löytää hyvin rohkaisevana. Euroopan unioni (EU) on maailman suurin ja kilpailukykyisin talous, ja suurin osa siinä asuvista on varakkaampia, terveempiä ja onnellisempia kuin useimmat amerikkalaiset. Eurooppalaiset työskentelevät lyhyemmässä ajassa, heillä on enemmän sanoja siitä, miten työnantajat käyttäytyvät, saavat pitkiä maksettuja lomia ja maksavat vanhempainlomaa, voivat luottaa taattuihin eläkkeisiin, saada ilmaisen tai erittäin edullisen kattavan ja ennaltaehkäisevän terveydenhuollon, nauttia ilmaisesta tai erittäin edullisesta koulutuksesta esikoulusta korkeakoulu, määrätä vain puolet amerikkalaisille aiheutuneista ympäristövahingoista, kestää murto-osan Yhdysvalloissa havaitusta väkivallasta, vangitsee murto-osan vankeista, jotka ovat jääneet kiinni täällä, ja hyötyvät demokraattisesta edustuksesta, sitoutumisesta ja kansalaisvapauksista maa, jossa olemme kiusanneet, että maailma vihaa meitä melko keskinkertaisille ”vapuuksillemme”. Eurooppa tarjoaa jopa mallin ulkopolitiikkaa, joka tuo naapurimaat demokratiaan pitämällä EU: n jäsenyyden mahdollisuudet, kun taas muut valtiot ovat kaukana hyvästä hallinnosta veren ja aarteen suurella kustannuksella.

Tietenkin tämä kaikki olisi hyvä uutinen, ellei korkeampien verojen äärimmäisen ja kauhean vaaran vuoksi! Vähemmän sairastuneita, puhtaampia ympäristöjä, parempaa koulutusta, enemmän kulttuurisia nautintoja, palkallisia lomia ja yleisöä paremmin vastaavia hallituksia työskentelevät vähemmän ja elävät pidempään, että kaikki kuulostaa hyvältä, mutta todellisuus sisältää korkeampien verojen lopullisen pahan! Vai onko se?

Kuten Hill huomauttaa, eurooppalaiset maksavat korkeampia tuloveroja, mutta ne maksavat yleensä alhaisempia valtion, paikallisia, omaisuus- ja sosiaaliturvamaksuja. He maksavat myös nämä korkeammat tuloverot suuremmasta palkasta. Ja mitä eurooppalaiset pitävät ansiotuloissa, heidän ei tarvitse viettää terveydenhuollon tai korkeakoulu- tai työharjoittelun kustannuksia tai lukuisia muita kuluja, jotka ovat tuskin valinnaisia, mutta että näemme aikomuksemme juhlia meidän etuoikeutemme maksaa erikseen.

Jos maksamme verotuksessa yhtä paljon kuin eurooppalaiset, miksi meidän on lisäksi maksettava kaikesta, mitä tarvitsemme omasta? Miksi veromme eivät maksa tarpeitamme? Ensisijainen syy on se, että niin paljon verorahoistamme menee sotiin ja sotilaan.

Pienennämme sen myös rikkaimmille keskuudessamme yritysverotuksilla ja pelastustoimenpiteillä. Ja ratkaisumme ihmisten tarpeisiin, kuten terveydenhuoltoon, ovat uskomattoman tehottomia. Hallitus antaa tiettynä vuonna noin $ 300 miljardia verohelpotuksia yrityksille heidän työntekijöiden terveyteen liittyvistä eduistaan. Tämä riittää tosiasiallisesti maksamaan kaikille tässä maassa oleville terveydenhuoltoon, mutta se on vain murto-osa siitä, mitä me viedään voittoa tavoittelevaan terveydenhuoltojärjestelmään. Suurin osa siitä, mitä me tuhlaamme tuolla hulluudella, ei mene hallituksen läpi, ja siitä me olemme ylpeitä.

Olemme kuitenkin myös ylpeitä siitä, että voimme kuljettaa valtavia rahasukkoja hallituksen ja sotilaallisen teollisuuskompleksin kautta. Ja se on kaikkein silmiinpistävin ero meidän ja Euroopan välillä. Mutta tämä heijastaa enemmän eroa hallitusten välillä kuin kansojen välillä. Amerikkalaiset haluaisivat mielellään kyselyissä ja kyselyissä siirtää paljon rahamme sotilaallisista tarpeista. Ongelmana on lähinnä se, että näkemyksemme eivät ole edustettuina hallituksessamme, koska tämä eurooppalaisen lupauksen anekdote ehdottaa:

”Muutama vuosi sitten yhdysvaltalainen tuttavuus Ruotsissa asuvastani kertoi minulle, että hän ja hänen ruotsalainen vaimonsa olivat New Yorkissa ja lopulta jakivat limusiinia teatterialueelle, jossa oli sitten Yhdysvaltain senaattori John Breaux Louisianalta ja hänen vaimoltaan. Konservatiivinen, veronvastainen demokratia Breaux kysyi tuttavani Ruotsista ja kommentoi jyrkästi "kaikki verot, joita ruotsalaiset maksavat", johon tämä amerikkalainen vastasi: "Amerikkalaisten ja heidän veronsa ongelma on se, että me emme saa mitään niistä. ' Sitten hän kertoi Breauxille, että Ruotsin saamat palvelut ja hyödyt kattavat veronsa. ”Jos amerikkalaiset tietäisivät, mitä ruotsalaiset saavat veroistaan, me luultavasti mellakoitaisiin”, hän kertoi senaattorille. Loput matka teatterialueelle oli yllättävän hiljainen. ”

Nyt, jos pidät velkaa merkityksettömänä ja jos sinulla ei ole vaikeuksia lainata triljoonia dollareita, sotilaallisen leikkaamisen ja kasvatuksen ja muiden hyödyllisten ohjelmien leikkaaminen on kaksi erillistä aihetta. Voit olla vakuuttunut yhdestä, mutta ei toisesta. Washingtonissa DC: ssä käytetty väite ihmisiin kohdistuvista tarpeista suuremmista menoista kohdistuu kuitenkin yleensä rahan oletettuun puutteeseen ja tasapainoisen talousarvion tarpeeseen. Kun otetaan huomioon tämä poliittinen dynamiikka, oletteko sitä mieltä, että tasapainoinen talousarvio on sinänsä hyödyllinen, sodat ja kotimaiset kysymykset ovat erottamattomia. Rahat tulevat samasta potista, ja meidän on valittava, vietetäänkö se täällä tai siellä.

Vuonna 2010 Rethink Afghanistan loi FaceBook-verkkosivustolle työkalun, jonka avulla voit käyttää uudelleen mielesi mukaan biljoonaa dollaria verorahoja, jotka oli siihen mennessä käytetty Irakin ja Afganistanin sotiin. Napsautin lisätäksesi useita tuotteita ostoskoriini ja tarkistin sitten, mitä olen hankkinut. Pystyin palkkaamaan jokaisen työntekijän Afganistaniin vuodeksi 12 miljardilla dollarilla, rakentamaan 3 miljoonaa kohtuuhintaista asuntoa Yhdysvalloissa 387 miljardilla dollarilla, tarjoamaan terveydenhoitoa miljoonalle keskimääräiselle amerikkalaiselle 3.4 miljardilla dollarilla ja miljoonalle lapselle 2.3 miljardilla dollarilla.

Edelleen $ 1 triljoonan rajan rajoissa onnistuin palkkaamaan miljoonan musiikin / taiteen opettajan vuodessa $ 58.5 miljardia euroa ja miljoona peruskoulun opettajaa vuodessa $ 61.1 miljardia. Panin myös miljoonan lapsen Head Startiin vuodessa $ 7.3 miljardiin. Sitten annoin 10 miljoonille opiskelijoille yhden vuoden yliopiston stipendin $ 79 miljardille. Lopuksi päätin tarjota 5 miljoonalle asunnolle uusiutuvaa energiaa $ 4.8 miljardille. Olen vakuuttunut siitä, että ylittäisin kulutusrajani, menin ostoskoriin, mutta vain neuvoin:

"Sinulla on vielä $ 384.5 miljardia varata." Geez. Mitä me aiomme tehdä sen kanssa?

Triljoona dollaria varmasti menee pitkälle, kun sinun ei tarvitse tappaa ketään. Ja vielä triljoona dollaria oli vain näiden kahden sodan suorat kustannukset tähän asti. Syyskuussa 5, 2010, taloustieteilijät Joseph Stiglitz ja Linda Bilmes julkaisivat Washington Postissa sarakkeen, joka perustui aikaisempaan samankaltaiseen otsikkoonsa ”Irakin sodan todelliset kustannukset: $ 3 triljoonaa ja sen jälkeen”. niiden arvio 3 triljoonaa vain Irakin sodalle, joka julkaistiin ensimmäisen kerran 2008issa, oli luultavasti alhainen. Niiden laskennassa kyseisen sodan kokonaiskustannukset sisälsivät vammaisten veteraanien diagnosointiin, hoitoon ja korvaamiseen liittyvät kustannukset, jotka 2010 oli korkeampi kuin odotettiin. Ja se oli vähiten:

”Kaksi vuotta sitten on käynyt selväksi, että arviomme ei vanginnut konfliktin kaikkein järkevimpiä kuluja: ne, jotka kuuluvat luokkaan" ehkä on beens ", tai mitä taloustieteilijät kutsuvat vaihtoehtoisiin kustannuksiin. Monet ovat esimerkiksi ihmetelleet ääneen, oliko Irakin hyökkäyksen puuttuessa edelleen jumissa Afganistanissa. Ja tämä ei ole ainoa "mitä jos" kannattaa harkita. Voisimme myös kysyä: jos ei Irakin sodalle, olisiko öljyn hinta noussut niin nopeasti? Olisiko liittovaltion velka niin korkea? Olisiko talouskriisi ollut niin vakava?

”Vastaus kaikkiin neljään kysymykseen on luultavasti ei. Taloustieteen keskeinen opetus on, että resurssit - sekä raha että huomio - ovat niukkoja.

Tämä opetus ei ole tunkeutunut Capitol Hilliin, jossa kongressi valitsee toistuvasti rahoituksensa sotien ajaksi, kun teeskentelee, ettei sillä ole muuta vaihtoehtoa.

Kesäkuun 22, 2010, talon enemmistöjohtaja Steny Hoyer puhui suuressa yksityisessä huoneessa Union Stationissa Washingtonissa, ja otti kysymyksiä. Hänellä ei ollut vastauksia kysymyksiin, jotka hän antoi hänelle.

Hoyerin aihe oli finanssipoliittinen vastuu, ja hän sanoi, että hänen ehdotuksensa - jotka olivat kaikki epätarkkoja - olisi tarkoituksenmukaista ottaa käyttöön "heti, kun talous on täysin toipunut." En ole varma, milloin sitä odotettiin.

Hoyer, kuten tavallinen, räikeä leikkaamalla ja yritettäessä leikata tiettyjä asejärjestelmiä. Joten kysyin häneltä, miten hän olisi voinut jättää huomiotta kaksi läheisesti liittyvää seikkaa. Ensinnäkin hän ja hänen kollegansa olivat lisänneet sotilasbudjettia vuosittain. Toiseksi hän pyrki rahoittamaan Afganistanin sodan kärjistymistä "täydentävällä" laskulla, joka säilytti kulut kirjan ulkopuolella talousarvion ulkopuolella.

Hoyer vastasi, että kaikkien tällaisten asioiden pitäisi olla "pöydällä." Mutta hän ei selittänyt, että hän ei ollut asettanut heitä siellä, tai ehdottaa, miten hän käyttäisi niitä. Kukaan kokoontuneesta Washingtonin lehdestä (sic) ei seurannut.

Kaksi muuta ihmistä kysyi hyviä kysymyksiä siitä, miksi maailmassa Hoyer haluaisi mennä sosiaaliturvan tai Medicaren jälkeen. Yksi kaveri kysyi, miksi emme voineet mennä Wall Streetin sijaan. Hoyer mumbled noin menemästä sääntelyuudistukseen ja syytti Bushia.

Hoyer lykkäsi toistuvasti presidentti Obamalle. Itse asiassa hän sanoi, että jos presidentin vaalipalkkio (komissio näyttäisi ehdottavan sosiaaliturvan leikkauksia, komissio, jota yleisesti kutsutaan "kissan ruokintakomissioksi" siitä, mitä se voi vähentää ikääntyneitä henkilöitä syömään päivälliselle). suositukset, ja jos senaatti hyväksyy ne, hän ja House Speaker Nancy Pelosi asettaisivat heidät äänestykseen - riippumatta siitä, mitä he voivat olla.

Itse asiassa, pian tämän tapahtuman jälkeen parlamentti hyväksyi säännön, jossa vahvistettiin vaatimus, että se äänestää senaatin hyväksymistä kissan ruokintatoimista.

Myöhemmin Hoyer kertoi meille, että vain presidentti voi lopettaa menot. Puhuin ja kysyin häneltä: ”Jos et välitä sitä, miten presidentti allekirjoittaa sen?” Enemmistöpäällikkö tuijotti minua takaisin kuin hirvi ajovaloissa. Hän ei sanonut mitään.

Osa: Toinen tapa

Aseistariisunnan, puhtaan energian ja rauhanomaiseen talouteen tehtävien investointien eteneminen on avoin meille. 1920sissa Henry Ford ja Thomas Edison ehdottivat hiilihydraatteihin perustuvan talouden luomista hiilivetyjen sijasta. Olemme jättäneet tämän mahdollisuuden huomiotta tähän asti. 1952issa presidentti Trumanin materiaalipolitiikka-komissio suositteli siirtymistä aurinkoenergiaan, ennustamalla, että kolme neljäsosaa kodeista olisi aurinkoenergialla 1975. Tämä mahdollisuus on istunut siellä odottamassa meitä tähän asti.

Senaattori George McGovern (D., SD) esitteli 1963issa 31in senaattorien laatiman laskun perustamaan kansallinen taloudellisen muuntokomission, kuten myös kongressimiehet F. Bradford Morse (R., Mass.) Ja William Fitts Ryan (D. , NY). Seymour Melmanin, useiden sotataloudesta rauhan talouteen siirtyvien kirjojen kirjoittajan, laatima lakiesitys olisi luonut komission aloittamaan prosessin. Maahan kuulumattomat sotilaallemme tekivät salaisia ​​hyökkäyksiä ja provokaatioita Pohjois-Vietnamista vastaan ​​ja strategisoivat, miten kongressi saataisiin antamaan päätöslauselman, jota voitaisiin pitää sodan lupana. Kuukausi myöhemmin presidentti Kennedy oli kuollut. Kuulemiset pidettiin laskussa, mutta sitä ei koskaan hyväksytty. Se sijaitsee siellä odottamassa meitä tähän päivään asti. Myös Melmanin kirjat ovat edelleen laajalti saatavilla ja erittäin suositeltavia.

Benito Mussolini sanoi: "Ainoastaan ​​sota tuo korkeimman jännityksen ihmisen energioihin ja painaa arvokasta merkkiä niille, joilla on hyve, jotta se voidaan kohdata." Sitten hän tuhosi maansa ja murhattiin ja ripustettiin ylösalaisin kaupungin aukiolle. Kuten näimme luvussa 5, sota ei ole ainoa suuruuden tai sankarien lähde. Sota on tehty pyhäksi, mutta sen ei tarvitse olla. Rauhan ei tarvitse olla tylsää. Yhteisön tunnetta voidaan luoda muilla hankkeilla kuin joukkomurhilla.

William James 1906issa julkaisi sodan moraalisen vastaavuuden, jossa ehdotettiin, että löydämme sotan jalo-, rohkeat ja jännittävät näkökohdat jotain vähemmän tuhoisaa. Kukaan ei elossa, hän kirjoitti, mieluummin, että Yhdysvaltain sisällissota olisi ratkaistu rauhanomaisesti. Sota oli tullut pyhäksi. Kukaan ei kuitenkaan halunnut aloittaa uutta sotaa. Olimme kaksi mieltä, ja vain yksi niistä ansaitsi seurata.

”Moderni sota on niin kallista, että kaupankäynti on parempi keino ryöstää; mutta nykyaikainen ihminen perii kaiken synnynnäisen pugnacityn ja kaikki hänen esi-isiensä kunnian rakkauden. Sodan irrationaalisuuden ja kauhun näyttäminen ei vaikuta häneen. Kauhut tekevät kiehtovuudesta. Sota on vahva elämä; se on elämä extremisissä; sodan verot ovat ainoat, joita miehet eivät koskaan epäröi maksaa, koska kaikkien kansojen budjetit osoittavat meille. "

James ehdotti, että me tarvitsisimme mielikuvituksen ja halukkuuden ”ensinnäkin suunnitellaksemme tulevaisuuden, jossa armeijan elämä, jossa on monta charmia, on ikuisesti mahdoton, ja jossa kansojen kohtaloita ei koskaan päätetä nopeasti, jännittävällä tavalla ja traagisesti voiman avulla, mutta vain "evoluutiolla" ja "vähitellen" nähdäksemme ihmisen rasittavuuden ylemmän teatterin suljettuna, ja miesten upeat sotilaalliset kyvyt tuomittiin pitämään aina viivästyneenä ja koskaan osoittamaan itseään Emme voineet torjua tällaisia ​​toiveita, James neuvoi,

”. . . pelkästään vastustamalla sotan kallisuutta ja kauhua. Kauhu tekee jännityksen; ja kun kysymys on siitä, että saatte äärimmäisen ja ylimmän ulos ihmisen luonteesta, puhutaan kustannuksesta kuulostavaksi. Niin paljon pelkästään kielteisen kritiikin heikkous on ilmeinen - pacifismi ei tee mitään sotilaallisesta puolueesta. Sotilaallinen puolue kieltää ei loistavuutta eikä kauhua eikä kustannuksia; se vain sanoo, että nämä asiat kertovat vain puolet tarinasta. Se sanoo vain, että sota on niiden arvoinen; että ihmisen luonne kokonaisuutena ottaen sen sodat ovat paras suoja sen heikompaa ja pelkistävämpää itseään vastaan ​​ja että ihmiskunta ei ole varaa hyväksyä rauhantaloutta. "

James uskoi, että voisimme ja meidän pitäisi hyväksyä rauhantalous, mutta emme voisi tehdä niin säilyttämättä ”joitakin armeijan kurinalaisuuden vanhoja elementtejä.” Emme voineet rakentaa ”yksinkertaista huvitaloutta”. energiat ja kovat tuotteet jatkavat miehisyyttä, johon sotilaallinen mieli uskollisesti tarttuu. Martialin hyveiden on oltava kestävä sementti; pelottomuus, pehmeyden halveksunta, yksityisen edun luovuttaminen. . . .”

James ehdotti nuorten miesten yleismaailmallista salassapitovelvollisuutta - ja tänään olisimme mukana nuoria naisia ​​- ei sotaa vaan rauhanomaista yritystä varten, rakentaaksemme paremman maailman yhteisen edun hyväksi. James mainitsi sellaiset hankkeet kuin "kivihiili ja rautakaivokset", "tavarajunat", "kalastuslaivastot", "astianpesu, pyykinpesu ja ikkunanpesu", "tienrakennus ja tunnelien valmistus", "Pilvenpiirtäjien kehykset." Hän ehdotti "sodankäyntiä luontoa vastaan".

Tänään ehdottaisimme junien ja tuulimyllyjen, aurinkopaneelien ja -projektien rakentamista vuorovesi- ja maapallon energian hyödyntämiseksi, paikallisen maatalouden ja talouksien palauttamiseksi, "sodan", jos vaaditte yritystoiminnan ahneutta ja tuhoa, humanitaarista "Sota", jos haluat luonnon puolesta.

James ajatteli, että rauhanomaisesta palvelusta palaavat nuoret "ajaisivat maan ylpeämmin" ja parantavat seuraavan sukupolven vanhempia ja opettajia. Olen samaa mieltä.