Niin monet viholliset, niin vähän logiikkaa
David Swanson, Telesur
Yhdysvaltain ulkoministeriö ei halua Syyrian hallitusta kukistamaan tai heikentämään ISIS-järjestelmää, ainakin jos se tarkoittaa minkäänlaista voittoa Syyrian hallitukselle. katselu viimeisin video ulkoministeriön edustajan puhuminen tästä aiheesta saattaa hämmentää joitain Yhdysvaltain sodan kannattajia. Epäilen, että monet Palmyran (Virginia) tai Palmyran (Pennsylvania) tai Palmyran (New York) asukkaat voisivat antaa johdonmukaisen kuvan Yhdysvaltain hallituksen kannasta, jossa vihollisen tulisi hallita muinaista Palmyraa Syyriassa.
Yhdysvaltain hallitus on ollut viritys Al Qaeda Syyriassa. Epäilen, että monet ihmiset Yhdysvalloissa, mistä tahansa poliittisesta uutosta, voisivat selittää miksi. Kokemukseni mukaan juuri alkanut a kiertue tapahtumiinhyvin harvat Yhdysvalloissa voivat nimetä jopa seitsemän valtiota, joita presidentti Barack Obama on räjähtänyt pommituksista, paljon vähemmän selittää, mitkä puolueet hän on tai ei pommittaa näissä maissa. Mikään maailman historian kansakunta ei ole saanut niin monia vihollisia seurata kuin Yhdysvallat on nyt, ja vaivautunut niin vähän siitä.
Syyrian erityisenä ongelmana on se, että Yhdysvaltain hallitus on asettanut etusijalle yhden vihollisen, jota se on täysin epäonnistunut pelottamaan Yhdysvaltoja, kun taas Yhdysvaltain hallitus on asettanut kaukaisen toisen prioriteetin hyökätä toiseen viholliseen, jota useimmat ihmiset Yhdysvalloissa ovat niin kauhuissaan he tuskin ajattelevat suoraan. Harkitse mitä muuttui 2013in ja 2014in välillä. 2013issa presidentti Obama oli valmis pommittamaan voimakkaasti Syyrian hallitusta. Mutta hän ei väittänyt, että Syyrian hallitus halusi hyökätä Yhdysvaltoihin tai jopa hyökätä kourallinen valkoisia ihmisiä Yhdysvalloista. Sen sijaan hän väitti, että hän tiesi, kuka oli vastuussa syyrialaisten tappamisesta kemiallisilla aseilla. Tämä oli keskellä sotaa, jossa tuhannet kuolivat kaikilta puolilta kaikenlaisia aseita. Kiihko tietyntyyppisestä aseesta, epäilyttävät väitteet ja halukkuus kukistaa hallitus olivat aivan liian lähellä Yhdysvaltojen muistoja 2003-hyökkäyksestä Irakia vastaan.
Kongressin jäsenet joutuivat vuonna 2013 julkisiin tapahtumiin kohtaamaan kysymyksen siitä, miksi Yhdysvallat kaataa hallituksen sodassa samalla puolella kuin al-Qaidaa. Aikooko he aloittaa toisen Irakin sodan? Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian julkinen paine kumosi Obaman päätöksen. Mutta Yhdysvaltojen mielipide oli vielä enemmän valtakirjojen aseistamista vastaan, ja uudessa CIA: n raportissa sanottiin, että näin tekeminen ei ollut koskaan toiminut, mutta Obama käytti tätä lähestymistapaa. Kaataminen, jonka Hillary Clintonin mukaan olisi pitänyt tapahtua, olisi nopeasti aiheuttanut kaaoksen ja terrorin, jonka Obama aloitti hitaasti.
Vuonna 2014 Obama pystyi tehostamaan Yhdysvaltojen suoria sotatoimia Syyriassa ja Irakissa käytännössä ilman yleisön vastustusta. Mikä oli muuttunut? Ihmiset olivat kuulleet videoista, joissa ISIS tappoi valkoisia ihmisiä veitsillä. Ei näyttänyt olevan väliä, että hyppääminen sotaan ISIS: ää vastaan oli vastakohta kuin mitä Obama oli sanonut vuonna 2013 Yhdysvaltojen tarvitsevan liittyä. Ei edes näyttänyt olevan väliä, että Yhdysvallat aikoi selvästi liittyä mukaan sekä sivuilla. Mikään logiikkaan tai järkeen liittyvä ei ollut vähäisintä. ISIS oli tehnyt vähän siitä, mitä Yhdysvaltain liittolaiset Saudi-Arabiassa, Irakissa ja muualla tekivät rutiininomaisesti, ja tehnyt sen amerikkalaisille. Ja kuvitteellinen, vieläkin pelottavampi ryhmä, Khorasan-ryhmä, oli tulossa hakemaan meitä, ISIS liukastui rajan yli Meksikosta ja Kanadasta, jos emme tehneet jotain todella suurta ja julmaa, me kaikki kuolemme.
Siksi Yhdysvaltojen yleisö sanoi vihdoin kyllä avoimelle sodalle - sen jälkeen kun ei todellakaan kaatunut Libyan humanitaarisen pelastuksen valheista tai välittämättä - Yhdysvaltain yleisö olettaa luonnollisesti, että Yhdysvaltain hallitus on asettanut etusijalle pahan pimeän voiman tuhoamisen islamin terrorista. Se ei ole. Yhdysvaltain hallitus sanoo itselleen vähän huomatuissa raporteissaan, että ISIS ei ole uhka Yhdysvalloille. Se tietää täydellisesti, ja sen ylimmät komentajat hämmentävät sen eläkkeelle siirtyessään, että vain terroristien hyökkäys vahvistuu heidän joukkonsa. Yhdysvaltain prioriteetti on edelleen Syyrian hallituksen kaataminen, maan tuhoaminen ja kaaoksen luominen. Tässä on osa projektia: USA: n tukemat joukot Syyriassa taistelevat muita Yhdysvaltojen tukemia joukkoja Syyriassa. Se ei ole epäpätevyyttä, jos tavoitteena on kansan tuhoaminen, kuten se näyttää olevan Hillary Clintonin sähköpostit - (seuraava on luonnos Tämä artikkeli):
"Paras tapa auttaa Israelia selviytymään Iranin kasvavasta ydinkyvystä on auttaa Syyrian ihmisiä kaatamaan Bashar Assadin hallinto. … Iranin ydinohjelma ja Syyrian sisällissota saattavat näyttää olevan yhteydessä toisiinsa, mutta ovat. Israelin johtajien mielestä ydinaseella varustetun Iranin todellinen uhka ei ole mahdollisuus hulluun Iranin johtajaan käynnistää provosoimaton Iranin ydinase, joka johtaisi molempien maiden tuhoutumiseen. Se, mistä Israelin armeijan johtajat todella huolestuvat - mutta eivät voi puhua - menettää ydinmonopolinsa. … Iranin ja Syyrian Bashar Assadin hallinnon välinen strateginen suhde antaa Iranille mahdollisuuden heikentää Israelin turvallisuutta. "
ISIS, Al Qaeda ja terrorismi ovat paljon parempia keinoja sotien markkinointiin kuin kommunismi koskaan, koska ne voidaan kuvitella käyttämällä veitsiä ydinaseiden sijaan, ja koska terrorismi ei voi koskaan romahtaa ja hävitä. Jos (vastoin) hyökkäävät ryhmät, kuten al Qaeda, olivat sotia motivoituneita, Yhdysvallat ei auttaisi Saudi-Arabiaa teurastamaan Jemenin kansaa ja lisäämään siellä Al Qaedan valtaa. Jos rauha olisi tavoite, Yhdysvallat ei lähettäisi joukkoja takaisin Irakiin käyttämään samoja toimia, jotka tuhosivat kyseisen maan oletettavasti korjaamaan sen. Jos tärkein tavoite olisi ollut sotien tiettyjen puolien voittaminen, Yhdysvallat ei olisi toiminut ensisijainen rahoitus Afganistanin molemmille osapuolille kaikille näille vuosille.
Miksi senaattori Harry Truman sanoi, että Yhdysvaltojen pitäisi auttaa joko saksalaisia tai venäläisiä, kumpi puoli hävisi? Miksi presidentti Ronald Reagan tuki Irakia Irania ja myös Irakia vastaan? Miksi molempien osapuolten taistelijat Libyassa voisivat vaihtaa osia aseisiinsa? Koska kaksi tavoitetta, jotka ylittävät kaikki muut Yhdysvaltain hallitukselle, kohdistuvat usein pelkän tuhon ja kuoleman syihin. Yksi on Yhdysvaltojen hallitsema maapallo, ja kaikki muut ihmiset ovat kirottuja. Toinen on asekauppa. Riippumatta siitä, kuka voittaa ja kuka kuolee, aseiden valmistajat hyötyvät, ja suurin osa Lähi-idän aseista on lähetetty sinne Yhdysvalloista. Rauha leikkaisi nämä voitot kamalasti.
