Kristin Christman, Albany Times Union
Perjantai, huhtikuu 7, 2017
John D. Rockefeller suuttui. Se oli 1880-luku, ja öljynporaajat olivat iskeytäneet Bakussa niin valtavia kaivoja, että Venäjä myi öljyä Euroopassa hinnoilla, jotka alittivat Rockefellerin Standard Oilin.
Nielemään armottomasti amerikkalaiset kilpailijansa, Rockefeller suunnitteli nyt tuhoavansa Venäjän kilpailun. Hän laski hintoja eurooppalaisille, nosti hintoja amerikkalaisille, levitti huhuja, joissa kyseenalaistettiin venäläisen öljyn turvallisuus, ja kielsi halvempaa venäläistä öljyä yhdysvaltalaisilta kuluttajilta.
Ahneus ja kilpailu tuhosivat Yhdysvaltojen ja Venäjän suhteita alusta alkaen.
Huolimatta Rockefellerin häikäilemättömästä taktiikasta, hän piti itseään hyveellisenä ja kilpailijansa pahana paholaisena. Uskonnollisen äidin ja huijaavan isän tuote Rockefeller koki Standard Oilin eräänlaiseksi pelastajaksi, "pelastamaan" muita yrityksiä, kuten veneitä, jotka olisivat uponnut ilman häntä, jättämättä huomiotta sitä, että hän oli lävistänyt heidän rungonsa.
Ja vuosisadan ajan näemme USA: n tekopyhän kuvion, jonka mukaan Rockefellerin tavoin omaa käyttäytymistään tulkitaan viattomiksi ja Venäjän haitallisiksi.
Harkitse Yhdysvaltojen reaktiota siihen, että Venäjä allekirjoitti vuoden 1918 Brest-Litovskin sopimuksen vetäytyä ensimmäisestä maailmansodasta. Yhdeksän miljoonaa venäläistä oli kuollut, haavoittunut tai kadonnut. Se oli Leninin lupaus vetäytyä Venäjä ensimmäisestä maailmansodasta, joka sai hänet massiivisen venäläisen tuen.
Tunsiko USA Venäjän rauhaa rakastavaksi? Ei mahdollisuutta. Yhdysvallat, joka oli poissa suurimman osan sodasta, kutsui Venäjän vetäytymistä petturiksi. Vuonna 1918 13,000 XNUMX Yhdysvaltain joukkoa hyökkäsi Venäjälle kaatamaan bolshevikit. Miksi? Pakottaa nuo venäläiset takaisin ensimmäiseen maailmansotaan.
Rockefellerin aikalaisella pankkiirimagnaatilla Jack P.Morgan Jr.: llä oli omat syyt vihata kommunismia. Kommunistinen internationaali oli nimennyt pankkiirit työväenluokan vihollisiksi, ja vihamielinen alamaailman mentaliteetti synnytti tietämättömän uskomuksen, että eliitin murha edistäisi oikeudenmukaisuutta.
Morganin pätevät pelot olivat kuitenkin vääristyneet ennakkoluulojen ja kilpailun avulla. Hän piti silmiinpistäviä työntekijöitä, kommunisteja ja juutalaisia yrityskilpailijoita salaliittolaisten pettureina, kun taas hän, joka oli ansainnut 30 miljoonan dollarin palkkion, joka myi ammuksia ensimmäisen maailmansodan liittolaisille, oli vain haavoittuva kohde.
Morganin tapaan amerikkalaiset kritisoivat Neuvostoliittoa, mukaan lukien bolshevikkien armottomuus ja Stalinin julma totalitarismi. Silti merkittävästi Yhdysvaltojen kylmän sodan politiikka ei ollut suunnattu julmuutta eikä sortoa vastaan. Sen sijaan se kohdistui niihin, joiden maa- ja työuudistukset köyhille uhkasivat varakkaiden yhdysvaltalaisten liikemiesten voittoja. Morganin tavoin USA nosti väärin liiketoiminnan kilpailun moraaliseen kilpailuun.
Vuonna 1947 presidentti Harry Truman hyväksyi diplomaatti George Kennanin sotilaallisen Neuvostoliiton eristämispolitiikan ja pukeutui paranoiaan pyhän tehtävän vaipalla. Kreikassa, Koreassa, Guatemalassa ja muualla Yhdysvallat ohjasi väkivaltaisesti vasemmistolaisia vastaan riippumatta siitä, noudattivatko vasemmistolaiset inhimillisiä ja demokraattisia ihanteita.
Kaikki Yhdysvaltain viranomaiset eivät olleet yhtä mieltä siitä, että tuhansien kreikkalaisten ja miljoonien korealaisten teurastaminen oli askel kohti valoa. Silti antidemokratian dogmaattisessa hengessä toisinajattelijat erotettiin tai erotettiin. Huomionarvoista on, että Kennan itse myönsi myöhemmin, että Yhdysvaltojen mielikuvitus oli levinnyt villiin ja väärin "päivittäin kohentanut" "täysin pahansuovaa vastustajaa", niin petollisesti todellista ", että sen todellisuuden kieltäminen näyttää petturilta. … ”
Tällä hetkellä väitettyä Venäjän hakkerointia demokraattisen kansallisen komitean alivaraukselle syytetään Yhdysvaltain demokratian murtamisesta, mutta vaikka tämä saa vihaista huomiota, tekopyhyyttä on vaikea saada vatsaan, sillä amerikkalaiset ovat turmelleet kotimaassa ja ulkomailla demokratiaa paljon enemmän kuin mikään venäläinen hakkeri. Rockefellerin tavoin Yhdysvallat näkee epärehellisyyden vain kilpailijoissaan.
Vuosisadan vanha epädemokraattinen Yhdysvaltojen perinne on nimittää avainhallinnon virat puolustus- ja valtionosastolle, CIA: lle ja kansallisen turvallisuusneuvoston jäsenille, jotka ovat läheisesti yhteydessä Rockefellerin ja Morganin liittoihin. Se on vaarallinen käytäntö: Kun yksi ainoa yhteiskuntakerros hallitsee, on todennäköisempää, että päättäjät jakavat samanlaiset sokeat kulmat, jotka loivat politiikan.
Harkitse Rockefellerin ja Morganin tunnelinäköä. Kumpikaan ei ole pakkomielteinen kilpailusta rautateiden omistamisen suhteen, vaan kumpikaan ei harkinnut, kuinka rautatiet tuhosivat intiaanien elämää ja miljoonia biisoneja, jotka teurastettiin sairailla rautateiden metsästysretkillä.
Nämä voimakkaat miehet eivät kyenneet ymmärtämään niin paljon. Miksi siis tämän ajattelutavan pitäisi saada valtava vaikutus Yhdysvaltain politiikkaan, jossa on otettava huomioon laajemmat vaikutukset kaikille, ei vain rikkaille ja voimakkaille?
Silti, jos Trump ja valtiosihteeri Rex Tillerson, entinen Standard Oilin jälkeläinen ExxonMobil, liittoutuivat Putinin kanssa, jotta he hajottaisivat maata putkilinjoilla ja tarttuisivat öljyyn Kaspianmereltä, se tulee uudelleen Rockefellerin, Morganin ja rautateiden uudelleenkäynnistykseen: ahneus sekoitettu ihmisen ja ympäristön kärsimyksistä.
Ja jos Trump liittyy Putiniin Lähi-idän sotkemiseen sodassa, kylmän sodan itsetunto kierrätetään, ja sen herkkyys Yhdysvaltain pelkoille ja hirveä herkkyys vihollisen peloille on kierrätetty.
Epäilemättä Yhdysvallat ja Venäjä ovat molemmat syyllistyneet sotilaallisuuteen ja epäoikeudenmukaisuuteen. Kehittymiseksi meidän on varmistettava, että ei liittoutumat tai paheksutukset syövät ahneutta, provosoida pelkoa tai aiheuttaa kärsimystä.
Kristin Y. Christmanilla on tutkinto Venäjällä ja julkishallinnossa Dartmouthista, Brownista ja Albanyn yliopistosta.
