Miten USA: n kilpailulaki inspiroi natseja

David Swanson, Kokeile demokratiaa.

James Q. Whitmanin uusi kirja on nimeltään Hitlerin amerikkalainen malli: Yhdysvallat ja natsi rodulain tekeminen. Se on aliarvioitu ja liian dokumentoitu, ja sen kanssa on vaikea kiistää. Epäilemättä jotkut yrittävät.

Sarjakuvallisessa Yhdysvaltain historiallisessa ymmärryksessä Yhdysvallat on, oli ja tulee aina olemaan voiman hyvä, kun taas natsismi syntyi kaukaiselle, eristyneelle maalle, jolla ei ollut mitään yhteyttä muihin yhteiskuntiin. Tämän käsityksen sarjakuvamaisessa kääntämisessä, joka tekisi hyvää olkijaa tämän kirjan kriitikkoille, Yhdysvaltojen politiikat ovat olleet samanlaisia ​​natsismin kanssa, joka yksinkertaisesti kopioi heidät. Ilmeisesti näin ei ole.

Todellisuudessa, kuten olemme jo pitkään tienneet, Yhdysvaltojen alkuperäiskansojen kansanmurha oli inspiraation lähde natsikeskusteluissa laajentumisesta heidän itäänsä, vaikka Ukrainan juutalaisia ​​kutsutaankin "intiaaneiksi". Alkuperäisamerikkalaisten leirit auttoivat innoittamaan leirejä juutalaisille. USA: n antisemitit, eugeenikot ja rasistit auttoivat innoittamaan Saksan kansalaisia ​​ja päinvastoin. Yhdysvaltain pankkiirit sijoittivat natseihin. Yhdysvaltain asekauppiaat aseistivat heidät. Natsit lainasivat ensimmäisen maailmansodan aikana kehitettyjä Yhdysvaltain propagandatekniikoita. Natsi-Saksan ja fasistisen Italian ihailijat Yhdysvalloissa yrittivät ainakin yhtä vallankaappausta presidentti Franklin Rooseveltia vastaan. Yhdysvallat kieltäytyi hyväksymästä merkittävää määrää juutalaisia ​​pakolaisia ​​tai auttamasta evakuoimaan Saksaa. Ulkoministeriö hylkäsi Anne Frankin viisumin. Rannikkovartiosto ajoi juutalaisten laivan pois ja lähetti heidät takaisin kohtaloonsa. Jne. Olemme tienneet tämän kaiken.

Olemme tietäneet, kuinka Yhdysvallat kohdellaan afrikkalaisia ​​amerikkalaisia, japanilaisia ​​amerikkalaisia ​​ja muita toisen maailmansodan aikana, kuinka se kokeili guatemalalaisia ​​jopa natsien kokeilujen aikana ihmiskokeita varten ja jatkoi ihmiskokeilujen sallimista Yhdysvalloissa monien vuosien ajan. . Ja niin edelleen. Hyvä vs. paha sarjakuva ei ollut koskaan todellinen.

Mitä Whitmanin kirja lisää monimutkaiseen tarinaan, on ymmärrys Yhdysvaltojen vaikutuksista natsirotujen lakien laatimiseen. Ei, 1930-luvulla ei ollut Yhdysvaltojen lakeja, joissa vahvistettaisiin myrkkykaasulla tapahtuvat joukkomurhat keskitysleireillä. Mutta natsit eivät myöskään etsineet tällaisia ​​lakeja. Natsilakimiehet etsivät malleja toimivista rotulakeista, laista, jotka määrittelivät rodun jollakin tavalla ilmeisistä tieteellisistä vaikeuksista huolimatta, maahanmuuttoa, kansalaisuusoikeuksia ja rotujen välistä avioliittoa rajoittavista laeista. 20-luvun alussa tunnustettu maailmanlaajuinen johtaja tällaisissa asioissa oli Yhdysvallat.

Whitman lainaa natsikokousten selostuksia, sisäisiä asiakirjoja sekä julkaistuja artikkeleita ja kirjoja. Ei ole epäilystäkään siitä, millainen rooli Yhdysvaltain (osavaltio, ei vain liittovaltion) oikeudellisilla malleilla oli Nürnbergin lakien kehityksessä. Meidän on muistettava, että 1930-luku oli Saksan juutalaisten ja pääasiassa Yhdysvaltojen afrikkalaisten amerikkalaisten linjaus. Se oli myös aika, jolloin Yhdysvaltojen maahanmuuttolakit käyttivät kansallista alkuperää syrjinnän keinona - mistä Adolf Hitler kiitti Mein Kampf. Se oli tosiasiallisesti toisen luokan kansalaisuuden aika Yhdysvalloissa mustille, kiinalaisille, filippiiniläisille, puertoricolaisille, japanilaisille ja muille. Kolmekymmentä Yhdysvaltain osavaltiossa oli lakeja, jotka kieltivät erilaiset rotujenväliset avioliitot - mitä natsit eivät löytäneet missään muualla, ja tutkivat niitä yksityiskohtaisesti muun muassa esimerkkeinä siitä, miten rodut määriteltiin. Yhdysvallat oli myös osoittanut, kuinka voittaa ei-toivottujen alueet, kuten Filippiineillä tai Puerto Ricossa, ja sisällyttää ne imperiumiin, mutta eivät antaneet asukkaille ensiluokkaisia ​​kansalaisuusoikeuksia. Vuoteen 1930 asti yhdysvaltalainen nainen voi menettää kansalaisuutensa, jos hän menisi naimisiin muun kuin aasialaisen miehen kanssa.

Natsien radikaaleimmat, eivät maltilliset, olivat keskusteluissaan Yhdysvaltojen mallien kannattajat. Mutta jopa he uskoivat, että jotkut Yhdysvaltain järjestelmistä menivät yksinkertaisesti liian pitkälle. "Yhden tipan" sääntö värillisen henkilön määrittelemiseksi pidettiin esimerkiksi liian ankarana, toisin kuin juutalaisen määritteleminen sellaiseksi, jolla on kolme tai useampia juutalaisia ​​isovanhempia (miten nämä isovanhemmat määriteltiin juutalaisiksi, on toinen asia; se oli halu sivuuttaa logiikka ja tiede kaikissa sellaisissa laeissa, jotka olivat suurinta vetovoimaa). Natsit määrittivät myös juutalaiseksi jonkun, jolla oli vain kaksi juutalaista isovanhempaa, jotka täyttivät muut kriteerit. Tässä kilpailun määritelmän laajentamisessa esimerkiksi käyttäytymiseen ja ulkonäköön Yhdysvaltojen lait olivat myös malli.

Yksi monista Yhdysvaltain osavaltioiden laeista, joita natsit tutkivat, oli tämä Marylandista:

"Kaikki avioliitot valkoisen ja neekerin välillä tai valkoisen ja neegreistä syntyneiden välillä, kolmannelle sukupolvelle (mukaan lukien) tai valkoisen henkilön ja malaijilaisen jäsenen tai neekerin ja jäsenen välillä. malaijinkilpailu tai kolmannesta sukupolvesta (mukaan lukien) polveutuvan negrolaisen ja malaijilaisen jäsenen välillä. . . [monien muunnelmien ohittaminen]. . . ovat ikuisesti kiellettyjä. . . rangaistaan ​​vankeusrangaistuksessa vankilassa vähintään kahdeksantoista kuukaudeksi eikä yli kymmeneksi vuodeksi. "

Natsit tietysti tutkivat ja ihailivat myös Jim Crow -eristyslakia, mutta päättivät, että tällainen järjestelmä toimisi vain köyhdytettyä sorrettua ryhmää vastaan. Saksalaisten juutalaisten mielestä he olivat liian rikkaita ja voimakkaita erottautuakseen. Jotkut 1930: n natsien lakimiehistä pitivät Yhdysvaltain erottelulakien laajuutta liian äärimmäisenä ennen kuin natsipolitiikasta oli tullut joukkomurhia. Mutta natsit ihailivat Yhdysvaltain nykypäivän alaryhmien ja viranomaisten rasistisia lausuntoja ainakin Thomas Jeffersonille. Jotkut väittivät, että koska segregaatio oli tosiasiallisesti perustettu Yhdysvaltain eteläpuolella tasa-arvoa koskevasta perustuslaista huolimatta, tämä osoitti, että segregaatio oli voimakas, luonnollinen ja väistämätön voima. Toisin sanoen Yhdysvaltojen käytäntö antoi natsien mieluummin mieluummin omat halutut käytännöt normaalin hullun alkuvuosina.

1935: ssä viikko sen jälkeen, kun Hitler oli julistanut Nürnbergin lait, ryhmä natsien lakimiehiä purjehti New Yorkiin tutkimaan Yhdysvaltain lakia. Siellä juutalaiset protestoivat heitä, mutta New Yorkin asianajajaliitto isännöi heitä.

Yhdysvaltojen lakit väärinkäyttämisestä kestivät tietysti 1967: ään asti Rakastava v. Virginia tuomio. Yhdysvaltojen julma ja kiihkeä maahanmuutto- ja pakolaispolitiikka on elossa ja hyvin tänään. Whitman tutkii Yhdysvaltain oikeudellista perinnettä ja panee merkille paljon siitä, mitä siinä on ihailtava, mutta viittaa sen poliittiseen tai demokraattiseen luonteeseen, jota natsit pitivät parempana kuin itsenäisen oikeuslaitoksen joustamattomuutta. Tähän päivään asti Yhdysvallat valitsee syyttäjät, määrää natsien kaltaiset tavanomaiset rikoksentekijät (tai kolme lakkoa - olet poissa) -rangaistukset, käyttää kuolemanrangaistusta, käyttää vangituomarien todistusta vastineeksi vapauttamisesta, lukitsee enemmän ihmisiä kuin missään muualla ja tekee niin äärimmäisen rasistisella tavalla. Tähän päivään saakka rasismi elää Yhdysvaltain politiikassa. Se mitä oikeanpuoleiset diktaattorit ihailevat Donald Trumpin kansakunnassa, ei ole kaikki uutta eikä eroa siitä, mitä fasistit ihailivat 80 tai 90 vuotta sitten.

On syytä toistaa ilmeinen: Yhdysvallat ei ollut eikä ole natsi-Saksa. Ja se on erittäin hyvä asia. Mutta entä jos Wall Streetin vallankaappaus olisi onnistunut? Entä jos Yhdysvallat olisi pommitettu tasaisesti ja joutunut tappioon ulkomailta demonisoimalla kotimaista syntipukkaa? Kuka voi todellakin sanoa, ettei sitä voinut tapahtua tai ei vieläkään voinut tapahtua täällä?

Whitman ehdottaa, että saksalaiset eivät kirjoita ulkomaisista vaikutuksista natsismiin, jotta ne eivät muuttuisi syyllisiksi. Samoista syistä monet saksalaiset kieltäytyvät vastustamasta palestiinalaisten teurastusta ja huonoa kohtelua. Voimme vikata sellaisia ​​asioita kuin meneminen yli laidan. Mutta miksi USA: n kirjoittajat kirjoittavat harvoin Yhdysvaltojen vaikutuksesta natsismiin? Miksi emme tässä suhteessa oppia Yhdysvaltain rikoksista tavalla, jolla saksalaiset oppivat saksalaisista rikoksista? Minusta vaikuttaa siltä, ​​että juuri Yhdysvaltain kulttuuri on mennyt kauimpana kieltämisen ja itsensä epäjumalanpalvonnan mereen.