Puheenjohtajavaltio Trumperial

By David Swanson, Kesäkuu 3, 2018.

Tammikuu 29th kirjain Yhdysvaltain presidentin asianajaja Marc Kasowitz väittää, että presidentti ei voi estää oikeutta, voi kieltäytyä pyytämästä todistamaan, eikä se voi olla syytteeseen presidentti. Kirje näyttää myös väittävän, että hän voi anteeksi itsensä rikoksistaan. Toivo, että tällainen lukeminen tulkitsi väärin kirjettä, oli melko hyvin murskattu, kun saman presidentin asianajaja Rudy Giuliani sanoi tänä viikonloppuna perustuslain mukaan presidentti voi antaa anteeksi itsensä.

Tässä on se, mitä perustuslaki todellisuudessa sanoo: ”[H] e on valtuudet myöntää anteeksipyyntöjä ja armahduksia Yhdysvaltoja vastaan ​​tehdyistä rikoksista, lukuun ottamatta syytöksiä.” Itsemurhan anteeksiantamattomuus ei tule esiin perustuslaissa. Myöskään kuninkaallinen käsitys siitä, että presidentti ei voi estää oikeudenmukaisuutta. Jos tämä hyväksyttiin, Nixonia ei olisi voitu poistaa toimistosta välittömällä tuomioilla, joka välttäisi huolellisesti hänen vakavimmista rikoksistaan ​​Kaakkois-Aasiassa; tyhmä ajatus, että peitto on pahempi kuin rikollisuus, ei olisi voinut kääntyä terveen järkeen; Nixon olisi anteeksi itsensä; ja mikä tahansa presidentti voisi de facto estää ja edesauttaa toivottua tutkimusta.

Mielestäni on kaksi perustekniikkaa siitä, miten olemme saavuttaneet tämän kohdan Trumperialin puheenjohtajakaudella. Yksi on valtavirran hyväksyttävä käsitys Vladimir Putin teki sen meille. Toinen on hajanaista, tosiasioihin perustuvaa ymmärrystä siitä, että asteittainen liukuminen tähän suuntaan viime vuosisatojen aikana on edennyt viime vuosikymmeninä suuria harppauksia. George W. Bush tukossa Valerie Plame Wilsonin tapauksessa, eikä sitä ole syytetty tai muutoin ollut vastuussa. Bushin ja Obaman hallintoviranomaiset kieltäytyivät noudattamasta lukuisia pyyntöjä ilman seurauksia tai venäläistä osallistumista. Niistä, jotka kieltäytyivät noudattamasta kongressipyyntöjä, pyyntöjä ei koskaan pidetä, kun taas George W. Bush oli presidentti: oikeusministeriö, valtiosihteeri ("ei ollut taipuvainen" oli Condin selitys), varapuheenjohtaja (joka ilmoitti etukäteen hänestä luultavasti ei täyttäisi tällaista hiljaisuutta ja ei), Valkoisen talon lakimies, Valkoisen talon henkilöstönpäällikkö, Valkoisen talon poliittinen johtaja, Valkoisen talon varapäällikkö, Valkoisen talon poliittisen johtajan sijainen ja Valkoinen talo Hallinto- ja budjettitoimisto.

Kuten monet muut keisarillisen puheenjohtajuuden osatekijät, Obama jatkoi pyyntöjen noudattamista vain halutulla tavalla. Tämä sopii yhteen hänen käytäntönsä kanssa kirjoittaa uudelleen lakeja allekirjoittamalla julistuksia Bushin tavalla, kieltäytymällä syytteeseen kidutuksesta, murhasta, salamurhasta tai laittomasta vankeudesta, laajentaen salassapitovelvollisuutta, laajentamalla oikeudellisia perusteita yhä suuremmille toimeenpanovaltuuksille. robottilentokoneen murha, joka käynnistää sodan ilman kongressin lupaa, jne..

Kongressilla on kaksi valtaa presidentin yli. Yksi on luontainen halveksunta. Yksi on tuomio.

Kun ihmiset kieltäytyvät noudattamasta kongressipyyntöjä näinä päivinä, kongressi "pitää heidät halveksunnassa". Mutta se ei oikeastaan ​​pidä niitä. Itse asiassa se odottaa, että oikeusministeriö ryhtyy tuomion täytäntöönpanoon - jopa oikeustoimistoihin osoitettuihin. On selvää, että tämä ei toimi.

Vuosikymmenien ajan kongressi käytti hyväkseen sellaista voimaa, jota kutsutaan luontaiseksi halveksunnaksi, mikä tarkoitti voimaa säilyttää oma olemassaolonsa pakottamalla todistajia tekemään yhteistyötä ja pitämällä heidät vankilassa Capitol Hillissä, kunnes he näkivät sopivuuden. Ei enempää. Nyt "luontainen halveksunta" on vain tunne, että se kuplii keskikokoisen amerikkasi vatsassa, kun kongressin jäsen kävelee. Talolla tai senaatilla tai itse asiassa kaikilla sen valiokunnilla on perinteiden ja Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden päätösten mukaan valtuudet määrätä parlamentin tai senaatin kersantti, joka vangitsee ketään, jota syytetään kongressin halveksimisesta. tai siten rangaistaan ​​kongressin halveksunnasta. Vaikeus löytää paikka vangitsemiseksi on helppo ratkaista monin eri tavoin ja se voi olla jälleen melko nopeasti.

19th-vuosisadan jälkipuoliskolla ja 20th: n alkupuolella Columbian piirin yhteistä vankilaa käyttivät rutiininomaisesti kersantit talon aseissa ja senaatissa. Vaikka vankila ei kuulunut kongressiin, käytettiin järjestelyä sen käyttämiseksi, ja siinä asui satunnainen ”epäilevä todistaja” samassa rakennuksessa, jossa oli yleinen DC-vankila. District Jail on kuvattu tässä 1897 New York Timesin artikkeli. Tämä 1934 Time Magazinen artikkeli keskustelee senaatin käytöstä District Jailin rangaistuksessa sekä 1860issa että 1934issa. 1872issa kongressikomitea keskusteli siitä, että kongressi ei valvonut DC-vankilaa, mutta ilmeisesti päätteli, että kersantti aseilla voisi pitää hallussaan vankia kyseisessä vankilassa. Toisissa tapauksissa, mukaan lukien sama tapaus, kongressin vanki kutsuttiin tuomariksi, ja kongressi kehotti aseiden kersanttia kuljettamaan vangin tuomioistuimeen selittämään tilannetta, mutta eivät vapauttamaan vankia valvonnastaan.

Kongressi ei ole aina käyttänyt ulkopuolisia vankiloita. 1868: ssa tämä toimenpide hyväksyttiin: ”Ratkaistu, että huoneet A ja B, jotka ovat yhteisöjen tuomioistuimen asianajajan huoneen vastapäätä Capitolissa, ovat Capitol-poliisin vartiointitiloja ja toimistoja. tätä tarkoitusta varten, joka on asetettu parlamentin kersanttien vastuulle ja jolla on valtuudet sopia samaan tarkoitukseen määriteltyyn tarkoitukseen. Ratkaistu, että sanoi, että Wooley pidättää toistuvasti hänen valtuutuksensa parlamentille, kunnes House on muualla määritellyt kapteenin poliisivoiman vartiointikohdassa, kunnes se on täysin vastannut kysymyksiin edellä mainitut, ja kaikki mainitun komitean hänelle esittämät kysymykset, jotka liittyvät komitean tutkimusten aiheeseen, ja että kukaan ei saa viestiä Wooleyn kanssa kirjallisesti tai suullisesti, lukuun ottamatta puhujaa .”

Yhdysvaltain pääkaupunki ja talon ja senaatin toimistorakennukset ovat täynnä huoneita, jotka voidaan helposti muuntaa vartiointitiloiksi ja jotka ovat jo lähes varmasti täynnä vartiointitiloja. DC on täynnä vankiloita, joista monet ovat melko lähellä Capitolia. Itse asiassa Capitol-poliisi käyttää niitä laajalti ja usein jatkuvasti ymmärryksessä vankiloiden säilyttäjien kanssa. Capitol-poliisi pitää myös ihmisiä tilapäisesti vähintään senaatin toimistorakennusten läheisyydessä sijaitsevassa rakennuksessa.

Kongressin halveksunteen varhaisen historian tarkasteleminen paljastaa sekaannuksen rikoksista, mukaan lukien kieltäytyminen vastaamasta kysymyksiin (eri aiheista), kieltäytymästä tuottamasta asiakirjoja, ilmestymättömyyttä jne., Mutta myös kiusaavaa kongressia, joka hyökkäsi kongressin jäsentä vastaan ​​ja kongressin jäsentä. kepin kanssa, jopa kongressin jäsenet itse sytyttävät senaattorin ja tapauksen, jossa juopunut kansalainen taputtelee väärin. Vaikka poliisivoimien käyttö on hävinnyt vastatoimena sietämättömille todistajille, sitä käytetään edelleen rutiininomaisesti ihmisille, jotka suosiotaan väärin.

Tämän maan alkuvuosina luontaista halveksuntaa ei eroteltu ”luontaiseksi”. Sitä kutsuttiin yksinkertaisesti halveksaksi. Mutta kongressi pani sen täytäntöön vain silloin, kun tuomioistuin piti tuomion halveksuntaa, samoin kuin sama elin on pakottanut valtion lainsäätäjän tai aikaisemman siirtomaajan tai Britannian parlamentin halveksuntaa. Vaikka perustuslaki ei maininnut halveksuntaa, kongressin yksimielisyys, jota myöhemmin tukivat useat Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätökset, että kongressilla oli luontainen oikeus tähän "itsesuojauksen" muotoon. Tätä ymmärrettiin useimmiten suojana häiriöiltä ja hyökkäykset, mutta myös suojaus loukkauksilta ja kongressin vallan heikkenemiseltä kieltäytymällä noudattamasta pyyntöjä tai pyyntöjä. Tietueesta käy ilmi, että kongressin halveksuntaa tai pikemminkin pidätysmääräystä, jolla pidätetään joku, joka syytetään halveksuntaa, jotta hänet saataisiin oikeudenkäyntiin, ei tarvitse edeltää pyyntöä.

Joitakin vuosia sitten, yhteinen syy kannatti luontaista halveksuntaa tässä lausunnossa: ”Talon kersantti-at-Armsilla on oikeus ottaa Karl Rove pidättää ja tuoda hänet parlamenttiin, jossa hänen halveksuntaa voidaan kokeilla, luultavasti pysyvä tai valittu komitea. Jos parlamentti havaitsee olevansa kongressin vastenmielinen, hänet voidaan vangita parlamentin määräämään aikaan (ei ylitä 110th-kongressin, joka päättyy tammikuun alussa 2009), kestoa tai kunnes hän suostuu todistavat. Korkein oikeus on tunnustanut parlamentin valtuudet valvoa omia pyyntöjään luontaisen halveksuntaa noudattaen, toteamalla, että ilman sitä kongressi joutuisi alttiiksi jokaiselle vihaisuudelle ja katkeamukselle, jota röyhkeys, kapriisi tai jopa salaliitto voivat välittää. Ennen kuin kongressi pyysi oikeuslaitosta kokeilemaan halveksittavia tapauksia sen puolesta, luontaista halveksuntaa käytettiin enemmän kuin 85-aikoja 1795in ja 1934in välillä, pääasiassa todistusten ja asiakirjojen pakottamiseksi.

Jopa Washington Post on samaa mieltä: ”Molemmilla kamareilla on myös” luontainen halveksuntaa ”voima, joka antaa kummallekin elimelle mahdollisuuden pitää omia koettelemuksiaan ja jopa vankiloita, jotka löytyvät kongressin vastaisesti. Vaikka 19-vuosisadan aikana sitä käytetään laajalti, sitä ei ole käytetty, koska 1934- ja demokraattiset lainsäätäjät eivät ole osoittaneet ruokahalua käytännön elvyttämiseksi. "

Parlamentin on vapautettava kaikki vangit jokaisen kahden vuoden kongressin päätyttyä (ja se on perinteisesti tehnyt niin), senaatin - tai sen valiokunnan - ei tarvitse eikä voi pitää niitä seuraavassa kongressissa. Lykkääminen täyteen taloon tai senaattiin on osa lakisääteisen halveksuntaa, ei luontaista halveksuntaa. On todettu vakaasti, että luontainen halveksuntaa asuu koko talossa tai komiteassa.

Mikä on lakisääteinen halveksunta? No, 1857-kongressissa hyväksyttiin kongressin halveksuntaa koskeva rikosoikeudellinen laki (ja enimmäisvankeusaika on 12 kuukautta). Se teki niin suurelta osin juuri sen vuoksi, että on tarpeen vapauttaa vangit kunkin kongressin päätteeksi, mutta myös siksi, että ihmiset joutuivat tuomitsemaan ajallisesti halveksuntaa, jota valiokunta tavallisesti teki, ja syyttäjiä usein sallittu oikeudellinen neuvonantaja ja todistajat. Koska kongressi viettää arvokasta aikaa näinä päivinä, kuka ei halua, että sillä olisi takaisin luontainen halveksuntaa? No, toivomme on myönnetty. Kongressi ei koskaan menettänyt tätä valtaa, ja itse asiassa jatkoi sen harjoittamista 1934in kautta siitä lähtien kun se on yksinkertaisesti päättänyt olla. Luonnollinen halveksunta on valta, joka sijaitsee siinä, mitä Yhdysvaltain perustuslaki on luonut hallituksen voimakkaimmaksi haaraksi. Sitä ei voi kumota tuomioistuimessa, eikä sitä voida vetää tai armahdella. Sitä ei myöskään voi lykätä loputtomasti tuomioistuinvalitus.

Huhtikuussa 15, 2008, kongressin tutkimusyksikkö (CRS) määritteli ymmärryksensä halveksimisvaltaisuuksista päivitetyssä raportti. Tässä raportissa kuvataan kongressin halveksuntaa ensimmäisen kerran 1795issa. Uskomattoman, modernille silmälle, asia syntyi, kun useat kongressin jäsenet protestoivat, että joku oli yrittänyt lahjoittaa heitä. Vaikka nykyiset kongressin jäsenet eivät tuskin halua puhua kenenkään kanssa, joka ei ole lahjoittanut heitä "kampanjarahoituksen" kautta, tuolloin tätä toimintaa pidettiin loukkauksena kongressin arvokkuuteen. Kyllä, kongressin uskottiin saavan ihmisarvoa.

Kiusaaminen on lähes yhtä aliarvioitu kuin luontainen halveksunta.

”Tuomion geeni: perustajat parantavat kuninkaallisuutta”, John Nichols tuotti joitakin vuosia takaisin mestariteos, jota pitäisi vaatia lukemalla jokaisessa lukiossa ja yliopistossa Yhdysvalloissa. Nichols tekee ylivoimaisen tapauksen, että syytöksen säännöllinen käyttö on välttämätöntä perustuslaillisen hallituksemme selviytymisen kannalta, että syytetoimien tavanomaisilla seurauksilla on yleensä hyödyllisiä seurauksia, vaikka ne eivät olekaan menestyksekkäitä. on ansaittu, että siirtyminen Bushin tuomitsemiseksi Yhdysvaltain talossa olisi ollut tervetullut innostuneella julkisella tuella ja että epäonnistuminen Bushia myötävaikuttaisi jatkuvaan vaaralliseen toimeenpanovallan laajentumiseen, josta hallituksemme ei ehkä toipu - ennuste joka osoittautui todelliseksi Obaman vuosien aikana, jolloin Nichols (puolueellinen demokraatti) taipui unohtaa sitä, ja Trump-vuosina, jolloin Nichols on jälleen vahva puolustaja tuomioon.

Tiesitkö, että yhdeksän (Yhdysvaltain 11) presidenttiä vastaan ​​on nostettu syytteitä? Tiesitkö, että seitsemässä tapauksessa (tee, että 8), republikaanit tai haukut olivat joko pääsyytteitä tai suuria syytteen tukijoita? Tiesitkö, että vähemmistössä republikaanit, jotka ovat huolissaan oikeusvaltion periaatteista ja presidentin takavarikoinnista sodan aikana, käynnistivät merkittävän ponnistelun presidentti Trumanin julistamiseksi, joka on päättynyt vasta, kun korkein oikeus otti samoja huolenaiheita vastaan ​​ja päätti vastustaa Truman (ja kongressi ja presidentti tottelivat korkeinta oikeutta)? Tiesitkö, että tämä ponnistus hyödyttää republikaaneja seuraavissa vaaleissa?

Tiesitkö, että republikaanit, jotka asettivat perustuslain yllä republikaanien presidentille, äänestivät presidentti Nixonin kohtalosta? Tietenkin he tekivät sen vasta vasta, kun demokraatit olivat toimineet.

Vaikka Nichols kattaa 1300: in tuomitsemisen historian, mukaan lukien pyrkimykset saada pääministeri Tony Blair, joka on pakkomielle nykyisestä, kuten minä olen, haluan vetää muutamia Nicholsin huomautuksia demokraattisen puolueen viimeaikaisesta historiasta Yhdysvallat. Nämä eivät tarkoita yhtä paljon erillään; sinun täytyy lukea kirja. Mutta tässä on maku:

"Kun kongressin demokraatit eivät onnistuneet kohtelemaan välttämättömänä vastauksena Iranin ja Contranin paljastaviin ilmoituksiin, jotka koskivat rehottavaa laittomuutta Reaganin valkoisessa talossa - hylättiin Henry B. Gonzalezin, joka oli Wily Texasin kongressimies, joka yksin esitteli sopivia artikkeleita 1987: ssa - he ajattelivat, että he asettivat puolueen voittoon tulevissa presidentinvaaleissa. Sen sijaan varapuheenjohtaja George Herbert Walker Bush, joka on toipunut kongressilta saamastaan ​​ranteesta hellävaraisesta iskuista, valittiin 1988issa puheenjohtajakaudeksi maanvyörymällä, ja odotettu demokraattinen edistys kongressissa ei onnistunut .

”Punchingien vetäminen poliittiseen taisteluun johtaa yleensä kaatumiseen, sillä puolue, joka pitää romahduksen mattoon ja kamppailee, usein hyvin pitkään, lopulta nousemaan uudelleen. Ja George Herbert Walker Bush -vuosien demokraattinen puolue, jonka selittämätön kyky vetää lyöntejä, on todella todellinen vaara, että hänet litteään ei kerran vaan toistuvasti, jos se ei kykene kohtaamaan Bushin hallinnon valtavaa väärinkäyttöä. ”

"" Mielestäni meidän pitäisi ratkaista tämä asia vaaleilla ", Pelosi väitti toistuvasti, välttääkseen kätevästi mainitsemasta sen tosiasian, että - kuten Andrew Johnson, kun hänet tuomittiin 1868issa, kuten Harry Truman, kun republikaanit keskustelivat hänestä 1952issa, kuten Richard Nixon, kun House Judiciary Committee äänesti tuomitsemaan häntä 1974issa, ja kuten Bill Clinton, kun hänet tuomittiin 1998issa - George Bush ja Dick Cheney eivät olleet koskaan enää koskaan joutuneet kohtaamaan amerikkalaisia ​​äänestäjiä. "

"Kuinka voimme tuomita tämän kaverin?" [Kolumnisti Harold] Meyersonin vastaus oli "emme voi" - ei siksi, että Bush on ylpeänä, vaan siksi, että "kiusaaminen nyt on tyhjentää energia vaalipyrkimyksistä, joiden on onnistuttava, jos kärsimys on koskaan todella asialistalla.' Joten Meyersonin, joka on yksi vasemmalla olevista savvier-poliittisista kirjailijoista, neuvonantaja oli kokeilla syötin-ja-kytkintä. Suorita terveydenhuoltoon ja koulutukseen, voittaa kongressi ja sitten ehkä alkaa harjoittaa syytteeseen liittyviä kysymyksiä. Tällaisten strategioiden ongelma on kaksinkertainen: Ensinnäkin ne väärin ymmärtävät syytöksen politiikkaa. Toiseksi he eivät tee mitään muuta kuin puolueellista poliittista tekoa - juuri sitä, mitä House Minority Whip Leslie Arends, Illinois Republican, kutsui sitä 1974: ksi, kun House Judiciary Committee -kokouksen äänestyksessä äänestettiin Richard Nixonia vastaan ​​tehdyistä syytöksistä. "Tuomitseminen on puhtaasti demokraattinen liikkumavara. Meidän pitäisi tunnustaa se sellaisenaan, ja meidän pitäisi puolustaa republikaaneja ja vastustaa koko järjestelmää. Muutaman päivän kuluessa Arends näytti huijata, sillä yli kolmasosa tuomarikomitean republikaanisista jäsenistä, mukaan lukien useat keskeiset konservatiivit, äänestivät tuomion puolesta. Muutaman viikon kuluessa Arends ei enää näyttänyt, mutta se oli todellakin typerys, koska äänestäjät pyyhäsivät toimistosta kymmeniä republikaaneja, jotka olivat vastustaneet syytöksiä… ”