Kirjoittaja: Paul Holden, 18. elokuuta 2020
alkaen Päivittäinen Maverick
Etelä-Afrikka lähestyy nopeasti suurta virstanpylvästä: lokakuussa 2020 maa suorittaa loppumaksunsa lainoista, jotka on otettu sukellusveneiden, korveettien, helikopterien sekä hävittäjä- ja koulutuslentokoneiden ostoa varten, nimeltään Arms Deal.
Nämä ostot, jotka virallistettiin, kun toimitussopimukset allekirjoitettiin joulukuussa 1999, ovat perusteellisesti määritellyt ja muokanneet Etelä-Afrikan apartheidin jälkeistä poliittista suuntausta. Nykyinen valtion sieppauskriisi ja korruptionepidemia, jotka heikentävät Covid-19-hätäapua ja lieventämispyrkimyksiä, juuret juontavat valtion kyvyn torjua korruptiota, jotta nämä kapasiteetit eivät paljastaisi asekauppaa.
Nämä poliittiset kustannukset ovat valtavat, mutta viime kädessä laskemattomat. Mutta mikä on paljon konkreettisempaa ja soveltuvampaa vähentää kovaksi luvuksi, on asekaupan kustannukset todellisina, kovina, käteisvaroina.
Parasta käytettävissä olevaa tietoa käyttämällä arvioin, että asekaupan kustannukset, inflaatioon mukautettuina, ovat yhtä suuria kuin R142 miljardia vuonna 2020 rand. Tai toisin sanoen, jos asekauppa tapahtuisi tänään, ostojen ja niiden rahoittamiseen tarkoitettujen lainojen kokonaiskustannukset olisivat 142 miljardia R2. Olen esittänyt laskelmat, joita olen käyttänyt saavuttaaksesi nämä arviot jäljempänä osassa XNUMX tiukemmalle (lue: nörtti) lukijalle.
Tämä huolestuttavasti vaikuttava hahmo kääntää joitain hahmoista, jotka nousevat esiin State Capture -skandaalien seurauksena. Se on esimerkiksi melkein kolme kertaa suurempi kuin R50-miljardin arvo Transnetin erilaisten kiinalaisten valtion rautatievalmistajien tekemissä tilauksissa, joille Gupta-rikollisyritys ansaitsi mehukkaan 20%: n paluuta.
Mistä olisi voinut maksaa sen sijaan?
Mitä muuta voisimme maksaa, jos kuluttaisimme R142-miljardia nyt asioihin, joita todella tarvitsimme (toisin kuin joukko vajaakäyttöisiä hävittäjiä ja merivoiman tokenistisiä symboleja)?
Yhdessä voimme maksaa takaisin erittäin symbolisen lainan, jonka hallitus on juuri ottanut kansainvälisestä valuuttarahastosta (IMF). 4.3 miljardin dollarin laina on yhtä suuri kuin R70 miljardia. Asekaupasta saatu raha voi maksaa lainan takaisin kahdesti; tai mikä tärkeintä, olisi ensinnäkin poistanut lainan tarpeen.
Viimeisimmässä talousarviossa myönnettiin R33.3 miljardia tukea kansalliselle opiskelijoiden taloudelliselle tukijärjestelmälle vuodeksi 2020/2021. Järjestelmä tarjoaa lainoja perustutkinto-opiskelijoille yliopisto-opintojen maksamiseksi. Etelä-Afrikka olisi voinut rahoittaa tätä ohjelmaa neljä kertaa, jos se olisi käyttänyt asekaupan varoja.
Sama budjetti osoittaa, että hallitus suunnitteli käyttävänsä R65-miljardia lastensuojelutukiin. Käyttämällä Arms Deal -rahoja olisimme voineet maksaa siitä kahdesti yli, tai tuplasti kaksinkertaistaa lastenhoitotukien kokonaisarvon vuodeksi.
Mutta kaikkein silmiinpistävin luku, etenkin Covid-19-kriisin ja sen aiheuttaman kansallisen ja globaalin taantuman aikana, on äskettäinen arvio siitä, kuinka paljon maksaa vuodessa perustulotukijärjestelmän ylläpitäminen, joka nostaisi Jokainen Etelä-Afrikkalainen välillä 18–59 todellisen köyhyysrajan yläpuolella, R1,277 kuukaudessa. Peter Attard Montalto Intellidex-liiketoimintaennusteyrityksestä on ehdottanut, että sen tekeminen maksaisi vuodessa R142 miljardia dollaria: asekaupan tarkat kustannukset vuonna 2020.
Kuvittele: koko vuoden ajan maailmanlaajuisen pandemian keskellä, joka kyynelee Etelä-Afrikan yhteiskunnan rakennetta, jokainen eteläafrikkalainen on kohonnut köyhyydestä. Todelliset pitkän aikavälin taloudelliset, psykologiset ja poliittiset vaikutukset ovat tuskin mahdollista.
Tietenkin kiinniottaja voi huomauttaa, että nämä vertailut ovat hiukan epäreiluja. Asekauppa maksettiin lopulta yli 20 vuoden ajan, ei yhtenä kiinteänä summana. Mutta tämä jättää huomioimatta sen, että asekauppaa rahoitettiin pääosin ulkomaisilla lainoilla, jotka kattoivat suurimman osan asekaupan kustannuksista. Myös edellä mainitut menot olisi voitu rahoittaa samanlaisilla lainoilla vastaavilla kustannuksilla 20 vuoden aikana. Eikä siinä, että Etelä-Afrikkaa sotketaan sotilasaineilla, joita se ei koskaan todella tarvinnut ja joiden ylläpitäminen ja ajaminen maksaa edelleen omaisuuden.
Kuka ansaitsi rahaa?
Viimeisimpien laskelmieni perusteella Etelä-Afrikka maksoi R108.54 miljardia RDS vuonna 2020 Britannian, Italian, Ruotsin ja Saksan aseyhtiöille, jotka toimittivat meille hävittäjälentokoneita, sukellusveneitä, korvetteja ja helikoptereita. Tämä summa maksettiin 14 vuoden aikana, vuosina 2000–2014.
Mutta aseiden kauppaa koskevissa keskusteluissa unohdetaan usein se, että Eurooppalaiset aseyritykset eivät saaneet omaisuutta kaupasta, vaan suuret eurooppalaiset pankit tarjosivat Etelä-Afrikan hallitukselle lainoja kaupan maksamiseksi. Näitä pankkeja olivat muun muassa Ison-Britannian Barclays Bank (joka rahoitti kouluttaja- ja hävittäjän suihkukoneita ja joka oli kaikkien lainoista suurin), Saksan Commerzbank (joka rahoitti korvettiä ja sukellusveneitä), Ranskan Societe Generale (joka rahoitti korvetti-taistelulaitetta) ja Italian Mediocredito Centrale (joka rahoitti helikoptereita).
Itse asiassa laskelmani osoittavat, että Etelä-Afrikka maksoi hieman yli R20 miljardia vuonna 2020 rand korkoina pelkästään Euroopan pankeille vuosina 2003–2020. Etelä-Afrikka maksoi myös lisää R211.2 miljoonaa (ei inflaatiota mukautettuna) hallinnossa, sitoumuksissa ja juridiset palkkiot samoille pankeille vuosina 2000–2014.
On huomattavaa, että jotkut näistä pankeista eivät edes ottaneet riskiä myöntäessään näitä lainoja Etelä-Afrikalle. Esimerkiksi Barclays-lainoja myönsi Ison-Britannian viranomainen, nimeltään Export Credit Guarantee Department. Tämän järjestelmän mukaisesti Ison-Britannian hallitus astuisi sisään ja maksaisi Barclays Bankille, jos Etelä-Afrikka laiminlyöisi.
Rentier-pankkitoiminta ei ole koskaan ollut näin helppoa.
Muita huonoja uutisia
Näiden vertailujen on kuitenkin pidettävä mielessä toinen monimutkaisempi tekijä: Asekaupan R142 miljardin ostohinta ei oikeastaan ole asekaupan kokonaiskustannuksia: vain kuinka paljon se on maksanut Etelä-Afrikan hallitukselle. ostaa laitteita ja maksaa takaisin lainat, joita käytettiin oston rahoittamiseen.
Hallituksen on vielä käytettävä huomattavia resursseja laitteiden ylläpitämiseen ajan myötä. Tätä kutsutaan laitteen elinkaarikustannukseksi.
Tähän mennessä Arms Deal -laitteiden kunnossapitoon ja muihin palveluihin on käytetty nolla tietoa. Tiedämme, että kustannukset ovat olleet niin korkeat, että ilmavoimat vahvistivat vuonna 2016, että vain puolet Gripen-hävittäjän suihkukoneista on aktiivisessa käytössä, kun taas puolet pidetään ”kiertovarastoissa”, mikä vähentää lentotuntien lukumäärää, jonka SAAF.
Mutta kansainvälisen kokemuksen perusteella tiedämme, että pitkän aikavälin elinkaarikustannukset ovat todennäköisesti huomattavat. Yhdysvalloissa historiallisiin tietoihin perustuva viimeisin yksityiskohtainen arvio viittaa siihen, että tärkeimpien asejärjestelmien toiminta- ja tukikustannukset ovat 88–112% hankintamenosta. Sovellettaessa tätä Etelä-Afrikan tapaukseen ja käyttämällä näitä samoja oletuksia, Etelä-Afrikan on käytettävä noin kaksinkertaisesti asekaupan pääomakustannukset suunnitellun 40 vuoden elinaikanaan, jos sen on tarkoitus ylläpitää laitteita operatiiviseen käyttöön.
Koska hallituksella ei ole vaikeita tietoja ylläpitokuluista, olen kuitenkin päättänyt olla ottamatta elinkaarikustannuksia laskelmiini. Mutta muista, että luvut, joista käsittelen alla, eivät ole missään määrin lähellä asekaupan koko elinkaaren kustannuksia Etelä-Afrikan veronmaksajille.
Miksi syytteeseen asettaminen asekauppaan on edelleen merkitystä
Yli kahden vuosikymmenen tutkimusten, vuotojen ja syytetoimien perusteella tiedämme, että eurooppalaiset yritykset, jotka myivät Etelä-Afrikkaan tarvittavia laitteita, joita se ei tarvinnut, maksoivat miljardeja randia paluuta ja "neuvontapalkkioita" poliittisesti sidoksissa oleville pelaajille. Ja vaikka Jacob Zuma on nyt lopulta asettunut oikeudenkäyntiin näiden takaiskujen suhteen, tämän pitäisi olla vasta alku: paljon enemmän syytteitä täytyy seurata.
Ei vain siksi, että juuri sitä oikeudenmukaisuus vaatii: se johtuu siitä, että sillä voi olla merkittäviä taloudellisia vaikutuksia Etelä-Afrikan hallitukselle. Alkuperäisesti kaikkiin aseaseurakkasopimuksiin sisältyy lauseke, jonka mukaan aseyhtiöt eivät osallistu korruptioon. Lisäksi, jos yritysten todetaan rikkoneen tätä lauseketta rikosoikeudellisissa syytteissä, Etelä-Afrikan hallitus voi määrätä 10 prosentin sakon vahingoista.
Tärkeää on, että nämä sopimukset arvostettiin Yhdysvaltain dollareihin, Ison-Britannian puntiin, Ruotsin kruunuun ja euroihin, mikä tarkoittaa, että niiden rand-arvo on seurannut inflaation ja valuutanvaihtosuhteiden seurauksena.
Arvioideni perusteella sopimuksen kokonaiskustannuksista Etelä-Afrikka voisi saada takaisin 10 miljardia R2020: ta vuonna 10, jos kaikille asekauppiaiden toimittajille määrätään sakot sopimuksissa sallituista kokonaismäärästä XNUMX prosenttia. Tätä ei tarvitse nuuskata, ja vain murto-osa siitä, mikä maksaa hallitukselle saattaa nämä yritykset oikeuden eteen.
Osa 2: Asekaupan kokonaiskustannusten arviointi
Miksi emme tiedä asekaupan kokonaiskustannuksia 100% varmuudella?
Se puhuu paljon, että meidän on vielä arvioitava asekaupan kustannukset sen sijaan, että viittaamme kovaan ja konkreettiseen lukuun. Tämä johtuu siitä, että asekauppasopimuksen julkistamisen jälkeen sen todelliset kustannukset ovat salattu salaisuuteen.
Kauppaa koskevaa salassapitoa helpotettiin niin kutsutun erityisen puolustustilin käytöllä, jota käytettiin Arms Deal -menojen kirjanpitoon Etelä-Afrikan talousarvioissa. Erityisen puolustuksen tili perustettiin apartheidin aikana nimenomaisella aikomuksella luoda budjetin musta aukko, jota voitaisiin käyttää peittämään maan laittomien kansainvälisten pakotteiden torjunta.
Tällainen salassapito merkitsi sitä, että esimerkiksi Arms Deal -toimittajille suoritetut maksut kokonaisuudessaan paljastettiin vasta vuonna 2008, kun ne ilmoitettiin ensimmäistä kertaa kansallisessa talousarviossa. Siihen mennessä oli jo maksettu kymmeniä miljardeja randia.
Nämä luvut eivät kuitenkaan sisältäneet kaupasta maksettujen lainojen kustannuksia (erityisesti maksetut korot ja muut hallinnolliset kulut). Tämä tarkoitti, että monien vuosien ajan ainoa tapa arvioida kaupan kustannuksia oli ottaa ilmoitetut kustannukset ja lisätä 49%, mikä hallituksen tutkimuksissa todettiin olevan rahoituksen kokonaiskustannukset.
Kun julkaisin vuonna 2011 kollegani Hennie van Vuurenin kanssa yksityiskohtaisen selvityksen aseiden kaupasta, juuri näin teimmekin ja kehitimme tuolloin arvioidut kustannukset R71 miljardia RL (ilman inflaatiota mukautettuja). Ja vaikka tämä on osoittautunut melkein aivan oikein, olemme nyt tilanteessa, jossa voimme kehittää jotain vielä tarkempaa.
Yksityiskohtaisin ja kattava kirjanpito asekaupan kustannuksista julkistettiin todisteissa pitkäaikaisesta ja arvostetusta valtiovarainministeriön virkamiehestä Andrew Donaldsonista. Donaldson toimitti todisteet ns. Seritin tutkintatoimikunnalle, jonka tehtävänä oli tutkia väärinkäytöksiä asekaupassa. Kuten nyt tiedetään, Seriti-komission havainnot syrjäytettiin elokuussa 2019, koska puheenjohtajan tuomarin Seritin ja hänen apulaiskomissaarin tuomarin Hendrick Musi todettiin jättäneen suorittamatta täydellinen, oikeudenmukainen ja tarkoituksenmukainen tutkimus asekaupasta.
Tapa, jolla Donaldsonin todisteita käsiteltiin komissiossa, oli itse asiassa mikrokosmos siitä, kuinka heikosti komissio teki työnsä. Tämä johtui siitä, että huolimatta erittäin hyödyllisistä tiedoista, Donaldsonin esitys sisälsi elintärkeää epäselvyyttä, jota komissio ei pystynyt tunnistamaan tai edes kyseenalaistamaan Donaldsonia siitä, jättäen sen selvittämättä - ja asekaupan kokonaiskustannukset ovat edelleen epäselvät.
Epäselvyys Arms Deal -laskennassa
Donaldsonin lausunnon epäselvyyden ymmärtämiseksi on tehtävä epämiellyttävä kiertotie valtiovarainministeriön toimintaan ja siihen, miten erilaiset menot kirjataan kansallisessa talousarviossa. Koita kestää.
Asekauppaa rahoitettiin suurelta osin suurista kansainvälisistä pankeista otetuilla megalainoilla. Nämä lainat sijoitettiin ruukuihin, joista Etelä-Afrikka saattoi nostaa rahaa laitetoimittajien maksamiseen. Käytännössä tämä tarkoitti, että Etelä-Afrikka otti joka vuosi rahaa pankkien sille myöntämistä lainajärjestelyistä (tunnetaan nimellä "lainan nosto") ja käyttää tätä rahaa pääomakustannusten (ts. todellinen ostohinta) aseyhtiöille.
Kaikkia aseyhtiöille maksettuja varoja ei kuitenkaan saatu näistä lainoista, koska Etelä-Afrikka käytti myös nykyisen puolustusbudjetin varoja vuosittaisten maksujen suorittamiseen. Tämä määrä myönnettiin kansallisesta talousarviosta ja oli osa tyypillisiä julkisia menoja. Tämä näkyy graafisesti alla:
Tämä tarkoittaa, että emme voi vain luottaa lainojen kokonaisarvoon ja niiden korkoihin laskeakseen asekaupan kustannuksia, koska osa kaupan kustannuksista ei katettu megalainoilla, vaan maksettiin sen sijaan Etelä-Afrikan ulkopuolella. normaali kansallinen toimintabudjetti.
Donaldson totesi todisteissaan, että asekaupan todelliset rand-kustannukset tai yksinkertaisemmin sanottuna suoraan aseyhtiöille maksetut määrät olivat 46.666 miljardia RVA: ta vuosina 2000–2014, jolloin viimeinen maksu suoritettiin. Hän totesi myös, että maaliskuusta 2014 lähtien Etelä-Afrikan oli edelleen maksettava takaisin lainoja 12.1 miljardia RL2.6 lisäkorkojen lisäksi edelleen RXNUMX miljardia.
Kun otamme tämän nimellisarvoon ja käydessämme lukuja, vaikuttaa siltä, että helpoin tapa laskea asekaupan kustannukset on yksinkertaisesti lisätä aseyhtiöille vuosina 2000-2014 maksetut määrät puolustusministeriön budjetissa huomioon otetun summan mukaan. ja takaisinmaksettava lainojen korko mukaan lukien korko vuodesta 2014, kuten tämä:
Yhdistettynä tällä tavalla saavutamme luvun 61.501 miljardia. Ja todellakin, tämä oli täsmälleen sama luku, josta Etelä-Afrikan tiedotusvälineet ilmoittivat tuolloin. Virhe helpottui osittain siitä, että Seriti-komissio ei pystynyt selvittämään Donaldonin todisteita.
Virhe johtuu siitä, että Donaldsonin todisteisiin sisältyi lausunnon lopussa yksityiskohtainen taulukko, joka selitti, kuinka paljon oli maksettu lainojen pääoman ja korkojen maksamiseksi. Tämä taulukko vahvisti, että vuoteen 2014 asti oli maksettu korkoa 10.1 miljardia RL: ää lainapääoman takaisinmaksujen lisäksi.
Loogisesti voimme päätellä, että tätä summaa ei maksettu puolustusministeriön talousarviosta kahdesta syystä. Ensinnäkin puolustusministeriön budjetista maksetut määrät maksettiin asekauppayhtiöille, ei pankeille. Toiseksi, kuten Donaldson myös vahvisti, laina- ja korkomaksut otetaan kansalliseen tulorahastoon, ei erityisiin osastojen budjetteihin.
Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että meillä on toinen kustannus sisällytettäväksi asekauppasuunnitelman kustannuksiin, nimittäin korkojen määrä, joka maksetaan vuosina 2000–2014, mikä antaa meille seuraavan:
Tämän laskelman avulla saamme kokonaiskustannukset R71.864-miljardia:
Ja nyt sopeudutaan inflaatioon
Inflaatio on tavaroiden ja palveluiden kustannusten nousu ajan kuluessa tietyssä valuutassa. Tai yksinkertaisemmin, leipäpala maksoi vuonna 1999 satunnaisesti huomattavasti vähemmän kuin vuonna 2020.
Tämä pätee myös asekauppaan. Jotta saadaan käsitys siitä, kuinka paljon asekauppaa todella maksaa tänään ymmärrettävässä muodossa, meidän on ilmaistava sopimuksen kustannukset vuoden 2020 arvoissa. Tämä johtuu siitä, että aseyrityksille vuosina 2.9/2000 maksamamme R01-miljardi ei ole saman arvoinen kuin nyt R2.9-miljardi, kuten aivan kuten R2.50, jonka maksimme leivän leivästä vuonna 1999, on en aio ostaa leipää, joka maksaa laajan R10: n vuonna 2020.
Olen laskenut asekaupan kustannukset vuonna 2020 -arvoihin kolme eri laskentajoukkoa.
Ensinnäkin olen ottanut puolustusministeriön budjetista vuosittain aseyhtiöille maksetut määrät. Olen sitten säätänyt jokaisen vuotuisen määrän inflaation suhteen nostaakseen sen vuoden 2020 hintoihin, kuten:
Toiseksi tein saman jo maksetusta korosta. Hallitus ei kuitenkaan ole koskaan julkaissut, kuinka paljon korkoa maksettiin vuosittain. Donaldsonin lausunnosta tiedämme kuitenkin, minkä vuonna hallitus aloitti tiettyjen lainojen takaisinmaksun, ja tiedämme myös, että lainat maksettiin takaisin vuosittain tasaerinä. Näin ollen on todennäköistä, että korot maksettiin takaisin samalla tavalla. Olen siis ottanut jokaisesta lainasta maksetun koron määrän ja jakanut sen vuosien lukumäärällä, jolloin laina maksettiin takaisin, vuoteen 2014 (Donaldsonin lausunnon päivämäärä), ja sen jälkeen oikaistin vuosittain inflaatiota.
Esimerkiksi Etelä-Afrikan hallitus otti Barclays Bankin kanssa kolme lainaa Hawk- ja Gripen-suihkukoneiden ostomenojen kattamiseksi BAE Systemsiltä ja SAAB: lta. Donaldsonin lausunto vahvistaa, että laina asetettiin takaisinmaksutapaan vuonna 2005 ja että R6-miljardia oli maksettu takaisin lainoista tuolloin vuoteen 2014. Tämän kokonaismäärän jakaminen tasapuolisesti vuosien 2005 ja 2014 välillä ja mukauttaminen sitten inflaatioon antaa meille tämä laskelma:
Viimeinkin olen suorittanut suurin piirtein saman laskelman lainoille (sekä pääomalle että korolle) vielä maksettavista määristä vuodesta 2014. Donaldsonin lausunto vahvisti, että eri lainat maksettaisiin eri aikoina. Esimerkiksi sukellusveneiden lainat maksettaisiin heinäkuuhun 2016 mennessä, korvetit huhtikuuhun 2014 mennessä ja Barclays Bank -lainat Hawk- ja Gripen-suihkukoneille lokakuuhun 2020 mennessä. Hän vahvisti myös kustakin lainasta maksettavat kokonaismäärät. välillä 2014 ja kyseiset päivämäärät.
Inflaatioon mukauttamiseksi olen ottanut ilmoitetun määrän, joka on ilmoitettu maksamatta (sekä pääoman että lainojen korkojen takaisinmaksu), jakanut sen tasan vuosittain viimeiseen maksupäivään saakka ja mukauttanut sitten vuosittain inflaation. Jos haluat käyttää Barclays Bank -esimerkkiä uudelleen, saamme nämä luvut:
Huolellinen lukija olisi huomannut jotain tärkeää: mitä lähempänä vuotta 2020, sitä vähemmän inflaatio on. Siksi on mahdollista, että arvioni on liian korkea, koska on mahdollista (tosin epätodennäköistä), että jotkut koronmaksut suoritettiin lähempänä vuotta 2020 kuin vuotta 2014.
Tämän vastapainoksi on se, että Donaldsonin lausunnossa esitettiin takaisin maksettavat määrät satunnaisluvuina. Lainat olivat tosiasiassa kuitenkin sekoitettuja Ison-Britannian punta, Yhdysvaltain dollari ja Ruotsin kruunu. Kun otetaan huomioon randin iskujen kaataminen kaikkia näitä valuuttoja vastaan vuodesta 2014 lähtien, on erittäin todennäköistä, että tosiasiallisesti maksetut randin määrät olivat suuremmat kuin mitä Donaldsonin lausunnossa todetaan olevan kyse vuosina 2014–2020.
Koska tämä varoitus on poissuljettu, voimme nyt lisätä kaikki inflaatioon mukautetut määrät, ja niiden kokonaiskustannukset ovat 142.864 miljardia R2020: ta vuoden XNUMX hinnoissa:
