Coup: 1953, CIA ja nykyaikaisen Yhdysvaltojen ja Iranin suhteiden juuret käsittelee niin houkuttelevaa aihetta, ettei edes tämä uusi kirja voi tehdä siitä tylsää, vaikeaa, kuin se näyttää yrittävän. Kun minulta kysytään, minkä historiallisen hahmon haluaisin herättää eniten eloon ja keskustella kanssani, ajattelen yleensä Mossadeqia, monimutkaista, Gandhianin valittua johtajaa, joka tuomitaan sekä Hitleriksi että kommunistiksi (josta tulisi osa tavanomaista menettelyä) ) ja kukistettiin varhaisessa CIA-vallankaappauksessa (1953) - vallankaappauksessa, joka kannusti kymmeniä muita ympäri maailmaa ja johti suoraan Iranin vallankumoukseen ja Iranin nykyiseen epäluottamukseen Yhdysvaltoihin. Olen taipuvaisempi uskomaan, että Iranin nykyinen epäluottamus Yhdysvaltain hallitukseen on hyvin ansaittu kuin sen syyttäminen kauan sitten tapahtuneesta vallankaappauksesta, mutta vallankaappaus on Iranin ja maailmanlaajuisen epäilyn ytimessä Yhdysvaltojen anteliaista aikomuksista.
On myös mielenkiintoinen tosiasia, jota tukee tämä tapaus, että jotkut maailman kaikkien hallitusten parhaista hallituksen toimista ovat tapahtuneet juuri ennen useita Yhdysvaltojen tukemia väkivaltaisia vallankaappauksia - ja minä sisällytän tähän luokkaan Yhdysvaltain uuden sopimuksen, seurasi epäonnistunut Wall Streetin vallankaappausyritys, jonka Smedley Butler hylkäsi. Mossadegh oli juuri tehnyt muun muassa näitä: Pienentänyt armeijan budjettia 15%, käynnistänyt asekauppoja koskevan tutkimuksen, vetänyt 135 vanhempaa virkamiestä, saanut armeijan ja poliisin raportoimaan hallitukselle eikä hallitsijalle. kuninkaallinen perhe, rajoitti shahin saatavuutta ulkomaisten diplomaattien kanssa, siirsi kuninkaalliset kartanot valtiolle ja laati lakiesitykset, jotta naisille annettaisiin ääni ja suojeltaisiin lehdistöä ja korkeimman oikeuden riippumattomuutta ja verotettaisiin äärimmäistä varallisuutta 2 prosentilla ja annettaisiin työntekijöille terveydenhoitoa ja nostaa talonpoikien osuutta sadosta 15%. Öljynvientikiellon edessä hän leikkasi valtion palkkoja, eliminoi korkea-arvoisille virkamiehille tarkoitetut ajoneuvot ja rajoitti ylellisyyden tuontia. Kaikki tämä oli tietysti myös vallankaappauksen syy: hänen vaatimuksensa kansallistaa öljy, josta brittiläinen yritys ja Iso-Britannia olivat hyötyneet valtavasti.
Suurin osa kirjasta on todellisuudessa vallankaappaus vallankaappaukseen, ja suuri osa painopisteenä on muiden historioitsijoiden väärentäminen tulkinnoissaan. Oletetaan, että historioitsijat syyttävät Mossadeqia syyllisyydestä ja syyttävät Yhdysvaltojen toimintaa kylmän sodan ideologiassa. Kirjoittaja, Ervand Abrahamian, päinvastoin syyttää brittiläisiä ja amerikkalaisia, ja selittää, miksi tämä oli keskeisesti kysymys siitä, kuka valvoo Iranin alla olevaa öljyä. Vastaukseni tähän oli sama kuin sinun.
Joten tämän kirjan lukeminen on vähän kuin kritiikki yritysuutisista sen jälkeen, kun olet välttänyt yritysuutisia. On hyvä nähdä, että tällainen törkeä hulluus on purettu, mutta toisaalta olette tulleet hyvin toimeen tietämättä sen olemassaoloa. Richard Rortyn lukeminen, joka saa oudon maininnan kirjan viimeisellä sivulla, on jonkin verran samanlainen - on hienoa nähdä hieno kritiikki filosofien ajattelemista tyhmyydistä, mutta tietämättä, että heidän mielestään ne eivät olleetkaan niin epämiellyttäviä. Silti kaikissa näissä tapauksissa se, mitä et tiedä, voi satuttaa sinua. Se, mitä ryhmä huonoja historioitsijoita ajattelee Yhdysvaltojen ja Iranin suhteiden historiasta, voi kertoa nykyiselle diplomatialle (tai sen puuttumiselle) helpommin havaittavilla tavoilla, jos tiedät tarkalleen, mihin nämä ihmiset ovat harhaanjohtaneet.
Abrahamian dokumentoi lukuisia historioitsijoita, jotka uskovat brittien olevan järkeviä ja valmiita kompromisseihin, kun taas - kuten kirjoittaja osoittaa - se kuvaa itse asiassa Mossadeqia, kun taas britit eivät halunneet tehdä mitään sellaista. Hänen sisällyttäminen Stephen Kinzeriin väärin menneiden historioitsijoiden luetteloon on kuitenkin luultavasti eniten. En usko, että Kinzer todella uskoo Mossadeqin olevan syyllinen. Itse asiassa mielestäni Kinzer syyttää paitsi Yhdysvaltoja ja Ison-Britanniaa, mutta myös myöntää avoimesti, että heidän tekonsa oli todella huono asia (toisin kuin Abrahamianin tunteeton kertominen).
Abrahamilainen antaa äärimmäisen tärkeän taloudellisen motivaation esimerkiksi rasismiin nähden. Mutta tietysti nämä kaksi toimivat yhdessä, ja Abrahamin asiakirjat molemmat. Jos iranilaiset näyttävät valkoisilta amerikkalaisilta, öljyn varastamisen hyväksyttävyys olisi vähemmän selvää kaikissa mielissä, silloin ja nyt.
Vuoden 1953 vallankaappauksesta tuli malli. Paikallisen armeijan aseistaminen ja kouluttaminen, paikallisten virkamiesten lahjonta, Yhdistyneiden Kansakuntien käyttö ja väärinkäyttö, kohteisiin kohdistuva propaganda, sekaannuksen ja kaaoksen sekoittaminen, sieppaukset ja karkotukset, väärää tietoa koskevat kampanjat. Abrahamian huomauttaa, että edes yhdysvaltalaiset diplomaatit Iranissa eivät tienneet Yhdysvaltojen roolia vallankaappauksessa. Sama pätee melkein varmasti tänään Hondurasiin tai Ukrainaan. Useimmilla amerikkalaisilla ei ole aavistustakaan, miksi Kuuba pelkää avointa Internetiä. Vain ulkomaista jälkeenjääneisyyttä ja tyhmyyttä, meidän pitäisi ajatella. Ei ole olemassa ideologiaa, joka sekä ruokki CIA / USAID / NED-vallankaappauksen jatkuvaa ikää että sitä on vahvistanut sen rikolliset seikkailut.
