Sodan kulta

War No More: Kirja-arvostelu

Syyskuu 12, 2017, Scire Populum Et Potentiam.

Viimeaikaiset tapahtumat, jotka koskevat niin kutsuttuja vihollisiamme ulkomailla, mukaan lukien Donald Trumpin

• hedelmätön, moitteeton Syyrian pommi-isku aikaisemmin tänä vuonna, teko, jonka oikeudelliset perustelut kilpailevat tehokkuuden ja tyhjiössä ilmoitettujen tavoitteiden kanssa,
• tulehduksellinen asenne Irania kohtaan Washingtonin Iranin ulkopolitiikan uskomattoman vaarallisessa jatkumisessa viimeisten XNUMX vuoden aikana, ja
• miekkailua Pohjois-Koreaa vastaan ​​jännitteiden kärjistyessä, käytännöllisesti katsoen huomiotta pitkään ehdotetut ydinsulkuehdotukset sanoi Noam Chomsky, ehdotuksia, jotka edellyttävät mahdotonta amerikkalaisten sotilaallista vetäytymistä tuossa osassa maailmaa.

Näiden myrskyisten aikojen keskellä lähes kaikessa valtavirran keskustelussa häämöttää haamu, joka on niin kaukana mielessään, että se loihtii typerää ilmastonmuutoksen kieltämistä, eroaa siitä, että useimmat amerikkalaiset, olivatpa he vakuuttuneita ylivoimaisesta tieteellisestä todisteesta tai eivät, ovat ainakin tietoisia keskustelusta. Vinoutumisen pitäisi näyttää selvältä, kuten Trumpin laittoman hyökkäyksen Syyriaan pitäisi osoittaa: julkilausuttu mielipide joutui käytännössä Trumpin ihailuksi, esimerkiksi New York Times huomautti,

käynnistäessään sotilaallisen iskun vain 77 päivää hallintonsa aikana, presidentti Trumpilla on mahdollisuus, mutta tuskin tae, muuttaa käsitystä hallintonsa epäjärjestyksestä.

Glenn Greenwald of Leikkaus huomautti, että tämä ja monet muut eliittimedian käänteiset Trumpin tapaukset alkavat pudota välittömästi. On olemassa sodan malja, ja amerikkalaiset ovat juoneet sitä syvästi toisesta maailmansodasta lähtien; ajattelutapa on kaikkialla leviävä, soluttautuen lomiin, elokuviin, videopeleihin ja useimpiin valtion hyväksymiin isänmaallisuuden juhliin, olipa se sitten mitä tahansa. Usko tai älä, näin ei ole aina ollut. Ja muutama ääni nousee muiden yläpuolelle muistuttamaan meitä.

David Swanson: Tämän päivän Eugene Debs

Tapasin ensimmäisen kerran David Swansonin teokset George W. Bushin sotivan hallinnon alkuaikoina. Olin oppinut yliopistossa Yhdysvaltojen presidenttien lukemattomista sotilaallisista epäonnistumisista, mukaan lukien

• Harry S Trumanin laiton hyökkäyssota Koreassa, tapahtumat, joista syntyi julma Pohjois-Korean hallinto,
• Dwight D. Eisenhowerin aggressioteot Guatemalassa,
• John F. Kennedyn aggressiivinen asenne Kuubaa kohtaan (käsitellään tulevassa artikkelissa Espanjan helmi sarja) ja aggressiivinen sota Etelä-Vietnamia vastaan,
• Lyndon Johnson valehtelee Tonkininlahden tapauksesta edistääkseen sotaa Vietnamissa ja tuki Israelin laittomalle hyökkäykselle Libanoniin,
• Richard M. Nixonin aggressiiviset sodat Kambodžassa, Laosissa ja Vietnamissa sekä Salvator Allenden kukistaminen Chilessä 11. syyskuuta 1973, ensimmäinen ns. "9/11"
• James E. Carterin tuki Indonesian diktaattorille Suhartolle kansanmurhan toteuttamisessa itätimorilaisia ​​vastaan,
• Ronald M. Reaganin hyökkäykset Grenadaan, Libyan pommitukset, huumepurkaukset Kolumbiassa, sodanteko El Salvadorissa ja Nicaraguassa ja irakilaisen tyranni Saddam Husseinin tukeminen kilpenä Neuvostoliiton vaikutusvaltaa vastaan ​​Iranissa,
• George HW Bushin hyökkäys Panamaan ja Persianlahden sodan kärjistyminen,
• William J. Clinton pommitti Serbiaa vuonna 1999 huolimatta varoituksista pakenevien pakolaisten suurista uhreista,
• George W. Bushin hyökkäys Afganistaniin ja Irakiin, joista jälkimmäistä Chomsky leimaa 21-luvun korkeimmaksi rikokseksi, ja
• Barack Obaman kansainvälinen drone-murhakampanja, tappaen ehkä tuhansia siviilejä Jemenissä, Somaliassa, Pakistanissa ja Libyassa,

ja luettelo voisi sisältää ennen vuotta 1945 tehdyt rikokset, vaikka tarvitsisimme toisen artikkelin. Riittää, kun sanon, että George Washingtonin irokeesien joukkomurha, Andrew Jacksonin alkuperäiskansojen joukkomurha, tuhoamassa Ulysses S Grantin alkuperäiset ruokalähteet, ja James K. Polkin hyökkäys ja Meksikon pohjoisosan miehitys ovat vain muutamia esimerkkejä siitä verenhimosta, jonka eurooppalaiset kantavat ja kantavat edelleen valloittaessaan läntisen pallonpuoliskon. Olemme maininneet Espanjan Amerikan sota äskettäin kevyenä tapaustutkimuksena ja tämän suuren historiallisen näytön perusteella näyttää melko selvältä, että toinen lähestymistapa on perusteltu, varsinkin kun tarkastellaan käytännöllisesti katsoen kaikkien uskottavien tiedustelutoimistojen ennusteita maailmassa: väkivalta pikemminkin luo kuin vähentää uhka siitä, mitä haluamme ajatella meistä terrorismina.

David Swanson on pitkään väittänyt, että sodalle ei ole vaihtoehtoa, rauhalle ei ole vaihtoehtoa. Moderni päivä Eugene Debs, tämä filosofi ja aktivisti on matkustanut ympäri kansakuntaa ja maailmaa edistääkseen ideologiaa ja dialogia, jolta puuttuu pahasti eliitin tuki. Kiinnostava tässä artikkelissa on hänen 2013 kirjansa Ei enää sotaa: Kumoamisen syy. Siinä Swanson kohtaa taitavasti monia sitkeitä myyttejä, mukaan lukien ikuisen sodan väistämättömyys, humanitaarinen sota, puolustussota, vakauttava sota ja vastaavat. Hän myös selittää varsin tehokkaasti amerikkalaisen kulttuurin sodanjälkeistä muutosta aikaisemmissa töissään Sota on valhe.

Kulttuurihumalassa sodasta

Kauan ennen japanilaisia ​​Pearl Harborin pommituksia joulukuussa 1941 amerikkalaiset kutsuttiin usein vain hyvin vastahakoisesti taisteluun taistelemaan eliitin etujen puolesta, kuten aiemmin keskusteltiin Espanjan Amerikan sodan tapauksessa. Tiedämme nyt, että hylkääminen ja haluttomuus ampua aseita muihin ihmisiin johti valtava ammusjäte useimmissa XNUMX-luvun sodissa. Psykologia on yksinkertainen, Swanson selittää:

[m] useimmat ihmisten tai kädellisten tai nisäkkäiden väliset konfliktit lajin sisällä sisältävät uhkauksia, bluffoja ja hillitsemistä.

Sota on luonnotonta, hän väittää vetoamalla lisätodisteisiin siitä, että varhaisten ihmisten luurankojäännöksiin jääneet urat ovat sen jälkeen sammuttamiemme suurten maalla elävien petoeläinten puremajälkiä, eivätkä heimojen yhteenottojen aiheuttamia taisteluarpia. Tämä itse asiassa toistaa aikaisempia kommentteja Kolumbuksen retkillä kokemasta alkuperäisimmästä väkivallasta: kevyt sparraus kepeillä ja vastaavilla, jotka vain hyvin harvoin johtavat vakavaan loukkaantumiseen. Alkuasukkaisiin kohdistuva valloittajien väkivalta oli jotain aivan muuta.

Joka tapauksessa Swanson huomauttaa, että toisesta maailmansodasta lähtien armeija on tullut entistä tehokkaammaksi sotilaiden indoktrinoinnissa tappamaan. Rinnakkainen PR-rata on ylistänyt sotaa elokuvissa, painetuissa peleissä ja nykyään myös videopeleissä, usein aseiden valmistajien ja sotilashenkilöstön kanssa. Sinun tarvitsee vain katsoa menestyselokuvien valtaosaa nykyään, jotta voit kokea vaikutuksen. Lisäksi armeijan värväajat valehtelevat rutiininomaisesti ja ylistävät sotilaallista elämäntapaa houkutellen köyhiä tekaistulla porkkanalla aiempien sotien luonnoksen kepin sijaan. Kuten ennenkin, köyhät taistelevat ja kuolevat samalla kun eliitti suojaa itseään luonnokselta, kuten

• George W. Bushin kätevä asema kansalliskaartissa,
• Rush Limbaugh's kysta hänen takaneljänneksessään,
• Bill Clintonin omatuntoinen vastustus taistelua vastaan, mutta ei aseiden laukaisemista myöhemmin presidenttinä,
• Pat Robertsonin poliittista vaikutusvaltaa Korean velvollisuuden välttämisessä88-vuotias vihamielinen voi vielä korjata sen ansiosta, että "Jumalan" presidentti Trump kamppailee sotaa Korean demokraattista kansantasavaltaa vastaan,
• Ronald Reaganin kyvyttömyys taistella toisessa maailmansodassa, joten, kuten tavallista, hän näytteli joukkoja elokuvissa,
• John Waynen halu tukea kansallismielisiä sotilaallisia seikkailuja, vaikka hän ei ole koskaan taistellut itse, ja tietysti
• Donald Trumpin luukannukset, jotka suojasivat häntä palvelukselta, kun hän hyppäsi tenniskentällä.

Tämän ei pitäisi tulla yllätyksenä, koska vain pieni osa ihmisistä voi todella tappaa muita. Se on tarpeeksi suuri, että väestössämme kuulemme rutiininomaisesti tällaisesta väkivallasta, mutta kuten Swanson usein ehdottaa retorisesti kirurgisella tarkkuudella, kuvittele, jos uutisasemat käyttäisivät yhtä paljon aikaa väkivallattomuuteen kuin väkivaltaan.

Swanson auttoi minua tunnistamaan valtavan propagandan valtion väkivaltaa kohtaan luettuani hänen kattavan 2010 kirjansa Sota on Lie; Alan huomata, että suuri osa elokuvan esikatseluista sisälsi suuren joukon sotilaallisia työkaluja, sotilaita ja niiden lähettämistä "taistelukentälle", termiä Swanson erittäin taitavasti arvostelee arkaaismina. Alan myös huomata, että käytännöllisesti katsoen jokainen suosittu videopeli markkinoilla sisältää äärimmäisen paljon aseväkivaltaa ja murhia; vaikka olen todellakin pelin suuri fani Skyrim, käytännöllisesti katsoen jokaisen huomion kiinnittävän tulisi huomata, että sekä miehet että mies joutuisivat kohtaamaan välittömän sukupuuttoon leviävän, hellittämättömän väkivallan kaikkialla. Huomaa lisäksi, että melkein kaikki Amerikassa viettämämme juhlapäivät liittyvät väkivaltaisiin tekoihin, mukaan lukien ironisesti pääsiäinen, kiitospäivä ja koko aselepopäivä, muistopäivä, itsenäisyyspäivä ja muut vastaavat. Kansallislaulumme juhlii vapaussodan väkivaltaa vapauden siunauksena huolimatta siitä, että 95 % siirtolaisista ja käytännössä kaikkien alkuperäiskansojen, orjien ja naisten elämä muuttui tai huononi uuden johdon aikana.

Joka tapauksessa Swanson huomauttaa, että toisinajattelijat leimataan pilkallisesti "vasta-amerikkalaisiksi", elleivät he sokeasti tue meneillään olevia sotia "tue joukkoja" mantralla, vaikka eliittisektorit itse kieltävät sodat voittamattomina, strategisina virheinä. Chomsky oikein huomauttaa, että Amerikka on ainoa ei-totalitaarinen valtio, jossa tällainen "valtiovastaisuuden" käsite on olemassa. Joka tapauksessa Swanson väittää voimakkaasti sodan pahanlaatuisia vaikutuksia joukkoihin tehden katekismisen "tukea joukkojamme" -lauseesta entistäkin naurettavamman: meidän on jatkettava tappamista kuolleiden kunnioittamiseksi, jottemme tuhoaisi heidän muistoaan. Olen nähnyt, kuinka rakkaat ystävät ja perheenjäsenet kiittävät joukkoja julkisesti palveluksestaan ​​huolimatta siitä, että armeijamme on ihmisuhrien perusta: kahdeksantoistavuotiaiden poikien on mentävä kuolemaan johonkin vieraaseen maahan, jotta voimme torjua tyrannian pahat voimat. muinaiset kulttuurit uhrasivat ihmisiä lepyttääkseen sadonkorjuun jumalia.

Tunnen monia mielenterveysalan ammattilaisia, jotka voivat vahvistaa sotapalveluksen äärimmäisen haitallisen vaikutuksen ihmisiin; posttraumaattinen stressihäiriö yhdistettynä raajojen, silmien, kuulon ja vastaavien menettämiseen ei rajoita vain omia sotilaitamme, ainoita ihmisiä, joita eliittisektorit kuvaavat "ihmisinä", vaan tuhoavat kansakunnan toisensa jälkeen tappaen miljoonia ja ajaen miljoonia lisää maanpakoon, prostituutioon ja väkivaltaan.

Itse drone-iskut ovat kasvattaneet uuden sukupolven terroristeja; esimerkki on Farea al-Muslimi, nuori jemenilainen opiskelija, joka levitti hyviä sanomia Amerikasta takaisin kylään, kunnes droonit hyökkäsivät siihen tappaakseen aseettoman miehen, jota syytettiin terrorismista. Välittömästi kylä vihaa Yhdysvaltoja huolimatta siitä, että epäillyn vangitseminen on helppoa sen sijaan, että tuhottaisiin osia kylästä ja tapettiin siviilejä. Tämä tarina ei ole ainutlaatuinen, ja on neroutta olla huomaamatta, kuinka nämä politiikat uhkaavat edelleen sekä viattomia että itseämme.

Jopa puolueeton Brookings Institute äskettäin varoitti tätä Trumpilla saattaa olla keinot, sotilaallisesti tai muutoin, (mutta ei välttämättä mieli) vihdoin

harkitse vakavasti Pohjois-Korean ydintavoitteiden lopettamista luomalla uusi järjestys Koillis-Aasiaan.

Harkitse tätä Chomskyn edellä mainittujen kommenttien valossa Democracy Now haastattelu huhtikuussa:

riippumatta siitä, mikä hyökkäys se on, jopa ydinhyökkäys vapauttaisi massiiviset tykistöpommitukset Souliin, joka on Etelä-Korean suurin kaupunki, aivan rajan lähellä, mikä tuhoaisi sen, mukaan lukien runsaasti amerikkalaisia ​​joukkoja. Se ei tarkoita – tarkoitan, etten ole tekninen asiantuntija, mutta niin pitkälle kuin voin – kuten luen ja näen, sitä vastaan ​​ei ole mitään puolustusta.

Toisin sanoen, eksy liian pitkälle siihen pimeään paikkaan, josta Kim Jung Un ei tunne pakopaikkaa, ja inhimilliset kustannukset voivat olla valtavat. Onko vaihtoehtoa? Tarvitsee vain lukea historiaa, josta olen kirjoittanut näytteen tänne, tietääkseen, että Amerikka saarnaa tyypillisesti rauhaa ja diplomatiaa, mutta silti pidämme kiinni itsejulistautumisesta. ydinvoiman ensimmäinen iskuvoima, miehittää yli 800 sotilastukikohtaa 80:ssä ulkomaisessa maassa Nation vuonna 2015, ja ovat syyllistyneet aggressiivisen sodan ylimmäiseen rikokseen lukemattomia kertoja juuri toisen maailmansodan jälkeen, yleensä julkisesti väittäen halunsa haastaa oikeuteen rauhan puolesta, rukoilla apua tarvitsevia humanitaarisissa kriiseissä tai aiemmin yksinkertaisesti sanomatta mitään.

Vapaus ei ole ilmaista, mutta sota ei osta sitä

Osoittautuu, että sota ei paranna vapauttamme, kuten olemme toistuvasti väittäneet täällä toistaen Howard Zinnin, Noam Chomskyn, Glenn Greenwaldin ja Amy Goodmanin kirjoituksia: omistautunut vastarinta ja yhtenäinen, voimakas työväenliike ovat tähän mennessä osoittautuneet riittävä, ellei välttämätöntä nykyaikaisen kohteliaisuuden ja vapauden kannalta. Swanson väittää heidän rinnallaan, että sota historiallisesti aina sillä on päinvastainen vaikutus, mikä vähentää vapautta. Ei tarvitse kuin katsoa eri sotia, jotta huomaa, että monet toisinajattelijat ovat joutuneet vankilaan, mukaan lukien Swansonin historiallinen kaksikko Eugene Debs; Debs rohkaisi sodanvastaista puhetta ensimmäisen maailmansodan aikana. Sodan vastustajat kohtasivat vapaussodan aikana väkivalta, omaisuuden takavarikointi, murha ja karkotus Kanadaan.

Toisen maailmansodan aikana hallitus vangitsi japanilaisia ​​ja saksalaisia ​​amerikkalaisia. Isovanhempani työskentelivät Howzen leiri, sotavankileiri lähellä kotikaupunkiani Gainesvilleä Teksasissa. Woodrow Wilson väitti ensimmäisen maailmansodan aikana, että "epälojaaleja" toisinajattelijoita

uhrasivat oikeutensa kansalaisvapauksiin.

Voimme varmasti muistaa Vietnamin vastarinnan tukahduttamisen ja fasistin välittömän siirtymisen PATRIOT laki hyväksyttiin toisen 9/11. Asia on siinä, että vapaus ei vain kukoista sodan aikana, Swanson väittää, että se ei voi kukoistaa.  Ensimmäisen oppimisen täytyy edeltää jälkimmäistä, ja Swanson esittää erittäin vahvan argumentin molempien puolesta. Entä sitten hyvät sodat?

Sodan anteeksipyynnöt

Useimmat rationaaliset amerikkalaiset ovat alkaneet uskoa, että sota on ensisijaisesti hallintatyökalu. Vietnamin ja Korean sotien aikana amerikkalaiset kutsuttiin taistelemaan sen puolesta Pentagon Papers paljastettiin olevan "tinaa, kumia ja öljyäEnsisijaisina syinä lähetimme poikia kuolemaan. Aiemmissa viesteissä mainittu Project for a New American Century (PNAC) oli uuskonservatiivinen ajatushautomo, jonka manifesti kannot Irakin, Afganistanin, Libyan, Syyrian ja Iranin valloittamiseksi amerikkalaisten etujen turvaamiseksi alueella. Swanson nostaa esiin kiehtovia yhteensattumia, joissa sekä Irakin että Libyan johto päätti evätä dollarin etusijan öljyn ostoissa, Hussein valitsi euron ja Gaddafi kultadinaarin; Tiedustelutoimistot Amerikassa ja muualla tiesivät todella hyvin, ettei Saddamilla ollut joukkotuhoaseita jäljellä. Se on hukassa tässä Saddam tarjoutui maanpakoon, luovutti Irakin Natolle edellyttäen, että hän voisi paeta miljardilla dollarilla; eikö siinä olisi ollut järkeä, kun otetaan huomioon biljoona dollaria, jonka sota on maksanut? Osoittautuu, että eliittimotivaatiot eroavat esitetyistä, jos sitä voi uskoa. Swanson muistuttaa meitä Eisenhowerin varoituksesta sotilaallisen teollisuuskompleksin noususta, suurelta osin vastuuttomasta liike- ja sotilaallisten etujen ryhmästä, joka on helvetin taipuvainen omatoimisuuteen yhä rauhanomaisemman maailman edessä. Ironista kyllä, kuten Swanson huomauttaa, sodassa ei ole markkinoiden järkeä, koska olisi tehokkaampaa käyttää rahat uusiutuvaan energiaan, infrastruktuuriin, koulutukseen, terveyteen ja muihin vastaaviin, jopa ihmiselämän ärsyttävän ongelman lisäksi.

Joka tapauksessa PNAC:n manifesti valittaa, että meidän täytyy

taistele ja voita päättäväisesti useita, samanaikaisesti suuria teatterisotia

suojellakseen niin sanottua "Pax Americanaa" myöntäen, että amerikkalainen yleisö ei enää siedä pitkittyneitä sotia. Huolimatta johdonmukaisesta propagandasta ja retoriikasta poliittisen eliittien ei ole vielä saatu vakuuttuneeksi yleisöä sodasta Iranin kanssa. Trumpin villi lähestymistapa saattaa osoittautua kohtalokkaaksi tässä tapauksessa, kuten hän pitää häntä edeltäneet valtahullut eliitit höyryävät, kun ”vihollisvaltiot” noudattavat pakotteita.

Amerikkalaiset kuitenkin jatkavat sotamytologian tukemista vakaalla uskolla, että ainakin vapaussodassa, sisällissodassa ja toisessa maailmansodassa voitimme tyrannian, orjuuden ja fasismin. Olemme jo käsitelleet farssia, joka on ensimmäinen kolmesta edellä mainitusta. Sisällissota oli helposti estettävissä diplomaattisin keinoin, vaikka ajat olivatkin toisenlaiset. Joka tapauksessa liittovaltiot olisivat yksinkertaisesti voineet yrittää ostaa orjia noin miljardilla dollarilla sen sijaan, että ne olisivat kuluttaneet kolme miljardia tuhotakseen lukemattomia kaupunkeja ja jättäen pitkäaikaisen katkeruuden, joka vahingoittaa meitä edelleen (tulevassa artikkelissa yritä käsitellä valkoisen etuoikeuden ja orjuuden perinnön käsitettä.) Jos pohjoinen olisi todella halunnut rauhanomaisen ratkaisun, se olisi voinut sallia eron ja rohkaista orjia pakenemaan vapaisiin valtioihin. Likainen salaisuus on, että pohjoinen ei halunnut vapauttaa orjia enempää kuin etelä. Joka tapauksessa Swanson kumoaa nämä sodat helposti jättäen meille sodanlietsojan viimeisen ässän: toisen maailmansodan.

Swanson kaataa "Hyvän sodan"

Lyhyyden vuoksi jätän lukijalle suurimman osan Swansonin argumenteista niin sanotusta "hyvästä sodasta". Mutta riittää, kun sanotaan, että Amerikka oli jo sodassa kauan ennen kuin japanilaiset pommittivat Pearl Harboria, katkaisivat aktiivisesti syöttölinjat ja toimittivat aseita ja varusteita eurooppalaisille liittolaisille.  Truman vitsaili tunnetusti senaatin puheenvuorossa että meidän pitäisi

auta venäläisiä, kun saksalaiset voittavat, ja saksalaisia, kun venäläiset voittavat[... jotta kukin voi tappaa mahdollisimman monta toisiaan.

Ovatko nämä rauhaa ja vapautta tavoittelevan miehen sanat? Swanson väittää lisäksi keinoja estää Hitlerin nousu vähemmällä naurettavalla ratkaisulla Versaillesin sopimus ensimmäisen maailmansodan päättyessä hänen militarisminsa lieventäminen keskustelun ja diplomatian avulla ja juutalaisten pakolaisten pelastaminen, jotka alun perin karkotettiin Hitlerin kaustisesta totalitaarisesta valtakunnasta. Sen sijaan eristimme Saksan, kieltäytyimme avustamasta pakolaisia ​​ja myimme aseita Britannialle ja Ranskalle samalla kun vahvistimme Tyynenmeren laivastoa, katkaisimme Japanin toimitukset Mantsuriassa ja suoritimme sotaharjoituksia Japanin rannikolla. Amerikkalaisilla oli itse asiassa melko myönteinen näkemys Hitleristä, koska antisemitismi vallitsi täällä eliittisektoreilla. Holokaustin vahvistaminen tuli tärkeäksi amerikkalaiselle poliittiselle luokalle vasta, kun Israel hyökkäsi Libanoniin vuonna 1967, ei-toivottu mutta hyödyllinen ele Yhdysvaltojen hegemonian edistämisessä. Vaikka on paljon lisättävää, riittää sanoa, että yksi hyvä sota tappoi yli seitsemänkymmentä miljoonaa ihmistä tai vastaavasti kaksikymmentä prosenttia nykyisestä väestöstämme. Oliko se todella tarpeellista? Kosketimme sisään pudotettuja atomipommeja 1945 sodan päättyessä. Onko meidän parempi luoda niitä?

Suuri luku

Kuten kaikki David Swansonin kirjat ja artikkelit, joita olen lukenut, hän kohtaa voimakkaasti sotaa edistävän propagandan järjettömyyden ja ylevät tai matalat väitteet sodan jatkumisen puolesta. Hän järjestää kaunopuheisesti palapelin palaset uudelleen paljastaakseen valtion väkivallan tukemiseksi esittämien argumenttien idioottimaisuuden, kuten tämän helmi suhteessa hallitukseen, joka tarjoaa suojaa ihmisille, jotka kohtaavat kemiallisen sodankäynnin:

[k]ihmisten tappaminen estääkseen heidän tappamisensa väärillä aseilla on politiikkaa, jonka täytyy syntyä jostain sairaudesta [... c]kaikki se traumaa edeltävästä stressihäiriöstä.

Suosittelen lämpimästi tätä ja hänen muita teoksiaan, sillä hän, kuten ennenkin suuret aktivistit, kertoo totuuden. Hänen sanansa ovat ennakoivampia kuin koskaan ennen, kun kohtaamme XNUMX-luvun ongelmat.