Tekijä Tom H. Hastings
Kaikki tietävät, että diplomatia on heikoin tapa torjua kapinallisia ja sotia, seuraavaksi ovat tiukat pakotteet, ja jos todella haluat lopettaa sisällissodan, anteeksi, tarvitset sotilaat.
No, kaikki ajattelee että.
OK, ei jokainen.
Osoittautuu, että tehokkuus on täsmälleen taaksepäin. Kolme poliittista tutkijaa teki historiallisen metastudy kaikista itsemääräämisoikeudellisista liikkeistä, jotka näyttivät tai tulivat kansalaisyhteisöistä sodan välillä 1960-2005in välillä, jotka johtivat Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston päätöslauselmiin.
Tulokset olivat selvät. YK: n joukkojen käyttämisellä ei ollut lähes mitään vaikutusta sisällissodan lopettamiseen. Seuraamukset olivat parempia, mutta diplomaattiset aloitteet menestyivät paljon useammin kuin kumpaakin muuta lähestymistapaa.
Onko tämä aina totta? Ei tietenkään, mutta jos haluat mennä parhaan panoksesi kanssa sotien ehkäisemiseksi, ajaa Ban Ki-Moonies ja hänen avustajansa. Me Yhdysvalloissa yleensä jätämme huomiotta tai nauramaan Kofi Annania tai Boutrus Boutrus-Ghalia. Tehottomat wimps! Lähetä merijalkaväen.
Toinen myytti purkaa pölyä.
Ajattele kustannus-hyöty-matriisia. Entä jos olisimme lähettäneet sitten Yhdysvaltain ulkoministeri James Bakerin tai kenties sitten YK: n pääsihteerin Javier Pèrez de Cuèllarin käsittelemään Saddam Husseinia 1990in elokuussa sen sijaan, että se olisi heti liikkeelle sodassa? Se oli diplomaattinen hetki, joka olisi voinut välttää 383 USA kuollut, 467 USA loukkaantui, $ 102 miljardia Yhdysvaltain kulut ja pienimmät arviot ovat noin 20,000 Irakilaiset tappoi, puolet niistä siviilejä. Sen sijaan George Bushin vanhin ensin imi Saddamin Huhtikuu Glaspie kimalainenantamalla Saddamille Yhdysvaltain vihreän valon hyökkäykseen Kuwaitiin ja sitten välittömästi ”Tämä ei kestä, ”Alkaa rakentaa ja hyökkää. Kaikki hyvin todennäköisesti vältetään.
Tämä on yksi halvimmista Yhdysvaltain sodista veressä ja aarreissa. Entä jos diplomatia olisi voinut estää jopa yhden sodan? Eikö se ole todella vakava ponnistus? Ovatko diplomaatit, välittäjät, ammatillisten keskustelukumppaneiden kannattavat ihmisten elämää ja massiivisia energian / rahan / resurssien kustannuksia? Konfliktimuunnoksessani uskomme aina, että tutkimukset osoittavat yhä enemmän, että menetelmämme ovat huomattavasti parempia (ellei ole sotapäällikkö, eliitti luokkaa ihmisiä, jotka auttavat muokkaamaan mediasanoman, että meillä ei ole aavistustakaan, että puhuminen on heikko, ja että vain pommitukset ja hyökkäävät teokset).
Olen eri mieltä Yhdysvaltain sotapolitiikasta? Kyllä, sanoisin niin, ja se saa minut petturiksi ja lailliseksi kohteeksi drone-hyökkäykselle, West Pointin lainopettajan mukaan. Pitäisikö minun varoittaa talojani? Odota, hän sanoo vain laillisia tutkijoita, jotka ovat eri mieltä, ovat oikeutettuja tavoitteita. Olen rauhan ja väkivallan tutkija, joten erimielisyyteni ei ole vielä luokiteltu tavoitettavaksi, ilmeisesti, tai ehkä hän vain olettaa, että minun kaltaiset aktivistitutkijat ovat olleet laillisia tavoitteita koko ajan.
Minun pitäisi luultavasti kysyä, saanko YK: lta vähän apua tästä. Mahdollisuuteni paranisivat ainakin tieteen mukaan.
Tohtori Tom H. Hastings on Portland State Universityn konfliktinratkaisuelimen keskeinen tiedekunta ja sen perustajajohtaja PeaceVoice.
