David Swanson
Dorothien ja Martin Hellmanin uudessa kirjassa on luku Uusi kartta suhteista siinä hahmotellaan seitsemän kansainvälistä suhdetta Yhdysvaltojen ja muiden välillä, joissa monet yhdysvaltalaiset ihmiset eivät ole ymmärtäneet hallituksensa väärinkäyttäytymistä. Pelkästään tämä luku on kirjan hinnan arvoinen.
Mitä Yhdysvaltojen ihmiset tekisivät tiedoista, jos he saisivat sen, että venäläiset raivostuvat, kun länsi ei tunnista heidän kärsimystään natsi-Saksan tappion aikana? Ainoa kaupunki, jossa Vladimir Putinin vanhemmat asuivat, menetti Saksalle toisen maailmansodan aikana enemmän siviilejä kuin kaikki Yhdysvaltain sotatappiot sodassa. Silti Yhdysvallat boikotoi Venäjän 70. vuosipäivän voittojuhlaa protestoidakseen Krimin kansan valintaa liittyä takaisin Venäjälle Yhdysvaltojen edistämän Ukrainan väkivaltaisen oikeistoltaan vallankaappauksen jälkeen. Ja venäläiset muistavat Harry Trumanin sanoneen, että Yhdysvaltojen tulisi auttaa Saksaa, jos Venäjä voittaisi, ja Venäjää, jos Saksa voittaisi, jotta enemmän ihmisiä kuolisi. He muistavat Yhdysvaltojen viivästyttävän vuosia D-päivän käynnistämisessä, kunnes Venäjä oli vuodatettu kuivaksi. Muistakaa Winston Churchillin ehdotus aloittaa sota Venäjää vastaan käyttämällä natsijoukkoja muutaman tunnin kuluessa natsien tappiosta. He muistavat Yhdysvaltojen, Ison-Britannian ja Ranskan hyökkäyksen vuonna 1917. He muistavat Yhdysvaltojen lupauksen olla laajentamatta Naton itää, kun Saksa yhdistyy. He seuraavat jokaista sotilaallista laajentumista rajallaan. He kuuntelevat jokaista valhetta ja provokaatiota. Ja ihmiset Yhdysvalloissa pysyvät tietämättöminä, syrjäisinä, ylimielisinä ja väärinkäyttäjinä. Jos tämä olisi avioliitto, yhdelle kumppanille sanottaisiin tehdä vähän parempi kuuntelu.
Kuinka moni ihminen Yhdysvalloissa tietää, että Jimmy Carter tapasi Pohjois-Korean hallituksen vuonna 1994 ja teki Yhdysvaltojen ja Pohjois-Korean välisen sopimuksen, jonka Pohjois-Korea piti voimassa vuosia? Kuinka moni tietää, että Yhdysvallat on päättänyt olla pidättäytymättä sopimuksen puolestaan ja samalla merkitä Pohjois-Korean osaksi "pahan akselia", hyökkää Irakiin ja julistaa "kansallisessa turvallisuusstrategiassa" Yhdysvaltojen oikeuden hyökätä sellaisissa muissa maissa? Ja että vasta sen jälkeen Pohjois-Korea vetäytyi ydinsulkusopimuksesta ja potkaisi tarkastajat ja teki neljä vuotta myöhemmin ensimmäisen ydinkokeensa? Kuinka moni on harkinnut Pohjois-Korean näkökulmaa Libyan sopimukseen luopua ydinaseista, minkä jälkeen on tapahtunut Libyan hallituksen väkivaltainen kaataminen ja Libyan presidentin villi kidutus ja murha? Onko Yhdysvalloissa tietoinen siitä, että Pohjois-Korea pitää Yhdysvaltojen ja Etelä-Korean simulaatioita Pohjois-Korean pommituksista (jälleen) uhkaavina? Ilman, on sanomattakin selvää, julistamalla minkä tahansa kumppanin missä tahansa suhteessa pyhäksi (paitsi vaimoni, joka tosiasiassa on), eikö ole mahdollista, että hyvä neuvonantaja tälle suhteelle kutsuisi varovasti Yhdysvaltoja poistamaan päänsä takaosastaan ?
Uusi kartta suhteista tarkastelee näitä kahta ja viittä muuta suhdetta henkilökohtaisten, erityisesti avioliiton, suhteiden näkökulmasta. Vaikka pidin kirjan muita osia, joissa analysoidaan kirjoittajien omaa avioliittoa, on vähemmän arvokas, se voi olla osittain siksi, että olen jo pitkälti samaa mieltä heidän kanssaan. Arvostan heidän erityisiä oivalluksiaan ja tosiasioitaan, kun he kääntyvät ulkopolitiikkaan, mutta joku, joka haluaa uskoa vihamielisyyden ja ylimielisyyden olevan täysin sopivia ulkopolitiikassa, saattaa horjua tästä näkökulmasta, jos he lukevat kirjan kokonaisuudessaan. (Ja jos luulet, että sellaisia ei ole olemassa, palaa takaisin katsomaan, kuinka senaattori Ron Paul puhui presidentin ensisijaisessa keskustelussa Etelä-Carolinassa ja ehdotti, että ulkopolitiikassa hyödynnettäisiin kultaista sääntöä.)
Tästä huolimatta mielestäni on olemassa muutama vaara, jotka on vältettävä huolellisesti joka kerta, kun teemme henkilökohtaisen ja kansainvälisen analogian. Yksi on se, että propagandistit ja propagandistit eivät ole identtisiä. Ne, jotka keksivät sodan petolliset perustelut, ovat usein täysin tietoisia tekemistään. Meillä on Pentagonin virkamiehet, jotka puhuvat nyt avoimesti Venäjän uhan hypittämisestä byrokraattisista ja voittomotiiveista. Ne ovat hyvin erilaisia ongelmia kuin tiedon puute tai empatia. Empatia ja ymmärtäminen eivät välttämättä ole välineitä, joita meidän on ensisijaisesti sovellettava muuttaaksemme propagandistien toimintaa; joskus massiiviset väkivallattomat häiriöt voivat olla hyödyllisempiä. Ero vallassa olevien ja ulkopuolisten välillä on hämmentynyt siitä, että termi "me" (näiden kirjoittajien ja käytännössä jokaisen ihmisen Yhdysvalloissa) käyttää viittaamaan Yhdysvaltain armeijaan tai hallitukseen.
Toinen ongelma on väärä vastaavuus. Avioliitossa kahden kumppanin tulisi olla, ja monin tavoin yleensä, suhteellisen tasa-arvoisia. Esimerkiksi Yhdysvaltojen ja Iranin välisissä suhteissa toinen heistä viettää satoja kertoja sen, mitä toinen tekee militarismiin, jolla on tukikohdat toisen rajoilla, uhkaa toista sotalla, on hyökännyt toisen naapureihin, hänellä on ydinvoimaa ja muita joukkotuhoaseet, osallistuu rutiininomaisesti sotiin ja drone-murhiin, vakoilee ja salamurhaa toisen jäseniä ja sabotoi toisen ja on yrittänyt muodostaa toisen ja syyttää toista väärin rikoksista. Tämä sama "tasa-arvoinen kumppani" kaataa kerran toisen demokratian ja asensi vuosia tukeneensa julman diktaattorin ja avusti sitten toisen naapuria sodassa sitä vastaan, johon sisältyi massiivinen tappaminen kemiallisilla aseilla, johon toinen ei halunnut vastata. ystävällinen. Tällaisessa tilanteessa jokaisen tasa-arvoisen kumppanin pyytäminen tunnustamaan sama syyllisyys ei ole tie ratkaisuun. Pyydä kutakin kumppania myöntämään jokin syyllisyys voi olla järkevää, mutta on ilmeinen syy, miksi toisen pitäisi mennä ensin.
Näiden varoitusten avulla on paljon saavutettavissa tutkimalla joskus päällekkäisiä asenteita yleisön ja vallassa olevien kansainvälisiin suhteisiin. Näin Hellmans saa tärkeimmät näkemykset Los Alamosin tutkijoista, presidenteistä ja diktaattoreista. Ja mielestäni, kun presidentit muistuttavat yhä enemmän diktaattoreita, heidän kansojensa ulkopolitiikka muistuttaa yhä enemmän heidän henkilökohtaisia suhteitaan. Kun Donald Trumpille annetaan valta olla panematta täytäntöön kongressin lakeja, vaan tehdä lakeja ja käynnistää sotia ja vakooja ja sieppaa ja vangita ja kiduttaa ja murhaa haluamallaan tavalla, tulee hyvin merkitykselliseksi, miten hän suhtautuu ihmisiin tai kansakuntiin. Sillä on merkitystä, että hänellä on henkilökohtaista omaisuutta kaikkialla maailmassa, mihin terroristit hyökkäävät melkein varmasti. On tärkeämpää, että hän voi olla epävarmempi ja vainoharhaisempi kuin Richard Nixon. Mutta jos hän vannoo vihamielisyyttä muita kansoja kohtaan ja yrittää työskennellä heidän kanssaan kumppaneina, se voi olla valtava hopeavuori hänen sameaan valtaan nousuunsa. Jos toisaalta hän haluaa sotaa, vastustuksellemme voi olla hopeavuori: jos hän on naiivimmin avoimempi motivaatioistaan - jos hän purkaisee "varastaa heidän öljynsä!" ja "tappaa heidän perheensä!" - silloin meillä muilla voi olla helpompaa välttää ansaa kuvitellessaan, että ihmiset, jotka hän haluaa teurastaa, ovat loukanneet meitä syvästi.
