Useimmat sotilaat ovat ei-tappajia: valtion pakotetun väkivallan ja sen tavoitteiden vaikutus

 Sodassa tai tappamisessa ei ole mitään loistavaa. Sodan inhimilliset kustannukset ulottuvat kauas taistelukentän ulkopuolelle - sillä on pysyvä vaikutus aviopuolisoihin, lapsiin, veljiin, sisariin, vanhempiin, isovanhempiin, serkkuihin, täteihin ja setoihin sukupolvien ajan. Useimpien sotilaiden on myös todettu historian aikana olevan haluttomia tappamaan muita ihmisiä, ja ilmeisesti se on heidän luonteensa vastaista. Lisenssinä väkivallan käytöstä konfliktien ratkaisemisessa sodan tappamisen seuraukset ovat tuskalliset… ja valtion määräämän väkivallan seuraukset ovat yleensä tuhoisia sekä ns. Voittajille että häviäjille. George Bush oli sanonut kohtaavansa "pahan akselin" vaaran, joka on Korea, Iran ja Irak. Obaman hallinto on valitettavasti myöhemmin lisännyt kohdemaiden määrää. Martin Luther King Jr. sanoi, että maailman vaikeampaa pahuutta ovat köyhyys, rasismi ja sota. Kingin kolminkertaiset pahuudet toistetaan päivittäin Yhdysvaltojen sisäisissä ja kansainvälisissä politiikoissa. Ehkä jos Bush ja sitten Obama olisivat todella kiinnostuneita terrorismin lopettamisesta, he tarkastelevat tarkemmin Kingin syvällisempää analyysiä.

Koko historian ajan on käynyt keskusteluja siitä, miten konfliktit voidaan parhaiten ratkaista. Vaihtoehdot ovat yleensä väkivalta ja erilaiset väkivallattomuuden menetelmät. Asenteissa näyttää myös olevan selkeä ero sen suhteen, kuinka valtion "yksilöt" ratkaisevat konfliktin ja kuinka "valtioiden" väliset ristiriidat ratkaistaan. Köyhyys, rasismi ja sota ovat vuorovaikutuksessa näissä konflikteissa ja niiden ratkaisuissa.

Suurin osa ihmisistä maailmassa ratkaisee yksittäiset konfliktit väkivallattomilla menetelmillä (ts. Keskustelu, sanalliset sopimukset). Tohtori King sanoi väkivallattoman yhteiskunnallisen muutoksen tai väkivallattoman konfliktinratkaisun tarkoituksena ei ole kostaa vaan muuttaa niin sanotun vihollisen sydäntä. ”Emme koskaan pääse eroon vihasta tapaamalla vihaa vihan kanssa; pääsemme eroon vihollisesta, hän sanoi, "päästä eroon vihamielisyydestä. Luonteeltaan viha tuhoaa ja hajottaa. "

Useimmissa maissa on myös lakeja, jotka estävät väkivallan yksittäistä käyttöä. Esimerkiksi Yhdysvaltain kansalaisyhteiskunnassa henkilön ei ole tarkoitus tappaa toista henkilöä tarkoituksella. Jos näin on, he ovat alttiita valtion syytteille asettamiselle, joka saattaa tuomariston jälkeen johtaa siihen, että valtio itse tappaa henkilön tällaisen rikoksen tekemisestä. Rangaistus Yhdysvalloissa on kuitenkin yleensä varattu niille, joilla ei ole resursseja. On syytä huomata, että Yhdysvallat on ainoa läntinen maa, joka edelleen käyttää kuolemanrangaistusta, joka määrätään poikkeuksetta erittäin köyhille ja suhteettoman väreille - ihmisille, joilla ei yleensä ole mahdollisuutta puolustaa itseään. Kuolemanrangaistus on syvä esimerkki valtion määräämästä väkivallasta (tai terrorista) keinona ratkaista konflikti. Tohtori Kingin mukaan Yhdysvaltain sisäpolitiikka on rasistista, lähinnä sotaa köyhiä vastaan ​​ja osoittaa kuolemanrangaistuksella ihmisiä, jotka eivät ole halukkaita antamaan anteeksi.

Vuosia sitten halusin oppia lisää sodasta ja koetella naiivisti joitain isäni ystäviä, jotka olivat taistelleet Saksassa toisen maailmansodan aikana. He eivät puhu kanssani. He eivät jakaneet mitään. Kesti jonkin aikaa ymmärtää heidän hylkäämisen merkitys. Sota, jonka olen sittemmin oppinut, on synonyymi sellaiselle väkivallalle, tuskalle ja kärsimykselle, joten ei ole yllättävää, että suurin osa ihmisistä ei ole halukas tekemään näiden kokemusten jakamista. Hänen kirjassaan Mitä jokaisen pitäisi tietää sodasta, kirjeenvaihtaja Chris Hedges kirjoittaa: "Me jalostamme sotaa. Teemme siitä viihdettä. Ja tässä kaikessa unohdamme sodan, mitä se tekee ihmisille, jotka kärsivät siitä. Pyydämme armeijassa olevia ja heidän perheitään uhraamaan loppuelämänsä. Ne, jotka vihaavat sotaa eniten, olen löytänyt, että veteraanit tietävät sen. "

"Valtioiden välisten" konfliktien ratkaisemisessa, ainakin järkevien ihmisten keskuudessa, sotaa pidetään aina viimeisenä keinona mistä tahansa syystä, joista vähäisin on sen valtava tuhoava kyky. "Oikeuden sota" -konsepti perustuu siihen lähtökohtaan - että kaikki muu on yritetty ratkaista konflikti ennen sodan alkamista. Siitä huolimatta, kun lainaan tohtori Kingia, hän kysyi viisaasti, miksi "kansalaisen murha omassa kansassasi on rikos, mutta toisen kansakunnan kansalaisten murha sodassa on sankarillinen hyve?" Arvot ovat vääristyneet varmistaakseen.

Yhdysvalloilla on traagista historiaa käyttää liiallista väkivaltaa yrittäessään ratkaista kansainvälisiä konflikteja yleensä halutessaan hallita luonnonvaroja, kuten öljyä. Yhdysvalloissa on harvoin avointa sen todellisista sodan syistä. Tekopyhyys on jyrkkä, ja samalla nuoret opetetaan tappamaan.

Rotujen, köyhyyden ja sodan kolminkertaisten pahojen rinnalla Yhdysvaltain sotien tavoitteet ovat selvästi samanlaisia ​​kuin kuka saa rangaistuksen kotimaassamme. Tämä on poikkeuksetta väreitä ja värejä pikemminkin kuin varakkaita ja valkoisia korruptoituneita pankkeja, yritysjohtajia ja julkishallinnon virkamiehiä jne. USA: n oikeus- ja oikeusjärjestelmien vastuuvelvollisuus on vakavasti puutteellista, ja luokkakysymys ja eriarvoisuus ovat erittäin tärkeitä yleisesti eriarvoisuudet tulevat yhä äärimmäisemmiksi. Fergusonin tapaus ja lukemattomat muutkin USA: ssa, jotka johtavat mustien elämien traagiseen menetykseen, tulevat kuitenkin tietysti tutuiksi esimerkeiksi Amerikan tyypillisestä käyttäytymisestä. Samoin kuin kotimaassamme, Yhdysvaltojen hyökkäykset ovat suurelta osin vastanneet erittäin köyhiä, huonosti varustettuja ja väestön asuttamia maita, joissa Yhdysvallat voi olla varmasti ainakin lyhyen aikavälin voitto.

Väkivallalla on "julma" vaikutus meihin yhteiskuntana. Se ei ole hyvä meille joka tapauksessa, kun katsot sitä. Joitakin vuosia sitten brittiläinen antropologi Colin Turnbull tutki kuolemanrangaistuksen vaikutuksia Yhdysvalloissa. Hän haastatteli kuolemanrangaistuksessa olevia vartijoita, henkilöitä, jotka valitsivat sähköiskun kytkimen, kuolemanrangaistuksessa olevia vankeja ja kaikkien näiden ihmisten perheenjäseniä. Negatiiviset psykologiset vaikutukset ja terveysongelmat, jotka vallitsivat kaikkia valtion tappamiseen suoraan tai välillisesti osallistuneita, olivat syvällisiä. Kukaan ei päässyt kauhuista.

Sosiologit ovat myös alkaneet tarkastella "sodan" vaikutuksia yhteiskuntaan. Sillä on myös "julma" vaikutus meihin. Tiedetään, että suurin osa yksilöllisen käyttäytymisemme muodostaa perheen ja ikäisensä, jotka ympäröivät meitä. Mutta mitä sosiologit eivät olleet tarkastelleet, on valtion politiikan vaikutus yksilön käyttäytymiseen. Jotkut sosiologit ovat havainneet, että sodan jälkeen väkivallan yksilöllinen käyttö lisääntyy sekä konfliktin häviäjien että voittajien maissa. Sosiologit ovat tarkastelleet väkivaltaista veteraanimallia, taloudellisen häiriön mallia ja muita selittääkseen tätä ilmiötä. Ainoa selitys, joka näyttää olevan vakuuttavin, on valtion hyväksyntä väkivallan käytölle konfliktien ratkaisemiseksi. Kun kaikki hallintoelimet toimeenpanovallasta lainsäätäjään ja tuomioistuimiin hyväksyvät väkivallan keinona ratkaista konflikti, se näyttää suodattuvan yksilöihin - se on pohjimmiltaan vihreää valoa käyttää tai pitää väkivaltaa hyväksyttävänä kurssina jokapäiväinen elämä.

Ehkä yksi pakottavimmista argumenteista nuorten naisten ja miestemme sotaan lähettämistä vastaan ​​on, että useimmat meistä eivät halua tappaa ollenkaan. Huolimatta siitä, että meille on opetettu kuinka loistavia taistelut voivat olla, useimmat meistä eivät noudata tapauspyyntöä. Hänen kiehtovassa kirjassaan Killing: Psykologiset kustannukset oppimisesta tappaa sodassa ja yhteiskunnassa (1995), psykologi everstiluutnantti Dave Grossman omistaa kokonaisen luvun "Nonfirers kautta historian". Tutkimukset ovat osoittaneet, että koko historian ajan sodassa vain 15-20% sotilaista on valmis tappamaan. Tämä alhainen prosenttiosuus on yleinen ja koskee kaikkien maiden sotilaita koko kirjatun historian ajan. Mielenkiintoista on, että jopa etäisyys vihollisesta ei välttämättä kannusta tappamiseen. Grossman tarjoaa kiehtovan havainnon, että "Vaikka tämä etu olisikin, vain yksi prosentti yhdysvaltalaisista hävittäjälentäjistä oli 1% kaikista toisen maailmansodan aikana ammutuista vihollislentäjistä; enemmistö ei ampunut ketään alas tai edes yrittänyt. "

Yhdysvallat ei tietenkään arvostanut tätä alhaista tappajaosuutta, joten se alkoi muuttaa tapaa, jolla se kouluttaa armeijaansa. Amerikkalaiset alkoivat käyttää harjoittelussa yhdistelmää IP Pavlovin ja BF Skinnerin "operanttihoidosta", mikä herätti sotilaitamme toistamalla. Eräs merimies kertoi minulle, että peruskoulutuksessa paitsi "harjoittelet" tappamista lakkaamatta, mutta sinun on sanottava sana "tappaa" vastauksena lähes kaikkiin käskyihin. "Pohjimmiltaan sotilas on harjoittanut prosessia niin monta kertaa", sanoi Grossman, "että kun hän tappaa taistelussa, hän pystyy tietyllä tasolla kieltämään itselleen tappavansa toisen ihmisen." Korean sodan myötä 55% Yhdysvaltain sotilaista pystyi tappamaan ja Vietnam hämmästyttävän 95%. Grossman toteaa myös, että Vietnam tunnetaan nyt ensimmäisenä farmaseuttisena sodana, jossa Yhdysvaltain armeija ruokki sotilaitamme valtavia määriä huumeita aistien tylsistämiseksi samalla kun he harjoittavat väkivaltaista käyttäytymistä ja todennäköisesti tekevät samoin Irakissa.

Käsittelemällä kysymystä tappajien matalasta prosenttiosuudesta taistelussa, Grossman sanoo: "Kun olen tutkinut tätä kysymystä ja tutkinut tappamisen taistelussa historioitsijan, psykologin ja sotilaan näkökulmasta, aloin ymmärtää, että siellä oli yksi merkittävä tekijä puuttuu taistelussa tapahtuvasta tappamisesta, mikä vastaa tähän ja muuhun kysymykseen. Puuttuva tekijä on yksinkertainen ja osoitettavissa oleva tosiasia, että useimmissa ihmisissä on voimakas vastustus muiden ihmisten tappamiseen. Niin voimakas vastarinta, että taistelukentällä olevat sotilaat kuolevat monissa olosuhteissa ennen kuin he voivat voittaa sen. "

Se, että emme halua tappaa, on kiitollinen vahvistus ihmiskunnallemme. Haluammeko todella muuttaa nuoria miehiä ja naisia ​​ammattimaisiksi, ammattitaitoisiksi tappajiksi? Haluammeko todella muuttaa nuorisomme käyttäytymistä tällä tavalla? Haluammeko todella, että nuoruutemme on herkistymätön omalle ja muiden ihmisyydelle? Eikö ole aika käsitellä todellisia pahoja maailmassa, todellinen pahan akseli ovat rasismi, köyhyys ja sota ja kaikki tämä yhdistettynä ahneuteen hallita maailman resursseja meidän kaikkien kustannuksella? Haluammeko todella, että verodollareitamme käytetään tappamaan maailman köyhät, tuhoamaan heidän maansa ja tekemään meistä kaikki väkivaltaisempia prosessin aikana? Varmasti voimme tehdä paremmin kuin tämä!

###