David Swanson
Demokraattiset puolueperustaiset aktivistiryhmät kehottavat toisiaan ylistämään ja tukemaan senaattoria Chris Murphyä (demokraatti, Connecticut) keskimääräistä paremman ulkopolitiikan laatimisesta ja verkkosivuston perustamisesta http://chanceforpeace.org.
Murphyn asemaa pidettäisiin militaristina äärimmäisissä osissa Yhdysvaltojen ulkopuolella, mutta puolestapuhujat huomauttavat, kuinka paljon huonommat useimmat muut Yhdysvaltain senaattorit ovat.
Tämä liittyy tietysti tilanteeseen, jossa demokraattiset aktivistit eivät ole kyenneet nimittämään Elizabeth Warrenia presidentiksi (huolimatta hänen kauhistuttavasta ulkopolitiikastaan), ilahduttaen Bernie Sandersiä (huolimatta siitä, että hän käytännöllisesti katsoen vältti koko militarismin aihetta; vaatii asianmukaisia budjettimenettelyjä, mutta ei moraalisesti kunnolliset vähennykset tai pidättyvyys) ja jättäen melko hyvin huomioimatta Lincoln Chaffeen (jokaisen megapuolueen ainoa presidenttiehdokas, joka toistaiseksi mainitsee rauhan tai armeijan budjetin leikkaamisen, mutta kuka näyttää entiseltä republikaanilta olevan vain väärässä klikki).
Murphy on yrittänyt estää minkäänlaisen rahoituksen suurelle uudelle Yhdysvaltain maasodalle Irakissa. Se on varmasti parempi kuin ei mitään, vaikka lentosota tai valtakirjasota tai salainen ja rajoitettu ja laiton sota voi olla yhtä tappava ja tuhoisa. Murphy ja kaksi muuta demokraattista senaattoria ovat esittäneet näkemyksensä tätä.
Ne alkavat näin: "[T] virheelliset ryhmät kuten Islamilainen valtio (kutsutaan myös ISIS: ksi) ja al-Qaida ovat vakava uhka Yhdysvaltain kansalliselle turvallisuudelle." Tämä on ilmeistä hölynpölyä, jonka Yhdysvaltain tiedustelupalvelut ovat tunnustaneet ilmeisiksi hölynpölyiksi sanoa ISIS ei ole uhka. Senaatimme sankarit ovat yhtä mieltä ISIS-uhasta entisen merivoimien kanssa SEAL joka haluaa myös, että kaikki maan päällä sijaitsevat moskeijat hyökkäävät.
Heidän seuraava väitteensä on yhtä vaarallinen ja väärä: "Venäjän ja Kiinan kaltaiset perinteiset voimat haastavat kansainväliset normit ja työntävät vaikutusvaltansa rajoja." MITÄ? Tämä johtuu hallituksen jäsenistä, jotka rakentavat tukikohdat ja sijoittavat aseita ja joukkoja näiden kahden maan rajoille, kuluttavat militarismiin huomattavasti enemmän kuin heidän parinsa yhdessä, ja helpottavat Ukrainan vallankaappausta, joka voi vielä aloittaa toisen maailmansodan.
Sitten kolme senaattoriamme erottuvat oikeimmista oikeista kollegoistaan. He tunnustavat ilmastonmuutoksen ongelmana. He puoltavat jotain muuta kuin pelkkää militarismia, jota he kutsuvat ei-kineettiseksi valtionlaitoksi, mikä näyttää a synonyymi ei-tappavista teoista. Sitten he esittivät kahdeksan ehdotusta.
Ensinnäkin Marshall-suunnitelma. Tämän pitäisi olla varoitus (yhdessä Marshall-suunnitelman varsinaisen historian kanssa) rauhanaktivisteille termin käyttämättä itseään. Nämä senaattorit ymmärtävät sen sisältävän "sotilaallisen suojelun" ja avun, jonka tarkoituksena on tuoda maat "Yhdysvaltain lipun alle". Tietysti mikä tahansa humanitaarinen apu, yhdistettynä propagandaan ja poliittiseen sabotaasiin, voi olla parempi kuin puhtaasti "kineettinen" tappaminen, mutta USAID: n epäluottamukseen on syy, ja nämä kaverit eivät näytä saavan sitä. Tämän ehdotuksen Murphyn omalla verkkosivustolla versiossa lukee: "Sotilasmenojen ei pitäisi olla 10 kertaa ulkomaanavun budjettiamme. Tarvitsemme uuden Marshall-suunnitelman riskialueille. " Mutta sotilasmenot ovat noin 1.2 biljoonaa dollaria vuodessa, kun taas ulkomainen apu on 23 miljardia dollaria. Joten sotilasmenojen ei myöskään pitäisi olla 52 kertaa ulkomaanavun budjetti. Ja voidaan kysyä, mitä "uhkaa"?
Toiseksi tappamisen koalitioita.
Kolmanneksi, lopeta strategiat ennen uusien teurastajien aloittamista.
Neljänneksi suunnitelmat tappamisen jälkeistä politiikkaa varten.
Nämä ovat militarismin parannuksia, ei uudelleenohjausta.
Viisi, kuusi ja kahdeksan ideaa ovat silloin, kun ylistäminen on todella perusteltua. Ensinnäkin, katsokaa ajatusta seitsemän: ”Kuinka Yhdysvallat voi saarnata taloudellista vaikutusmahdollisuuksia ulkomailla, jos miljoonat amerikkalaiset tuntevat taloudellisesti toivoton? Jos Washington haluaa ylläpitää uskottavaa Yhdysvaltojen globaalia johtajuutta, Yhdysvallat tarvitsee merkittäviä uusia investointeja infrastruktuuriin ja koulutukseen sekä uusia politiikkoja, jotta voidaan puuttua pysähtyneisiin tuloihin ja nouseviin kustannuksiin, jotka lamauttavat liikaa amerikkalaisia perheitä. Mistä lähtien Yhdysvallat saarnaa tai noudattaa vakavasti tällaisia ehdotuksia maan köyhille kansakunnille? Miksi rikkaan kansan olisi tekopyhää auttaa köyhää kansaa? Eikö Yhdysvaltojen pitäisi auttaa sekä omaa että maailmaa leikkaamalla sotilasmenoja ja lahjoituksia miljardööreille ja investoimalla ensimmäistä kertaa ihmisiin vakavasti sekä kotimaassa että ulkomailla? Kuinka Yhdysvallat osallistuu globaaliin johtoon? Ja kuka pyysi sitä?
Nyt nämä ehdotukset ansaitsevat huomion:
"Viidenneksi uskomme, että salaisia toimia, kuten joukkovalvonta ja laajamittaiset CIA: n tappavat operaatiot, on rajoitettava." Murphyn verkkosivuilla oleva versio vihjaa johonkin hieman vahvemmasta: ”On aika hallita massiivisissa peitetoiminnoissa ja tiedustelulaitteissa, jotka ovat syntyneet 9.-11. Joukkovalvonta ja drone-iskut, joita ei tarkasteta, varastavat moraalista valtaa Amerikasta. " Mikä on asianmukaisesti pienimuotoinen CIA: n tappava ("kineettinen"?) Operaatio? Mitä kuuluu drone-lakon "tarkistamiseen"? Kun kaivaa tähän, siellä ei ole mitään konkreettista, mutta siinä on vihjeitä.
"Kuudenneksi uskomme, että Yhdysvaltojen tulisi harjoittaa saarnaamistaan kansalaisoikeuksista ja ihmisoikeuksista sekä puolustaa arvojaan kansainvälisesti. . . . Toiminta ulkomailla, joka on Yhdysvaltojen lain mukaan laitonta ja joka ei vastaa amerikkalaisia arvoja, kuten kidutus, on kiellettävä. " Kidutus on tietysti jo kielletty, samoin kuin muutkin toimet, jotka ovat laittomia Yhdysvaltain lainsäädännön (ja myös kansainvälisen lain) mukaan - se tarkoittaa, että jokin on laitonta: se on kielletty. Kongressin ei tarvitse kieltää se uudestaan ja uudestaan. Murphyn oman verkkosivuston versio on parempi: ”Meidän on harjoitettava sitä, mitä saarnaamme kansainvälisistä ihmisoikeuksista. Ei enää salaisia pidätyskeskuksia. Kidutuksen kategorinen hylkääminen. " Koska kidutus on laitonta, sen hylkääminen näyttäisi viittaavan siihen kohdistuvien lakien täytäntöönpanoon syytteeseenpanolla. Ja "ei enää" salaiset vankilat näyttävät viittaavan täydellisen kiellon vastaavaan täytäntöönpanoon. Nämä kohdat ovat lähinnä konkreettisia ehdotuksia, ja niitä tulisi jatkaa. Ei ole mitään syytä, miksi kongressi ei voi kuulustella, syyttää ja yrittää ketään lakimiehiä, jotka eivät noudata lakia.
"Lopuksi uskomme, että ilmastonmuutos on välitön uhka maailmalle, ja Yhdysvaltojen on investoitava aikaa, rahaa ja maailmanlaajuista poliittista pääomaa kriisin ratkaisemiseksi." Ja Murphyn verkkosivuilta: "Ilmastonmuutos on kansallisen turvallisuuden uhka. Tämän uhan torjunnan tulisi olla mukana kaikilla Yhdysvaltojen ulkopolitiikan osa-alueilla. " Tämä voi tarkoittaa pari erittäin hyödyllistä asiaa: 1) Suuret ponnistelut fossiilisten polttoaineiden tukemisen lopettamiseksi ja investointien aloittamiseksi uusiutuviin energialähteisiin kotimaassa ja ulkomailla. 2) Jos sota lisää ilmastonmuutosta - kuten mikä tahansa sota - sitä ei voida käynnistää. Nyt minä kannustan.
