Toinen muutos ja puolustus

esittäjä (t): Donnal Walter, helmikuu 22, 2018

Ehdotin äskettäisessä Facebook-viestissä, että 'oikeus pitää ja kantaa aseita' ei ole jotenkin sama kuin muut nimetyt ihmisoikeudet ja kansalaisoikeudet. Arvostettu ystävä vastusti, että hän ja muut pitävät oikeutta puolustautua väkivaltaisilta hyökkäyksiltä ensisijaisena oikeutena, että toinen tarkistus on oikeus, joka suojaa kaikkia muita.

Oikeus itsepuolustukseen

Osa, joka koskee "hyvin säänneltyä miliisiä" ja "vapaan valtion turvallisuutta", myönnän, että toisen tarkistuksen voidaan tulkita olevan yksilön oikeus itsepuolustukseen (ja sitä on tulkittu ainakin vuodesta 2008 lähtien) . Myönnän lisäksi, että oikeus henkilökohtaiseen turvallisuuteen ja siten oikeus puolustaa itseään on yhtä suuri kuin (oikeus) oikeus elämään, vapauteen, ihmisarvoon, puhtaaseen veteen ja viemäriin, terveelliseen ruokaan ja terveydenhuoltoon, elantonsa puolesta työskentelyyn palkka, omaisuuden omistus ja vapaus syrjinnästä ja sortosta. Nämä kaikki ovat välttämättömiä, henkilökohtaisella turvallisuudella on yhtä tärkeä merkitys.

Olen eri mieltä toisen tarkistuksen kanssa siitä, että se ei toimi. Jos tavoitteena on ihmisten turvallisuus, annetaan yksilöille oikeus pitää ja pitää aseita vähemmän turvallisena kuin enemmän. Jotkut voivat kyseenalaistaa todisteita tästä, mutta päinvastainen näyttö on parhaimmillaan niukka ja epäselvä. Kansalaisten lisääntyvä aseistus ei näytä suojaavan meitä väkivaltaisilta hyökkäyksiltä. On ehdotettu, että ehkä tarvitsemme vielä enemmän aseita. Olen eri mieltä erimielisin ehdoin.

On väitetty, että paha on yhtä vanha kuin ihmiskunta ja että se ei mene pois milloinkaan pian. Tämä on totta. AIKA UUTTA on kuitenkin kasvava kyky tappaa. Vaikka tämä suuntaus jatkuu, aseistamisemme edelleen ei voi johtaa turvallisempaan yhteiskuntaan. Väkivalta synnyttää väkivaltaa. Se on jatkuvaa. Kuinka yhä tuhoavampien aseiden myyminen voi vähentää väkivaltaisia ​​kuolemia ja tehdä lapsistamme ja itsestämme turvallisempia?

On myös sanottu, että paha, joka on levinnyt, löytää keinon tapaa tappaa. Väite on, että aseiden pitäminen ja kantaminen hyvien ihmisten hyväksi loukkaa heitä kohtuuttomasti. MOST-henkilöille kuitenkin pistoolin kuljettaminen antaa vääriä turvallisuustunteita (huolimatta toisin päin olevista tapauksista). Lisäksi aseiden yleisyyden lisääminen väestön keskuudessa tekee aseista helpommin saatavilla niille, joilla on paha aikomus, sekä lisäävät onnettomien kuolemantapausten todennäköisyyttä hyvien ihmisten toimesta. Vastaus on aseiden omistuksen vähentäminen, ei lisääntyminen.

Oikeus vastustaa sortoa

Oikeus itsepuolustukseen laajennetaan toisinaan kattamaan oikeus vastustaa kohtuuttomia tunkeutumisia vapauksiimme tietyissä valtion virastoissa tai muissa laitoksissa. Suurin osa aseiden puolustajista ei mene niin pitkälle, ja kun he tekevät sen, se on melkein sivuutettu, tahattomasti, jos haluat. Näyttää siltä, ​​että he ymmärtävät, että hallituksen vastustaminen henkilökohtaisilla aseilla ei osoittautu kenellekään hyväksi. Silti, jos joku sanoo sen tarpeeksi nopeasti, se saattaa kuulostaa hyvältä tekosyöltä omistaa ase.

Vahvistan kuitenkin yksilön oikeuden vastustaa sortoa yhtä tärkeänä kuin mikä tahansa edellä mainituista ihmisoikeuksista ja kansalaisoikeuksista. On vain, että on olemassa runsaasti todisteita siitä, että väkivaltainen protesti on tehokkaampi kuin aseellinen vastarinta. Tällaisten menetelmien käytön oppiminen maksaa suuria osinkoja.

(Gun-puolestapuhujat ymmärtävät myös, että toinen tarkistus ei koske metsästystä tai urheilua, eikä se ole koskaan ollut, mutta usein ne tuovat mukanaan. Jos oikeus vapauteen sisältää metsästyksen ja urheilun, oikeus omistaa aseita näihin tarkoituksiin on selvästi merkityksellistä ja asiaankuuluvaa sääntelyä noudattaen.

Oikeus vastustaa ulkomaista hyökkäystä

Ratifioinnin aikaan toinen tarkistus koski (ainakin osittain) siviiliväestöä, joka pystyi säilyttämään itsenäisyyden ulkomaisia ​​uhkia vastaan. Minulle on kerrottu, että suuri määrä aseita, joilla olisimme taistelleet vallankumouksellista sotaa, oli ollut yksityisomistuksessa. Kukaan ei tietenkään väitä uskovasti, että juuri tämä on toinen tarkistus tänään. Oikeutta pitää ja pitää aseita pidetään yksilön oikeuksina, jotka eivät liity sotilas- tai miliisipalveluun.

Kun puhumme ulkomaisista hyökkäyksistä, onko kukaan muu huomannut rinnakkaisuuden yksityisten kansalaisten aseistamisen ja kansallisvaltioiden lisääntyvän militarisoinnin välillä? (1) Molemmat ovat seurausta jatkuvasti lisääntyvästä tuhoamis- ja murhakyvystä, ja molemmat jatkavat itsensä. Ja (2) kumpikaan niistä ei toimi. Sota ja sodan uhkaavat vain lisää sotaa. Vastaus ei ole suurempi sotilaskulutus. Vastaus on "Maailmanlaajuinen turvallisuusjärjestelmä: Vaihtoehto sodalle World Beyond War.

Miten me pääsemme sinne täältä?

Kun olen huomauttanut, että useampi (ja tappavampi) ase pitää meidät vähemmän turvassa kuin suojelee meitä, seuraava kysymys on "Mitä teemme kaikkien aseiden suhteen, jotka jo ovat ulkona? Mitä teemme miljoonille liikkuville AR-15-laitteille nyt? " Loppujen lopuksi emme voi vain ottaa kaikkien aseita pois heiltä. Entä kaikki aseet, jotka ovat jo pahan tarkoituksen käsissä?

Vastaavasti, kun puhun ihmisille a world beyond war, seuraava kysymys on "Kuinka suojelemme itseämme ja maata kaikilta pahoilta maailmassa?" Älä välitä siitä, että sotajärjestelmä ei toimi, jos leikkaamme sotilaallista voimaa edes vähän, eikö muiden kansojen (tai terroristiryhmien) rohkeus hyökätä meitä vastaan?

Uskomme muuttaminen

• Suurin este aseisiin liittyvien kuolemien päättymiselle (tai huomattavasti pienentämiselle) on usko siihen, että aseiden väkivalta on väistämätöntä ja että aseiden omistus on tarpeen suojelun kannalta. Sota päättyy pääasiassa se, että sota on väistämätön ja jotenkin välttämätön turvallisuutemme kannalta. Kun uskomme, että voimme olla turvallisia ilman aseita, ja kun uskomme, että voimme päästä sotaa pidemmälle, monet terveen järjen ratkaisut molemmilla rintamilla ovat avoinna keskustelua varten.
• Miksi uskomuksemme muuttaminen on niin vaikeaa? Suurin syy on pelko. Pelko on voima, joka ajaa sodan ja aseiden väkivallan itsensä täyttäviä jaksoja. Mutta koska nämä ovat kieroutuneita syklejä, ainoa tapa käsitellä niitä on murtaa syklit.

Seuraa rahaa

• Toinen tärkein este todelliselle aseiden turvallisuudelle ja sodan päättymiselle on valtava määrä rahaa, joka liittyy aseiden valmistukseen ja sotilaalliseen teollisuuskompleksiin tässä maassa. Rehellisesti sanottuna tämä on valtava ongelma, joka vie meidät kaikki puuttumaan.
• Yksi tapa on luopua. Jokaisessa tilaisuudessa meidän on kannustettava organisaatioita, joihin olemme kuuluneet, lopettamaan investoinnit asevalmistukseen ja sotakoneeseen. Toinen tapa on kannustaa siirtämään "puolustukseen" paisuneet veromenot ohjelmiin, jotka auttavat todellisia ihmisiä ja infrastruktuureja. Kun ihmiset näkevät rakentavien eikä tuhoavien projektien käytön edut, poliittinen tahto voi lopulta muuttua.

Asianmukaiset toimenpiteet

• Uskon, että nopea muutos on mahdollista, mutta kumpikaan näistä tavoitteista ei toteudu kerralla. Emme ehkä edes tiedä KAIKKI tarvittavat vaiheet juuri nyt, mutta tunnemme monet niistä, eikä meidän pitäisi antaa epäilyn lamauttaa meitä toimimasta.

Turvallisuus ja turvallisuus: perusihmisoikeudet

Alkuperäisessä Facebook-viestissäni riitautin toisen tarkistuksen, koska jotenkin oikeus omistaa ja kuljettaa asetta (oikeus pitää ja kantaa aseita) ei vaikuttanut yhtä pätevältä kuin monet muut mainitsemani ihmisoikeudet ja kansalaisoikeudet. Ymmärsin, että oikeus turvallisuuteen ovat perusihmisoikeuksia, ja näen nyt, että oikeus suojella itseään hyökkäyksiltä sisältyy näihin oikeuksiin. Tässä artikkelissa olen kuitenkin yrittänyt osoittaa, että oikeus pitää aseita ja aseita palvelee huonosti yksilön oikeutta itsepuolustukseen. Toinen tarkistus ei toimi; se ei pidä meitä turvassa. Itse asiassa yksilön oikeus pitää ja kantaa aseita voi loukata väestön perusoikeuksia turvallisuuteen.

Perustuslaki on epämääräinen siitä, mitä tarkoittaa "huolehtia yhteisestä puolustuksesta" Yhdysvalloissa, mutta näyttää yhtä selkeältä, että se, mitä olemme tehneet ainakin viimeisen puolen vuosisadan ajan (ja luultavasti pidempäänkin), ei toimi. Se ei toimi meille eikä muulle maailmalle. Oikeus turvallisuuteen riippuu kaikkien turvallisuudesta, eikä maailmanlaajuista turvallisuutta voi tapahtua ilman demilitarisointia.

Jos uskomme sen mahdolliseksi, voimme päästä a world beyond war ja aseväkivallan ulkopuolella oleva kansakunta. Se vaatii poliittista tahtoa ja rohkeutta puolustaa voimakkaita, rahallisia etuja. Se vaatii myös ymmärrettävien vaiheiden ottamista yksi kerrallaan, nyt.