Miten Yhdysvaltain oikeusministeriö tekee murhan kunnioitettavaksi, tappaa viattomia ja vankeja puolustajiltaan
Poliittista kieltä voidaan käyttää, George Orwell sanoi 1946issa: "tehdä valheita todenmukaisiksi ja murhiksi kunnioitettaviksi, ja antaa ilmapiirin puhtaalle tuulelle." Obaman hallinto on joutunut venymään sanoja, jotka ylittävät niiden luonnolliset \ t Esimerkiksi jokainen uros 14 vuotta tai vanhempi löytyi kuollut drone lakko alueella on "taistelija", ellei ole nimenomaista älykkyyttä jälkikäteen todistaa hänelle viattomia. Meille ilmoitetaan myös, että perustuslaillinen takuu "asianmukaisesta menettelystä" ei tarkoita sitä, että hallituksen on edeltävä oikeudenkäyntiä oikeudenkäynnillä. Luulen, että yksi sana kaikkein huonommin ja vääntyneimpänä päin, on sana "välitön".
Juuri mikä on "uhkaava" uhka? Hallitus on jo kauan ottanut rohkeasti hyötyä amerikkalaisen yleisön halukkuudesta tukea yleviä menoja aseistukseen ja hyväksyä siviiliuhreja sotilaallisiin seikkailuihin ulkomailla ja kotimaisten ohjelmien tyhjentymistä kotona, kun nämä ovat välttämättömiä vastauksia juuri tällaisten uhkien suuntaamiseksi. Hallitus on laajentanut sanan "välitön" merkitystä. Tämä uusi määritelmä on ratkaisevan tärkeä Yhdysvaltain drone-ohjelmalle, joka on suunniteltu kuolemaan johtavaa kuolemaa kaikkialla maailmassa. Se tarjoaa oikeudellisen ja moraalisen tekosyyn kaukana olevien ihmisten tuhoamiseen, jotka eivät aiheuta minkäänlaista todellista uhkaa.
Aseistettujen etävalvottujen droneiden käyttö Yhdysvaltojen suosimana aseena sen "terrorismin vastaisessa sodassa" kasvaa eksponentiaalisesti viime vuosina, mikä herättää monia häiritseviä kysymyksiä. 500-pommien ja Hellfire-ohjusten, Predator- ja Reaper-dronien, käyttäminen eivät ole tarkkoja ja kirurgisia välineitä, jotka presidentti Obama on niin tehokkaasti kehuttanut, että "kohdistetaan tiukasti toimintaamme niitä vastaan, jotka haluavat tappaa meidät, eikä ihmisiä, jotka he piiloutuvat." laajalti tunnustetaan, että suurin osa drone-iskuissa kuolleista on tahattomia, vakavia uhreja. Dronesin aiottujen kohteiden kuolemien ja niiden valinnan ei pitäisi olla vähäisempää.
Ne, joita drones ovat tietoisesti suunnanneet, ovat usein kaukana konfliktialueista, usein ne ovat maissa, joiden kanssa Yhdysvallat ei ole sodassa, ja joissakin tapauksissa ne ovat olleet Yhdysvaltain kansalaisia. Heitä harvoin "poistetaan" taistelulämmössä tai vihamielisissä toimissa, ja ne tapetaan todennäköisemmin (heidän läheisyydessä) häät, hautajaiset, töissä, pihalla puutarhassa, ajaminen alas valtatie tai nauttia aterian perheen ja ystävien kanssa. Nämä kuolemantapaukset lasketaan jotain muuta kuin murhaa vain hallituksen asianajajien utelias vaatimus siitä, että jokainen näistä uhreista muodostaa "välittömän" uhkan elämäämme ja turvallisuudellemme täällä kotona Yhdysvalloissa.
Helmikuussa 2013, Yhdysvaltain oikeusministeriön valkoinen kirja, "Yhdysvaltain kansalaista vastaan suunnatun tappavan toiminnan laillisuus, joka on Al-Qaida- tai assosioituneiden joukkojen johtava operatiivinen johtaja", putosi NBC News. Tässä asiakirjassa kerrotaan drone-murhien oikeudellisesta perustelusta ja selitetään sanan "välitön" uusi ja joustavampi määritelmä. "Ensinnäkin" se ilmoittaa, "ehto, jonka mukaan operatiivinen johtaja esittää" välittömän "uhkan väkivaltaiselle hyökkäykselle Yhdysvaltoja vastaan ei edellytä, että Yhdysvalloilla olisi selkeät todisteet siitä, että tietty hyökkäys Yhdysvaltojen henkilöitä ja etuja vastaan tapahtuu lähitulevaisuudessa. "
Ennen kuin oikeusministeriö juristit saivat sen kiinni, sanan "välitön" merkitys oli selkeästi selvä. Erilaiset englanninkieliset sanakirjat ovat yksimielisiä siitä, että sana "välitön" ilmaisee nimenomaisesti jotain selvää ja välitöntä, "todennäköisesti esiintyvää milloin tahansa", "lähestyvä", "valmis tapahtumaan", "uhkaava", "odottamassa" , ”Uhkaava”, ”nurkan takana”. Sanan oikeudellinen määritelmä ei myöskään jätä tilaa epäselvyydelle. Toisen maailmansodan jälkeen Nürnbergin tuomioistuin vahvisti Daniel Websterin kirjoittaman 19thth-century -lainsäädännön, jossa sanottiin, että välttämättömyys voiman ennaltaehkäisevässä käytössä itsepuolustuksessa on "välitön, ylivoimainen ja jättämästä vaihtoehtoja , eikä mitään hetkiä harkintaan. ”Se oli aiemmin. Nyt mahdollinen tulevaisuusuhka - ja mikä tahansa maapallolla mahdollisesti oleva henkilö - voi kuitenkin olla kaukainen, ja se voi täyttää uuden määritelmän. Oikeusosaston osalta "välitön" uhka on nyt kuka tahansa "tietoinen korkean tason Yhdysvaltain hallituksen virkamies" määrittää, että se on sellainen, joka perustuu pelkästään tälle virkamiehelle tiedossa oleviin todisteisiin, eikä koskaan tule julkistamaan tai tarkistamaan mitään tuomioistuin.
Hallituksen "välittömän" määritelmän laajuus on murheellinen sen valtavuudessa. On vieläkin ironisempaa, että sama oikeusministeriö määrittelee sanan säännöllisesti niin suppeasti, että se tuomitsee ja vangitsee lain noudattavat ja vastuulliset kansalaiset, jotka puolustavat viattomia todellisesta välittömästä vahingosta Yhdysvaltain hallituksen toimilla. Esimerkiksi droneen tappamisen kannalta merkityksellisin esimerkki on Creech 14.
14-aktivistit tulevat Creechin ilmavoimien tukikohtaan, huhtikuu, 2009
Kun ensimmäinen teo väkivallattomasta vastustuskyvystä miehittämättömien ja etäohjattujen äänimerkkien tappavaan käyttöön Yhdysvalloissa tapahtui Creechin ilmavoimien tukikohdassa Nevadassa huhtikuussa, 2009, kului yli vuosi ennen kuin 14 meistä syytettiin rikollisuudesta rikkomuksellamme oli päivämme tuomioistuimessa. Koska tämä oli ensimmäinen mahdollisuus aktivisteille "laittaa droneja oikeudenkäyntiin" aikana, jolloin harvat amerikkalaiset olivat tietoisia siitä, että he olivat jopa olemassa, olimme erityisen huolellisia valmistellessamme tapauksiamme, väittelemään selkeästi ja vakuuttavasti, ei pitääkseen itsemme ulos vankilaan, mutta niiden kuoleman vuoksi, jotka ovat kuolleita ja jotka pelkäävät droneja. Joitakin hienojakoisia asianajajia harjoittelemalla valmennuksella pyrimme edustamaan itseämme ja hyödyntämään humanitaarista kansainvälistä oikeutta tarjoamaan voimakasta puolustusta välttämättömyydelle, vaikka olisimme tietoisia siitä, että tuomioistuimella oli vain vähän mahdollisuutta kuulla argumenttimme.
Korkein oikeus tunnustaa välttämättömyyden puolustamisen, että joku ei ole tehnyt rikollisuutta, jos teo, joka on muuten lainvastainen, tehtiin suuremman vahingon tai rikoksen toteuttamisen estämiseksi. Se ei ole eksoottinen tai jopa erityisen epätavallinen puolustus. ”Välttämättömyyden puolustamisen taustalla on se, että joskus tietyssä tilanteessa tekninen lakisääteinen rikkominen on yhteiskunnalle edullisempi kuin lain tiukan noudattamisen seuraus,” sanoo Westin amerikkalaisoikeuskirjallisuus ”Puolustusta käytetään usein menestyksekkäästi tapauksissa, joissa omaisuutta säästetään omaisuuden tai omaisuuden säilyttämiseksi. ”Silloin saattaa ilmetä, että tämä puolustus on luonnollista pienille rikkomuksille, kuten väitetylle rikkomuksellemme, jonka tarkoituksena on pysäyttää dronien käyttö sodassa väkivaltaa, jota Nürnbergin tuomioistuin nimitti "korkeimmaksi kansainväliseksi rikokseksi".
Todellisuudessa Yhdysvaltojen tuomioistuimet eivät kuitenkaan koskaan salli välttämättömyyssuojan nostamista tapauksissamme. Suurin osa meistä oli kokenut tarpeeksi olla yllättynyt, kun pääsimme lopulta Las Vegasin oikeustuomioistuimeen syyskuussa, 2010, ja tuomari Jensen hallitsi oikeusasiamiehensä kanssa. Hän vaati tapauksemme alussa, ettei hänellä ollut mitään. ”Mene eteenpäin”, hän sanoi, jolloin voimme kutsua asiantuntijamme todistajiamme mutta kieltämättä kieltämällä meitä esittämästä heiltä kysymyksiä. ”Ymmärrä, se on vain rajallinen, mitä tietoa hänellä on, jos sellainen on, olitpa tai olit poissa alusta. Emme pääse kansainvälisiin lakeihin; se ei ole ongelma. Se ei ole ongelma. Mitä hallitus tekee väärin, se ei ole ongelma. Ongelma on rikos. ”
Kollegamme Steve Kelly seurasi tuomarin ohjeita ja kyseenalaisti ensimmäisen todistajaamme, entisen Yhdysvaltain syyttäjäviranomaisen Ramsey Clarkin, hänen ensimmäisestä tietämyksestään rikkomussäännöksistä työskentelemällä oikeusministeriössä Kennedyn ja Johnsonin hallinnon aikana. Steve ohjasi todistajaa erityisesti puhumalla "tapauksista, joissa rikottiin… lounaslaskentatoiminnassa, jossa lakien mukaan et istu tiettyihin lounaslaskeihin" taisteluissa kansalaisoikeuksien puolesta. Ramsey Clark myönsi, että ne, jotka pidätettiin näiden lakien rikkomisesta, eivät olleet syyllistyneet rikoksiin. Steve työntää onneaan tuomariin ja tarjosi klassisen esimerkin välttämättömyysturvasta: ”Tilanne, jossa on" ei ylitys "-merkki ja että ovesta tai ikkunasta tulee savua ja henkilö on yläkerrassa tarvitsevat apua. Siihen, että rakennukseen pääsee todellisessa kapeassa teknisessä mielessä, olisi kyse rikkomuksesta. Pitääkö pitkällä aikavälillä mahdollisuutta auttaa yläkerrassa olevaa henkilöä? ”Ramsey vastasi:” Toivoisimme, eikö niin? Jotta lapsi voisi polttaa kuolemaan tai jotain, "ei rikos" merkki olisi huono julkinen politiikka. Rikollista.”
Tuomarina Jensen oli tähän mennessä ilmeisesti kiinnostunut. Hänen tuomionsa rajoittaa todistusta rikokseksi, mutta kun hänen kiehtovuutensa kasvoi, niin hänen tulkinta omasta järjestyksestään kasvoi joustavammaksi. Syyttäjäviranomaisen toistuvien vastalauseiden perusteella tuomari antoi rajoitetun mutta voimakkaan todistuksen Ramsey ja muut todistajat, eläkkeellä olevat Yhdysvaltain armeijan eversti ja entinen diplomaatti Ann Wright ja Loyola Law School -professori Bill Quigley, jotka asettivat väitetyn rikkomuksemme kontekstiinsa tekona lopettaa hirvittävä rikos.
Minulla oli kunnia tehdä syytetyn sulkemisilmoitus, jonka päätin: ”Me 14 ovat ne, jotka näkevät palavan talon savun, eikä meitä aio pysäyttää, kun ei tule ylittämään merkkiä. polttaville lapsille. ”
Arvostamme tuomarin poikkeuksellista huomiota tapauksen tosiseikkoihin, emme kuitenkaan odottaneet mitään muuta kuin välitöntä vakaumusta ja tuomitsemista. Tuomari Jensen yllätti meidät: ”Pidän sitä enemmän kuin pelkkä rikosoikeudenkäynti. Täällä on paljon vakavia kysymyksiä. Niinpä aion ottaa sen mukaan neuvontaa ja annan kirjallisen päätöksen. Ja se voi kestää kaksi tai kolme kuukautta, koska haluan varmistaa, että olen oikeassa mitä tahansa.
Kun palasimme Las Vegasiin tammikuussa, 2011, tuomari Jensen luki hänen päätöksensä, että se oli vain pelkkä rikosoikeudenkäynti, kun kaikki ja olimme syyllisiä. Useiden perustelujen joukossa, joissa tuomitsimme meidät, tuomari hylkäsi sen, mitä hän kutsui "vastaajien vaatimukseksi välttämättömyydestä", koska "ensinnäkin vastaajat eivät osoittaneet, että heidän protestinsa oli suunniteltu estämään" välitön "vahinko." tuomioistuimella on "todisteita siitä, että kaikki sotilaallisiin toimiin, joihin osallistui droneja, oli toteutettu tai aiotaan tehdä vastaajana pidätyksen päivänä", näyttäen unohtaneen, että hän oli määrännyt meitä olemaan toimittamatta tällaisia todisteita, vaikka meillä olisi se.
Tuomari Jensenin tuomiota tukivat runsaasti ennakkotapaukset, joihin hän viittasi, mukaan lukien 1991-valitusoikeus, US v. Schoon, joka koski protestia, jonka tarkoituksena oli "pitää Yhdysvaltain verot dollareita El Salvadorilta" IRS-toimistossa Tucsonissa. Tässä protestissa yhdeksäs kierros päätti, että "vaadittua häiriötä puuttui." Toisin sanoen, koska protestoidut vahingot tapahtuivat El Salvadorissa, Tucsonissa tapahtuvaa rikkomusta ei voida perustella. Niinpä tuomari Jensen perusteli, lapsen polttaminen Afganistanin talossa ei voi vapauttaa Nevadassa tapahtunutta rikkomusta.
Kyseisen oikeusministeriön valkoisen kirjan NBC-vuoto ei tapahtuisi vielä kaksi vuotta (kutsumalla sitä tukahduttamaan todisteita?) Ja niin pitkälle kuin tuomari Jensen tiesi, sanan "välittömän" sanakirja määritelmä oli edelleen toiminnassa. Vaikka olisimme voineet todistaa oikeudenkäynnissä asetettujen kapeiden rajojen ulkopuolella, olisimme osoittaneet, että uuden satelliittiteknologian avulla on syytä todeta, että kuolemaan johtava uhka, jota käsittelimme, on aina välttämätöntä sanan järkevällä määrittelyllä. Vaikka drone-väkivallan uhrit pidätyspäivänä olivat todellakin kaukana Afganistanissa ja Irakissa, nämä rikokset olivat tosiasiallisesti taistelijoita, jotka istuivat tietokonenäytöillä ja harjoittivat reaaliaikaisia vihamielisyyksiä perävaunuissa, ei toistaiseksi kaikki, josta ilmavoimien poliisi vangitsi.
Hallitus ei usko, että sillä olisi oltava "selkeitä todisteita siitä, että lähitulevaisuudessa tapahtuu tietty hyökkäys Yhdysvaltojen henkilöitä ja etuja vastaan", jotta voidaan todeta uhkaava uhka ja siten toteuttaa ihmisoikeuksia laittomia teloituksia missä tahansa planeetalla. Kansalaisten, jotka pyrkivät lopettamaan surmansa tappamisen, puolestaan vaaditaan, että niillä on erityisiä "todisteita siitä, että kaikki sotilaallisiin toimiin, joihin liittyy droneja, suoritettiin tai aiotaan toteuttaa", jotta voidaan perustella väkivallattomasti valtion omaisuutta. Hallituksen kanta tähän ei ole parhaimmillaan johdonmukainen. Jopa sen valkoisen kirjan julkaisemisen jälkeen oikeusministeriö estää edelleen syytteeseen syytettyjä vastaajia jopa mainitsemasta, että heidät pidätettiin, kun he vastasivat välittömään uhkaan viattomalle elämälle, ja tuomioistuimet hyväksyvät tämän ristiriitaisuuden.
Välttämättömyyden puolustaminen ei yksinkertaisesti oikeuta toimia, jotka teknisesti rikkovat lakia. "Välttämättömyys", sanoo Westin Encyclopedia of American Law, on "puolustaja väittää rikollisen tai siviiliväitteen vastaaja, että hänellä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin rikkoa lakia." Kuten Ramsey Clark todisti Las Vegasin oikeussalissa viisi vuotta sitten, " vauvan polttaminen kuolemaan, koska "ei ole merkki", olisi huono yleinen järjestys. ”Kun lapset polttavat," no tringing "-merkit liittyivät aidoille, jotka suojelivat droneilla tehtyjä rikoksia ja muilla terrorin välineillä ei ole voimaa, eivätkä he ohjaa kuuliaisuuttamme. Tuomioistuimet, jotka eivät tunnusta tätä todellisuutta, mahdollistavat sen, että niitä voidaan käyttää valtion väärinkäytösten välineinä.
Kathy Kelly ja Georgia Walker Whitemanin ilmavoimien tukikohdassa Creech 14in jälkeen on ollut paljon enemmän kokeita, ja samaan aikaan droneista tulleet ohjukset on poltettu paljon enemmän lapsia. Joulukuussa 10, kansainvälinen ihmisoikeuspäivä, Georgia Walker ja Kathy Kelly menevät oikeudenkäyntiin Yhdysvaltain käräjäoikeudessa Jefferson Cityssä Missourissa, kun he toivat rauhanomaisesti kantelunsa ja leivänsa Whitemanin ilmavoimien tukikohtaan, toinen kasvavaan määrään kauko-ohjaimen tappaja-drone-keskuksissa.
Kaksi vuotta sitten samassa tuomioistuimessa samankaltaisessa tapauksessa tuomari Whitworth hylkäsi Ron Faustin ja minulle antaman välttämättömyyssuojan, minkä jälkeen tuomitsimme Ronin viiden vuoden koeajalle ja lähetin minut vankilaan kuudeksi kuukaudeksi. On toivottavaa, että tuomari Whitworth hyödyntää tätä toista mahdollisuutta, jonka Kathy ja Georgia rohkeasti tarjoavat ja vapauttavat itsensä ja ammattinsa.
