Yksikään armeijan tai terrorismin vastainen analyytikko ei usko, että Irakissa ja Syyriassa käytetyllä sotilaallisella voimalla on edes pienimmät mahdollisuudet voittaa IS.
Yhdysvaltojen sota '' Irakin ja Levantin islamilaista valtiota '' eli ISILiä vastaan, joka tunnetaan myös nimellä IS: n islamilainen valtio - Yhdysvaltojen ulkopolitiikan suurin yksittäinen kehitys vuonna 2014 -, edelleen hämmentää niitä, jotka etsivät sen strategista logiikkaa. Mutta ratkaisu palapeliin on näkökohtia, joilla ei ole mitään tekemistä järkevän vastauksen kanssa todellisuuteen kentällä.
Itse asiassa kyse on kotimaan poliittisista ja byrokraattisista eduista.
Ilmeisesti Yhdysvaltain johtamat sotilaalliset pyrkimykset on suunnattu ”islamilaisen valtion” purkamiseen uhana Lähi-idän vakaudelle ja Yhdysvaltojen turvallisuudelle. Mikään riippumaton sotilas- tai terrorisminvastainen analyytikko ei kuitenkaan usko, että Irakissa ja Syyriassa käytetyllä sotilaallisella voimalla on edes pienin mahdollisuus saavuttaa tämä tavoite.
Yhdysvaltain diplomaattina vapaasti tunnustettu toimittaja Reese Ehrlichille, Obaman hallinnon toteuttamat ilmaiskut eivät tuhoa IS-terroristeja. Ja kuten Ehrlich kehittää, Yhdysvalloilla ei ole liittolaisia, jotka voisivat ajatella haltuunsa ottaa IS: n hallitseman huomattavan alueen. Pentagon on luopunut yhdestä Syyrian armeijan organisaatiosta, jota pidettiin kerran ehdolla Yhdysvaltojen tueksi - Vapaalle Syyrian armeijalle.
Viime elokuussa terrorisminvastainen analyytikko Brian Fishman kirjoitti että kukaan ei ollut ”tarjonnut uskottavaa strategiaa [IS: n] voittamiseksi, johon ei liity Yhdysvaltojen merkittävää sitoutumista kentällä ...”. Mutta Fishman meni pidemmälle ja huomautti, että [IS] todella tarvitsee Yhdysvaltojen tarjoamaa sotaa, koska: "[W] arkin tekee jihadistiliikkeestä vahvemman, jopa merkittävien taktisten ja operatiivisten tappioiden edessä".
Lisäksi itse IS on ymmärrettävä seurauksena pahimmasta Yhdysvaltain armeijan kampanjoista peräkkäin syyskuun 9. päivän jälkeen - Yhdysvaltain hyökkäys ja Irakin miehitys. Yhdysvaltain Irakin sota oli ensisijaisesti vastuussa ulkomaisten islamilaisten ääriliikkeiden kukoistamisen edellytysten luomisesta maassa. Lisäksi lopulta IS: n ympärille yhdistyneet ryhmät oppivat luomaan "sopeutuvia organisaatioita" vuosikymmenen taisteluista Yhdysvaltojen joukkojen kanssa, kuten silloinen puolustusliikenteen johtaja Michael Flynn on havainnut. Ja lopuksi, Yhdysvallat teki IS: stä nykyään valtavan sotilaallisen voiman kääntämällä miljardeja dollareita laitteita korruptoituneelle ja epäpätevälle Irakin armeijalle, joka on nyt romahtanut ja luovuttanut suuren osan aseistaan jihadisti-terroristeille.
Kolmentoista vuoden kuluttua siitä, kun hallinto ja kansallisen turvallisuuden byrokratiat ovat harjoittaneet Lähi-idän politiikkaa, joka on itsestään selvästi tuhoisa rationaalisen turvallisuuden ja vakauden kannalta, tarvitaan uusi paradigma ymmärtääksesi todelliset motiivit, jotka johtavat uusien aloitteiden, kuten sodan, käynnistämiseen. IS. James Risenin mestarillinen uusi kirja, Maksa mitä tahansa hintaa: ahneus, voima ja loputon sota, osoittaa, että avainasemassa yksi järjettömästi itsetuhoavassa kansallisen turvallisuuden aloitteessa toisensa jälkeen, kun 9 / 11 on ollut byrokraattien valtavat mahdollisuudet rakentaa omaa valtaansa ja asemaansa.
Lisäksi historialliset todisteet paljastavat presidentinjohtajien mallin harjoittaa sotilaallisia seikkailuja ja muuta politiikkaa julkisen mielipiteen aaltojen tai pelon vuoksi, että heidän kansallisen turvallisuusneuvonantajansa syyttävät heitä pehmeästä vihollisesta tai kansallisesta turvallisuudesta yleensä. Obaman tapauksessa molemmilla tekijöillä oli merkitys IS: n vastaisen sodan luomisessa.
Obaman hallinto katsoi IS-joukkojen kesäkuussa toteuttaman joukon kaupunkeja Tigris-laaksossa Irakissa ensisijaisesti poliittisena uhkana itse hallintoon. Yhdysvaltain poliittisen järjestelmän normit edellyttivät, ettei millään presidenttillä ole varaa näyttää heikolta reagoidessaan ulkoisiin tapahtumiin, jotka aiheuttavat voimakkaita julkisia reaktioita.
Hänen viimeinen haastattelu ennen eläkkeelle jäämistä puolustustiedustelupalvelun päällikkönä - julkaisi sinä päivänä, kun IS-kohteiden pommitukset alkoivat 7 elokuussa - Kenraali Michael Flynn kommentoi: ”Uskonkin, että jopa presidentti on joskus pakko tehdä vain jotain sanomatta ensin:” Odota! Kuinka tämä tapahtui?'"
Sitten, vastauksena Yhdysvaltojen ilmaiskuihin, IS suoritti amerikkalaisen toimittajan James Foleyn ja amerikkalais-israelilaisen toimittajan Steven Sotloffin leikkaukset nostaen poliittisia kustannuksia siitä, että ei ryhdytä voimakkaampiin sotilaallisiin toimiin suositun tiedotusvälineen uusia roistoja vastaan. Ensimmäisen hirveän IS-videon jälkeen kuitenkin varajäsenen kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Ben Rhodes kertoi 25 elokuussa, että Obama keskittyi suojelemaan amerikkalaisten ihmishenkiä ja -tiloja sekä humanitaarista kriisiä, "sisältäen" IS: n siellä missä he ovat ja tukemaan Irakin ja kurdien joukkojen edistymistä.
Rhodes korosti myös, että IS oli "syvään juurtunut organisaatio" ja että sotilaallinen voima ei voinut "karkottaa heitä yhteisöistä, joissa he toimivat". Tämä varovaisuus viittaa siihen, että Obama oli varovainen avoimen sitoutumisen suhteen, joka tekisi hänestä haavoittuvan sotilaallisen ja muun byrokratian manipuloinnissa.
Vain viikko toisen otsikon jälkeen Obama kuitenkin sitoutui Yhdysvaltoihin tekemään yhteistyötä "ystävien ja liittolaisten" kanssa "Hajottaa ja lopulta tuhota [IS] -niminen terroristiryhmä". Operaation hiipimisen sijasta se oli henkeäsalpaava "operaation harppaus" hallinnon rajoitetusta lakosta, joka oli alle kolme viikkoa aikaisempi. Obama esitti erittäin mielikuvituksellisen perustelun siitä, että pitkäaikainen sotilaallinen pyrkimys IS: tä vastaan on välttämätöntä, jotta voidaan estää uhka itse Yhdysvalloille. Periaatteena oli, että terroristit kouluttavat suuren määrän Irakiin ja Syyriaan parveilevia eurooppalaisia ja amerikkalaisia palaamaan toteuttamaan "tappavia hyökkäyksiä".
Huomattavasti Obama vaati lausunnossaan kutsumasta sitä "kattavaksi ja jatkuvaksi terrorismin vastaiseksi strategiaksi" - mutta ei sodaksi. Sen kutsuminen sodaksi vaikeuttaisi operaation hiipimisen hallintaa antamalla uusia sotilaallisia rooleja erilaisille byrokratioille sekä lopettamaan operaation lopettamisen.
Sotilaalliset palvelut ja terrorismin vastaiset byrokratiat CIA: lla, NSA: lla ja Erityisoperaatioiden johdolla (SOCOM) pitivät kuitenkin ISIL: n vastaista suurta, monimuotoista sotilasoperaatiota keskeisenä intressinä. Ennen ISIL: n mahtavia muutoksia 2014: ssä Pentagonin ja armeijan palvelukset kohtasivat mahdollisuutta pienentää puolustusbudjetteja Yhdysvaltojen vetäytyessä Afganistanista. Nyt armeija, ilmavoimat ja erityisoperaatioiden komennot näkivät mahdollisuuden tehdä uusia sotilaallisia rooleja ISIL: n torjumiseksi. Erityisoperaatioiden komento, joka oli ollut Obaman oma ”Ensisijainen työkalu” islamilaisten ääriliikkeiden torjumiseksi, kärsi ensimmäisen tasaisen budjettivuodensa 13-vuoden jatkuvan rahoituksen lisääntymisen jälkeen. Se oli raportoitu olla "turhautunut" siirtymällä rooliin, joka mahdollistaa Yhdysvaltojen ilmaiskujen ja innokkaan ottamaan ISIL: n suoraan.
12-syyskuussa sekä ulkoministeri John Kerry että kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Susan Rice kutsuivat ilmaiskuja yhä ”terrorismin vastaiseksi operaatioksi”, kun taas tunnustaa että jotkut hallinnossa halusivat kutsua sitä "sotaksi". Mutta Pentagonin ja sen terrorismin vastaisten kumppanien painostus päivittää operaatio "sotaan" oli niin tehokas, että muutoksen toteuttaminen kesti vain yhden päivän.
Seuraavana aamuna armeijan tiedottaja, amiraali John Kirby kertoi: "Älä tee virhettä, tiedämme, että olemme sodassa [IS]: n kanssa samalla tavalla kuin olemme sodassa, ja jatkamme sotaa al-Qaidan ja sen tytäryhtiöiden kanssa." Myöhemmin sinä päivänä Valkoisen talon lehdistösihteeri, Josh Ernst käytti samaa kieltä.
Irakissa ja Syyriassa olosuhteissa rationaalisin vastaus IS: n sotilaallisiin menestyksiin olisi ollut Yhdysvaltojen sotilaallisen toiminnan kokonaan välttäminen. Mutta Obamalla oli voimakkaita kannustimia toteuttaa sotilaallinen kampanja, jonka se voisi myydä tärkeimmille poliittisille vaalipiireille. Sillä ei ole strategisesti mitään järkeä, mutta sillä vältetään vaarat, joilla on todella merkitystä amerikkalaisille poliitikkoille.
- Gareth Porter on riippumaton tutkiva toimittaja ja historioitsija, joka kirjoittaa Yhdysvaltojen kansallista turvallisuuspolitiikkaa. Hänen viimeisin teoksensa “Valmistettu kriisi: Iranin ydinpelon kertomaton tarina” julkaistiin helmikuussa 2014.
Tässä artikkelissa esitetyt näkemykset kuuluvat tekijälle eivätkä välttämättä vastaa Lähi-idän silmän toimituksellista politiikkaa.
Kuva: Yhdysvaltain presidentti Barack Obama onnistui siirtymään liikkumisen riskistä '' tehtävän harppaukseen '' (AFP)
