Katrina vanden Heuvel sanoo siellä on nouseva populistinen asialista. Tietysti populistiset asialistat pyrkivät nousemaan esiin demobilisaation aikana vaalien häiritsemisen vuoksi - toisin sanoen hetkinä, jolloin valtavia poliittisten puolueiden ja kansalaisjärjestöjen resursseja kaadetaan kiinnittämään huomiota kaukaisiin vaaleihin kriisien ja käsillä olevan työn sijaan. Todista kaikkia pyrkimyksiä saada Hillary Clinton, ei Barack Obama, vastustamaan TPP: tä.
Ja tietysti esityslistat eivät todellakaan ilmaantua. Niissä ei ole mitään uutta. Miljoonat meistä ovat suosineet elintasoa ja ilmaista koulutusta sekä hajottaneet pankkimonopoleja vuosien ajan. Tällaisten ideoiden "syntymisen" tarkoitus on luoda kärsivällisyysvarastoja, jotta niitä ei saada eikä edes vaadita, vaan pikemminkin ohjata kiinnostuksensa rohkaisemaan tulevia pelastajia, jotka myöhemmin käsittelevät kampanjalupauksia, kuten kampanjalupauksia.
Mutta mikä kiinnostaa minua siitä, mikä "syntyy", on se, mikä puuttuu siitä, jopa retoriikassa. Vanden Heuvel linkittää kuuteen raporttiin tai alustan lausuntoon. Jokainen käsittelee taloustietettä, julkista budjettia, menoja ja investointien painopisteitä. Kaikista käytännössä poissa jokaisesta sattumasta on maininta sotilaskustannuksista huolimatta siitä, että ne käyttävät vuosittain suurimman osan harkinnanvaraisesta budjetista ja huolimatta siitä, että nielee paljon enemmän varallisuutta kuin miljardööreille, jotka ovat niin oikeutetusti kertyneet kasaamiseen niin moraalittomasti.
Viidestä kuudesta populistisesta ohjelmasta ei ehdoteta mitään sotilaallisiin menoihin. Se ei ehkä ole olemassa. yksi heistä 11-pisteenä on numero 12: "Meidän pitäisi vähentää sotilabudjetteja ja tukea asianmukaisesti humanitaarisia ohjelmia."
Oliko se niin kovaa? Se oli aiemmin demokraattisen puolueen alustan lupauksissa. Missä se on mennyt? Muut viisi organisaatiota eivät hyökkää kuudennen kanssa terävällä kritiikillä, joihin tämä tietysti kuuluu. Heidän suosituin taktiikka on hiljaisuus.
Uusi normaali näyttää olevan PEP. Yleensä PEP tarkoittaa progressiivista paitsi Palestiinaa (me kaikki tiedämme ihmisiä, jotka yleensä vastustavat vauvojen murhaa, mutta eivät silloin, kun Israel tekee sen). Mutta käytän PEP: tä tarkoittamaan populistia lukuun ottamatta Pentagonia.
Jos et halua käyttää aikaa katsomaan video- Bernie Sandersin 12 ehdotuksesta, tässä on hänen luettelonsa:
1. investointeja infrastruktuuriin
2. kääntää ilmastonmuutosta
3. uusia taloudellisia malleja, ei enää suuria verohelpotuksia yrityksille, vaan tukea työntekijöiden omistamille yhteistoiminnoille
4. Työntekijöiden vapaa valinta -laki (muista?)
5. vähimmäispalkan saaminen eläväksi palkaksi
6. maksamaan omaa pääomaa naisille
7. lopettaa NAFTA ja CAFTA sekä pysyvät normaalit kauppasuhteet Kiinan kanssa
8. edullinen korkeakoulu
9. hajottaa Wall Streetin pankit
10. Medicare for all - yhden maksajan terveydenhuolto
11. laajentaa sosiaaliturvaa
12. asteittainen verotus
Kaikki upeita juttuja. Jotkut siitä melko rohkea ulkopuolella hyväksyttävää tavaraa. Mutta mitä käytät ilmastonmuutoksen kääntämiseen? Ja jatkatko menojasi myös ilmastomuutoksen suurimpaan yksittäiseen tekijään, nimittäin armeijaan? Mitä investoit infrastruktuuriin? Ei ole siltä, että Sanders ei tiedä kompromisseista. Kohtien 1 ja 2 luetteloiden välissä hän syyttää "Bushin ja Cheneyn sotaa Irakissa" 3 biljoonan dollarin kustannuksista. Hän sanoo haluavansa infrastruktuurin sotien sijaan. Mutta rutiininomaiset "tukikohdan" sotilasmenot ovat noin 1.3 biljoonaa dollaria joka vuosi. Se on ollut paljon enemmän viime vuosina kuin kaikki viimeisimmät sodat, ja se synnyttää sodat kuten Eisenhower varoitti. Se heikentää myös taloutta, koska opinnot julkaisussa U-Mass Amherst. Samat dollarit, jotka siirtyivät infrastruktuuriin, tuottavat paljon enemmän työpaikkoja ja maksavat paremmin. Miksi ei ehdoteta rahaa? Miksi se ei sisällytetä ehdotusten luetteloon?
Sandersin mielestä hän on mielestäni osittain todellinen uskovuus militarismiin. Hän haluaa hyviä sotia huonojen sotien (mitä se tarkoittaa) sijasta, vaikka usko "hyviin sotiin" edellyttäisi jatkuvia sotilaskuluja. Ja osittain, luulen, hän saa sen aikaan syvästä tavasta "tukea" joukkoja ja veteraaneja sekä vilpittömistä että laskevista syistä. Hän on myös PEP Palestiinan mielessä.
Mutta ihmiset ovat innoissaan vain kuullessaan Sandersin mainitsevan "huonon Bush-Cheneyn sodan", kun heidän norminsa asettavat sellaiset sotahaukat kuin Hillary Clinton, jonka rakkaus sotaa, eikä jokin kollektiivinen muistinmenettely, selittää armeija suurimmasta osasta nousevista populistisista ohjelmista.
Meidän on oltava selvillä siitä, että tämä demokraattisen puolueen alustan rappeutuminen ei merkitse muutosta julkisessa asenteessa vaan pikemminkin poliittisen järjestelmän korruption lisääntymisessä. Mikään kysely ei tue tätä. Monet kampanjarahoittajat tekevät.
