Plutocrats for Peace: Nobel-Carnegie -malli

David Swanson, Joulukuu 10, 2014

”Hyvä Fredrik, menin viime perjantaina Carnegie Corporationin järjestämään tapahtumaan ensimmäisen maailmansodan päättymisen vuosipäivänä. Olin hämmästynyt siitä, kuinka samanlaisia ​​Andrew Carnegien ajatukset ja hänen hyväntekeväisyytensä olivat Alfred Nobelin ajatuksia. Tiedätkö, olivatko he koskaan yhteydessä? Parasta, Peter [Weiss].

Nämä ovat Pietarin kysymyksiä: Miksi yhtäläisyydet? Oliko Carnegie ja Nobel koskaan yhteydessä? Ja tämä on minun: Miksi yhteys on niin mielenkiintoinen ja seurauksellinen? -Fredrik S. Heffermehl"

Edellä mainittu oli ilmoitus kilpailusta klo NobelWill.org voitin juuri seuraavalla:

Emme tiedä, mutta emme myöskään voi sulkea pois tapaamista kasvoista kasvoihin tai kirjeenvaihtoa Alfred Nobelin ja Andrew Carnegien välillä, mikä selittää kuinka hämmästyttävän ”samanlaiset Andrew Carnegien ideat kuin hänen hyväntekeväisyytensä olivat Alfred Nobelin . ” Mutta samankaltaisuus selitetään osittain päivän kulttuurilla. He eivät olleet ainoat sotureita rahoittaneet sodan lakkauttamista, vain rikkaimmat. Se voidaan selittää tarkemmin sillä, että ensisijainen vaikutus molempiin heidän rauhanfilantropiassa oli sama henkilö, nainen, joka tapasi heidät molemmat henkilökohtaisesti ja oli itse asiassa hyvin läheisiä ystäviä Nobel-Bertha von Suttnerin kanssa. Lisäksi Nobelin hyväntekeväisyys tuli ensin ja vaikutti itse Carnegien omaan. Molemmat tarjoavat hyviä esimerkkejä nykypäivän erittäin rikkaille - tietysti paljon rikkaammille kuin edes Carnegie, mutta kukaan ei ole antanut penniäkään sodan poistamisen rahoittamiseen. * Ne tarjoavat myös erinomaisia ​​esimerkkejä omien laitostensa laillisesti valtuuttamaan toimintaan. jotka ovat eksyneet niin kaukana kurssista.

Alfred Nobel (1833-1896) ja Andrew Carnegie (1835-1919) elivät aikakaudella, jossa oli vähemmän varakkaita yksilöitä kuin nykyään; ja edes Carnegien rikkaus ei vastannut nykypäivän rikkaimpia. Mutta he antoivat suuremman osan varallisuudestaan ​​kuin nykypäivän varakkaat ovat tehneet. Carnegie antoi korkeamman inflaatioon mukautetun määrän kuin kaikki elävät amerikkalaiset lukuun ottamatta (Gates, Buffett ja Soros) tähän mennessä.

Kukaan ei ole Forbes lista 50in nykyisistä filantropeista on rahoittanut ponnisteluja sodan lopettamiseksi. Nobel ja Carnegie rahoittivat tätä hanketta voimakkaasti, kun he asuivat, ja sitoutuivat edistämään sitä erillään taloudellisista maksuistaan. Ennen kuin he kuolivat, he päättivät jättää jälkeensä perinnön, joka jatkaisi rahoitusta sodan vähentämiseksi ja poistamiseksi maailmasta. Nämä perinnöt ovat tehneet paljon hyvää ja voivat tehdä paljon enemmän ja menestyä. Mutta molemmat ovat selviytyneet aikakaudesta, joka uskoo pitkälti rauhan mahdollisuuteen, ja molemmat organisaatiot ovat eksyneet kaukana suunnitellusta työstään ja muuttaneet tehtäviään vastaamaan aikoja, eikä vastustaneet kulttuurin militarisointia sitomalla niiden oikeudellisia ja moraalisia valtuuksia .

Mielenkiintoinen ja johdonmukainen Nobelin ja Carnegien välisten yhtäläisyyksien suhteen on se, missä määrin heidän hyväntekeväisyytensä rauhaan oli heidän aikansa tuote. Molemmat olivat mukana rauhanaktivismissa, mutta molemmat suosivat sodan lakkauttamista ennen kuin he olivat niin sitoutuneet. Tämä mielipide oli yleisempää ikään kuin nyt. Myös rauhan filantropia oli yleisempää, vaikkakaan yleensä ei ollut samassa mittakaavassa ja seurauksessa, jota Nobel ja Carnegie hallitsivat.

Mielenkiintoisinta on, että Nobelin ja Carnegien tekojen seuraukset ovat edelleen määrittelemättömiä toimilla, joita elävät ihmiset toteuttavat Nobelin rauhanpalkinnon ja kansainvälisen rauhan säätiön lupauksen täyttämiseksi, sekä toimilla, joita teemme pyrkimään rauhanohjelmaan näiden instituutioiden ulkopuolella, ja kenties nykyiset hyväntekijät, jotka saattavat löytää tapoja jäljitellä näitä menneisyyden esimerkkejä. Vuonna 2010 Warren Buffett sekä Bill ja Melinda Gates kannustivat miljardöörejä lahjoittamaan puolet varallisuudestaan ​​(ei kuitenkaan Nobel-Carnegie-standardin mukaisia, mutta silti merkittäviä). Buffett kuvaili 81 ensimmäisen miljardöörin allekirjoituksen lupauksessaan nimellä "81 varallisuuden evankeliumia" kunnianosoituksena "Varallisuuden evankeliumille", Carnegien artikkeli ja kirja.

Olisi vaikea todistaa, että Carnegie ja Nobel eivät koskaan kirjeenvaihtoa. Meillä on tekemisissä kahden tuottelevan kirjekirjoittajan kanssa kirjeen kirjoittamisen aikakaudella, ja kahden miehen kanssa, joiden kirjeet tunnemme kadonneen historiasta valtavasti. Mutta olen lukenut useita heidän ja heidän yhteisten ystäviensä elämäkerrallisia teoksia. Jotkut näistä kirjoista viittaavat molempiin miehiin siten, että jos kirjailija tiesi heidän koskaan tavanneen tai kirjeenvaihtoa, se olisi varmasti mainittu. Mutta tämä kysymys voi olla punainen silli. Jos Nobel ja Carnegie joutuivat kosketuksiin toistensa kanssa, se ei selvästikään ollut laaja-alainen eikä varmasti tehnyt niistä samanlaisia ​​suhtautumisessa rauhaan ja hyväntekeväisyyteen. Nobel oli malli Carnegielle, koska hänen rauhan hyväntekeväisyytensä edelsi Carnegien ajoissa. Jotkut samat rauhanpuolustajat, ennen kaikkea Bertha von Suttner, kannustivat molempia miehiä. Molemmat miehet olivat poikkeuksellisia, mutta molemmat elivät aikakaudella, jolloin sodankäynnin poistamisen rahoittaminen oli jotain, mikä tehtiin, toisin kuin nykyään, kun sitä ei yksinkertaisesti tehdä - edes Nobelin komitea tai Carnegie-säätiö Kansainvälinen rauha.

Voisi luetella sata yhtäläisyyttä ja eroavaisuutta Nobelin ja Carnegien välillä. Jotkut yhtäläisyydet, joilla voi olla pieni merkitys tässä, sisältävät nämä. Molemmat miehet olivat muuttaneet nuoruudessaan, Nobel Ruotsista Venäjälle 9-vuotiaana, Carnegie Skotlannista Yhdysvaltoihin 12-vuotiaana. Molemmat olivat sairaita. Molemmilla oli vähän virallista koulutusta (ei niin harvinaisia ​​tuolloin). Molemmat olivat pitkäaikaisia ​​poikamies, Nobel for life, ja Carnegie 50-vuotiaisiinsa. Molemmat olivat elinikäisiä matkustajia, kosmopoliitteja ja (erityisesti Nobelin) yksinäisiä. Carnegie kirjoitti matkakirjoja. Molemmat olivat lukuisien tyylilajien kirjoittajia, joilla oli laaja valikoima kiinnostuksen kohteita ja tietoa. Nobel kirjoitti runoja. Carnegie teki journalismia, ja sattui jopa huomauttamaan uutisraportoinnin voimasta, että "Dynamite on lasten leikki verrattuna lehdistöön". Dynamite oli tietysti yksi Nobelin keksinnöistä, ja myös tuote, jota joku kerran yritti räjäyttää Carnegien talon (mitä eräs historioitsija, jonka pyysin, mainitsi läheisimmän yhteyden miesten välillä). Molemmat olivat osittain, mutta eivät ensisijaisesti sodan voittajia. Molemmat olivat monimutkaisia, ristiriitaisia ​​ja varmasti jossain määrin syyllisyyttä. Nobel yritti järkeistää aseenvalmistustaan ​​ajattelemalla, että tarpeeksi äärimmäiset aseet saisivat ihmiset houkuttelemaan sotaa (jokseenkin yleinen ajatus ydinkansojen ajan, joka käy ja häviää useita sotia). Carnegie käytti asevoimaa tukahduttaakseen työntekijöiden oikeudet, oli saanut taukonsa Yhdysvaltain hallitusta varten sähkeillä Yhdysvaltain sisällissodan aikana ja hyötynyt ensimmäisestä maailmansodasta.

Väitettä, jonka mukaan rikkaaksi tulijat tietävät parhaiten, mitä tehdä kasaamaansa varallisuuteen, tukee itse asiassa Nobelin ja Carnegien esimerkit, vaikka he ovatkin tässä suhteessa tietysti poikkeustapauksia eikä sääntöjä. On hyvin vaikea kiistää heidän rahallaan tekemän yleisen asenteen kanssa, ja tehtävä, jonka Carnegie jätti rauhanrahastolleen, on jokin moraalin malli, joka häpäisee kaikkia etiikan professoreita. Carnegien rahat oli tarkoitus käyttää sodan, pahimman olemassa olevan instituution, poistamiseen. Mutta kun sota on poistettu, säätiön on määritettävä, mikä on seuraavaksi pahin instituutio, ja alkaa työskennellä sen poistamiseksi tai uuden instituution luomiseksi, joka tekisi eniten hyvää. (Eikö eettisten ihmisten tulisi harjoittaa tätä riippumatta siitä, maksetaanko siitä vai ei?) Tässä on asiaankuuluva kohta:

"Kun sivistyneet kansakunnat tekevät sellaisia ​​sopimuksia kuin ne on nimetty tai sota hylätään sivistyneille miehille häpeällisenä, koska henkilökohtainen sota (kaksintaistelu) ja myyvät ja ostavat ihmiset (orjuus) on hylätty englanninkielisen rodun laajassa rajoissa, valtuutetut mietitään sitten mikä on seuraavaksi eniten alentava jäljellä oleva paha tai pahuus, jonka karkotus - tai mikä uusi kohottava elementti tai elementit, jos ne otetaan käyttöön tai edistetään, tai molemmat yhdistettynä - edistäisivät eniten ihmisen edistymistä, kohottamista ja onnellisuutta jne. vuosisadalta vuosisadalle loputtomasti, jokaisen iän edunvalvojat päättävät, kuinka he voivat parhaiten auttaa ihmistä nousevassa marssissa jatkuvasti ja jatkuvasti korkeammalle kehitysvaiheelle, sillä nyt tiedämme, että hänen olemuksensa laina ihminen luotiin halulla ja parantamisen kyky, johon täydellisyydestä ei ehkä ole rajallista edes tässä tässä elämässä maan päällä. "

Tässä on keskeinen kohta Alfred Nobelin testamentista, joka loi viisi palkintoa:

"Yksi osa henkilölle, joka on tehnyt eniten tai parhaan työn kansakuntien välisen veljeyden, pysyvien armeijoiden poistamisen tai vähentämisen sekä rauhankongressien pitämisen ja edistämisen hyväksi."

Sekä Nobel että Carnegie löysivät tiensä vastustaa sotaa ympäröivän yleisen kulttuurin kautta. Nobel oli Percy Bysshe Shelleyn fani. Carnegien edellä mainittu käsitys orjuuden, kaksintaistelujen ja muiden pahojen voittamisesta - luetteloon lisättävän sodan kanssa - löytyi Yhdysvaltain varhaisista (orjuuden ja sodan) lopettajista, kuten Charles Sumner. Carnegie oli vuonna 1898 antiimperialisti. Nobel nosti ensin ajatuksen sodan lopettamisesta Bertha von Suttnerille, ei päinvastoin. Mutta se oli von Suttnerin ja muiden väistämätön puolustaminen, joka sai kaksi miestä sitoutumaan samalla tavalla kuin hyvin ylhäältä alaspäin, kunnioitettavaan, etenkin aristokraattiseen rauhanliikkeeseen, joka eteni rekrytoimalla VIP: itä ja pitämällä konferensseja. korkean tason virkamiesten kanssa, toisin kuin nimettömien joukkojen marssit, mielenosoitukset tai mielenosoitukset. Bertha von Suttner suostutteli ensin Nobelin ja sitten Carnegien rahoittamaan häntä, hänen liittolaisiaan ja koko liikkeen.

Sekä Nobel että Carnegie pitivät itseään hieman sankarillisina ja katsoivat maailmaa tämän linssin läpi. Nobel perusti palkinnon yksittäiselle johtajalle, vaikka sitä ei ole aina annettu tarkoitetuksi (joskus se menee useampaan kuin yhteen henkilöön tai organisaatioon). Carnegie loi samoin Hero-rahaston rahoittamaan ja tekemään maailmasta tietoisiksi rauhan sankareista, ei sodasta.

Molemmat miehet, kuten edellä mainittiin, jättivät muodolliset ohjeet rahojensa jatkuvaan käyttöön rauhan puolesta. Molempien tarkoituksena oli jättää perintö maailmalle, ei vain henkilökohtaisille perheilleen, joista Nobelilla ei ollut mitään. Molemmissa tapauksissa ohjeita on jättänyt vakavasti huomiotta. Nobelin rauhanpalkinto, joka on yksityiskohtaisesti kuvattu Fredrik Heffermehlin kirjoituksissa, on myönnetty monille, jotka eivät ole täyttäneet vaatimuksia, mukaan lukien jotkut, jotka ovat jopa suosineet sotaa. Carnegien kansainvälinen rauhanrahasto on avoimesti hylännyt tehtävänsä poistaa sota, siirtynyt lukuisiin muihin hankkeisiin ja luokitellut itsensä uudelleen ajatushautomoksi.

Lukuisista henkilöistä, joille on kohtuudella saatettu myöntää Nobelin rauhanpalkinto, mutta joita ei ole - luettelo, joka yleensä alkaa Mohandas Gandhilla - yksi ehdokkaista vuonna 1913 oli Andrew Carnegie ja palkittu vuonna 1912 oli Carnegien osakkuusyhtiö Elihu Root. Tietysti Nobelin ja Carnegien yhteinen ystävä Bertha von Suttner sai palkinnon vuonna 1905, samoin kuin hänen läheinen Alfred Fried vuonna 1911. Nicholas Murray Butler sai palkinnon vuonna 1931 työstään Carnegie-säätiössä, johon sisältyi Kellogg- Briandin sopimus vuodelta 1928. Frank Kellogg sai palkinnon vuonna 1929 ja Aristide Briand jo vuonna 1926. Kun Yhdysvaltain presidentti Theodore Roosevelt sai palkinnon vuonna 1906, Andrew Carnegie suostutteli hänet tekemään matkan Norjaan hyväksymään se. Tällaisia ​​yhteyksiä on lukuisia, jotka kaikki tulivat Nobelin kuoleman jälkeen.

Sodan lopettamisen liikkeen äiti Bertha von Suttnerista tuli merkittävä kansainvälinen hahmo julkaistessaan romaaninsa Aseta kädet vuonna 1889. En usko, että se oli väärää vaatimattomuutta, mutta tarkkaa arviointia, kun hän katsoi kirjansa menestyksen jo levinneelle tunteelle. "Luulen, että kun tarkoitusperäinen kirja on onnistunut, menestys ei riipu sen vaikutuksesta ajan henkeen, vaan päinvastoin", hän sanoi. Itse asiassa molemmat ovat varmasti asia. Hänen kirjansa käytti kasvavaa tunnetta ja laajensi sitä dramaattisesti. Sama voidaan sanoa hyväntekeväisyydestä (todella rakastava ihmisiä), jonka hän kannusti.

Mutta parhaat suunnitelmat voivat epäonnistua. Bertha von Suttner vastusti yhtä ensimmäisistä rauhanpalkinnon ehdokkaista, Henri Dunantia "sodan lieventäjänä", ja kun hän sai sen, hän kannatti mieltä, että häntä oli kunnioitettu sodan lopettamisen tukemisesta eikä työstään. Punaisen Ristin kanssa. Sisään 1905 Kuten todettiin, vuonna 1906 palkinto tuli lämmittävälle Teddy Rooseveltille ja vuosi myöhemmin Louis Renaultille, mikä sai von Suttnerin huomauttamaan, että "jopa sota voi saada palkinnon". Lopulta Henry Kissingerin ja Barack Obaman kaltaiset ihmiset tekisivät luettelon palkinnonsaajista. Demilitarisointityön rahoittamiseen tarkoitettu palkinto myönnettiin vuonna 2012 Euroopan unionille, joka pystyi rahoittamaan demilitarisoinnin helpoimmin käyttämällä vähemmän rahaa aseisiin.

Ei kestänyt kauan, kun myös Carnegien perintö liukastui radalta. Vuonna 1917 rauhanrahasto tuki Yhdysvaltojen osallistumista ensimmäiseen maailmansotaan. Toisen maailmansodan jälkeen Endowment asetti johtokuntaan kuuluvan John Foster Dullesin aluksella yhdessä Dwight D. Eisenhowerin kanssa. Sama laitos, joka oli tukenut Kellogg-Briandin sopimuksen, joka kieltää kaiken sodan, tuki YK: n peruskirjaa, joka laillistaa joko puolustukselliset tai YK: n hyväksymät sodat.

Koska ilmastonmuutoksen huomiotta jättäminen 1970- ja 1980-luvulla auttoi luomaan nykypäivän ilmastokriisin, Nobelin ja Carnegien aikomusten ja laillisten toimeksiantojen huomiotta jättäminen XNUMX-luvun alussa ja puolivälissä auttoi luomaan nykypäivän maailman, jossa Yhdysvaltojen ja Naton militarismi ovat laajalti hyväksyttäviä teho.

Jessica T. Mathews, Carnegien kansainvälisen rauhanrahaston nykyinen presidentti, kirjoittaa: ”Carnegien kansainvälisen rauhan säätiö on Yhdysvaltojen vanhin kansainvälisten asioiden ajatushautomo. Andrew Carnegie perusti 10 miljoonan dollarin lahjan, ja sen peruskirjan oli "nopeuttaa sodan, sivilisaatiomme pahimman pommin, lakkauttamista". Vaikka tämä tavoite oli aina saavuttamaton, Carnegie-säätiö on pysynyt uskollisena rauhanomaisen sitoutumisen edistämistehtävälle. "

Toisin sanoen, kun tuomitsen ilman väitettä tarpeettoman tehtävänsä mahdottomaksi, olen pysynyt uskollisena sille tehtävälle.

Ei. Se ei toimi tällä tavalla. Tässä Peter van den Dungen:

"Rauhanliike oli erityisen tuottavaa ensimmäistä maailmansotaa edeltäneiden kahden vuosikymmenen aikana, jolloin sen asialista saavutti korkeimmat hallitustasot, mikä ilmeni esimerkiksi Haagin rauhankonferensseissa vuosina 1899 ja 1907. Suora tulos näistä ennennäkemättömistä konferensseista - jotka seurasivat tsaari Nikolai II: n vetoomus (1898) pysäyttää asevarustelut ja korvata sota rauhanomaisella välimiesmenettelyllä - oli vuonna 1913 ovensa avanneen rauhanpalatsin rakentaminen, joka juhli 2013-vuotisjuhliaan elokuussa 1946. Vuodesta XNUMX lähtien se on tietysti YK: n kansainvälisen tuomioistuimen kotipaikka. Maailma on rauhanpalatson velkaa Andrew Carnegien, skotlantilaisen amerikkalaisen teräsromaanin, taistelusta, josta tuli modernin hyväntekeväisyyden edelläkävijä ja joka oli myös kiihkeä sodan vastustaja. Kuten kukaan muu, hän lahjoitti runsaasti instituutioita, jotka ovat sitoutuneet maailmanrauhan tavoitteluun, joista suurin osa on edelleen olemassa.

"Vaikka rauhanpalatsi, jossa toimii Kansainvälinen tuomioistuin, vartioi korkean tehtävänsä korvata sota oikeudenmukaisuudella, Carnegien antelias rauhanperintö, Carnegien kansainvälisen rauhanrahasto (CEIP), on nimenomaisesti kääntynyt pois perustajansa uskosta sodan lopettaminen, mikä vei rauhanliikkeeltä kaivatut resurssit. Tämä voisi osittain selittää, miksi kyseinen liike ei ole kasvanut joukkoliikeiksi, joka voi painostaa tehokkaasti hallituksia. Mielestäni on tärkeää pohtia tätä hetken. Vuonna 1910 Carnegie, joka oli Amerikan tunnetuin rauhanaktivisti ja maailman rikkain mies, lahjoitti rauhansäätiölleen 10 miljoonaa dollaria. Tämän päivän rahoissa tämä on 3.5 miljardia dollaria. Kuvittele, mitä rauhanliike - toisin sanoen sodan lopettamisliike - voisi tehdä tänään, jos sillä olisi pääsy tällaiseen rahaan tai edes murto-osaan siitä. Valitettavasti Carnegie suosi edunvalvontaa ja aktivismia, mutta hänen rauhanrahastonsa edunvalvojat suosivat tutkimusta. Jo vuonna 1916, ensimmäisen maailmansodan puolivälissä, yksi edunvalvojista jopa ehdotti, että laitoksen nimi muutettaisiin kansainvälisen oikeuden Carnegie-rahastoksi. "

En ole varma, kukaan kahdesta ekonomistista laskee inflaation arvon samalla tavalla. Riippumatta siitä, onko 3.5 miljardia dollaria oikea määrä vai ei, se on suuruusluokkia suurempi kuin mikään rauhan rahoittaminen tänään. Ja 10 miljoonaa dollaria oli vain murto-osa Carnegien rauhasta rahoittamalla trusteja, rakennusten rakentamista DC: ssä ja Costa Ricassa sekä Haagissa sekä yksittäisten aktivistien ja järjestöjen rahoittamista vuosien ja vuosien ajan. Kuvitella rauhaa on vaikeaa joillekin ihmisille, ehkä meille kaikille. Ehkä kuvitella jonkun varakkaan sijoittavan rauhaan olisi askel oikeaan suuntaan. Ehkä se auttaa ajatteluamme tietää, että se on tehty aiemmin.

* Joissakin laskelmissa jotkut varhaisista ryöstökarhoista olivat itse asiassa varakkaampia kuin jotkut nykyisistä.