Rauhanopetukset

David Swanson

Luin juuri, mikä voi olla paras johdatus rauhantutkimuksiin, mitä olen koskaan nähnyt. Sitä kutsutaan Rauhanopetukset, ja on Timothy Braatzin uusi kirja. Se ei ole liian nopea tai liian hidas, ei hämärä eikä tylsä. Se ei aja lukijaa pois aktivismista kohti meditaatiota ja "sisäistä rauhaa", mutta alkaa ja ylläpitää aktiivisuutta ja tehokasta strategiaa vallankumoukselliseen muutokseen maailmassa tarvittavassa mittakaavassa. Kuten saatat kerätä, olen lukenut joitain vastaavia kirjoja, joista minulla oli suuria valituksia.

Epäilemättä on paljon muita, samanlaisia ​​kirjoja, joita en ole lukenut, ja epäilemättä suurin osa niistä kattaa suoran, rakenteellisen ja kulttuurisen väkivallan ja väkivallattomuuden peruskäsitteet. Epäilemättä monet heistä tarkastelevat diktaattoreiden väkivallattomien kaatumisten 20-luvun historiaa. Epäilemättä Yhdysvaltain kansalaisoikeusliike on yleinen teema, erityisesti yhdysvaltalaisten kirjoittajien keskuudessa. Braatzin kirja kattaa tämän ja muun tutun alueen niin hyvin, ettei minulla koskaan ollut houkutusta asettaa se alas. Hän antaa myös joitain parhaita vastauksia hallitsevan sotapohjaisen kulttuurin tavallisiin kysymyksiin: "Ammuisitko hullun aseen pelastamaan mummosi?" "Entä Hitler?"

Braatz esittelee peruskäsitteet kristallinkirkkaudella ja valaisee niitä sitten keskustelemalla Pikku Bighornin taistelusta rauhan näkökulmasta. Kirja kannattaa hankkia pelkästään tästä syystä tai vastaavasti oivaltavasta keskustelusta John Brownin väkivallattomien strategioiden käytöstä yhdessä väkivallan kanssa. Brown perusti rakentavan projektin, interracial interracial non-patriarchal community. Brown oli tullut siihen tulokseen, että vain valkoisten miesten kuolema voi herättää pohjoiset orjuuden pahuuteen, ennen kuin hän ei onnistunut pakenemaan Harperin lautalta. Lue Braatz Brownin kveekarijuurista ennen kuin oletat ymmärtäväsi hänen monimutkaisuutensa.

Yhteenveto Braatzista aiheesta "Mutta entä Hitler?" kysymys saattaa mennä jotain tällaista. Kun Hitler ensin tukahdutti mielisairaat saksalaiset, muutama näkyvä ääni, joka nousi oppositiossa, johti kyseisen ohjelman, joka tunnettiin nimellä T4, peruuttamiseen. Kun suurin osa Saksan väestöstä oli tyytymätön kristalliyön hyökkäyksiin juutalaisia ​​kohtaan, nämä taktiikat hylättiin. Kun juutalaisten miesten ei-juutalaiset vaimot alkoivat mielenosoituksia Berliinissä vaatiakseen heidän vapauttamistaan ​​ja muut liittyivät mielenosoituksiin, nuo miehet ja heidän lapsensa vapautettiin. Mitä suurempi, paremmin suunniteltu väkivallaton vastustuskampanja olisi voinut saada aikaan? Sitä ei koskaan yritetty, mutta sitä ei ole vaikea kuvitella. Yleislakko oli kääntänyt oikeakätisen vallankaappauksen Saksassa vuonna 1920. Saksan väkivallattomuus oli lopettanut ranskalaisen miehityksen Ruhrin alueella 1920-luvulla, ja väkivallattomuus poistaisi myöhemmin häikäilemättömän diktaattorin vallasta Itä-Saksassa vuonna 1989. Lisäksi väkivallattomuus osoittautui kohtuullisesti onnistunut natseja vastaan ​​Tanskassa ja Norjassa vähän suunnittelua, koordinointia, strategiaa tai kurinalaisuutta noudattaen. Ei-juutalaiset vastustivat menestyksekkäästi saksalaisia ​​käskyjä tappaa juutalaisia ​​Suomessa, Tanskassa, Italiassa ja erityisesti Bulgariassa sekä vähemmässä määrin muualla. Entä jos Saksan juutalaiset olisivat ymmärtäneet vaaran ja vastustaneet väkivaltaisesti, hallitessaan maagisesti seuraavien vuosikymmenien aikana kehitetyt ja ymmärretyt tekniikat, ja natsit olisivat alkaneet teurastaa heitä julkisilla kaduilla eikä kaukaisissa leireissä? Olisiko miljoonia pelastettu suuren yleisön reaktiolla? Emme voi tietää, koska sitä ei kokeiltu.

Lisään täydentävästä näkökulmasta: Kuusi kuukautta Pearl Harborin jälkeen Manhattanilla sijaitsevan Unionin metodistisen kirkon auditoriossa War Resisters League -sihteeri Abraham Kaufman väitti, että Yhdysvaltojen on neuvoteltava Hitlerin kanssa. Niille, jotka väittivät, ettet voi neuvotella Hitlerin kanssa, hän selitti, että liittolaiset neuvottelivat jo Hitlerin kanssa sotavangeista ja ruoan lähettämisestä Kreikkaan. Tulevien vuosien ajan rauhanaktivistit väittivät, että rauhan neuvotteleminen ilman tappiota tai voittoa pelastaisi silti juutalaiset ja pelastaisi maailman nykyisiä sotia. Heidän ehdotustaan ​​ei kokeiltu, miljoonat kuolivat natsien leireissä, eikä sitä seuranneet sodat ole päättyneet.

Mutta usko sodan väistämättömyyteen voi loppua. Kuten Braatz toteaa, on helppo ymmärtää, kuinka viisaampi käyttäytyminen 1920sissa ja 1930sissa olisi välttänyt toisen maailmansodan.

Braatzin historia toisen maailmansodan jälkeisestä väkivallattomasta toiminnasta on tehty hyvin, mukaan lukien hänen analyysinsä siitä, kuinka kylmän sodan loppu antoi Filippiineillä ja Puolassa onnistumisen sytyttää trendin, jota aikaisemmat menestykset eivät olleet tehneet. Uskon, että Gene Sharp -keskustelusta ja värivallankumouksista olisi voinut olla hyötyä Yhdysvaltain hallituksen roolin kriittisestä harkinnasta - jotain on tehty hyvin Ukraina: Zbigin suuri shakkilauta ja kuinka länsimaita mitattiin. Mutta useiden toimintojen onnistumisen merkitsemisen jälkeen Braatz pääsee myöhemmin täyttämään kyseisen merkin. Itse asiassa hän suhtautuu erittäin kriittisesti useimpiin väkivallattomiin menestyksiin, koska ne korjaavat riittämättömästi rakenteellista ja kulttuurista väkivaltaa, mikä johtaa vain pinnallisiin muutoksiin johtajia kaatamalla.

Hän suhtautuu myös melko kriittisesti Yhdysvaltain kansalaisoikeusliikkeeseen, ei lapsellisesti ylimielisessä mielessä katsellessaan osallistujia ylhäältä, vaan strategina, joka etsii menetettyjä mahdollisuuksia ja tulevia oppeja. Menetettyihin mahdollisuuksiin kuuluu hänen mielestään Washingtonin maaliskuu ja muutama erilainen hetki Selma-kampanjassa, mukaan lukien hetki, jolloin King käänsi marssin ympäri siltaa.

Tämä kirja tekisi upean sarjan keskusteluja rauhanmahdollisuuksista. Sellaisena kurssina luulen kuitenkin siltä, ​​että siitä puuttuu - kuten käytännössä koko rauhantutkimuksen akateemisesta tieteenalasta puuttuu - olennainen analyysi Yhdysvaltojen 2003-luvun sotien ja globaalin militarismin ongelmasta - missä tämä ennennäkemätön sotakone on, mikä ajaa ja miten se kumotaan. Braatz tarjoaa kuitenkin ajatuksen, jonka monilla meistä oli tuolloin ja jotkut (kuten Kathy Kelly) toimivat: Entä jos vuoden XNUMX Irakin hyökkäykseen johtaisi valtava rauhan armeija, johon kuuluisi kuuluisia länsimaisia ​​ja ympäri maailmaa oli matkalla Bagdadiin ihmiskilpinä?

Voisimme käyttää sitä nyt Afganistanissa, Irakissa, Syyriassa, Pakistanissa, Jemenissä, Somaliassa, Ukrainassa, Iranissa ja Afrikassa ja Aasiassa. Libya kolmella neljä vuotta sitten oli tällaisen toiminnan tähtäimellinen mahdollisuus. Voiko sota-kone antaa paremman, riittävän varoituksen? Olemmeko valmiita toimimaan sen mukaisesti?