By Emanuel Pastreich, Truthout | Op-Ed
(Photo: guilherme jofili / Flickr)
Pitää linjaa Kubuchin autiomaa vastaan
Sata sumuista korealaista opiskelijaa kompastuu junasta Baotoussa, Sisä-Mongoliassa, vilkkuen kirkkaassa auringonvalossa. 14 tunnin junamatkan päässä Pekingistä Baotou ei ole suinkaan suosittu kohde Soulin nuorille, mutta silloin se ei ole ostosretki.
Lyhyt, iäkäs, kirkkaan vihreässä takissa oleva mies johtaa opiskelijat väkijoukon läpi asemalla ja antaa kiireesti käskyjä ryhmälle. Toisin kuin opiskelijat, hän ei näytä ollenkaan väsyneeltä; matka ei häiritse hänen hymyään. Hänen nimensä on Kwon Byung-Hyun, uradiplomaatti, joka toimi Korean tasavallan suurlähettiläänä Kiinassa vuosina 1998-2001. Kun hänen salkunsa kattoi kerran kaiken kaupasta ja matkailusta sotilasasioihin ja Pohjois-Koreaan, suurlähettiläs Kwon on löytänyt uuden syyn joka vaatii hänen täyttä huomiota. 74-vuotiaana hänellä ei ole aikaa nähdä kollegojaan, jotka ovat kiireisiä pelaamassa golfia tai harrastuksiin. Suurlähettiläs Kwon on pienessä toimistossa Soulissa puhelimitse ja kirjoittaa kirjeitä rakentaakseen kansainvälisen vastauksen aavikoiden leviämiseen Kiinassa - tai hän on täällä, istuttamassa puita.
Kwon puhuu rauhallisesti ja helposti, mutta hän on kaikkea muuta kuin rento. Vaikka hänelle kestää kaksi päivää päästä kotoaan Soulin yläpuolella sijaitsevilla kukkuloilla Kubuchin autiomaan etulinjaan, koska se tekee siitä puuttuvan tien kaakkoon, hän tekee matkan usein ja innostuneena.
Kubuchin autiomaa on laajentunut siten, että se on vain 450 kilometriä Pekingistä länteen ja Koreaa lähinnä oleva aavikko on tärkein keltaisen pölyn lähde, jota suihkuttaa Korea, kovan tuulen puhaltamana. Kwon perusti kansalaisjärjestön Tulevaisuuden metsä 2001: ssä aavikoitumisen torjumiseksi tiiviissä yhteistyössä Kiinan kanssa. Hän tuo nuoret korealaiset ja kiinalaiset yhdessä istuttamaan puita vastauksena tähän ympäristökatastrofiin uudessa ylikansallisessa nuorten, hallituksen ja teollisuuden liitossa.
Kwonin tehtävän alku
Kwon kertoo kuinka hänen työnsä pysähtyä aavikoille alkoi:
”Pyrkimykseni lopettaa aavikoiden leviäminen Kiinassa alkoi hyvin erillisestä henkilökohtaisesta kokemuksesta. Kun tulin Pekingiin vuonna 1998 palvelemaan Kiinan suurlähettilään, minua tervehtivät keltaiset pölymyrskyt. Hiekkaa ja pölyä tuovat myrskyt olivat erittäin voimakkaita, eikä ollut pieni shokki nähdä Pekingin taivaan luonnostaan pimeää. Sain seuraavana päivänä tyttäreltäni puhelun, ja hän kertoi, että Soulin taivasta oli peittänyt sama hiekkamyrsky, joka oli puhaltanut Kiinasta. Tajusin, että hän puhui samasta myrskystä, jonka olin juuri nähnyt. Tuo puhelu herätti minut kriisiin. Näin ensimmäistä kertaa, että meitä kaikkia kohtaavat yhteinen ongelma, joka ylittää kansalliset rajat. Näin selvästi, että Pekingissä näkemäni keltaisen pölyn ongelma oli minun ja perheeni ongelma. Se ei ollut vain kiinalaisten ongelma ratkaista. ”
Kwon ja Future Forestin jäsenet nousevat tunnin bussilla linja-autoon ja kulkevat sitten pienen kylän läpi, jossa viljelijät, lehmät ja vuohet kulkevat näillä outoilla vierailijoilla. 3-kilometrin kävelymatkan jälkeen bukolisen viljelysmaan yli, kohtaus antaa kuitenkin tien kauhistuttavalle haamuille: loputon hiekka ulottuu horisonttiin ilman yhtäkään jälkeä elämästä.
Korean nuoret ovat kiinalaisten ikätovereiden seurassa, ja he ovat pian töissä kaivamassaan pintamaalin jäännöksiä istuttaakseen mukanaan tulevat taimet. Niiden joukossa on yhä enemmän nuoria Koreassa, Kiinassa, Japanissa ja muualla, jotka asettavat itselleen vuosituhannen haasteen: hidastaa aavikoiden leviämistä.
Kubuchin kaltaiset aavikot ovat seurausta vuotuisten sateiden vähentymisestä, huonosta maankäytöstä ja Sisä-Mongolian kaltaisten kehitysmaiden köyhien viljelijöiden epätoivoisesta yrityksestä saada vähän rahaa leikkaamalla puita ja pensaita, jotka pitävät maaperän ja tuulettavat tuulet , polttopuille.
Kun kysyttiin haasteesta vastata näihin aavikoihin, suurlähettiläs Kwon vastasi lyhyesti: "Nämä aavikot ja itse ilmastonmuutos ovat niin ylivoimainen uhka kaikille ihmisille, mutta emme ole edes alkaneet muuttaa budjettiprioriteettiamme, kun se tulee turvallisuuteen. "
Kwon vihjaa mahdollisuudesta tehdä perustavanlaatuinen muutos turvallisuutta koskevissa perusoletuksissamme. Ilmastomuutoksen edelläkävijät käyvät nyt luonamme, olivatpa sitten Yhdysvalloissa kesällä 2012 pyyhkäisevät kauheat metsäpalot tai vaara Tuvalun uppoavalle kansalle, ja tiedämme, että tarvitaan rajuja toimia. Mutta käytämme yli biljoonaa dollaria vuodessa ohjuksiin, säiliöihin, aseisiin, droneihin ja supertietokoneisiin - aseisiin, jotka ovat yhtä tehokkaita pysäyttämään aavikoiden leviämisen kuin ritsa tankkia vastaan. Voisiko olla, että meidän ei tarvitse ottaa harppausta tekniikassa, vaan pikemminkin käsitteellinen harppaus turvallisuuden käsitteessä: ilmastonmuutokseen vastaamisesta on tehtävä näiden hyvin rahoitettujen sotilaiden ensisijainen tehtävä.
Hukkua autiomaa tai hukkuminen merelle?
Ilmastonmuutos on synnyttänyt kaksi salakavalaa kaksoset, jotka syövät ahneesti hyvän maan perintöä: leviävät aavikot ja nousevat valtameret. Kun Kubuchin aavikko livahtaa itään Pekingiä kohti, se yhdistää kädet muihin nouseviin aavikoihin kuivilla alueilla Aasiassa, Afrikassa ja ympäri maailmaa. Samaan aikaan maailman valtameret nousevat, kasvavat happamammiksi ja peittävät saarten ja mantereiden rannikot. Näiden kahden uhan välillä ihmisillä ei ole paljon liikkumavaraa - eikä kaukana oleville fantasioille kahden maanosan sodista ole vapaa-aikaa.
Maan lämpeneminen, veden ja maaperän väärinkäyttö ja huono maatalouspolitiikka, jossa maaperää pidetään kuluttamiskelpoisena eikä elämää ylläpitävänä järjestelmänä, ovat osaltaan edistäneet maatalousmaan katastrofaalista laskua.
Yhdistyneet Kansakunnat perustivat 1994: ssä YK: n aavikoitumisen vastaisen yleissopimuksen (UNCCD) yhdistääkseen sidosryhmiä ympäri maailmaa vastaamaan aavikoiden leviämiseen. Ainakin miljardilla ihmisellä on suora uhka aavikoiden leviämisestä. Lisäksi, koska viljely ja vähentyvät sateet vaikuttavat kuivien maiden haurasiin ekosysteemeihin, joissa asuu vielä kaksi miljardia ihmistä, globaalit vaikutukset elintarvikkeiden tuotantoon ja siirtymään joutuneiden ihmisten kärsimyksiin ovat huomattavasti suuremmat.
Niin vakava on aavikoiden ilmaantuminen kaikilla mantereilla, että Yhdistyneet Kansakunnat määrittivät tämän vuosikymmenen ”vuosikymmeneksi aavikoille ja aavikoitumisen torjunnalle” ja julistivat aavikoiden leviämisen ”aikamme suurimmaksi ympäristöhaasteiksi”.
Tuolloin UNCCD: n toimeenpaneva sihteeri Luc Gnacadja, sanoi suoraan että "Maaperän 20 senttimetrin korkein on kaikki, mikä seisoo meidän ja sukupuuton välillä.
David Montgomery on kuvannut tämän uhan vakavuuden kirjassaan Dirt: The Civilization of Erosion. Montgomery korostaa, että maaperä, joka usein hylätään "lika", on strateginen resurssi, arvokkaampi kuin öljy tai vesi. Montgomery toteaa, että 38 prosenttia maailman viljelysmaasta on heikentynyt vakavasti vuodesta 1945 ja että viljelymaan eroosio on nyt sata kertaa nopeampi kuin sen muodostuminen. Tämä suuntaus on yhdistetty nouseviin lämpötiloihin ja sateen vähenemiseen, mikä tekee Amerikan "leivakorin" läntisistä alueista maatalouden marginaalisia ja kärsivien sateiden aiheuttaman lisääntyneen eroosion kohteeksi. Lyhyesti sanottuna jopa osat Amerikan leipäkorin sydämestä ja maailmasta ovat matkalla kohti aavikoita.
Montgomery ehdottaa, että Sisä-Mongolian kaltaiset alueet, jotka kärsivät aavikoitumisesta, nykyään "toimivat kanariansaarina globaalissa hiilikaivoksessa maaperän suhteen". Näiden laajenevien autiomaiden tulisi olla varoitus meille tulevista asioista. ”Tietysti kotini, Seattlessa, voit vähentää sateita muutamalla tuumalla vuodessa ja nostaa lämpötilaa yhdellä asteella, ja sinulla on silti ikivihreitä metsiä. Mutta jos otat kuivaa ruohoa ja vähennät sadetta muutamalla tuumalla vuodessa - sateita ei jo ollut. Kasvillisuuden vähenemistä, tuulen aiheuttamaa eroosiota ja siitä johtuvaa maaperän ehtymistä tarkoitamme aavikoitumisella. Mutta haluaisin korostaa, että maaperän huonontuminen tapahtuu ympäri maailmaa, mutta näemme ilmentymät selvästi vain näillä haavoittuvilla alueilla. "
Samaan aikaan sulavat napajäätiköt aiheuttavat merenpinnan nousua, joka uhkaa rannikkokuntia, kun rannat häviävät ja äärimmäisistä sääilmiöistä kuten hurrikaani Sandystä on tulossa säännöllisiä tapahtumia. Kansallinen tiedeakatemia julkaisi kesäkuussa 2012 raportin nimeltä "Merenpinnan nousu Kalifornian, Oregonin ja Washingtonin rannikolle: menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus", jossa ennustettiin, että maailmanlaajuinen merenpinta nousee 8-23 senttimetriä vuoteen 2030 mennessä. suhteessa vuoden 2000 tasoon 18–48 senttimetriä vuoteen 2050 mennessä ja 50–140 senttimetriä vuoteen 2100 mennessä. Raportin arvio vuodelle 2100 on huomattavasti korkeampi kuin Yhdistyneiden Kansakuntien hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin 18–59 senttimetrin ennuste, ja yksityisesti monet asiantuntijat ennakoida ankarampi skenaario. Tämä katastrofi tulee olemaan lastemme ja lastenlastemme elämässä.
Janet Redman, Washington DC: n Poliittisten tutkimusten instituutin kestävän energian ja talouden verkoston johtaja, on seurannut ilmastopolitiikkaa ilmastohuippukokousten 40,000 XNUMX jalan tasosta. Hän kiinnittää huomiota siihen, kuinka hurrikaani Sandy on tuonut kotiin ilmastonmuutoksen täydelliset seuraukset: ”Hurrikaani Sandy auttoi tekemään ilmastonmuutoksen uhasta varsin todellisen. Tällainen äärimmäinen sää on jotain, mitä tavalliset ihmiset voivat tuntea. New Yorkin kuvernööri Andrew Cuomo sanoo, että tämä hurrikaani oli seurausta "ilmastonmuutoksesta", ja hän on hyvin valtavirran henkilö. "
Lisäksi kun New Jerseyn kuvernööri Chris Christie pyysi liittovaltion varoja meren rannan jälleenrakentamiseen, New Yorkin kaupunginjohtaja Michael Bloomberg meni paljon pidemmälle. Pormestari Bloomberg sanoi, että meidän on käytettävä liittovaltion varoja New York Cityn rakentamiseen. "Hän sanoi nimenomaisesti, että merenpinta nousee, ja meidän on luotava kestävä kaupunki heti", muistelee Redman. "Bloomberg ilmoitti, että ilmastonmuutos on täällä. Hän jopa ehdotti, että meidän on palautettava New Yorkin ympärillä olevat kosteikot vastaamaan tällaisia myrskyjä. Toisin sanoen tarvitsemme sopeutumisstrategian. Joten äärimmäisten sääolosuhteiden yhdistäminen valtavirran poliitikon voimakkaaseen väitteeseen, jolla on suuri yleisön / median näkyvyys, auttaa muuttamaan vuoropuhelua. Bloomberg ei ole Al Gore; hän ei ole maan ystävien edustaja. "
Ympäristön huolenaihe voi tiivistyä uuteen näkökulmaan turvallisuuden määritelmään. Silicon Graphics Inc. -yrityksen entinen toimitusjohtaja Robert Bishop perusti kansainvälisen maan simulointikeskuksen keinona tehdä ilmastonmuutos nykyään ymmärrettäväksi päätöksentekijöille ja teollisuudelle. Piispa huomauttaa, että Sandy-hirmumyrsky maksaa noin 60 miljardia dollaria, ja Katrinan ja Wilman kokonaiskustannukset sekä Deep Water Horizon -öljyvuodon puhdistuksen lopulliset kustannukset ovat yhteensä noin 100 miljardia dollaria.
"Puhumme ekologisista katastrofeista, joiden paino on 100 miljardia dollaria." Hän toteaa: "Tällaiset katastrofit alkavat muuttaa näkökulmaa Pentagonissa - koska ne vaarantavat selvästi koko kansakunnan. Lisäksi merenpinnan nousu Yhdysvaltojen itärannikon varrella uhkaa aiheuttaa suuria tulevia kustannuksia. Suuria rahoja rannikoilla sijaitsevien kaupunkien suojelemiseen tarvitaan pian. Esimerkiksi Norfolkissa, Virginiassa, asuu ainoa itärannikon ydinaseiden lentotukialus, joka on jo kärsinyt vakavasta tulvaongelmasta. "
Piispa selittää edelleen, että New York City, Boston ja Los Angeles, Yhdysvaltojen "sivilisaation ydinkeskukset", sijaitsevat kaikki maan haavoittuvimmissa osissa, ja vähän on tehty niiden puolustamiseksi uhilta, ei ulkomaisia joukkoja tai ohjuksia, vaan nousevaa merta.
Miksi ilmastonmuutosta ei pidetä "uhkana"
Ei olisi totta, että sanomme, ettemme tee mitään ympäristökriisin ratkaisemiseksi, mutta jos olemme sukupuuttoon sukupuuttoon joutuvia lajeja, emme tee paljon.
Ehkä osa ongelmaa on aikataulu. Armeijalla on taipumus ajatella turvallisuutta nopeassa liikkeessä: Kuinka voit turvata lentokentän muutamassa tunnissa tai pommittaa vasta hankitun kohteen muutamassa minuutissa operaatioteatterissa? Tätä trendiä pahentaa tiedustelujen keruu- ja analysointisyklin nopeampi kasvu yleisesti ottaen. Meidän on kyettävä vastaamaan verkkopohjaisiin verkkohyökkäyksiin tai ohjusten laukaisuihin heti. Vaikka reagoinnin nopeudella on tietty tehokkuuden aura, nopean vastauksen psykologisella tarpeella on vähän tekemistä todellisen turvallisuuden kanssa.
Entä jos ensisijainen turvallisuusuhka mitattaisiin satoihin vuosiin? Sotilas- ja turvallisuusyhteisössä ei näytä olevan olemassa mitään järjestelmää ongelmien selvittämiseksi tällaisessa aikataulussa. David Montgomery ehdottaa, että tämä ongelma on yksi vakavaimmista ihmiskunnasta. Esimerkiksi pintamaalin menetys maailmanlaajuisesti on jotain luokkaa 1 prosenttia vuodessa, mikä tekee siitä muutoksen, joka on näkymätön Washington DC: n poliisitutkien näytöllä. Mutta tämä suuntaus on katastrofaalinen koko ihmiskunnalle alle vuosisadan aikana, koska pintamaalin luominen vie satoja vuosia. Viljelysmaan menetys yhdessä väestön nopean kasvun kanssa ympäri maailmaa on epäilemättä yksi suurimmista turvallisuusuhista, joita kohtaamme. Ja vielä harvat turvallisuusyhteisön keskuudessa ovat keskittyneet tähän aiheeseen.
Janet Redman ehdottaa, että meidän on löydettävä jonkinlainen turvallisuuden pitkäaikainen määritelmä, joka voidaan hyväksyä turvallisuuspiireissä: "Viime kädessä meidän on aloitettava ajattelu turvallisuudesta sukupolvien välisessä mielessä, kuten mitä voidaan kutsua sukupolvien turvallisuus. ' Toisin sanoen se, mitä teet tänään, vaikuttaa tulevaisuuteen, vaikuttaa lapsiin, lapsenlapsiin ja muuhun. " Lisäksi Redman ehdottaa, että ilmastonmuutos on aivan liian pelottavaa monille ihmisille. "Jos ongelma on todella vakava, se voi kumota kaiken, minkä olemme arvostaneet; tuhota maailman sellaisena kuin me sen tunnemme. Meidän on muutettava tapaa, jolla elämme elämäämme. Kuljetuksesta ruokaan uraan, perhe; kaiken pitäisi muuttua. "
Jared Diamond ehdottaa kirjassaan Collapse: Kuinka yhteiskunnat päättävät epäonnistua tai selviytyä, että yhteiskunnat ovat kohdanneet ajoittain kovia valintoja nykyisten hallitsijoiden lyhytaikaisten etujen välillä mukavilla tavoilla ja tulevien sukupolvien pitkäaikaisilla eduilla ja että heillä on harvoin osoitti ymmärrystä "sukupolvien välisestä oikeudenmukaisuudesta". Diamond väittää edelleen, että mitä enemmän vaaditut muutokset ovat ristiriidassa keskeisten kulttuuristen ja ideologisten oletusten kanssa, sitä todennäköisemmin yhteiskunta joutuu takaisin massiiviseen kieltämiseen. Jos uhan lähde on sokea olettamuksemme siitä, että aineellinen kulutus ilmentää esimerkiksi vapautta ja itsensä toteuttamista, voimme olla samalla radalla kuin pääsiäissaaren kadonnut sivilisaatio.
Ehkä nykyinen pakkomielle terrorismista ja loputon sotilaallinen laajentuminen ovat eräänlainen psykologinen kielto, jolla me häiritsemme mielemme ilmastonmuutoksesta etsimällä vähemmän monimutkaista ongelmaa. Ilmastomuutoksen uhka on niin valtava ja uhkaava, että se edellyttää, että mietimme uudelleen, keitä olemme ja mitä teemme, kysyä itseltämme, onko jokainen kahvilalatte vai Havaijin loma osa ongelmaa vai ei. On paljon helpompaa keskittää huomio vihollisiin Afganistanin vuorilla.
John Feffer, ulkoministeriön keskuksen johtaja ja ankara kriitikko sanoista "Pentagonin liikalihavuusongelma", tiivistää taustalla olevan psykologian elävimmin:
”Tässä olemme loukussa leviävän hiekan ja nousevien vesien välissä, emmekä voi jotenkin yksinkertaisesti kietoa mieltämme ongelman ympärille, puhumattakaan ratkaisun löytämisestä.
"Se on kuin seisomme keskellä afrikkalaista veldtiä. Toiselta puolelta latautuva elefantti peittää meitä. Toiselta puolelta leijona on pomppimassa. Ja mitä me teemme? Olemme keskittyneet pienempiin uhkiin, kuten al-Qaidaan. Olemme keskittyneet muurahaiseen, joka on ryöminyt varpaillemme ja upottanut mandibles ihoomme. Se sattuu, varmasti, mutta se ei ole suurin ongelma. Olemme niin kiireisiä katsellessamme varpaamme alas, että olemme kadottaneet norsun ja leijonan. "
Toinen tekijä on yksinkertaisesti mielikuvituksen puute päättäjiltä ja niiltä, jotka luovat tiedotusvälineitä, jotka ilmoittavat meille. Monet ihmiset eivät yksinkertaisesti kykene käsittelemään pahinta ympäristökatastrofia. Heillä on tapana kuvitella, että huomenna tulee olemaan olennaisesti samanlainen kuin tänään, että etenemiset ovat aina lineaarisia ja että lopullinen testi kaikelle tulevaisuuden ennustamiselle on oma henkilökohtainen kokemuksemme. Näistä syistä katastrofaalista ilmastonmuutosta ei voida ajatella - kirjaimellisesti.
Jos se on niin vakava, täytyykö meidän kääntyä armeijan vaihtoehdon puoleen?
Poliitikoista on tullut tavallinen ylistys Yhdysvaltain armeijalle maailman suurimmaksi. Mutta jos armeija ei ole täysin valmistautunut aavikkojen leviämisen ja maaperän häviämisen haasteeseen, kohtalomme voisi muistuttaa Percy Bysshe Shelleyn runosta "Ozymandias" unohdetun keisarin kohtaloa, jonka valtava, pilalla oleva patsas on varustettu merkinnällä:
Katsokaa töitäni, te mahtaiset, ja epätoivo!
Mikään vieressä ei ole. Pyöritä hajoamista
Tästä valtavasta hylkystä, rajattomasta ja paljaasta
Yksinäinen ja tasainen hiekka ulottuu kaukana.
Leviävien aavikkojen ja nousevien valtamerien torjunta vie valtavat resurssit ja kaiken kollektiivisen viisautemme. Vastauksena ei ole vain koko hallituksen ja talouden uudelleenjärjestely, vaan myös sivilisaation uudistaminen. Kuitenkin kysymys on edelleen: Onko vastaus pelkkä prioriteettien ja kannustimien muuttaminen vai onko tämä uhka sodan todellinen vastine, toisin sanoen "täydellinen sota", erilainen vain vastauksen ja oletetun "vihollisen" luonteeltaan? Tarkastelemme elämän ja kuoleman kriisiä, joka vaatii joukkomobilisointia, hallittua ja säänneltyä taloutta ja laajamittaista strategista suunnittelua lyhyellä ja pitkällä aikavälillä? Edellyttääkö tämä kriisi lyhyesti sotataloutta ja sotilasjärjestelmän täydellistä uudelleentarkastelua?
Sotilaallisen vastauksen kutsumiseen liittyy valtavia riskejä, etenkin aikana, jolloin väkivaltainen ajattelutapa tunkeutuu yhteiskuntaamme. Beltwayn rosvojen oven avaaminen varmasti liiketoiminnalle ilmastomuutoksen temppelissä olisi katastrofi. Entä jos Pentagon tarttuisi ilmastonmuutokseen oikeuttaakseen entistä enemmän sotilaallisia menoja hankkeisiin, joilla todellisia uhkia ei sovelleta lainkaan tai ei lainkaan? Tiedämme, että monilla perinteisen turvallisuuden aloilla tämä taipumus on jo vakava ongelma.
On varmasti vaara, että sotilaallista kulttuuria ja oletuksia sovelletaan väärin ilmastonmuutoskysymykseen, uhka, johon viime kädessä vastataan parhaiten kulttuurimuutoksilla. Koska Yhdysvalloilla on vakavia ongelmia pyrkiessään käyttämään sotilaallista vaihtoehtoa ratkaisuksi melkein kaikkeen, meidän on jos mahdollista, pidätettävä armeijaa, ei lisättävä sitä.
Mutta ilmastomuutoksen suhteen tilanne on erilainen. Armeijan keksiminen ilmastonmuutoksen torjumiseksi on välttämätön, jos se on vaarallinen, vaihe, ja prosessi voisi muuttaa pohjimmiltaan koko turvallisuusjärjestelmän kulttuuria, tehtävää ja prioriteetteja. Meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin käydä keskustelua armeijan kanssa.
Ellei todellisia turvallisuusongelmia oteta huomioon, aavikoitumisesta ja nousevista valtamereistä ruokapulaan ja väestön ikääntymiseen, voi olla mahdotonta löytää kollektiivista turvallisuusarkkitehtuuria, joka mahdollistaisi syvän yhteistyön maailman armeijoiden välillä. Loppujen lopuksi, vaikka Yhdysvaltain armeija luopuisi tai luopuisi tehtävästään maailmanpoliisissa, yleinen turvallisuustilanne todennäköisesti muuttuu vaarallisemmaksi. Ellemme löydä sotilasojen välistä yhteistyötilaa, joka ei vaadi yhteistä potentiaalista vihollista, emme todennäköisesti vähennä nykyisiä hirvittäviä riskejä.
James Baldwin kirjoitti: "Kaikkea edessä olevaa ei voida muuttaa, mutta mitään ei voida muuttaa, ellei sitä kohdata." Jos haluamme, että armeijasta tulee vain itsestään erilainen, se ei tuota mitään. Meidän on kartoitettava polku muutokseen ja sitten painostettava ja kannustettava armeijaa ottamaan uusi rooli. Joten väite sotilaallisen osallistumisen suhteen on pätevä, mutta totuus on, että armeija ei koskaan suostu sotilasbudjettien syvään vähentämiseen tukemaan menoja ilmastonmuutoksen torjumiseksi muiden virastojen kautta. Sen sijaan ilmastonmuutoksen vaara on tehtävä näkyväksi armeijassa. Lisäksi kestävän kehityksen käyttöönotto armeijan keskeisenä periaatteena voisi viedä kauas militarismin ja väkivallan mentaliteetin korjaamiseksi, joka vaivaa amerikkalaista yhteiskuntaa kanavoimalla armeijan energiat ekosysteemin parantumiseen.
Se on armeijan truism, jota se aina valmistelee taistelemaan viimeistä sotaa vastaan. Olipa kyse afrikkalaisista päälliköistä, jotka taistelivat eurooppalaisista kolonisteista hurmaa ja keihäällä, sisällissodan kenraaleista intohimoisesti hevosille, jotka halvensivat saastaista rautateitä, tai I maailmansodan kenraaleista, jotka lähettivät jalkaväkiosastot konekiväärin tulipaloon ikään kuin he taistelisivat ranskalais-prussialaista Sota, armeija yleensä olettaa, että seuraava konflikti on vain viimeksi mainitun kaltainen versio.
Jos armeija sijasta sotilaallisia uhkia Iranissa tai Syyriassa sitoutuu ilmastomuutokseen ensisijaisena tehtävänään, se tuo mukanaan uuden ryhmän lahjakkaita nuoria miehiä ja naisia, ja armeijan rooli muuttuu. Kun Yhdysvallat alkaa jakaa sotilasmenojaan, samoin muutkin maailman kansakunnat. Tuloksena voisi olla paljon vähemmän militarisoitu järjestelmä ja mahdollisuus uuteen välttämättömyyteen globaalissa yhteistyössä.
Mutta käsite on hyödytön, jos emme löydä tapaa viedä Yhdysvaltain armeija oikeaan suuntaan. Käytämme kulloinkin arvokasta aartetta asejärjestelmiin, jotka eivät edes vastaa sotilaallisia tarpeita, puhumattakaan siitä, että tarjoamme mitään sovelluksia ilmastonmuutoksen ongelmiin. John Feffer ehdottaa, että byrokraattinen hitaus ja kilpailevat budjetit ovat ensisijainen syy, miksi näyttää siltä, ettei meillä ole muuta vaihtoehtoa kuin etsiä aseita, joilla ei ole selkeää sovellusta: ”Armeijan eri elimet kilpailevat keskenään palasta budjettipiirasta, ja eivät halua heidän kokonaistalousarvionsa laskevan. " Feffer viittaa siihen, että tiettyjä väitteitä toistetaan, kunnes ne näyttävät olevan evankeliumia: ”Meidän on pidettävä yllä ydintriadiamme; meillä on oltava vähimmäismäärä suihkuhävittäjiä; meillä on oltava laivasto, joka soveltuu globaalille vallalle. "
Pakollisella vain jatkaa saman rakentamista on myös alueellinen ja poliittinen osa. Näihin aseisiin liittyvät työpaikat ovat hajallaan ympäri maata. "Ei ole kongressin aluetta, joka ei olisi jollain tavalla kytketty asejärjestelmien valmistukseen", Feffer sanoo. ”Ja näiden aseiden valmistus tarkoittaa työpaikkoja, joskus ainoat selviytyneet valmistustyöpaikat. Poliitikot eivät voi sivuuttaa näitä ääniä. Massachusettsin edustaja Barney Frank oli rohkein vaatimaan sotilaallisia uudistuksia, mutta kun hänen osavaltiossaan valmistetun F-35-hävittäjän varakone oli äänestettävissä, hänen täytyi äänestää sen puolesta, vaikka ilmavoimat ilmoitti, ettei sitä tarvittu. "
Washington DC: ssä on joitain, jotka ovat alkaneet kehittää laajempaa määritelmää kansalliselle edulle ja turvallisuudelle. Yksi lupaavimmista on älykkään strategian aloite New America -säätiössä. Patrick Dohertyn johdolla muotoutuu ”suuri strategia”, joka kiinnittää huomion neljään kriittiseen asiaan, jotka säteilevät yhteiskunnan ja maailman läpi. Suuressa strategiassa käsitellään "taloudellista osallisuutta", 3 miljardin ihmisen pääsyä maailman keskiluokkaan seuraavien 20 vuoden aikana ja muutoksen vaikutuksia talouteen ja ympäristöön. "Ekosysteemien ehtyminen", ihmisen toiminnan vaikutus ympäristöön ja sen vaikutukset meihin; "Hillitsi masennusta", tämänhetkinen taloustilanne, johon liittyy matala kysyntä ja ankarat säästötoimenpiteet; ja "sietokyvyn vaje", infrastruktuurimme ja yleisen talousjärjestelmän hauraus. Älykäs strategia -aloite ei ole armeijan vihreämmän tekeminen, vaan pikemminkin koko kansakunnan, myös armeijan, yleisten painopisteiden palauttaminen. Doherty katsoo, että armeijan tulisi pysyä alkuperäisessä roolissaan eikä ulottua aloille, jotka eivät kuulu sen asiantuntemukseen.
Kysyttäessä Pentagonin yleisestä vastauksesta ilmastomuutokseen, hän yksilöi neljä erillistä leiriä. Ensinnäkin on niitä, jotka keskittyvät edelleen perinteisiin turvallisuuskysymyksiin ja ottavat ilmastomuutokset huomioon laskelmissaan. Sitten on niitä, jotka näkevät ilmastomuutoksen toisena uhkana, joka on otettava huomioon perinteisessä turvallisuuden suunnittelussa, mutta enemmän ulkoisena tekijänä kuin ensisijaisena kysymyksenä. He ilmaisevat huolensa vedenalaisista merivoimien tukikohdista tai uusien merireittien vaikutuksista pylväiden päälle, mutta heidän strateginen ajattelunsa ei ole muuttunut. Siellä on myös niitä, jotka kannattavat massiivisen puolustusbudjettin käyttöä markkinoiden muutosten hyödyntämiseksi silmällä pitäen vaikuttavan sekä armeijan että siviilien energiankäyttöön.
Viimeinkin armeijan joukossa on tullut siihen johtopäätökseen, että ilmastonmuutos vaatii perustavanlaatuisen uuden kansallisen strategian, joka ulottuu sisä- ja ulkopolitiikkaan ja joka käy laajaa vuoropuhelua erilaisten sidosryhmien kanssa siitä, mitä eteenpäin pitäisi suunnata.
Jotkut ajatukset siitä, kuinka armeija keksitään uudelleen, mutta nopeasti!
Meidän on laadittava suunnitelma sotilashenkilöstölle, joka omistaa 60 prosenttia tai enemmän talousarviostaan teknologioiden, infrastruktuurien ja käytäntöjen kehittämiseen aavikoiden leviämisen estämiseksi, valtamerten elvyttämiseksi ja tämän päivän tuhoisien teollisuusjärjestelmien muuttamiseksi uudeksi, kestäväksi taloudeksi . Miltä näyttäisi armeija, jonka ensisijainen tehtävä oli saastumisen vähentäminen, ympäristön seuranta, ympäristövahinkojen korjaaminen ja uusiin haasteisiin sopeutuminen? Voimmeko kuvitella armeijan, jonka pääasiallisena tehtävänä ei ole tappaa ja tuhota, vaan säilyttää ja suojella?
Vaadimme armeijaa tekemään jotain, mitä tällä hetkellä ei ole tarkoitettu. Mutta historian aikana armeijaa on usein vaadittu keksimään itsensä kokonaan vastaamaan nykyisiin uhkiin. Lisäksi ilmastonmuutos on haaste toisin kuin mikään sivilisaatiomme on koskaan tavannut. Armeijan uudelleensijoittaminen ympäristöhaasteisiin on vain yksi monista näkemyksistämme.
Nykyisen sotilaallisen turvallisuusjärjestelmän jokaisen osan järjestelmällinen uudelleenjako olisi ensimmäinen askel kohti siirtymistä palahaarasta perustavanlaatuiseen sitoutumiseen. Merivoimat voisivat hoitaa ensisijaisesti valtamerten suojelemisen ja palauttamisen; ilmavoimat vastaisivat ilmakehästä, seuraisivat päästöjä ja kehittäisivät strategioita ilman pilaantumisen vähentämiseksi; kun taas armeija pystyi hoitamaan maan suojelu- ja vesiasioita. Kaikkien sivukonttoreiden tulisi vastata ympäristökatastrofeihin. Tiedustelupalvelumme vastaavat biosfäärin ja sen saastuttajien seurannasta, arvioivat sen tilaa ja tekevät pitkäaikaisia ehdotuksia kunnostamiseksi ja mukauttamiseksi.
Tällainen radikaali suunnanmuutos tarjoaa useita merkittäviä etuja. Ennen kaikkea se palauttaisi asevoimille tarkoituksen ja kunnian. Armeija vaati aikoinaan Amerikan parhaita ja kirkkaimpia tuottajia, kuten George Marshall ja Dwight Eisenhower, eikä poliittisia taistelijoita ja primadonnoja kuten David Petraeus. Jos armeijan välttämättömyys siirtyy, se palauttaa sosiaalisen asemansa amerikkalaisessa yhteiskunnassa ja sen upseerit voisivat jälleen olla keskeisessä asemassa kansallisen politiikan edistämisessä eikä katsella käsivarret sidottuina, kun asejärjestelmiä ajavat kansalaisten hyväksi. edunvalvojat ja heidän yrityskumppaninsa.
Yhdysvallat on historiallisen päätöksen edessä: Voimme passiivisesti seurata väistämätöntä polkua kohti militarismia ja keisarillista taantumista tai muuttaa radikaalisti nykyisen sotilaallisen teollisuuden kompleksin malliksi aidosti globaalille yhteistyölle ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Jälkimmäinen tie tarjoaa meille mahdollisuuden korjata Amerikan väärät askeleet ja lähteä suuntaan, joka johtaa pitkällä aikavälillä kohti sopeutumista ja selviytymistä.
Aloitetaan Pacific Pivot -sovelluksella
John Feffer suosittelee, että tämä muutos voisi alkaa Itä-Aasiassa ja tapahtua Obaman hallinnon paljon ylistämän "Tyynenmeren pivotin" laajentumisen muodossa. Feffer ehdottaa: "Pacific Pivot voisi olla perusta laajemmalle liittoumalle, joka olettaa ympäristön olevan keskeinen teema Yhdysvaltojen, Kiinan, Japanin, Korean ja muiden Itä-Aasian maiden välisessä turvallisuusyhteistyössä, mikä vähentää vastakkainasettelun riskiä. uudelleenaseistusta. " Jos keskitymme todellisiin uhkiin, esimerkiksi kuinka nopea talouskehitys - kestävän kasvun sijaan - on edistänyt aavikkojen leviämistä, makean veden saannin vähenemistä ja sokeaa kulutusta kannustavaa kuluttajakulttuuria, voimme vähentää aseiden muodostuminen alueella. Kun Itä-Aasian rooli maailmantaloudessa kasvaa ja muu maailma vertailee sitä, alueellisella turvallisuuden käsitteen muutoksella sekä siihen liittyvällä muutoksella sotilaallisessa budjetoinnissa voi olla valtava vaikutus maailmanlaajuisesti.
Ne, jotka kuvittelevat, että uusi "kylmä sota" leviää Itä-Aasiaan, jättävät yleensä huomiotta tosiasian, että nopean talouskasvun, taloudellisen integraation ja nationalismin kannalta aavemainen yhtäläisyys ei ole Itä-Aasian ja Idean Aasian välillä kylmän sodan aikana, vaan pikemminkin nykyisen Itä-Aasian ja Euroopan välillä vuonna 1914. Tämä traaginen hetki näki Ranskan, Saksan, Italian ja Itävallan-Unkarin imperiumin ennennäkemättömän taloudellisen yhdentymisen keskellä ja huolimatta puheista ja kestävän rauhan toivomisista, epäonnistuneet ratkaisemaan pitkäaikaisen historiallisen historian ja sukeltaa tuhoisaan maailmansotaan. Jos oletetaan, että kohtaamme toisen "kylmän sodan", on jätettävä huomiotta se, missä määrin armeijan rakentuminen johtuu sisäisistä taloudellisista tekijöistä, eikä sillä ole juurikaan tekemistä ideologian kanssa.
Kiinan sotilasmenot olivat ensimmäistä kertaa 100 miljardia dollaria vuonna 2012, kun sen kaksinumeroiset lisäykset työntävät naapureitaan myös lisäämään sotilaallista budjettia. Etelä-Korea lisää sotilasmenojaan, ja sen ennustetaan kasvavan 5 prosenttia vuodelle 2012. Vaikka Japani on pitänyt sotilasmenot 1 prosentin osuudella BKT: stä, vastavalittu pääministeri Abe Shinzo vaatii huomattavaa kasvua Japanissa ulkomailla sotatoimet, kun vihamielisyys Kiinaa kohtaan on kaikkien aikojen korkein.
Samaan aikaan Pentagon kannustaa liittolaisiaan lisäämään sotilasmenoja ja ostamaan Yhdysvaltain aseita. Ironista kyllä, Pentagonin budjetin mahdolliset leikkaukset esitetään usein muiden kansakuntien mahdollisuuksina lisätä sotilasmenoja lisätäkseen roolia.
Yhteenveto
Suurlähettiläs Kwonin tulevaisuusmetsä on ollut erittäin onnistunut tuomaan korealaiset ja kiinalaiset nuoret istuttamaan puita ja rakentamaan "suuren vihreän muurin" Kubuchin aavikon sisälle. Toisin kuin muinainen muuri, tämän muurin ei ole tarkoitus pitää kiinni ihmisen vihollisesta, vaan pikemminkin luoda puurivi ympäristön puolustukseksi. Ehkä Itä-Aasian ja Yhdysvaltain hallitukset voivat oppia näiden lasten antamasta esimerkistä ja virkistää kauan halvaantuneita kuuden osapuolen neuvotteluja tekemällä ympäristöstä ja sopeutumisesta ensisijaisen keskustelunaiheen.
Sekä sotilas- että siviiliorganisaatioiden yhteistyömahdollisuudet ympäristössä ovat valtavat, jos vuoropuhelun ehtoja laajennetaan. Jos voimme kohdistaa alueelliset kilpailijat yhteiseen sotilaalliseen tarkoitukseen, joka ei vaadi ”vihollisvaltiota”, jota vastaan joukkojen sulkeminen ei onnistu, voimme ehkä välttää yhden tämän päivän suurimmista vaaroista. Kilpailutilanteen ja sotilaallisen rakentamisen purkamisesta olisi sinällään valtava etu, joka eroaisi selvästi ilmastovastausoperaation panoksesta.
Kuuden osapuolen keskusteluista voisi kehittyä "Green Pivot Forum", joka arvioi ympäristöuhkat, asettaa prioriteetit sidosryhmien kesken ja jakaa resurssit ongelmien torjumiseen.
