Elliott Adams
Pinnaltaan Nürnbergin tuomioistuimet olivat voittajien kokoama tuomioistuin, joka syytti häviäjiä. On myös totta, että Akselin sotarikollisia yritettiin, vaikka liittolaisten sotarikolliset eivät olleet. Mutta hyökkäyssotien lopettaminen oli tuolloin suurempi kuin yksittäisten sotarikollisten syytteeseen asettaminen, koska kukaan ei uskonut maailman selviävän vielä yhdestä maailmansodasta. Tarkoitus ei ollut kosto, vaan uuden tien löytäminen eteenpäin. Tuomioistuin totesi tuomiossaan, että "kansainvälisen oikeuden vastaiset rikokset tekevät miehet, eivät abstraktit yhteisöt, ja vain rankaisemalla tällaisia rikoksia tekeviä henkilöitä voidaan panna täytäntöön kansainvälisen oikeuden määräyksiä."
Nürnberg erosi jyrkästi tyypillisestä voittajan oikeuden tapauksesta. Nürnbergin myötä voittajat kääntyivät pois valloitettujen kostonhimoisesta rangaistuksesta. Motivaatio rangaista niitä, jotka aloittivat sodan, joka tappoi 50,000 miljoonaa, joista kuusikymmentä miljoonaa voittajan puolella, oli valtava. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari ja Nürnbergin tuomioistuinten pääarkkitehti Robert Jackson sanoi tribunalien avauspuheenvuorossa: "Väärät, jotka pyrimme tuomitsemaan ja rankaisemaan, on laskettu niin pahanlaatuisiksi ja niin tuhoisiksi, että sivilisaatio ei voi sietää heidän huomiotta jättämistä, koska se ei voi selviytyä heidän toistumisestaan. " Stalin ehdotti sopivaa pelotetta teloittamaan 5,000 tärkeintä elävää saksalaista johtajaa. Ottaen huomioon venäläisten kokeman haluttoman tappamisen itärintamalla, on helppo ymmärtää, miten hän piti tätä tarkoituksenmukaisena. Churchill vastasi, että XNUMX ylimmän teloittaminen olisi tarpeeksi verta varmistaakseen, ettei sitä enää tapahdu.
Voittajat valtasivat sen sijaan uuden polun, yhden rikosoikeudenkäynneistä, Nürnbergin ja Tokion tuomioistuimet. Oikeusministeri Jackson julisti: "Se, että neljä suurta kansaa, jotka ovat punastuneet voitosta ja pistävät vammoja, pysyvät koston kädessä ja vapaaehtoisesti alistavat vangitut vihollisensa lain tuomiolle, on yksi merkittävimmistä kunnianosoituksista, jotka Power on koskaan maksanut järjelle."
Puutteellisena tunnustettu Nürnberg pyrki luomaan oikeusvaltioperiaatteen sosiopaattisten ja despoottisten johtajien ja heidän seuraajiensa kanssa, jotka aloittavat aggressiosodat. "Tämä tuomioistuin, vaikka se onkin uusi ja kokeellinen, edustaa neljän mahtavimman kansan käytännön pyrkimyksiä seitsemäntoista muun kansan tuella käyttää kansainvälistä oikeutta vastaamaan aikamme suurinta uhkaa - aggressiivista sotaa." sanoi Jackson. Kokeessa edellytettiin, että jokaiselle syytetylle on asetettu syytteeseen oikeus oikeus puolustukseen tuomioistuimessa, siviilioikeuden tapaan. Ja näyttää siltä, että oikeudenmukaisuus on ollut jonkin verran, koska jotkut todettiin täysin viattomiksi, toiset vain syyllisiksi joissakin syytteissä ja suurinta osaa ei teloitettu. Olipa kyse vain voittajan tuomioistuimesta, joka oli pukeutunut hienoon oikeudenmukaisuuteen, tai uuden edistyksen ensimmäisiin virheellisiin vaiheisiin, riippuu siitä, mitä tapahtui seuraavina vuosina, jopa siitä, mitä tapahtuu nyt. Jotkut nykyään normaaliksi hyväksytyistä asioista tulevat meille Nürnbergistä, kuten termit sotarikokset, rikokset ihmiskuntaa vastaan
Jackson sanoi: "Emme saa koskaan unohtaa, että ennätys, jonka perusteella arvostelemme näitä syytettyjä, on ennätys, josta historia tuomitsee meidät huomenna. Näiden syytettyjen välittäminen myrkytetystä maljasta tarkoittaa myös sen asettamista omille huulillemme. " He tiesivät kirjoittavansa vain ensimmäisen osan Nürnbergin tarinasta ja että muut kirjoittavat lopun. Voimme vastata tähän kysymykseen voittajan oikeudenmukaisuudesta katsomalla vain vuotta 1946. Tai voimme ottaa laajemman näkökulman ja vastata siihen nykypäivän ja tulevaisuuden kannalta Nürnbergin pitkän aikavälin tulosten perusteella.
Onko oikeudenmukaisuus vain voittajien eduksi, on haasteemme. Annammeko kansainvälisen oikeuden olla työkalu vain voimakkaille? Vai käytämmekö Nürnbergiä työkaluna ”Reason over Power”? Jos annamme Nürnbergin periaatteita käyttää vain voimakkaiden vihollisia vastaan, se on ollut voittajan oikeus ja me "laitamme myrkytetyn maljan omille huulillemme". Jos sen sijaan me, ihmiset, työskentelemme, vaadimme ja onnistumme pitämään omat korkeat rikollisemme ja hallituksemme näiden samojen lakien mukaisina, se ei ole ollut voittajan tuomioistuin. Oikeus Jacksonin sanat ovat tärkeä opas tänään: "Ihmiskunnan terve järki edellyttää, että laki ei lopu pienten ihmisten rankaisemiseen pikkurikosista. Sen on myös saavutettava miehet, joilla on suuri valta, ja käyttävät sitä tarkoituksellisesti ja yhteisesti pahojen liikkeelle panemiseksi. "
Palataan alkuperäiseen kysymykseen - Oliko Nürnbergin tuomioistuimet vain voittajan oikeus? - se riippuu meistä - se riippuu sinusta. Otetaanko syytteeseen omat korkean sodan rikollisemme? Kunnioitamme ja käytämmekö Nürnbergin velvoitteita vastustaa hallituksemme rikoksia ihmiskuntaa vastaan ja rikoksia rauhaa vastaan?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Elliott Adams oli solider, poliitikko, liikemies; nyt hän työskentelee rauhan puolesta. Hänen kiinnostuksensa kansainväliseen oikeuteen kasvoi kokemuksestaan sodassa, Gazan kaltaisissa konfliktipaikoissa ja oikeudenkäynnissä rauhanaktivismin puolesta.
