By
Tämän vuoden maaliskuun lopulla suurin osa maailman valtioista kokoontuu Yhdistyneiden Kansakuntien päämajassa New Yorkissa aloittamaan neuvottelut ydinaseiden kieltosopimuksesta. Se on kansainvälisen historian maamerkki. Tällaisia neuvotteluja ei ole aikaisemmin pidetty - ydinaseet ovat edelleen ainoa joukkotuhoase, jota ei nimenomaisesti kielletä kansainvälisessä lainsäädännössä - prosessi itsessään on myös käännekohta monenvälisessä diplomatiassa.
Sota-lain tarkoituksena oli, että se on osa eurooppalaista "sivilisaatiostandardia" XIV vuosisadalla. erottaa "Sivistynyt" Euroopasta "sivistyneestä" muusta maailmasta. Koska hyvät uutiset ja sen lähetyssaarnaajat levisivät yhä syrjäisemmille maailmankulmille, Euroopan perinteinen kristillisyystunnus ei enää tehnyt temppua. Hegeliläisissä termeissä sodan lakien kehittäminen mahdollisti sen, että vanhat eurooppalaiset valtuudet ylläpitää yhteistä identiteettiä hylkäämällä sivistymättömän ”Muu”.
Kansalaiset, joita ei pidetty kykenevinä noudattamaan eurooppalaista lainsäädäntöä ja sodankäyntitapoja, julistettiin epäoikeudenmukaisiksi. Luokitteleminen sivistyneeksi puolestaan merkitsi sitä, että kansainvälisen yhteiskunnan täysjäsenyyden ovi suljettiin; kansalaisuudettomat poliittiset valtiot eivät voineet luoda kansainvälistä oikeutta tai osallistua diplomaattikonferensseihin tasa-arvoisin perustein sivistyneiden kansojen kanssa. Lisäksi moraalisesti ylivoimaiset länsimaat voivat valloittaa tai muuten hyödyntää sivistyneitä maita. Ja sivistyneet kansat olivat lisäksi eivät ole saaneet samaa käytäntöä kuin sivistynyt. Nämä käsitykset pysyivät enimmäkseen hiljaisina, mutta niistä keskusteltiin toisinaan julkisissa asetuksissa. Esimerkiksi Haagin konferenssissa, 1899issa, siirtomaavallat keskustellaan kodifioidaan kielto laajentaa luoteja "sivistyneiden" kansojen sotilaita vastaan samalla kun säilytetään tällaisten ampumatarvikkeiden jatkuva käyttö "metsästä" vastaan. Monien maailman maiden eteläosassa yhdeksännentoista vuosisadan perintö on yhteinen nöyryytys ja häpeä.
Kaikki tämä ei tarkoita sitä, että sodan lakit eivät sisällä moraalisesti hyviä kieltomääräyksiä. Ius bellossa"Ei-taistelevan koskemattomuuden" perussääntöjä, loppujen ja keinojen välistä suhteellisuutta ja tarpeettomien vahinkojen välttämistä voidaan varmasti puolustaa eettisesti asianmukaisina komentoina (mutta ne ovat myös olleet vakuuttavia) haastoi). Ajan myötä sodan lakien jonkin verran rasistisesti jyrkät alkuperät antoivat niiden yleismaailmallisen sisällön. Varsinainen sotatoimien harjoittamista koskevat säännöt ovat täysin sokeita sekä sotivien osapuolten identiteeteille että jopa heidän syyllisyytensä konfliktin puhkeamiseen.
Sivilisoituneiden ja sivistyneiden valtioiden välinen ero erottuu nykyaikaisessa kansainvälisessä oikeudellisessa diskurssissa. Kansainvälisen tuomioistuimen perussääntö- nykyaikaisen kansainvälisen oikeuden lähin asia on perustuslaissa - kansainvälisen oikeuden lähteinä ei ole pelkästään perussopimuksia ja tapoja, vaan myös "sivistyneiden kansojen tunnustamia yleisiä oikeusperiaatteita". Eurooppalainen valtioiden yhteiskunta, viittaukset "sivistyneisiin kansakuntiin" ovat nykyään vetoamassa laajempaan "kansainväliseen yhteisöön". Jälkimmäinen on kattavampi luokka kuin alkuperäinen eurooppalainen, mutta se ei ole vielä tyhjentävä kaikista valtioista. Valtiot, joiden katsotaan olevan kansainvälisen yhteisön ulkopuolella - luokittelu, joka tavallisesti tuodaan esiin todellisella tai väitetyllä halulla kehittää joukkotuhoaseita, on tyypillisesti merkitty "rouge" - tai "bandit" -tilaksi. (Sanomalla, eversti Gaddafin luopuminen joukkotuhoaseesta 2003issa sai Tony Blairin julistamaan, että Libyalla oli nyt oikeus "liittyä uudelleen kansainväliseen yhteisöön”.) Rypäleammusten, maamiinojen, sytyttävien aseiden, myrkkykaasujen ja biologisten aseiden kieltämiskampanjat käyttivät sivistyneiden / sivistyneiden ja vastuullisten / vastuuttomien binaarien tuomissa viestejä.
Käynnissä oleva kampanja, jossa kielletään ydinaseet, käyttää samankaltaista kieltä. Ydinaseiden kieltämisen jatkuvan liikkeen ainutlaatuinen luonne ei kuitenkaan ole ajatuksia, joilla se on animoitu, vaan sen tekijöiden identiteetti. Vaikka kaikki edellä mainitut kampanjat on kehitetty tai ainakin useimmat eurooppalaiset valtiot ovat tukeneet, ydinkieltoon liittyvä sopimus merkitsee ensimmäistä kertaa kansainvälisen humanitaarisen oikeuden välinettä, joka pakotetaan ottamaan vastaan potkiva ja huutava eurooppalainen ydin. Sellaiset, jotka ovat aiemmin saaneet vastaanottopäätä, ovat ottaneet huomioon sivistyksellisen normatiivisen leimauksen tehtävän.
Tänä vuonna voimakkaasti vastustaa suurta osaa rikkaasta, länsimaisesta maailmasta, ja ydinkielen kieltosopimus neuvotellaan Maailman etelän entisillä "metsästäjillä" ja "barbaareilla". (Kieltosopimushanketta tukevat neutraalit eurooppalaiset valtiot, kuten Itävalta, Irlanti ja Ruotsi. Suurin osa kiellon kannattajista on kuitenkin Afrikan, Latinalaisen Amerikan ja Aasian ja Tyynenmeren valtiot). He väittävät, että ydinaseiden hallussapitoa ja käyttöä ei voida sovittaa yhteen sodan lakien periaatteiden kanssa. Lähes mikä tahansa mahdollinen ydinaseiden käyttö tappaisi lukemattomia siviilejä ja aiheuttaisi valtavan vahingon luonnolliselle ympäristölle. Ydinaseiden käyttö ja hallussapito on lyhytaikaisesti sivistynyt ja se olisi julistettava laittomaksi.
Jos kieltosopimus hyväksytään, se koostuu todennäköisesti suhteellisen lyhyestä tekstistä, jossa julistetaan ydinaseiden käyttö, hallussapito ja siirto laittomiksi. Tekstiin voi sisältyä myös investointien kieltäminen ydinaseiden kehittämiseen osallistuviin yrityksiin. Kuitenkin yksityiskohtaiset säännökset ydinaseiden ja toimitusalustojen fyysisestä purkamisesta on jätettävä myöhemmin. Tällaisten säännösten neuvotteleminen edellyttäisi lopulta ydinasevaltioiden osallistumista ja tukea, ja että se on tällä hetkellä emme todennäköisesti tulevat.
Isossa-Britanniassa, joka on pitkään vakiintunut sota-lakeja, on kulunut viime vuosina yrittäessään purkaa kieltosopimuksen aloite. Belgian, Tanskan, Ranskan, Saksan, Unkarin, Italian, Norjan, Puolan, Portugalin, Venäjän ja Espanjan hallitukset tukevat Yhdistynyttä kuningaskuntaa sen vastustamisessa ydinaseiden laittomuudesta, kuten Australiasta, Kanadasta ja Yhdysvalloista. Yksikään niistä ei odoteta osallistuvan neuvotteluihin. Yhdistynyt kuningaskunta ja hänen liittolaisensa väittävät, että ydinaseet ovat erilaisia kuin kaikki muut aseet. Ydinaseet, he väittävät, eivät ole lainkaan aseita, vaan "pelotteita" - rationaalisen ja vastuullisen systeemin järjestelmän soveltaminen lain valtakunnan ulkopuolella. Silti useimpien maailman valtioiden näkökulmasta ydinasevaltioiden ja niiden liittolaisten vastustaminen ydinaseiden kieltämiseen näyttää syvälle tekopyhältä. Kiellon kannattajat väittävät, että ydinaseiden käyttö ei ole ristiriidassa sodan lakien yleisten periaatteiden hengen kanssa, eikä kansalliset rajat koskisi ydinsodan humanitaarisia ja ympäristövaikutuksia.
Kieltosopimusliike muistuttaa jossakin määrin Haitin 1791-vallankumousta. Jälkimmäinen oli näennäisesti ensimmäinen kerta, kun orjuutettu väestö valloitti mestaria vastaan "yleismaailmallisen" arvojen perusteella, kun orjat itse julistivat puolustavansa - kapina Slavoj Žižekillä nimeltään ”yksi ihmiskunnan historian suurimmista tapahtumista”. Haitilaiset orjat vaativat Marseillaisen hahmoa, että he tekivät iskulauseita liberté, égalitéja fraternité otettava nimellisarvolla. Ydinalan kieltosopimusta edistävät valtiot eivät tietenkään ole orjuutettuja kuin haitilaiset, mutta molemmissa tapauksissa on sama moraalinen kieli: joukko yleismaailmallisia arvoja on ensimmäistä kertaa hyödynnetty sen tekijöitä vastaan.
Kuten Haitin vallankumous, jonka Ranskan viranomaiset olivat ryöstäneet vuosia ennen kuin Napoleon lopulta lähetti armeijan lopettamaan sen, ydinkieltoon liittyvä sopimus on jätetty huomiotta julkisessa keskustelussa. Koska kiellon tarkoituksena on häpeää Yhdistynyttä kuningaskuntaa ja muita ydinasevaltioita, jotka vähentävät ja lopulta poistavat joukkotuhoaseensa, Theresa Mayin ja hänen hallituksensa ilmeinen pyrkimys on sallia kieltosopimuksen neuvottelut hiljaa. Ei huomiota, ei häpeää. Tähän mennessä brittiläinen media on tehnyt Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen työn helpoksi.
On vielä nähtävissä, kuinka kauan Britanniassa ja muissa vakiintuneissa ydinvoimat voivat horjua kansainvälisen oikeuden kehitystä. On vielä nähtävissä, vaikuttaako kieltosopimus huomattavasti ydinaseiden vähentämiseen ja poistamiseen. On varmasti mahdollista, että kieltosopimuksella on vähemmän vaikutuksia kuin kannattajiensa toivossa. Muuttuva oikeudellinen maisema on kuitenkin joka tapauksessa merkittävä. Se merkitsee sitä, että Britannian kaltaiset valtiot eivät enää viihdy Hedley Bull tunnistetaan keskeiseksi osaksi asemaa suurena voimana: ”suurvallat ovat voimia muiden tunnustamia on… erityisiä oikeuksia ja velvollisuuksia ”. Kansainvälinen yhteisö vetäytyy nyt Ison-Britannian erityisoikeudesta omistaa ydinaseita, jotka kodifioidaan ydinsulkusopimuksella 1968. Kipling- imperiumin runoilija - miettii:
Jos, humalassa voimaa silmällä, me löysimme
Villi kielet, joilla ei ole sinua kunnioittavasti,
Tällaiset yllykset kuin pakanat käyttävät,
Tai pienemmät rodut ilman lakia -
Herra Jumalan palvelija, ole meidän kanssamme,
Emme unohda - ettemme unohda!
