Ydinvoimahäiriö on myytti. Ja tappava ihminen siinä.

Hänen klassikoissaan Ydintrategian kehitys (1989), brittiläisten sotahistorioitsijoiden ja strategien dekaani Lawrence Freedman päätteli: "Keisarinhoitokeinoilla ei ehkä ole vaatteita, mutta hän on silti keisari." Alastomastaan ​​huolimatta tämä keisari jatkaa strutistaan ​​saaden kunnioitusta, jota hän ei ansaitse, samalla kun se vaarantaa koko maailman. Ydinvoiman ehkäiseminen on ajatus, josta tuli mahdollisesti tappava ideologia, joka pysyy vaikuttavana huolimatta siitä, että sitä on yhä enemmän diskreditoitu.

Siten syntyi ydinvoiman estäminen, näennäisesti rationaalinen järjestely, jonka avulla rauha ja vakaus saatiin aikaan molemminpuolisesti taatun tuhoamisen uhalla (MAD, riittävästi).

Winston Churchill kuvasi sitä 1955: ssä luonteenomaisella voimalla: "Turvallisuus on kauhun tukeva lapsi ja selviytyminen tuhoamisen kaksoisveljensä."

Tärkeää on, että pelottelusta ei tullut pelkästään väitettyä strategiaa, vaan ne perusteet, joilla hallitukset perustivat ydinaseet itse. Jokainen hallitus, jolla on nyt ydinaseita, väittää torjuvansa hyökkäykset katastrofaalisen vastatoimen uhalla.

Jopa lyhyt tarkastelu paljastaa kuitenkin, että pelote ei ole kaukana niin pakottavasta periaatteesta kuin sen maine viittaa. Hänen romaanissaan Suurlähettiläät(1903), Henry James kuvaili tiettyä kauneutta "koruksi loistava ja kova", vilkkuen ja vapiseen kerrallaan lisääen, että "se, mikä näytti olevan kaikki pinta hetkessä, näytti syvältä seuraavana". Houkuttelevuuden kiiltävä pinta näyttää yleisölle bambua, lupauksena vahvuus, turvallisuus ja turvallisuus. Mutta mikä on mainittu perusteellisena strategisena syvyydenä, murenee yllättävän helposti, kun se on kriittisessä tarkastelussa.

Aloitetaan harkitsemalla peloteteorian ydintä: että se on toiminut.

Ydinvoiman ehkäisemisen kannattajat vaativat, että meidän pitäisi kiittää sitä siitä, että kolmas maailmansota on vältetty, vaikka jännitteet kahden suurvallan - Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton - välillä olivat suuria.

Jotkut kannattajat jopa väittävät, että pelottelu asetti perustan Neuvostoliiton kaatumiseen ja kommunismin tappioon. Tässä kertomuksessa lännen ydinvoima estää Neuvostoliittoa tunkeutumasta Länsi-Eurooppaan ja vapautti maailmaa kommunistisen tyrannian uhalta.

On kuitenkin olemassa pakottavia väitteitä, jotka viittaavat siihen, että Yhdysvallat ja entinen Neuvostoliitto välttäisivät maailmansodan useista mahdollisista syistä, etenkin siksi, että kumpikaan osapuoli ei halunnut käydä sotaa. Itse asiassa Yhdysvallat ja Venäjä eivät koskaan taistelleet sotaa ennen ydinaikaa. Ydinaseiden mainitseminen syynä siihen, miksi kylmä sota ei koskaan kuumennut, on jonkin verran kuin sanoisi, että romuauton auto, jolla ei ole moottoria tai pyöriä, ei koskaan kiiruhtanut erää vain siksi, että kukaan ei kääntänyt avainta. Loogisesti sanottuna ei ole mitään keinoa osoittaa, että ydinaseet pitivät rauhaa kylmän sodan aikana tai että he tekevät niin nyt.

Ehkä rauha vallitsi kahden suurvallan välillä yksinkertaisesti siksi, että heillä ei ollut riitaa, joka perustelee kauhistuttavan tuhoisen sodan torjumista, jopa tavanomaista.

Ei ole todisteita siitä, että Neuvostoliiton johto olisi koskaan ajatellut yrittää valloittaa Länsi-Eurooppaa, vähemmän kuin se, että sitä rajoitti Länsi-ydinase. Post facto argumentit - etenkin kielteiset - voivat olla harkintavaluutta, mutta niitä ei voida todistaa, ja ne eivät tarjoa vankkaa perustaa kontrafaktuaalisten väitteiden arvioimiseksi, mikä ajattelee miksi jollain on emme tapahtui.

Jos koira ei haukkaa yötä, voidaan puhua puhekielellä varmasti, että kukaan ei kävellyt talon vieressä? Hoitoharrastajat ovat kuin nainen, joka ruiskutti hajusteita nurmikolleen joka aamu. Kun hämmentynyt naapuri kysyi tästä omituisesta käytöksestä, hän vastasi: "Teen sen pitämään norsut poissa." Naapuri protestoi: 'Mutta 10,000 mailin päässä täältä ei ole elefantteja', minkä jälkeen hajusteiden sumutin vastasi: 'Näet, se toimii!'

Meidän ei pitäisi onnitella johtajamme tai peloteteoriansa paljon vähemmän ydinaseita rauhan ylläpitämisestä.

Voimme sanoa, että tänä aamuna ihmiset, joilla on valta tuhota elämä, eivät ole tehneet niin. Mutta tämä ei ole täysin lohduttavaa, eikä historia ole enää rauhoittavaa. "Ydinrauhan" kesto toisesta maailmansodasta kylmän sodan loppuun kesti alle viisi vuosikymmentä. Yli 20 vuotta erotti ensimmäisen ja toisen maailmansodan; ennen sitä oli ollut yli 40 vuotta suhteellista rauhaa Ranskan ja Preussin sodan (1871) lopun ja ensimmäisen maailmansodan (1914) välillä ja 55 vuotta Ranskan ja Preussin sodan ja Napoleonin tappion välillä Waterloossa (1815). ).

Jopa sotaan altissa Euroopassa vuosikymmenien rauha ei ole ollut niin harvinaista. Joka kerta, kun rauha päättyi ja seuraava sota alkoi, sota sisälsi tuolloin käytettävissä olevia aseita - joihin seuraavan ison osalta todennäköisesti sisältyy ydinaseita. Ainoa tapa varmistaa, ettei ydinaseita käytetä, on varmistaa, että sellaisia ​​ei ole. Ei ole mitään syytä ajatella, että ydinaseiden läsnäolo estää niiden käytön. Ensimmäinen askel sen varmistamiseksi, että ihmiset eivät vapauta ydinholokaustia, voi olla osoittaa, että keisarin heikentämisellä ei ole vaatteita - mikä avaa sitten mahdollisuuden korvata illuusio jollain sopivammalla.

On mahdollista, että 1945in jälkeinen Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton rauha tuli "voiman kautta", mutta sen ei tarvitse tarkoittaa ydinvoiman estämistä. On myös kiistatonta, että ydinaseiden läsnäolo hiuslaukaisimissa, jotka kykenevät pääsemään toistensa kotimaahan muutamassa minuutissa, ovat tehneet molemmille osapuolille kireän.

Kuuban 1962-ohjuskriisi - kun maailma kaikilta osin tuli lähemmäksi ydinsotaa kuin milloin tahansa - ei ole todiste pelotteen tehokkuudesta: kriisi aiheutui ydinaseista. On todennäköisempää, että olemme säästyneet ydinsotaan ei pelotteen vuoksi, vaan siitä huolimatta.

Ydinaseet eivät ole estäneet muitakin sodan muotoja, vaikka ne olisivat vain yhden osapuolen hallussa. Kaikki Kiinan, Kuuban, Iranin ja Nicaraguan vallankumous tapahtuivat, vaikka ydinaseelliset USA tukivat kaatuneita hallituksia. Samoin Yhdysvallat menetti Vietnamin sodan, samoin kuin Neuvostoliitto hävisi Afganistanissa, huolimatta siitä, että molemmilla mailla ei ole vain ydinaseita, mutta myös enemmän ja parempia tavanomaisia ​​aseita kuin niiden vastustajia. Ydinaseet eivät myöskään auttaneet Venäjää sen epäonnistuneessa sodassa tšetšeenin kapinallisia vastaan ​​1994-96 tai 1999-2000, kun Venäjän tavanomaiset aseet tuhosivat kärsivän Tšetšenian tasavallan.

Ydinaseet ei auttanut Yhdysvaltoja saavuttamaan tavoitteensa Irakissa tai Afganistanissa, joista on tullut kalliita katastrofaalisia epäonnistumisia maalle, jolla on maailman edistyksellisimmät ydinaseet. Lisäksi ydinarsenalistaan ​​huolimatta Yhdysvallat pelkää edelleen kotimaisia ​​terrori-iskuja, jotka todennäköisemmin tehdään ydinaseilla kuin he pelkäävät niitä.

Lyhyesti sanottuna ei ole perusteltua väittää, että ydinaseet ovat estäneet Kaikki eräänlainen sota tai että he tekevät niin tulevaisuudessa. Kylmän sodan aikana molemmat osapuolet harjoittivat tavanomaista sodankäyntiä: esimerkiksi Neuvostoliitot, Unkarissa (1956), Tšekkoslovakiassa (1968) ja Afganistanissa (1979-89); venäläiset Tšetšeniassa (1994-96; 1999-2009), Georgian (2008), Ukrainassa (2014-läsnä) ja Syyriassa (2015-läsnä); ja Yhdysvalloissa Koreassa (1950-53), Vietnamissa (1955-75), Libanonissa (1982), Grenadassa (1983), Panamassa (1989-90), Persianlahdella (1990-91), entisessä Jugoslaviassa (1991- 99), Afganistanissa (2001-läsnä) ja Irakissa (2003-läsnä) mainitakseni vain muutama tapaus.

Aseet eivät myöskään ole estäneet ydinaseettomien vastustajien hyökkäyksiä ydinaseellisiin valtioihin. Kiinassa ei 1950-vuosien ajan ollut 14-vuotta kehittää ja ottaa käyttöön omia ydinaseitaan, kun taas Yhdysvalloilla oli hyvin kehitetty atomiarsenaali. Siitä huolimatta, että Korean sodan vuorovesi muuttui dramaattisesti pohjoista vastaan, Yhdysvaltojen ydinasevalvonta ei estänyt Kiinaa lähettämästä Yalu-joen yli yli 300,000-sotilaita, minkä seurauksena Korean niemimaalla on umpikuja, joka jakaa sen tähän päivään, ja sillä on johti yhdeksi maailman vaarallisimmista ratkaisemattomista erotuksista.

Ydinaseella varustettu Yhdistynyt kuningaskunta varoitti 1956-konferenssissa ydinaseettomia Egyptin pidättäytymistä kansallistamasta Suezin kanavaa. Turhaan: Yhdistynyt kuningaskunta, Ranska ja Israel päätyivät hyökkäämään Siinaille tavanomaisilla joukkoilla. Argentiina hyökkäsi 1982-tapahtumassa Ison-Britannian hallussa olemilla Falklandinsaarilla, vaikka Yhdistyneellä kuningaskunnalla oli ydinaseita ja Argentiinalla ei ollut.

Yhdysvaltojen johtaman hyökkäyksen jälkeen 1991: ään tavanomaisesti aseistettua Irakia ei estänyt Scud-ohjuksia lobbaamasta ydinaseellisessa Israelissa, joka ei vastannut, vaikka se olisi voinut käyttää ydinaseitaan Bagdadin höyrystämiseen. On vaikea kuvitella, kuinka siitä olisi hyötynyt ketään. On selvää, että Yhdysvaltain ydinaseet eivät estäneet 11: n syyskuun 2001: n terrori-iskuja Yhdysvalloissa, aivan kuten Ison-Britannian ja Ranskan ydinaseet eivät ole estäneet toistuvia terrori-iskuja kyseisiin maihin.

Lyhyesti sanottuna pelote ei estä.

Kuvio on syvä ja maantieteellisesti laajalle levinnyt. Ydinaseellisella Ranskalla ei voinut olla etusijalla ei-ydinvoiman Algerian kansallisen vapautusrintaman edessä. Yhdysvaltain ydinasema ei estänyt Pohjois-Korea tarttumalla Yhdysvaltain tiedustelupalvelualukseen, USS: ään Pueblo, 1968. Vielä nykyäänkin tämä vene pysyy Pohjois-Korean käsissä.

Yhdysvaltain ydinaseet eivät antaneet Kiinalle mahdollisuutta saada Vietnamia lopettamaan hyökkäyksensä Kambodžaan 1979: ssä. Yhdysvaltojen ydinaseet eivät myöskään estäneet Iranin vallankumouksellisia vartijoita vangitsemasta Yhdysvaltain diplomaateja ja pitämään heitä panttivankina (1979-81), samoin kuin Yhdysvaltojen ydinaseiden pelko ei vallannut Yhdysvaltoja ja sen liittolaisia ​​pakottamaan Irakia vetäytymään Kuwaitista ilman taistelua 1990.

In Ydinaseet ja pakkodiplomatia (2017), politologit Todd Sechser ja Matthew Fuhrmann tarkastelivat 348: n ja 1919: n välisiä alueellisia riitoja. He käyttivät tilastollisia analyysejä selvittääkseen, olivatko ydinaseelliset valtiot menestyneempiä kuin perinteiset maat pakottamalla vastustajansa alueellisiin kiistoihin. He eivät olleet.

Ei vain, mutta ydinaseet eivät rohkaise niitä, jotka omistavat ne, lisäämään vaatimuksia; jos mitään, sellaisia ​​maita oli jonkin verran vähemmän onnistunut saamaan tiensä. Joissain tapauksissa analyysi on melkein koomista. Niin harvoissa tapauksissa, joissa ydinaseellisten maiden uhkia koodattiin vastustajan pakottamiseksi, oli Yhdysvaltojen vaatimus 1961: ssä, että Dominikaanisessa tasavallassa järjestetään demokraattiset vaalit diktaattorin Rafael Trujillon murhan jälkeen, samoin kuin Yhdysvallat vaati 1994: ssä Haitin sotilasvallankaappauksen jälkeen, että Haitin eversti palauttaisi Jean-Bertrand Aristiden valtaan. 1974-75-ohjelmassa ydinaseiden Kiina pakotti ydinaseettoman Portugalin luovuttamaan vaatimuksensa Macaoon. Nämä esimerkit otettiin mukaan, koska kirjoittajat pyrkivät rehellisesti harkitsemaan kaikkia tapauksia, joissa ydinaseistettu maa oli matkalla ydinaseettomaan maahan. Mutta mikään vakava tarkkailija ei omistaisi Portugalin tai Dominikaanisen tasavallan kapinalisointia Kiinan tai Yhdysvaltojen ydinaseille.

Kaikki tämä viittaa myös siihen, että Iranin tai Pohjois-Korean hankkimat ydinaseet eivät todennäköisesti mahdollista näiden maiden pakottamista muihin, riippumatta siitä, onko heidän ”tavoitteensa” aseistettu ydinaseilla tai tavanomaisilla aseilla.

On yksi asia päätellä, että ydinvoimavarojen torjunta ei ole välttämättä estänyt eikä ole tarjonnut pakkovoimaa - mutta sen poikkeukselliset riskit ovat vieläkin harhaanjohtavampia.

Ensinnäkin, ydinaseiden kautta tapahtuvalla pelottelulla ei ole uskottavuutta. Repulla varustetulla ydinaseella varustettu poliisi ei todennäköisesti estäisi ryöstöä: 'Pysäytä lain nimissä, tai räjäyttää meidät kaikki!' Samoin kylmän sodan aikana Naton kenraalit valittivat, että Länsi-Saksan kaupungit olivat alle kahden kilotonnin päässä toisistaan ​​- mikä tarkoitti, että puolustamalla Eurooppaa ydinaseilla tuhoaisi sen, ja näin ollen väite puna-armeijan torjumisesta ydinvoimaloilla oli kirjaimellisesti uskomaton. Tuloksena oli pienempien, tarkempien taktisten aseiden kehittäminen, jotka olisivat käyttökelpoisempia ja siten joiden työllisyys kriisissä olisi uskottavampaa. Mutta käytettäviä aseita, jotka ovat käyttökelpoisempia ja siten luotettavampia pelotteena, käytetään todennäköisemmin.

Toiseksi varoittaminen vaatii, että kummankin osapuolen arsenaali on edelleen haavoittumaton hyökkäykseen tai ainakin, että tällainen hyökkäys estettäisiin siltä osin kuin potentiaalinen uhri säilytti ”toisen iskun” vastatoimintakyvyn, joka riittää estämään tällaisen hyökkäyksen. Ajan myötä ydinaseista on kuitenkin tullut entistä tarkempia, mikä herättää huolta näiden aseiden haavoittuvuudesta 'vastavoimalakkoon'. Lyhyesti sanottuna ydinvaltiot pystyvät yhä enemmän kohdistamaan vastustajansa ydinaseet tuhoamiseen. Peloteteorian väärissä argoissa tätä kutsutaan vastavoimaherkkyydeksi, jossa 'haavoittuvuus' viittaa kohteen ydinaseisiin, ei sen väestöön. Yhä tarkempien ydinaseiden ja ennaltaehkäisyteorian 'vastavoimaherkkyyden' komponentin selkein tulos on lisätä ensimmäisen iskun todennäköisyyttä ja lisätä samalla myös vaaraa, että potentiaalinen uhri, joka pelkää tällaista tapahtumaa, voi houkutella ennalta ehkäisemään omalla ensimmäisellä lakollaan. Tuloksena oleva tilanne - jossa molemmat osapuolet näkevät mahdollisen etuna iskun ensin - on vaarallisesti epävakaa.

Kolmanneksi, peloteteoria edellyttää päätöksentekijöiden optimaalista rationaalisuutta. Siinä oletetaan, että ne, joiden sormet ovat ydinliipaisimilla, ovat järkeviä toimijoita, jotka pysyvät myös rauhallisina ja kognitiivisesti ehjinä erittäin stressaavissa olosuhteissa. Siinä oletetaan myös, että johtajat säilyttävät aina hallinnan joukkojensa keskuudessa ja että he myös säilyttävät hallinnan myös tunneistaan ​​ja tekevät päätöksiä yksinomaan strategisten kustannusten ja hyötyjen viileän laskelman perusteella. Ehkäisyteoria väittää lyhyesti sanottuna, että molemmat osapuolet pelättävät housut toisiltaan kauheimpien, käsittämättömimpien seurausten kannalta, ja käyttäytyvät sitten erittäin tarkoituksellisella ja täsmällisellä rationaalisuudella. Lähes kaikki ihmisen psykologiasta tiedetyt asiat viittaavat siihen, että tämä on järjetöntä.

In Musta karitsa ja harmaa Falcon: Matka Jugoslavian läpi (1941), Rebecca West totesi, että: "Vain osa meistä on terveellisiä: vain osa meistä rakastaa nautintoa ja pidempää onnellisuuden päivää, haluaa elää 90-ryhmämme edessä ja kuolla rauhassa ..." Se ei edellytä arkaania viisautta tietääkseni sen. ihmiset käyttäytyvät usein väärinkäsityksistä, vihasta, epätoivosta, hulluudesta, itsepäisyydestä, kososta, ylpeydestä ja / tai dogmaattisesta vakaumuksesta. Lisäksi tietyissä tilanteissa - kuten silloin, kun jompikumpi osapuoli on vakuuttunut sodan välttämättömyydestä tai kun paineet kasvot menettämisen välttämiseksi ovat erityisen voimakkaita - irrationaalinen teko, mukaan lukien tappava, voi vaikuttaa tarkoituksenmukaiselta, jopa väistämättömältä.

Kun hän määräsi hyökkäyksen Pearl Harboriin, Japanin puolustusministeri huomautti: "Joskus on tarpeen sulkea silmäsi ja hypätä pois Kiyomizun temppelin tasolta [kuuluisa itsemurhapiste]." Ensimmäisen maailmansodan aikana saksalainen keisari Wilhelm II kirjoitti hallituksen asiakirjan marginaaliin, että: "Vaikka tuhoammekin, ainakin Englanti menettää Intian."

Bunkkerissaan toisen maailmansodan viimeisinä päivinä Adolf Hitler määräsi, mitä hän toivoi olevan Saksan täydellinen tuhoaminen, koska hänen mielestään saksalaiset olivat "epäonnistuneet" hänelle.

Harkitse myös Yhdysvaltain presidenttiä, jolla on mielenterveyden merkkejä ja jonka lausunnot ja tweetit ovat pelottavan johdonmukaisia ​​dementian tai aidon psykoosin kanssa. Kansalliset johtajat - ovatko ydinaseellisia tai ei - eivät ole immuuneja mielisairauksista. Peloteteoria olettaa kuitenkin toisin.

Siviili- tai sotilasjohtajilla ei ole vain mitään keinoa tietää, milloin heidän maassaan on kertynyt tarpeeksi ydinaseita, jotta ne voisivat täyttää ”tehokkaan pelotteen” vaatimuksen. Esimerkiksi, jos toinen osapuoli on halukas hävittämään vastahyökkäyksessä, sitä ei yksinkertaisesti voida estää, riippumatta uhatusta vastatoimesta. Vaihtoehtoisesti, jos toinen osapuoli on vakuuttunut toisen epämääräisestä vihamielisyydestä tai oletetusta välinpitämättömyydestä ihmishenkien menettämiselle, mikään aseiden määrä ei riitä. Paitsi, että niin kauan kuin aseiden kerääminen ansaitsee rahaa puolustusalan urakoitsijoille ja niin kauan kuin uusien "sukupolvien" ydinmateriaalien suunnittelu, tuotanto ja käyttöönotto edesauttaa uraa, totuus peloteteoriasta jää hämärtämään. Jopa taivas ei ole raja; militaristit haluavat laittaa aseita avaruuteen.

Sikäli kuin ydinaseet palvelevat myös symbolisia, psykologisia tarpeita osoittamalla kansakunnan teknisiä saavutuksia ja välittämällä siten laillisuus muuten epävarmoille johtajille ja maille, jälleen kerran ei ole järkevää tapaa vahvistaa vähimmäismäärää (tai enimmäismäärää). yhden arsenaalin koko. Jossain vaiheessa ylimääräiset räjäytykset ovat kuitenkin ristiriidassa palauttamista vähentävän lain kanssa, tai kuten Winston Churchill huomautti, ne yksinkertaisesti "saavat raunion pomppimaan".

Lisäksi eettinen pelote on oksymoroni. Teologit tietävät, että ydinsota ei voisi koskaan täyttää ns. "Vain sota" -kriteerejä. 1966-kokouksessa Vatikaanin toinen neuvosto totesi: "Kaikki sotat, joiden tarkoituksena on syrjimättä kokonaisten kaupunkien tai laajojen alueiden tuhoaminen yhdessä niiden väestön kanssa, on rikos Jumalaa ja itseäsi vastaan. Se ansaitsee yksiselitteisen ja väistämättä tuomitsemisen. Yhdysvaltain katoliset piispat lisäsivät 1983: n pastoraalikirjeessä: "Tämä tuomitseminen koskee mielestämme jopa viholliskaupunkeihin iskevien aseiden vastatoimenpiteitä sen jälkeen, kun omamme on jo osunut." He jatkoivat, että jos jotain on moraalitonta tehdä, niin on myös moraalitonta uhkaa. Viestissä 2014 Wienin konferenssille ydinaseiden humanitaarisista vaikutuksista paavi Franciscus totesi seuraavaa: "Ydinvoiman estäminen ja molemminpuolisesti taatun tuhoamisen uhka eivät voi olla kansojen ja valtioiden veljeyden ja rauhanomaisen rinnakkaiselon etiikan perusta".

Yhdistetty piispan metodistinen neuvosto menee katolisten kollegojensa edelle ja päättelee 1986: ssä, että: "Pelottelu ei saa enää saada kirkkojen siunausta edes väliaikaisena ydinaseiden ylläpidon määräyksenä." Sisään Oikeudenmukainen sota (1968), protestantti eetikko Paul Ramsey pyysi lukijoitaan kuvittelemaan, että tietyn kaupungin liikenneonnettomuudet oli yhtäkkiä laskettu nollaan, minkä jälkeen todettiin, että kaikkien oli pakko kiinnittää vastasyntynyt lapsi jokaisen auton puskuriin.

Ehkä kaikkein pelottava asia ydinvoiman estämisessä on sen monet polut epäonnistumiseen. Vastoin yleisesti oletettua, epätodennäköisin on 'pultti pois sinisestä' (BOOB) hyökkäys. Samaan aikaan lisääntyneeseen tavanomaiseen sotaan, vahingossa tapahtuvaan tai luvattomaan käyttöön ja irrationaaliseen käyttöön liittyy merkittäviä riskejä (vaikkakin voidaan väittää, että Kaikki ydinaseiden käyttö olisi irrationaalista) tai väärät hälytykset, joita on tapahtunut pelottavilla säännöllisyyksillä ja jotka voivat johtaa ”kostoon” hyökkäykseen, jota ei ollut tapahtunut. On myös ollut lukuisia ”rikki nuolen” onnettomuuksia - ydinaseen vahingossa tapahtuvaa laukaisua, ampumista, varkautta tai katoamista - samoin kuin tilanteita, joissa esimerkiksi hanhilauma, murtunut kaasuputki tai vialliset tietokonekoodit on tulkittu vihamielinen ohjusten laukaisu.

Edellä kuvataan vain joitain heikentämisen aiheuttamista puutteista ja suorista vaaroista. Opillinen tukipiste, joka manipuloi ydinlaitteita, ohjelmistoja, käyttöönottoa, keräämistä ja laajenemista. Pelotteen ideologian - teologian tutkimiseen - kumoaminen ei ole helppoa, mutta kumpikaan ei elää maailmanlaajuisen tuhoamisen uhassa. Kuten runoilija TS Eliot kerran kirjoitti, mistä tiedät kuinka pitkä olet, ellet ole yli päänne? Ja kun kyse on ydinvoiman ehkäisemisestä, olemme kaikki päämme yli.