Pohjois-Korea: sodan kustannukset, laskettu

Donald Trump harkitsee sotia, jotka käämittävät mitään, mitä hänen edeltäjänsä on koskaan harkinnut.

Hän on pudonnut kaikkien Afganistanin pommien äidin, ja hän harkitsee Lähi-idän kaikkien sotien äitiä. Hän houkuttelee Saudi-Arabian tuhoisaa sotaa Jemenissä. Monet evankeliset ovat tervetulleita hänen ilmoituksensa siitä, että Yhdysvallat tunnustaa Jerusalemin Israelin pääkaupungiksi merkkinä siitä, että päivän loppu on lähellä. Iranin kanssa tapahtuva konflikti lämpenee ensi vuoden alussa, kun Trump, kun ei ole kongressitoimia, päättää, onko täyttää lupauksensa tuhota ydinsopimus, jonka Obaman hallinto teki niin kovasti neuvottelemaan, ja rauhanliikkeestä, jota tuettiin keskeisellä tuella.

Mutta mikään sota ei ole saanut aivan yhtä ilmeistä väistämättömyyttä kuin konflikti Pohjois-Korean kanssa. Tässä Washingtonissa pundits ja poliittiset päättäjät puhuvat "kolmen kuukauden ikkunasta", jossa Trumpin hallinto voi estää Pohjois-Korean saamasta kykyä iskeä Yhdysvaltain kaupunkeja ydinaseilla.

Tämä arvio väitetään tulleen CIA: sta, vaikka sanansaattaja on yhä epäluotettava John Bolton, Yhdysvaltain YK: n suurlähettilään entinen liekkihävittäjä. Bolton on käyttänyt tätä estimaattia pohjois-korealaisen ennaltaehkäisevän hyökkäyksen tekemiseksi kuulemma otettu hyvin vakavasti.

Myös Pohjois-Korea on ilmoittanut, että sota on "vakiintunut tosiasia." Viimeisimpien Yhdysvaltojen ja Etelä-Korean sotilasharjoitusten jälkeen alueen ulkoministeriön edustaja sanoi"Jäljellä oleva kysymys on nyt: milloin sota puhkeaa?"

Tämän väistämättömyyden auran pitäisi estää konfliktien estäminen Pohjois-Korean kanssa kaikkien kansainvälisten instituutioiden, mukana olevien diplomaattien ja asianomaisten kansalaisten kiireellisen tehtäväluettelon yläreunassa.

Varoitus sodan kustannuksista ei saa vakuuttaa ihmisiä, jotka haluavat Kim Jong Unin ja hänen hallintonsa ulos, seurauksista riippumatta (ja lähes puolet republikaaneista jo tukevat ennaltaehkäisevää lakkoa). Alustavan arvion sodan ihmis-, taloudellisista ja ympäristöön liittyvistä kustannuksista pitäisi kuitenkin tehdä tarpeeksi ajatuksia kahdesti, lobbaamalla kovasti kaikkien osapuolten sotilaallisia toimia ja tukea lainsäädäntötoimia estää Trumpia käynnistämästä ennalta ehkäisevää lakkoa ilman kongressin hyväksyntää.

Tällainen arvio erilaisista vaikutuksista voi myös olla perusta kolmelle liikkeelle - sodanvastaiselle, taloudelliselle oikeudenmukaisuudelle ja ympäristölle -, jotta voimme yhdessä vastustaa sitä, mikä palauttaisi syyt ja koko maailma, tuleville sukupolville .

Se ei ole ensimmäinen kerta, kun Yhdysvallat on ollut äärimmäisen erehdyksessä. Voiko viime sodan kustannukset auttaa meitä välttämään seuraavaa?

Tuomittu toistamaan?

Jos amerikkalaiset olisivat tienneet, kuinka paljon Irakin sota aikoi maksaa, ehkä he eivät olisi menneet yhdessä Bushin hallinnon marssin kanssa sodaan. Ehkä kongressi olisi taistellut enemmän taistelua.

Invasionvahvistimet ennusti että sota olisi "cakewalk". Se ei ollut. Tietoja 25,000: sta Irakin siviilejä kuoli ensimmäisen hyökkäyksen seurauksena ja noin 2,000-koalitiojoukkot kuolivat 2005in kautta. Mutta se oli vasta alkua. 2013in mukaan toinen 100,000 Irakin siviilejä oli kuollut jatkuvan väkivallan vuoksi Irakin vartaloluettelon konservatiivisiin arvioihin, kera toinen 2,800-koalitiojoukkoja (enimmäkseen amerikkalaiset).

Sitten oli taloudellisia kustannuksia. Ennen kuin se läksyi Irakiin, Bushin hallinto ennustetaan että sota maksaa vain noin $ 50 miljardia euroa. Se oli toiveajattelua. Todellinen kirjanpito tuli vasta myöhemmin.

Kollegani poliittisten tutkimusten instituutissa arvioitu 2005issa että Irakin sodan lasku olisi lopulta $ 700 miljardia euroa. 2008-kirjassaan Kolmen miljardin dollarin sotaJoseph Stiglitz ja Linda Bilmes antoivat vielä korkeamman arvion, jonka he tarkistivat myöhemmin ylöspäin kohti $ 5 triljoonaa.

Keho laskee ja tarkemmat taloudelliset arviot vaikuttivat syvästi siihen, miten amerikkalaiset näkivät Irakin sodan. Julkinen tuki sodalle oli noin 70 prosenttia 2003-hyökkäyksen aikaan. 2002issa kongressin päätöslauselma sotilaallisen voiman hyväksyminen Irakia vastaan ​​antoi House 296ille 133ille ja senaatille 77-23.

2008in mukaan amerikkalaiset äänestäjät tukivat kuitenkin osittain Barack Obaman ehdokkuuden, koska hän vastusti hyökkäystä. Monet näistä ihmisistä, jotka tukivat sotaa - a senaatin enemmistöllä, entinen neokonservatiivinen Francis Fukuyama - sanoivat, että jos he tietäisivät 2003issa, mitä he myöhemmin oppivat sodasta, he olisivat ottaneet toisenlaisen kannan.

2016issa muutama ihminen ei tukenut Donald Trumpia hänen väitetystä epäilevyydestään Yhdysvaltojen viimeaikaisista sotilaallisista kampanjoista. Tasavallan presidenttiehdokkaana Trump julisti Irakin sodan virheeksi jopa teeskenteli että hän ei koskaan tukenut hyökkäystä. Se oli osa hänen pyrkimyksiään etäisyydellä omien puolueidensa haukista ja demokraattisen puolueen "globalisteista". Jotkut liberaalit jopa tuettu Trump "sodanvastaisena" ehdokkaana.

Trump on nyt muotoilemassa aivan päinvastaiseksi. Hän kiihdyttää USA: n osallistumista Syyriaan, joka kasvaa Afganistanissa ja laajenee dronien käyttö terrorismin vastaisessa sodassa.

Mutta uhkaava konflikti Pohjois-Korean kanssa on täysin erilainen. Odotetut kustannukset ovat niin korkeat, että Donald Trumpin itsensä, kaikkein päättäväisimpien hyökkääjien ja muutaman ulkomaisen kannattajan, kuten Japanin Shinzo Abe, ulkopuolella sota on edelleen epäsuosittu vaihtoehto. Ja kuitenkin sekä Pohjois-Korea että Yhdysvallat ovat törmäyskurssilla, jota ajaa eskalaation logiikka ja jollei virheitä lasketa.

Varmistamalla, että Pohjois-Korean kanssa käytävän sodan todennäköiset kustannukset ovat hyvin tiedossa, on kuitenkin edelleen mahdollista saada Yhdysvaltain hallitus vakuuttumaan siitä, että se palaa takaisin.

Ihmiskustannukset

Yhdysvaltojen ja Pohjois-Korean välinen ydinvoima- vaihto tapahtuisi kaaviosta, joka koskee kadonneita elämiä, talouksien tuhoutumista ja ympäristön tuhoutumista.

Hänen apokalyptinen skenaario in Washington Postaseiden valvonnasta vastaava asiantuntija Jeffrey Lewis kuvittelee, että Yhdysvaltojen tavanomaisen pommitusten jälkeen Pohjois-Korea lanseeraa tusinaa ydinaseita Yhdysvalloissa. Huolimatta eräistä harhaanjohtavasta kohdentamisesta ja puoli-tehokkaasta ohjuspuolustusjärjestelmästä, hyökkäys onnistuu yhä tappamaan miljoona ihmistä yksin New Yorkissa ja toisessa 300,000: ssa Washingtonissa. Lewis päättelee:

Pentagonin olisi melkein ponnisteltava, jotta Pohjois-Koreassa massiivisen tavanomaisen ilmailukampanjan avulla kuolleet siviiliväestöt olisivat valtavia. Lopulta virkamiehet totesivat, että lähes 2 miljoonaa amerikkalaista, etelä-korealaista ja japanilaista oli kuollut 2019in täysin vältettävissä ydinsodassa.

Jos Pohjois-Korea käyttää ydinaseita lähempänä kotia, kuolemantapaukset olisivat paljon korkeammat: yli kaksi miljoonaa kuollutta Soulissa ja Tokiossa yksin, yksityiskohtainen arvio osoitteessa 38North.

Pohjois-Korean kanssa tehdyn konfliktin aiheuttamat inhimilliset kustannukset olisivat hämmästyttäviä, vaikka ydinaseet eivät koskaan pääse kuvaan ja Yhdysvaltojen kotimaa ei koskaan joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. 1994issa, kun Bill Clinton harkitsi etukäteen iskevää lakkoa Pohjois-Koreasta, Yhdysvaltain joukkojen komentaja Etelä-Koreassa kertoi presidentille että tulos olisi todennäköisesti miljoona kuollutta Korean niemimaalla ja sen ympäristössä.

Tänään, Pentagon arviot että 20,000-ihmiset kuolisivat joka päivä tällaisen tavanomaisen konfliktin. Se perustuu siihen, että 25 miljoonaa ihmistä asuu Soulissa ja sen ympäristössä, joka sijaitsee Pohjois-Korean kaukokulkeisten tykistöpalojen päässä. 1,000 josta sijaitsevat vain pohjoiseen Demilitarized Zone.

Uhrit eivät olisi vain korealaisia. On myös noin 38,000 USA: n joukkoja, jotka sijaitsevat Etelä-Koreassa toinen 100,000 muut amerikkalaiset asuvat maassa. Niinpä sota, joka rajoittui vain Korean niemimaalle, olisi sama kuin vaarantaminen Syracusen tai Wacon kokoisessa kaupungissa asuvien amerikkalaisten lukumäärään.

Ja tämä Pentagonin arvio on varovainen. Yleisempi ennuste on enemmän kuin 100,000 kuollut ensimmäisessä 48-tunnissa. Jopa tämä jälkimmäinen numero ei vaikuta kemiallisten päänauhojen käyttöön, jolloin onnettomuudet nousisivat nopeasti miljooniksi (vaikka ylikuumentuneista spekuloinneista huolimatta on olemassa mitään todisteita että Pohjois-Korea on vielä kehittänyt biologisia aseita).

Tällaisessa sodan skenaariossa Pohjois-Korean siviilit kuolisivat myös suuressa määrin, aivan kuten suuri määrä irakilaisia ​​ja afganistanilaisia ​​siviilejä kuoli näiden konfliktien aikana. Jonkin sisällä kirje lähetetty Ted Lieu (D-CA) ja Ruben Gallego (DA) osoittivat, että henkilöstöpäälliköt totesivat, että kaikki ydinvoimalat olisi löydettävä ja tuhottava. Se lisäisi sekä Yhdysvaltojen että Pohjois-Korean uhrien määrää.

Alarivi: Jopa sota, joka rajoittuu tavanomaisiin aseisiin ja Korean niemimaan, johtaisi vähintään kymmenien tuhansien kuolleiden ja todennäköisempien uhrien lähentämiseen miljoonaan.

Taloudelliset kustannukset

Korean niemimaan konfliktin taloudelliset kustannukset on hieman vaikeampi arvioida. Joka tapauksessa ydinaseita koskeva sota aiheuttaisi arvaamattomia taloudellisia vahinkoja. Joten, käytämme konservatiivisempaa arviointia, joka liittyy perinteiseen sotaan, joka rajoittuu yksinomaan Koreaan.

Kaikissa arvioissa on otettava huomioon Etelä-Korean yhteiskunnan taloudellisesti edistynyt luonne. BKT: n ennusteiden mukaan 2017 on Etelä-Korea 12th suurin talous maailmassa, juuri Venäjän takana. Lisäksi Koillis-Aasia on maailman taloudellisesti dynaamisin alue. Sota Korean niemimaalle tuhoisi myös Kiinan, Japanin ja Taiwanin taloudet. Maailmantalous kärsi merkittävästi.

Kirjoittaa Anthony Fensomin in Kansallinen etu:

Etelä-Korean bruttokansantuotteen lasku 50-prosenttiosuudella voisi pudottaa prosenttiyksikön pois maailmanlaajuisesta bruttokansantuotteesta, mutta myös kauppavirrat olisivat huomattavia.

Etelä-Korea on integroitunut voimakkaasti alueellisiin ja globaaleihin tuotantoketjuihin, jotka kaikki vakavat konfliktit häiritsevät vakavasti. Capital Economics näkee Vietnamin kaikkein pahimpana, sillä se lähtee 20-prosenttiosuudestaan ​​sen välituotteista Etelä-Koreasta, mutta Kiinan lähteistä yli 10-prosentin, kun taas muutamat muut Aasian naapurit kärsivät.

Harkitse myös pakolaisvirran lisäkustannuksia. Ainoastaan ​​Saksa vietti yli $ 20 miljardia pakolaisten uudelleensijoittamista varten. Pohjois-Koreasta, joka oli jonkin verran väkilukuisempi kuin Syyria, ulosvirtaus oli 2016: ssa, voisi olla samoin miljoonissa, jos sisällissota puhkeaa, nälänhäiriö tai valtio romahtaa. Kiina on jo rakentaa pakolaisleirit Pohjois-Korean rajalla - vain siinä tapauksessa. Sekä Kiinalla että Etelä-Korealla on ollut vaikeuksia ottaa vastaan ​​defector-ulosvirtaus, kuten se on - ja se on vain 30,000in alueella etelässä ja jotain vastaavaa Kiinassa.

Tarkastellaan nyt Yhdysvaltojen erityiskustannuksia. Sotilasoperaatioiden kustannukset Irakissa - operaatio Irakin vapaus ja operaatio New Dawn - olivat $ 815 miljardia 2003ista vaikka 2015, joka sisältää sotilasoperaatiot, jälleenrakentamisen, koulutuksen, ulkomaanavun ja veteraanien terveyshyödyt.

Sotilaallisten operaatioiden osalta Yhdysvallat on Pohjois-Korean armeijaa vastaan ​​paperilla kolme kertaa mitä Saddam Hussein teki 2003issa. Jälleen, paperi, Pohjois-Korea on myös kehittyneempi aseita. Sotilaat ovat kuitenkin aliravittuja, pommikoneiden ja säiliöiden polttoainepulaa, ja monissa järjestelmissä ei ole varaosia. Pyongyang on harjoittanut ydinsulkua osittain, koska se on tällä hetkellä niin tavanomaisten aseiden kannalta epäedullisempi kuin Etelä-Koreaan (puhumattakaan Yhdysvaltojen voimista Tyynenmeren alueella). Siksi on mahdollista, että ensimmäinen hyökkäys saattaa tuottaa samat tulokset kuin Irakin sodan ensimmäinen salvo.

Mutta kuitenkin jyrkkä Kim Jong Un -järjestelmä on, väestö ei todennäköisesti odota amerikkalaisia ​​sotilaita avosylillä. kapinan verrattavissa siihen, mitä tapahtui Irakin sodan jälkeen, mikä johtaisi siihen, että Yhdysvallat joutuisi maksamaan vielä enemmän ihmishenkiä ja rahaa.

Mutta vaikka kapina ei olisi, sotilasoperaation kustannukset pienenevät jälleenrakennuskustannusten vuoksi. Etelä-Korean, merkittävän teollisuusmaan, jälleenrakennuskustannukset olisivat paljon suuremmat kuin Irakissa tai varmasti Afganistanissa. Yhdysvallat käytti aluksi sodanjälkeiseen jälleenrakentamiseen Irakissa noin 60 miljardia dollaria (suuri osa siitä hukkaan korruption kautta), ja laki vapauttamisesta maan islamilaisesta valtiosta lähempänä $ 150 miljardia.

Lisätään siihen, että Pohjois-Korean kunnostamiseen liittyvät monumentaaliset kustannukset, jotka parhaimmissa olosuhteissa maksaisivat vähintään $ 1 triljoonaa (arvioidut yhdistymiskustannukset), mutta mikä olisi ilmapallo jopa $ 3 triljoonaa tuhoisan sodan jälkeen. Tavallisesti Etelä-Korean odotetaan kattavan nämä kustannukset, mutta ei, jos myös tämä maa olisi tuhonnut sodan.

Sotilaalliseen kampanjaan ja konfliktien jälkeiseen jälleenrakentamiseen käytettävät menot pakottavat Yhdysvaltain liittovaltion velan stratosfääriin. Myös vaihtoehtoiset kustannukset - rahastot, jotka olisivat voineet käyttää infrastruktuuriin, koulutukseen, terveydenhuoltoon - olisivat valtavia. Sota saattaisi Amerikasta todennäköisesti tulla toimeen.

Alarivi: Jopa rajallinen sota Pohjois-Korean kanssa maksaisi suoraan Yhdysvaltoihin yli $ 1 triljoonaa sotilasoperaatioiden ja jälleenrakentamisen osalta ja huomattavasti epäsuorammin, koska maailmantaloudelle aiheutui takaiskuja.

Ympäristökustannukset

Ympäristövaikutusten kannalta ydinsota olisi katastrofaalinen. Jopa suhteellisen rajallinen ydinvaihto voisi aiheuttaa a huomattava lasku globaaleissa lämpötiloissa - koska aurinko heijastuu ilmaan, joka heijastaa maailmaa, mikä heittäisi maailmanlaajuisen elintarviketuotannon kriisiin.

Jos Yhdysvallat yrittää ottaa Pohjois-Korean ydinaseet ja -varusteet, erityisesti ne, jotka on haudattu maan alle, se on kiusaus käyttää ydinaseita ensin. ”Kyky ottaa Pohjois-Korean ydinohjelma on rajoitettu tavanomaisilla aseilla”, selittää eläkkeellä Yhdysvaltain ilmavoimien pääministeri Sam Gardiner. Sen sijaan Trumpin hallinto kääntyisi "kova tavoite-tappamaan" aseisiin, jotka ampuivat ydinsukellusveneiltä Korean niemimaan läheisyydessä.

Vaikka Pohjois-Korea ei kykene antamaan vastatoimia, nämä ennaltaehkäisevät iskut kantavat omat riskinsä joukkotuhoistaan. Säteilyn - tai tappavien aineiden - vapauttaminen kemiallisten aseiden varastoihin kohdistuvien lakkojen varalta - voisi tappaa miljoonia ja tehdä suuria maa-alueita asumattomiksi useista tekijöistä riippuen (tuotto, räjähdysyvyys, sääolosuhteet), mukaan asianomaisten tutkijoiden unioniin.

Jopa perinteisellä sodalla, joka taisteli yksinomaan Korean niemimaalla, olisi tuhoisia ympäristövaikutuksia. Perinteinen ilmakohtaus Pohjois-Koreaa vastaan, jota seuraisi vastatoimet Etelä-Koreaa vastaan, päätyisi saastuttamaan suuria alueita energian ja kemiallisten kompleksien ympärille ja tuhoamaan hauraita ekosysteemejä (kuten biologisesti monimuotoista demilitarisoitua vyöhykettä). Köyhdytettyä uraania sisältävien aseiden käyttö Yhdysvalloissa, kuten se teki 2003issa, aiheuttaisi laajempia ympäristö- ja terveyshaittoja.

Pohjapiirre: Kaikilla sodoilla Korean niemimaalla olisi tuhoisa vaikutus ympäristöön, mutta Pohjois-Korean ydinvoimalan monimutkaisuuden poistaminen olisi mahdollisesti katastrofaalista.

Sodan estäminen

Pohjois-Koreaa vastaan ​​tapahtuvaan hyökkäykseen liittyy muita sotakustannuksia. Koska Etelä-Korean presidentti Moon Jae-in on vastustanut sotaa, Yhdysvallat rasittaisi liittoutumaa kyseisen maan kanssa murto-kohtaan. Trumpin hallinto tekisi iskun kansainväliselle oikeudelle sekä kansainvälisille instituutioille, kuten Yhdistyneille Kansakunnille. Se kannustaisi muita maita työntämään diplomatiaa syrjään ja toteuttamaan sotilaallisia ratkaisuja omilla alueillaan.

Jo ennen Trumpin hallinnon aloittamista sotakustannukset maailmanlaajuisesti olivat kohtuuttoman korkeita. Taloustieteen ja rauhan instituutin mukaan, maailma viettää yli $ 13 triljoonaa vuodessa konfliktiin, joka toimii noin 13-prosentin osuudella maailman bruttokansantuotteesta.

Jos Yhdysvallat menee sotaan Pohjois-Korean kanssa, se heittää kaikki nämä laskelmat ikkunasta. Ydinvoimien välillä ei ole koskaan ollut sotaa. Sellaisessa taloudellisesti vauraassa alueella ei ole vuosikymmeniä ollut kaikkea sotaa. Ihmis-, talous- ja ympäristökustannukset ovat huikeat.

Tämä sota ei ole väistämätön.

Pohjois-Korean johtajuus tietää, että koska se on valtava voima, konflikti on kirjaimellisesti itsemurha. Pentagonissa tunnustetaan myös, että koska USA: n joukkojen ja Yhdysvaltojen liittolaisten uhrien riski on niin suuri, sota ei ole Yhdysvaltojen kansallisen edun mukaista. Puolustusministeri James Mattis tunnustaa että sota Pohjois-Korean kanssa ei olisi cakewalk, ja todellakin olisi "katastrofaalinen".

Jopa Trumpin hallinto oma strateginen katsaus Pohjois-Korean ongelma ei sisältänyt sotilaallista väliintuloa tai järjestelmän muutosta suosituksina enimmäispaineen ja diplomaattisen sitoutumisen rinnalla. Valtiosihteeri Rex Tillersonilla on sanoi hiljattain että Washington on avoin keskustelemaan Pyongyangin kanssa "ilman ennakkoehtoja", joka on tärkeä muutos neuvottelumenetelmissä.

Ehkä tämän lomakauden aikana Donald Trump vierailee joulun menneisyyden ja joulun tulevaisuuden aaveilla. Aikaisempi aave muistuttaa häntä jälleen kerran Irakin sodan vältettävistä tragedioista. Tulevaisuuden aave näyttää hänelle Korean niemimaan tuhoutuneen maiseman, kuolleiden suuret hautausmaat, tuhoutuneen Yhdysvaltain talouden ja vaarantuneen globaalin ympäristön.

Joululahjan aaveesta, aaveesta, joka kuljettaa tyhjää ja ruostunutta hautaa ja joka edustaa rauhaa maan päällä, olemme se aave. Rauhan, taloudellisen oikeudenmukaisuuden ja ympäristöliikkeiden tehtävänä on kuulla, muistuttaa Yhdysvaltain presidenttiä ja hänen hirvittäviä kannattajiaan kaikista tulevien konfliktien kustannuksista, painostaa diplomaattisia ratkaisuja ja heittää hiekkaa käyntiin. sotakone.

Yritimme ja epäonnistuimme estämään Irakin sotaa. Meillä on vielä mahdollisuus estää toinen Korean sota.