By
TYhdysvaltain politiikkaa Pohjois-Koreaa kohtaan on ilmestynyt hree-lausuntoon New York Times viime viikolla. He ansaitsevat kriittisen kommentin. Kirjoittajat ovat kaikki erittäin kykeneviä ihmisiä, joilla on syvä huoli Korean turvallisuudesta ja mahdollisuudesta tehdä suuri räjähdys, joka aiheuttaisi valtavia inhimillisiä ja aineellisia menetyksiä koko Aasian ja Tyynenmeren alueella. Korealaisten asioiden pitkäaikaisena opiskelijana huomaan kuitenkin, että nämä kommentit - jotka heijastavat yleensä Yhdysvaltojen valtavirran median analyysiä - ovat kapeasti kohdennettuja ja huolestuttavia. He tekisivät siltä, että kuten ilmastonmuutos, olemme tuomittuja, koska "tilanne" on vanginnut meidät.
Ensimmäinen kolmesta artikkelista on esittäjä (t): Nicholas Kristof. Hän toteaa oikein, että Kiinaan ei voida luottaa Pohjois-Korean painostamiseen, eikä Pohjois-Korean hyökkäys voi lopettaa ydinongelmaa. Aika loppuu, hän kirjoittaa, ja vaara kasvaa, että Trump kompastuu sotaan. Joten mitä on jäljellä kokeilla? Hän tarjoaa "surkean vaihtoehdon": lisätä NK: n painetta Kiinan yhteistyöllä "samalla kun hän pyrkii sopimukseen, jossa Pohjois-Korea todistettavasti jäädyttää ydin- ja ohjusohjelmansa luopumatta ydinaseistaan, vastineeksi pakotteiden helpotuksesta".
Tämä is surkea vaihtoehto, vaikkakaan ehkä syystä Kristof ajattelee. Vaikka Pohjois-Korea haluaa varmasti pitää ydin- ja ohjusohjelmansa, on hyvin epätodennäköistä, että se suostuisi niiden jäädyttämiseen Yhdysvaltojen ja Kiinan pakotteiden painostamana. Kyseessä on tikkuja ennen porkkanaa - ei-aloittelija. Pohjoiskorealaiset eivät jostain outosta syystä reagoi kiristykseen. Miksi et lähettäisi korkean tason Yhdysvaltain lähetystöä Pyongyangiin neuvottelemaan jäädyttämisestä pakotteiden aikana pienennettyyhdessä muiden kannustimien kanssa (kuten Yhdysvaltain diplomaattisen tunnustuksen lupaus ja lupaus, koska molemmat osapuolet tekivät 2000issa "ei vihamielistä tarkoitusta")?
Toinen artikkeli, Max Fisher, on yhtä mieltä Kristofin kanssa siitä, että Pohjois-Korean kanssa ei ole hyviä vaihtoehtoja, esimerkiksi ankaria pakotteita ja ohjushyökkäyksen uhkia. Hän on oikeassa siellä. Fisher varoittaa, että erityinen ongelma on pohjoisen selviytymisvaisto, joka vaatii sitä ylläpitämään sortoa ja "pysyvän lähellä sotaa". Pohjois-Korean käyttäytymismallin on jatkuvasti aiheuttaa jännitteitä, lisätä sodan vaaraa ja uhata ennalta ehkäisevä hyökkäys. Mikään myönnytys, Fisherin mukaan, näyttää todennäköisesti siirtävän Pohjois-Korean pois riskejä hyväksyvästä strategiasta, joka asettaa vastuuta Yhdysvalloille ja sen liittolaisille, joilla on niin paljon menetettävää. Sitten hän tarjoaa neljä ehtoa, jotka hänen mielestään muodostavat Pohjois-Korean "vähiten hyväksyttävät" ehdot: oikeuden pitää ydin- ja ohjusohjelmansa; ei hallintomuutosta; seuraamusten päättyminen ja Yhdysvaltojen Etelä-Korean kanssa tekemän liittouman "peruuttaminen tai vähentäminen". Mutta Fisher uskoo, että nämä ehdot eivät todennäköisesti täyty, ja miettii siis Kristofin tavoin, jos emme ole menossa "katastrofiin".
- New York Times toimitusneuvosto kirjailijoiden kanssa huolissaan Trumpin impulsiivisuudesta ja mahdollisesta tuhoisasta ennalta ehkäisevästä lakosta Pohjois-Koreaan. Hallitus toivoo, että Kiina ja Yhdysvallat pystyvät jotenkin hillitsemään pohjoista; mutta sen paras ehdotus on, että Trump "ryöstää pakotteita ja löytää keinon saada pohjoinen mukaan neuvotteluihin".
Pohjois-Korea haluaa legitiimiyden, joka johtuu diplomaattisesta tunnustamisesta ja hallinnon säilymisestä sekä rauhan sopimuksesta, joka lopettaa Korean sodan ja luo tietä Yhdysvaltojen, Etelä-Korean, Japanin ja muiden taloudelliselle avulle.
Nämä kolme kirjoitusta jakavat useita väärinkäsityksiä. Ensinnäkin lähteet, joita he käyttävät - mainitut ja ne, joiden voimme kohtuudella olettaa olleen tietoisia artikkeleista - painotetaan sotilaallisten valmiuksien arvioinnin, ei diplomatian, eduksi. Siksi keskeinen analyyttinen kysymys ei ole mikä houkuttimet voi vakuuttaa Pohjois-Koreaa jäädyttämään tai vähentämään ydin- ja ohjusohjelmiaan ja saattamaan ne kansainväliseen tarkastukseen, mutta millaisia rankaiseminen satuttaa Pohjois-Koreaa tarpeeksi, jotta se antaisi ydinaseet ja ohjuksensa. Sotilaallisiin voimavaroihin keskittyminen ei myöskään jätä huomioimatta tarkoitusta: Sillä on suuri ero, onko Pohjois-Korean armeijan rakentaminen hyökkäystä vai pelotetta. Ja jos, kuten useat entiset Yhdysvaltain virkamiehet ovat sanoneet, a Yhdysvaltain hyökkäys on vastuussa rakentamisesta, mikä viittaa valikkoon kannustimia, jotka antavat Pohjois-Korealle strategisen vakuutuksen.
Toiseksi kirjoittajat eivät koskaan tarkastele mitään Yhdysvaltain ja Korean demokraattisen kansantasavallan diplomatian historiaa. Joten neuvottelut on helppo hylätä vaihtoehtona, ikään kuin sitä olisi toivoton yrittää. Tässä on enemmän kuin pieni vihje kylmän sodan aikakaudesta "kommunisteihin ei voi luottaa". Silti monet Koreaa tarkkailevassa yhteisössä ovat jo pitkään väittäneet, että diplomaattinen sitoutuminen pohjoiseen on ollut toisinaan tuottavaa. Bill Clintonin hallinnon aikana vuonna 1994 sovittu kehys pysäytti Pohjois-Korean ydinaseiden tuotannon vuosikymmeneksi, ja vuonna 2005 tehdyllä kuuden osapuolen neuvotteluilla tuotiin poliittinen ja taloudellinen "toiminta-toimeksi" -sopimus, jolla on edelleen arvoa kaikille sivuilla. Älkäämme unohtako sitä Pohjois-Korea ei ole ainoa osapuoli joka ei ole noudattanut sopimuksia tai heikentänyt niitä sotilaallisella käyttäytymisellä.
Yhdysvaltojen viranomaiset ovat johdonmukaisesti asettaneet esteitä noudattamiselle, kuten kieltäytyminen aloittamasta neuvotteluja, kunnes pohjoinen on luopunut ydinaseistaan, kieltäytynyt puhumasta Pyongyangiin ilman ennakkoehtoja ja vuosittain toteuttamaan laajoja sotilaallisia harjoituksia yhdessä Etelä-Korean kanssa.
Kolmanneksi Fisherin artikkelin tapauksessa hänen luettelonsa Pohjois-Korean oletetuista sopimusehdoista tulee hänen mielikuvituksestaan, ei tietueen tarkastelusta. Yhdysvaltojen ja Etelä-Korean liittouman lopettaminen on epäilemättä Pohjois-Korean toivo; mutta se ei kuulu sen keskeisiin vaatimuksiin. Jopa pakotteiden lopettaminen ei ole edellytys sinänsä. Pohjois-Korea haluaa diplomaattisesta tunnustamisesta ja hallinnon selviytymisen takaavasta oikeutuksesta sekä rauhansopimuksen, joka lopettaa Korean sodan ja tasoittaa tietä Yhdysvaltojen, Etelä-Korean, Japanin ja muiden taloudelliselle avulle. Mitä Pohjois-Korea tekisi hyväksyä sillä edellytyksellä, että nämä myönnytykset voidaan määrittää vain puhumalla sen kanssa - aihe ei ole Fisher eikä muut viihdyttää.
Tuskin on yllättävää, että liberaali raportointi, kuten New York Times tarjoaa syvästi pessimistisen kuvan Korean niemimaan näkymistä. Sen sijaan, että tarjottaisiin näkökulma, jossa lähtökohtana on sitoutumista ajatteleva diplomatia, Times artikkeleissa tarkastellaan pahimman mahdollisia futuureja. On varma, että sana "neuvottelut" esiintyy näissä kommenteissa, mutta ilman vakavaa kiinnostusta niihin.
We jätetään siten heittämään kätemme ja luovuttamaan väistämätön: Trumpin uhkat, jotka Times kirjoittajat pitävät vaarallisina, mutta eivät pääse yli. Outoa, että Times pahoittelee valtion osaston evoluution ja sen ylimmän johdon ohittamista, mutta ei pysty yhdistämään pisteitä Pohjois-Korean politiikkaan.
Mel Gurtov
PeaceVoice
