Myytti: sota on välttämätön (yksityiskohta)

Jokaista sotaa, joka tapahtuu, ja jopa monia, jotka eivät tee, löytyy ihmisiä, jotka uskovat tuolloin ja sen jälkeen, että jokainen tietty sota on tai oli tarpeen. Jotkut ihmiset eivät ole vakuuttuneita monien sotien välttämättömyydestä, mutta vaativat, että yksi tai kaksi sotaa kaukaisessa menneisyydessä oli todella tarpeen. Ja monet väittävät, että tulevaisuudessa voisi olla tarpeeksi sotaa - ainakin sodan toiselle puolelle, jolloin vaaditaan taisteluun valmis sotilaan pysyvä ylläpito.

Tämä on erilainen sota-myytti kuin myytti siitä, että sota on hyödyllistä, että sota tuottaa merkittävää hyötyä sitä palkkaavalle kansakunnalle tai sille kansalle, jolla sitä käydään. Nuo myytit löytyvät omalla sivullaan täällä.

Sota ei ole "puolustus"

Yhdysvaltain sotaministeriö nimettiin uudelleen puolustusministeriöksi vuonna 1947, ja monissa maissa on yleistä puhua oman ja kaikkien muiden maiden sotatoimistoista "puolustukseksi". Mutta jos termillä on mitään merkitystä, sitä ei voida venyttää kattamaan loukkaavaa sotaa tai aggressiivista militarismia. Jos ”puolustuksen” on tarkoitus tarkoittaa jotain muuta kuin ”rikkomusta”, niin hyökkäys toiseen kansaan ”jotta he eivät voi ensin hyökätä meitä vastaan” tai ”lähettää viesti” tai ”rangaista” rikos ei ole puolustava eikä tarpeellinen.

2001issa Afganistanin Taleban-hallitus oli halukas kääntämään Osama bin Ladenin kolmanteen valtioon, jota Yhdysvalloissa oli syytetty rikoksista. Yhdysvaltojen ja Naton valitsema lainvastainen sota, joka teki paljon enemmän vahinkoa kuin rikokset, jatkui sen jälkeen, kun bin Laden oli poistunut kansasta, jatkoi bin Ladenin kuoleman julistamisen jälkeen, ja valitsi laittoman sodan. Afganistanille, Pakistanille, Yhdysvalloille ja Natoille ja oikeusvaltiolle.

Yhdysvaltain presidentin George W. Bushin ja Espanjan pääministerin välisen helmikuun 2003-kokouksen mukaan Bush sanoi, että presidentti Saddam Hussein oli tarjoutunut poistumaan Irakista ja menemään maanpaossa, jos hän voisi pitää $ 1 miljardia. Diktaattori, jonka sallitaan paeta $ 1 miljardilla, ei ole ihanteellinen tulos. Mutta tarjousta ei paljastettu Yhdysvaltain yleisölle. Sen sijaan Bushin hallitus väitti, että sota oli tarpeen Yhdysvaltojen puolustamiseksi aseista, joita ei ollut. Sen sijaan, että Irakin kansalaiset menettäisivät miljardin dollarin menetyksen, tuhannet ihmiset tuhosivat elämää, miljoonat pakolaiset, heidän kansakunnan infrastruktuurinsa sekä koulutus- ja terveydenhuoltojärjestelmät tuhoutuivat, kadotettiin kansalaisvapaudet, suuret ympäristövahingot ja sairauksien epidemiat ja syntymävirheet - jotka kaikki maksavat Yhdysvalloille $ 800 miljardia, eivät laskeneet triljoonaa dollaria polttoainekustannusten nousun, tulevien korkomaksujen, veteraanien hoidon ja kadonneiden mahdollisuuksien takia - puhumattakaan kuolleista ja loukkaantuneista, lisääntyneestä hallituksen salaisuudesta, heikentyneistä kansalaisvapauksista maan ja sen ilmakehän vahingoittuminen sekä ihmisoikeuksien sieppauksen, kidutuksen ja murhan moraalinen vahinko.

Lue myös: Myytti: Kiina on sotilaallinen uhka

Ei ole "hyviä sotia"

Niistä, jotka uskovat, että vain tietyt sodat ovat välttämättömiä, viimeisin yleisesti suosittu esimerkki monissa maissa, mukaan lukien Yhdysvallat, on toinen maailmansota. Tämä tosiasia on upea. Ihmiset menevät kolme neljäsosaa vuosisataa taaksepäin löytääkseen puolustettavissa olevan esimerkin yhdestä suurimmista pyrkimyksistämme lajeina, toimintaan, johon maailma omistaa noin 2 biljoonaa dollaria vuodessa ja Yhdysvallat puolet tästä. On vaikea löytää nykyistä puolustusta 1940-luvun lähestymistavoista rodun, sukupuolen, uskonnon, lääketieteen, ruokavalion, tupakan tai melkein minkä tahansa muun suhteen. Kansainvälisten suhteiden alalla useita vuosikymmeniä kestävä arvokas kokemus osoittaa meille, että niitä onerinomaiset vaihtoehdot sodankäynnille turvallisuuden saavuttamiseksi. 1940-luvulla harjoitetun keisarillisuuden imperialismi on kuollut ja kadonnut, mutta pelko siitä on sitonut sodan propagandassa vuosikymmenien ajan lukemattomat tyrannit nimeksi "Hitler". Todellisuudessa uusi Hitler ei uhkaa maailman varakkaita kansakuntia. Sen sijaan he uhkaavat köyhempiä valtioita hyvin erilaisella imperialismilla.

Kun väitetään, että toinen maailmansota oli omilla ehdoillaan "hyvä sota", tässä on joitain usein huomiotta jätettyjä tosiseikkoja, joista yksikään - on sanomattakin selvää - ei missään nimessä antaisi minkään sodan osapuolen hirvittäviä rikoksia:

• On yleisesti hyväksyttyä, että ensimmäinen maailmansota oli tarpeeton, mutta ilman ensimmäistä maailmansota sen jatko on mahdoton kuvitella.
• Ensimmäisen maailmansodan lopettaminen rankaisemalla koko kansakuntaa eikä sotakäyttäjiä ymmärsivät tuolloin viisat tarkkailijat tekemään toisen maailmansodan erittäin todennäköiseksi.
• Kahden maailmansodan välinen asekilpailu ymmärrettiin laajasti ja oikein toisen sodan todennäköisimmäksi tekemiseksi.
• Yhdysvallat ja muut länsimaiset yritykset hyötyivät rikastamalla ja aseistamalla vaarallisia hallituksia Saksassa ja Japanissa, joilla oli myös länsimaiden hallitusten tuki sotien välillä.
• Yhdysvallat oli tutustunut Japaniin imperialismissa ja provosoinut sen sitten alueellisen laajentumisen, taloudellisten pakotteiden ja Kiinan armeijan avun avulla.
• Winston Churchill kutsui toista maailmansotaa "tarpeettomaksi sodaksi" väittäen, ettei "koskaan ollut helpompaa lopettaa sotaa".
• Churchill sai Yhdysvaltain presidentti Franklin Rooseveltilta salaisen sitoumuksen viedä Yhdysvallat sotaan.
• Yhdysvaltojen hallitus odotti japanilaisen hyökkäyksen, ryhtyi lukuisiin toimiin, jotka se tiesi todennäköisesti provosoivan sen, ja ennen hyökkäystä: määräsi laivastonsa sotaan Japanin kanssa, laati luonnoksen, keräsi japanilaisten amerikkalaisten nimet ja jätti huomioimatta rauhanaktivistit kadut vuosia vastaan ​​pitkään sotaa Japanin kanssa.
• Japanin pääministeri Fumimaro Konoye ehdotti neuvotteluja Yhdysvaltojen kanssa heinäkuussa 1941, jotka Roosevelt hylkäsi.
• Presidentti Roosevelt valehteli Yhdysvaltain yleisölle natsien hyökkäyksistä ja suunnitelmista pyrkiäkseen saamaan tukea sodan aloittamiseen.
• Presidentti Roosevelt ja Yhdysvaltain hallitus estivät pyrkimykset päästä juutalaisten pakolaiset Yhdysvaltoihin tai muualle.
• Tietoja natsirikoksista keskitysleireillä oli saatavana, mutta ne eivät osallistuneet sodan propagandaan vasta sodan päätyttyä.
• Viisaat äänet ennustivat tarkasti, että sodan jatkaminen merkitsisi näiden rikosten lisääntymistä.
• Saatuaan lentotason paremmuuden, liittolaiset kieltäytyivät raivostamasta leirejä tai pommittamalla rautatielinjoja heille.
• Yksikään kansa ei ole sodan lisäksi rikoksia, jotka vastaavat etäältä sodan kuolemaa ja tuhoamista.
• Yhdysvaltain armeija ja hallitus tiesivät, että Japani antautui antamatta ydinpommeja pudottamalla Japanin kaupunkeihin, mutta pudottivat ne kuitenkin.
• Yhdysvaltojen armeija asetti joukot Japanin ja Saksan sotarikollisia henkilöstöön sodan jälkeen.
• Toisen maailmansodan aikana ja sen jälkeen ihmiskokeiluihin osallistuneet yhdysvaltalaiset lääkärit pitivät Nürnbergin säännöstöä laajasti sovellettavana vain saksalaisiin.
• Väkivaltainen vastarinta natsismille Tanskassa, Ruotsissa, Alankomaissa ja jopa Berliinissä - huonosti suunniteltu ja kehitetty, vaikka se oli tuolloin ja iässä - osoitti merkittävää potentiaalia.
• Toinen maailmansota antoi maailmalle: sodat, joissa siviilit ovat ensisijaisia ​​uhreja, samoin kuin pysyvä massiivinen Yhdysvaltain armeija, joka on aggressiivisesti läsnä ympäri maailmaa.

Sota-valmistelu ei myöskään ole puolustusta

Samaa logiikkaa, joka väittäisi, että toisen kansan hyökkääminen on "puolustavaa", voidaan käyttää yrittämään perustella joukkojen pysyvä sijoittaminen toiseen maahan. Kummassakin tapauksessa tulos on haitallinen, ja se aiheuttaa uhkia pikemminkin kuin eliminoi ne. Noin maan päällä olevista 196 maasta Yhdysvalloissa on joukkoja ainakin 177. Joillakin muilla kansakunnilla on myös paljon pienempi joukko joukkoja ulkomailla. Tämä ei ole puolustava tai välttämätön toiminta tai kustannus.

Puolustava armeija koostuisi rannikkovartiostosta, rajavartiosta, ilmatorjunta-aseista ja muista voimista, jotka pystyvät puolustautumaan hyökkäystä vastaan. Suurin osa sotaretkistä, erityisesti varakkaiden valtioiden menoista, on loukkaavaa. Aseet ulkomailla, merillä ja ulkoavaruudessa eivät ole puolustavia. Pommit ja ohjukset, jotka kohdistuvat muihin maihin, eivät ole puolustavia. Useimmat varakkaat kansakunnat, mukaan lukien ne, joilla on lukuisia aseita, joilla ei ole puolustustarkoitusta, käyttävät alle 100 miljardia dollaria vuodessa armeijaansa. Ylimääräinen 900 miljardia dollaria, joka tuo Yhdysvaltain armeijan menot noin miljardiin dollariin vuodessa, ei sisällä mitään puolustavaa.

Puolustus ei tarvitse osallistua väkivaltaan

Määriteltäessä äskettäisiä sotia Afganistanissa ja Irakissa ei-puolustuksellisina olemme jättäneet afgaanien ja irakilaisten näkökulman pois? Onko puolustusta taistella takaisin hyökkäyksen yhteydessä? Todellakin se on. Se on puolustuksen määritelmä. Muistakaa kuitenkin, että se on sodan edistäjiä, jotka ovat väittäneet, että puolustuskyky tekee sodan oikeutetuksi. Todisteet osoittavat, että tehokkain puolustusväline on väkivallattomampi vastustus, paljon useammin kuin ei. Sotilaskulttuurien mytologia viittaa siihen, että väkivaltaiset toimet ovat heikkoja, passiivisia ja tehottomia suurten sosiaalisten ongelmien ratkaisemisessa. Faktat näyttää juuri päinvastoin. On siis mahdollista, että viisain päätös Irakille tai Afganistanille olisi ollut väkivallaton vastarinta, yhteistyöstä kieltäytyminen ja vetoaminen kansainväliseen oikeuteen.

Tällainen päätös on sitäkin vakuuttavampi, jos kuvittelemme Yhdysvaltojen kaltaisen kansan, jolla on suuri määräysvalta Yhdistyneiden Kansakuntien kaltaisissa kansainvälisissä elimissä ja joka reagoi ulkomailta tulleeseen hyökkäykseen. Yhdysvaltojen kansa voi kieltäytyä tunnustamasta ulkomaista viranomaista. Ulkomailta tulevat rauharyhmät voivat liittyä väkivallattomaan vastustukseen. Kohdennetut pakotteet ja syytteeseenpano voitaisiin yhdistää kansainväliseen diplomaattiseen painostukseen. Massiiviselle väkivallalle on vaihtoehtoja.

Sota tekee kaikille vähemmän turvallisia

Tärkeä kysymys ei kuitenkaan ole se, miten kansakunta hyökkäsi, vaan miten estää aggressiivinen kansakunta hyökkäämästä. Yksi tapa auttaa tätä olisi levittää tietoisuutta siitä, että sotien tekeminen vaarantaa ihmisiä sen sijaan, että suojelisi heitä.

Sodan välttäminen ei ole sama kuin se, että ei tunnisteta, että maailmassa on pahaa. Itse asiassa sota on luokiteltava yhdeksi maailman pahimmista asioista. Ei ole mitään pahempaa, että sodan avulla voidaan estää. Sodan tekeminen sodan tekemisen estämiseksi tai rankaisemiseksi on osoittautunut hirvittäväksi epäonnistumiseksi.

Sotamytologia saisi meidät uskomaan, että sota tappaa pahat ihmiset, jotka on tapettava suojellakseen meitä ja vapauttamme. Todellisuudessa viimeisimmät sodat, joihin on osallistunut varakkaita kansakuntia, ovat olleet lasten, vanhusten ja köyhempien maiden tavallisten asukkaiden yksipuolisia teurastuksia. Ja vaikka ”vapaus” onkin ollut perustelu sodille, sodat ovat palvelleet sitä perustelu todellisten vapauksien rajoittamiselle.

Ajatus siitä, että voisit saada oikeuksia antamalla hallituksellesi toimia salassa ja tappamaan suuria määriä ihmisiä, kuulostaa järkevältä vain, jos sota on ainoa työkalumme. Kun kaikki sinulla on vasara, jokainen ongelma näyttää naulalta. Niinpä sodat ovat vastaus kaikkiin ulkomaisiin konflikteihin, ja tuhoisat sodat, jotka vetävät liian kauan, voidaan lopettaa laajentamalla niitä.

Estettävissä olevat sairaudet, onnettomuudet, itsemurhat, putoamiset, hukkuminen ja kuuma sää tappavat paljon enemmän ihmisiä Yhdysvalloissa ja useimmissa muissa maissa kuin terrorismi. Jos terrorismin vuoksi on tarpeen sijoittaa miljardi dollaria vuodessa sotavalmisteluihin, mitä kuuma sää tekee sen tarpeelliseksi?

FBI: n kaltaiset virastot, jotka säännöllisesti rohkaisevat, rahoittavat ja vangitsevat ihmisiä, jotka eivät olisi koskaan voineet tulla terrorismin uhkiksi, on myytti suuresta terrorismin uhasta.

Sotien todellisten motivaatioiden tutkimus tekee selväksi, että välttämättömyys tuskin otetaan huomioon päätöksentekoprosessissa, lukuun ottamatta yleisön propagandaa.

"Väestönhallinta" ei ole ratkaisu joukkomurhasta

Niiden joukossa, jotka tunnustavat sodan vahingollisuuden, on olemassa toinen myyttinen perustelu tälle erikoiselle instituutiolle: sotaa tarvitaan väestön hallintaan. Mutta planeetan kyky rajoittaa ihmisväestöä alkaa näyttää merkkejä toiminnasta ilman sotaa. Tulokset ovat kamalat. Ratkaisu voi olla sijoittaa osa sodasta kaatuneesta valtavasta aarteesta kestävien elämäntapojen kehittämiseen. Ajatus sodan käytöstä miljardien miesten, naisten ja lasten eliminoimiseksi tekee melkein lajeista, jotka voisivat ajatella, että ajatus on kelvoton säilyttämään (tai ainakaan kelvottomana kritisoimaan natseja); onneksi useimmat ihmiset eivät voi ajatella mitään niin hirvittävää.

Yhteenveto edellä esitetystä.

Resurssit ja lisätiedot.

Muut myytit:

Sota on väistämätöntä.

Sota on hyödyllinen.