Ftai lähes a Vuosisadan alussa hallitukset ja heidän sotilasjoukonsa ovat saaneet tutkijoiden ja insinöörien apua asettaakseen aseita, suunnittelemaan puolustuksia ja neuvoja niiden käytöstä ja käyttöönotosta.
Visual by MIT
Valitettavasti tieteelliset ja teknologiset realiteetit eivät aina vastaa poliitikkojen ja kenraalien suosimaa politiikkaa. 1950sissa jotkut Yhdysvaltain virkamiehet halusivat julistaa, että tiedemiehen pitäisi olla "ei-ylhäällä": toisin sanoen, valmiita antamaan tarvittaessa käteviä neuvoja, mutta ei tarjoa neuvoja, jotka ovat ristiriidassa virallisen linjan kanssa. Tämä asenne on jatkunut nykypäivänä, mutta tutkijat ovat kieltäytyneet vakaasti pelaamasta.
Yksi tämän vastustajan tunnetuimmista johtajista on Theodore “Ted” Postol, tiede-, teknologia- ja kansallisen turvallisuuspolitiikan emeritusprofessori. Fyysikkona ja ydininsinöörinä koulutettu Postol on viettänyt uransa sotilas- ja puolustusteknologian yksityiskohtiin. Hän työskenteli kongressin palveluksessa nykyään menettäneessä Teknologian arviointitoimistossa, sitten Pentagonissa neuvonantajana meriliikenteessä ennen liittymistään akatemiaan, ensin Stanfordin yliopistossa ja sitten palatessaan alma materiin, MIT: ään.
kaikkialla, hän on ollut ääneen kritiikki käsittelemättömiä käsitteitä, epäkäytännöllisiä ideoita ja epäonnistuneita teknologisia fantasioita, kuten Ronald Reaganin "Star Wars" -järjestelmä, ensimmäisen Persianlahden sodan vauhdittu Patriot-ohjus ja Yhdysvaltojen testatut uudemmat mannertenväliset ballistiset ohjuspuolustuskonseptit. Pentagonin, akateemisten ja yksityisten laboratorioiden ja kongressin itsepetos, harhaanjohtaminen, puutteellinen tutkimus ja suora petos.
Kun otimme yhteyttä häneen, huomasimme, että hän ei edes eläkkeellä 70-ikäisenä matkustanut Saksaan, jotta hän kuulisi Saksan ulkoministeriötä Euroopan ja Venäjän suhteista. Hänen työnsä on esimerkki siitä iankaikkisesta todellisuudesta, että jos jokin kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, se on yleensä. Alla olevassa vaihtoehdossa hänen vastauksiaan on muokattu pituuden ja selkeyden vuoksi.
Undark - Yhdysvallat on pyrkinyt jonkinlaiseen puolustukseen ballistisia ohjuksia vastaan aina Sputnikilta 1957issa. Voitko selittää käsitteen kriitikkona, miksi todellinen tehokas puolustaminen saapuvia ohjuksia vastaan ei ole teknisesti mahdollista?
Ted Postol - Jos Yhdysvallat rakentaa ohjuspuolustuksia, kaikki esineet, jotka sieppaus näyttäisi, näkyisivät valopisteinä. Ellei sieppaimella ole ennakkotietoa, kuten jotkut valopisteet, joilla on hyvin määritelty kirkkaus suhteessa muihin, sillä ei ole mitään keinoa määrittää, mitä se tarkastelee ja minkä seurauksena kotiin on.
Yleinen väärinkäsitys on, että jos tällaiset vastatoimenpiteet onnistuisivat, sotilaskärjen ja huijausten on oltava samankaltaisia. Tarvitaan vain, että kaikki esineet näyttävät erilaisilta ja että ei ole tietoa siitä, mitä odottaa. Tämän seurauksena vihollinen voi muuttaa sotapään muotoa (esimerkiksi täyttämällä sen ympärillä oleva ilmapallo) ja muuttaa täysin sen ulkonäköä etäisyysanturiksi. Jos vihollinen pystyy rakentamaan ICBM: itä ja ydinkärkiä, vihollisella on varmasti teknologia rakentaa ja käyttää ilmapalloja sekä tehdä yksinkertaisia asioita, joilla muutetaan sotapäätä. Teknologia tällaisten vastatoimien toteuttamiseksi on hyvin vaatimaton, kun taas sen voittamiseen tarvittava tekniikka ei ole periaatteessa olemassa - ei ole tiedettä, jota insinöörit voivat hyödyntää, mikä puolestaan sallii puolustuksen määrittää, mitä se näkee.
Joten vastalauseeni Yhdysvaltojen käyttöön ottamista korkean korkeuden ohjuspuolustusjärjestelmistä on hyvin yksinkertaista - heillä ei ole mahdollisuutta työskennellä vastustajaa vastaan, jolla on edes vaatimaton käsitys siitä, mitä he tekevät.
UD - Mikä on Naton teatterijärjestelmän nykytila? Obama perui yhden presidentti George W. Bushin käynnistämän hankkeen, mutta luuletteko, että Washingtonin uusi hallinto jatkaa sitä voimakkaammin?
TP - Naton nykyinen teatteriohjuspuolustus on elossa ja hyvin. Tämä ohjuspuolustus on rakennettu modifioidun pinta-ilma-ohjuksen ympärille, joka tunnetaan nimellä Normaali ohjus-3 (SM-3). Alkuperäinen käsite oli käynnistää sieppaimet Aegis-risteilijät ja Aegis-tutkat tunnistaa ohjuksia ja päänpäätä ja ohjata sieppaimia. On kuitenkin käynyt ilmi, että Aegis-tutkat eivät voineet havaita ja seurata ballististen ohjusten tavoitteita riittävän pitkällä aikavälillä, jotta sieppaus pystyi lentämään ulos ja ottamaan tavoitteen.
Hyvin kysyttävää on, miten Yhdysvallat olisi voinut mahdollisesti valita tällaisen järjestelmän kehittämisen ja käyttöönoton eikä tiedä, että näin olisi. Yksi selitys on, että ohjuspuolustuksen valinta on sanottu pelkästään poliittisilla vaatimuksilla, eikä kukaan päätöksentekoprosessiin osallistunut ole analysoinut tai huolehtinut siitä, onko käsitteellä mitään järkeä. Jos pidät tätä skandaalisena, olen täysin samaa mieltä.
Aegis-pohjaisen ohjuspuolustuksen poliittinen ongelma on se, että 2030: n 2040: lle kasvaa erittäin suuri määrä Yhdysvaltojen käyttämiä sieppaimia. Se voisi teoriassa ulottua Yhdysvaltojen mantereen keskustan ulkopuolelle ja tehdä sieppauksia saapuvista sotapääistä, joita on seurannut Yhdysvaltojen varhaisvaroitusradarit.
Tämä luo ulkonäön siitä, että Yhdysvallat voisi mahdollisesti puolustaa Yhdysvaltojen mannermaita vastaan useita satoja kiinalaisia tai venäläisiä sotapäätä. Se on perusedellytys tuleville aseiden vähennyksille, koska venäläiset eivät halua vähentää joukkojensa määrää sellaisiin tasoihin, joissa ne saattavat jossain vaiheessa olla alttiita suurelle määrälle Yhdysvaltojen antimissilejä sieppaimia.
Tosiasia on, että puolustusjärjestelmällä on vain vähän tai ei lainkaan kykyä. Varhaisvaroitusradarilla ei ole kykyä erottaa toisistaan sotapäätä ja huijauksia (nämä erityiset tutkat ovat hyvin matalat resoluutiot) ja SM-3-sieppaimet eivät osaa tietää, mitkä monista kohteista se voi kohdata. Kuitenkin ulkonäkö, jonka Yhdysvallat pyrkii saamaan puolustautumaan satojen sieppaimien kanssa, herättää syvällisiä ja erittäin ongelmallisia esteitä tuleville pyrkimyksille aseiden vähentämiseen.
Yhdysvalloilla on merkittävä kyky tuhota suuria osia venäläisistä voimista ensimmäisessä iskussa. Vaikka tällainen toiminta olisi lähes varmasti itsemurha, sotilaalliset suunnittelijat molemmilla puolilla (venäläiset ja amerikkalaiset) ovat ottaneet tämän mahdollisuuden varsin vakavasti kylmän sodan vuosikymmeninä. Vladimir Putinin lausunnoista käy selvästi ilmi, että hän ei hylkää mahdollisuutta, että Yhdysvallat yrittää poistaa aseistariisunnan Venäjältä. Näin ollen, vaikka kummallakaan puolella ei ole realistista mahdollisuutta paeta eksistentiaalista katastrofia, jos aseita käytetään tällä tavoin, mahdollisuus otetaan vakavasti ja vaikuttaa poliittiseen käyttäytymiseen.
UD - Vuonna 1995, Norjan tutkimusraketti melkein aloitti kolmannen maailmansodan, kun venäläiset ajattelivat aluksi Yhdysvaltain hyökkäyksen. Analyysi osoitti, miten tapahtuma paljasti räikeitä vikoja Venäjän varoitus- ja puolustusjärjestelmissä. Onko Venäjän varhaisvaroitusvalmiuksia parannettu?
TP - Venäläiset osallistuvat erittäin tärkeisiin pyrkimyksiin rakentaa entistä tehokkaampi varhaisvaroitusjärjestelmä Yhdysvaltain yllätyshyökkäystä vastaan. Järjestelmä, jonka ne rakentavat, perustuu eri malleihin perustuvien maapohjaisten tutkien käyttöön, joilla on päällekkäisiä hakufaneja ja erilaisia tekniikoita. On selvää, että tämä on osa strategiaa, jolla pyritään minimoimaan yhteismoodin väärien hälytysten mahdollisuudet ja samalla yrittämään tarjoamaan merkittäviä irtisanomisia, jotta voidaan taata hyökkäyksen varoitus.
Viime aikoina venäläiset ovat viime aikoina päässeet lopulta saamaan 360-tutkan kattavuutta ballististen ohjusten ydinturvaa vastaan. Kun tarkastellaan varhaisvaroitusjärjestelmiä koskevaa kirjallisuuttaan, niiden lausunnoista käy selvästi ilmi, että tämä on ollut tavoite, jota he ovat pyrkineet saavuttamaan vuosikymmeniä - Neuvostoliiton aikaan saakka.
Venäläiset näyttävät myös käyttävän uutta luokkaa yli-horisontti-tutkia, jotka näyttävät minulta olevan mitään tekemistä ilman puolustuksen kanssa, kuten venäläisessä kirjallisuudessa todetaan. Jos tarkastellaan näiden horisonttien ulkopuolisten tutkien sijaintia ja ominaisuuksia, on hyvin selvää, että niiden tarkoituksena on antaa varoitus ballististen ohjusten hyökkäyksestä Pohjois-Atlantilta ja Alaskanlahdelta.
Ongelmana on, että nämä tutkat ovat erittäin helposti tukkeutuvia, eivätkä ne ole riippuvaisia siitä, että ne ovat erittäin luotettavia vihamielisessä ympäristössä. Kaikki viittaukset osoittavat tänään yksiselitteisesti, että venäläisillä ei vielä ole tekniikkaa, jolla rakennetaan maailmanlaajuinen avaruuspohjainen infrapuna-varhaisvaroitusjärjestelmä. Heillä on jonkin verran kykyä rakentaa järjestelmiä, jotka tarkastelevat hyvin pieniä maapallon alueita, mutta ei mitään lähellä maailmanlaajuista peittoa.
UD - Mitä vaaroja on, että pieni ydinvoima, jolla on rajalliset ohjusten kaltaiset kyvyt, kuten Pohjois-Korea, voi rikkoontua maailman satelliittiviestintään suunnatulla sähkömagneettisella pulssi-ydinräjäytyksellä jopa omalla alueellaan? Onko puolustusta tällaista hyökkäystä vastaan?
TP - Merkittäviä vahinkoja voitaisiin tehdä matalan korkeuden satelliiteille, jotkut välittömästi ja toiset myöhemmin. Yksittäinen alhaisen tuoton omaava ydinräjähdys ei kuitenkaan välttämättä tuhoisi kaikkia viestintää.
Oman henkilökohtaisen tuomioni on se, että Pohjois-Korean suurin vaara on se, että he voivat törmätä länsimaiseen vastakkainasetteluun. Pohjois-Korean johtajuus ei ole hullu. Sen sijaan se on johtajuus, joka uskoo, että sen pitäisi näyttää arvaamattomalta ja aggressiiviselta, jotta Etelä-Korea ja Yhdysvallat pysyisivät tasapainossa osana yleistä strategiaa, jolla estetään Etelä- ja Yhdysvaltojen sotilaalliset toimet
Tämän seurauksena pohjoiskorealaiset tekevät tarkoituksellisesti asioita, jotka luovat hämärtämättömyyden ulkonäön - joka on itse asiassa hämärä strategia. Suurin vaara on se, että he tulevat vahingossa ylittämään linjan ja saisivat sotilaallisen vastauksen lännestä tai etelästä. Kun tämä tapahtuu, kukaan ei voi tietää, missä tai miten se päättyy. Luultavasti ainoa lähellä oleva lopputulos on se, että Pohjois-Korea tuhoutuu ja lakkaa olemasta kansakuntana. Kukaan ei kuitenkaan voi ennustaa, että ydinaseita ei käytetä, ja Kiinan reaktiolla Yhdysvaltojen ja Etelä-Korean joukkojen ottamiseen suoraan sen rajoille voisi olla arvaamattomia seurauksia.
Niinpä Pohjois-Korea on varmasti hyvin vaarallinen tilanne.
UD - Monet ihmiset, mukaan lukien merkittävät entiset puolustuslaitoksen jäsenet, kuten Henry Kissinger, William Perry ja Sam Nunn, vaativat ydinaseiden täydellistä poistamista maasta. Luuletteko, että tämä on kohtuullinen ja saavutettavissa oleva tavoite?
TP - Olen innokkaasti tukenut maailman "näkemystä", jossa ei ole ydinaseita.
Itse olen sitä mieltä, että on hyvin vaikeaa saada maailman, jossa ei ole ydinaseita, ellei maailmanlaajuista poliittista tilannetta täysin muuteta nykyisestä. Tämä ei kuitenkaan ole kritiikki Shultzin, Perryn, Nunnin ja Kissingerin asettamista visionäärisista tavoitteista.
Tällä hetkellä Yhdysvallat ja Venäjä käyttäytyvät tavalla, joka osoittaa, että kumpikaan osapuoli ei ole valmis ryhtymään toimiin kohti tätä näkemystä. Oma näkemykseni, joka on melko epäsuosittu tässä nykyisessä poliittisessa ympäristössä, on se, että Yhdysvallat on kuljettajan istuin tässä asiassa.
Yhdysvallat on parhaillaan rakentamassa suurta ydinaseita, jonka tarkoituksena on pyrkiä taistelemaan ja voittamaan ydinsodat. Se, että ydinsodan taistelun ja voittamisen käsite on täysin erottunut ydinaseiden vaikutuksista, ei ole estänyt Yhdysvaltoja siirtymästä eteenpäin niin kuin tällainen tavoite on mahdollista.
Tätä käyttäytymistä ajatellen on odotettavissa, että venäläiset pelkäävät kuolemaan, ja että kiinalaiset olisivat myös lähellä heitä. Mielestäni tilanne on äärimmäisen vaarallinen ja itse asiassa yhä enemmän.
______________________________________________________________
Mark Wolverton, vuosien 2016-17 MIT: n Knight Science Journalism -tutkija, on tiedekirjailija, kirjailija ja näytelmäkirjailija, jonka artikkelit ovat ilmestyneet muun muassa Wired-, Scientific American-, Popular Science-, Air & Space Smithsonian- ja American Heritage -lehdissä. Hänen viimeisin kirja on "Elämä hämärässä: J. Robert Oppenheimerin viimeiset vuodet".
Undark on voittoa tavoittelematon, toimituksellisesti riippumaton digitaalinen aikakauslehti, joka tutkii tieteen ja yhteiskunnan risteystä. Se julkaistaan runsaalla rahoituksella John S. ja James L. Knight -säätiöltä sen Knight Science Journalism Fellowship -ohjelman kautta Cambridgessa, Massachusettsissa.
